论清代文人对《史记·屈原贾生列传》的接受与阐释

摘 要：《屈原贾生列传》是《史记》中人物合传的名篇，相关的评议、考证、诗歌创作等在清代层出不穷，在接受和阐释上呈现了广阔性、多面性的特点，突显了特定历史时期内文人的心态历程、审美趋向和文化风貌。

关键词：清代文人;《屈原贾生列传》;接受;阐释

《史记·屈原贾生列传》是屈原和贾谊两人的合传。司马迁用悲愤淋漓的笔墨描述了屈原和贾谊“信而见疑，忠而被谤”，一自沉汨罗，一英年早逝的悲剧人生。清代是《史记》研究的集大成时期，作为《史记》合传中之最佳者，有关《屈贾列传》的评议、考证、诗歌创作等各种阐释层出不穷。阐释的基础是接受，它不仅是对文本，更有对渗融于字里行间的作者的思想、旨意、情感和评价的接受，但并非全盘收取，而是一种有择汰、有扬弃的取得，清代文人对《史记》的接受就突显了清代这一特定历史时期内文人的心态历程、审美趋向和文化风貌。

一、关于屈、贾为何合传的接受与阐释

屈原与贾谊，一处战国，一处西汉，何以太史公越周迄汉，专择这两人为合传呢？司马迁没有阐明缘由，只是在传中用“汉有贾生，为长沙王太傅，过湘水，投书以吊屈原”的过渡语串起两篇单传，并在结尾以几篇骚赋关联二人，后代学者从而以意逆志，认为太史公是取其怀才不遇又同工骚赋。清代的王治皞也持此观点。他说：“屈贾以忠义博雅之人，俱逢时得主，后遭贬斥，不得已而以虚文自见，此其志有足悲者”（《〈史记〉榷参》卷之中）故传记在录贾文时，“仅录其二赋”，为的是求其感慨悲吟之同。李景星也认为二人的生平遭际是合传的主因，为此，太史公于“字字玑珠”的屈贾文赋中，不惜割其所爱，只选录《渔父》《怀沙》《吊屈》《鵩鸟》四篇，原因是“《渔父》著屈子沈江之志，《怀沙》乃屈子绝命之辞”，“《吊屈》见贾生怀古之情，《鵩鸟》乃贾生超世之思也”，简言之，就是“怀才”“不遇”也。

晚清的陈三立则以古今通变的开阔视角阐释了屈贾合传之因，“周、汉相望，百余年之间，有王佐制作之才者，唯屈原、贾生两人而已”（《散原精舍文集》卷五》），认为两人是经天纬地的盖世人杰，太史公希望能找到“有如孟子所推天民大人名世者”，最终“旷世低佪，而独默许此两人”，重点突现了他们的王佐之才。此观点虽有偏颇，却也反映了近代中国的有识之士渴望变革，“不拘一格降人才”以救世济民的进步思想。

而同时期的陶必铨却认为两人不应合传，两人的遭际实际是不同的。贾谊以一少年，“来不逾年，而至中大夫”，是深受贤明的汉文帝的赏识和信任的。而屈原虽为楚王的同姓和旧臣，却因“怀王之昏于利而惑于谗”，使得奸人计成，最终自沉汨罗，其际遇不可与贾谊相提并论。相同的史实可以得出不同甚至相反的结论，这就是阐释的多义性导致的见仁见智。

二、阐释的重要形式：咏史诗

咏史诗是文人借古人古事抒发人生感慨最常用的诗歌体裁。清代咏屈贾的诗有上百首，为历代之最。这些诗虽囿于体裁，不能作全面、广阔地评论，却往往能从人物的某个特点或典型事件入手，以小见大，以古见今，从而达到“浇胸中之块垒”的目的，其要点如下：

高度赞扬屈原和贾谊的文学和政治才华。舒位的《屈原》诗：“一部离骚即楚风，美人香草老诗翁。恨他生及春秋后，不得删同郑卫中。十万荆台留宋玉，八千奇字畔扬雄。文词何与人家国，倾倒龙门太史公。”热情洋溢地评价了屈原在文学史上的地位和作用，认为他开创了香草美人的《离骚》传统，其价值可追《诗经·国风》，点出司马迁为之作传的原因之一。李柏的《甲子端阳日哭屈子》则侧重论他的政治才华：“不喜田文生，但惜屈原死。屈生楚有国，屈死楚灭祀。”屈原的政治才华俨然远在令人称道的战国四公子之上，屈原的生死直接导致了楚国的存亡。这样写，虽然明显地夸大了屈原的个人作用，却是继承太史公的观点而来的，目的就是要突出屈原的才干及其在楚国举足轻重的地位。贾谊的王佐之才是清代文人注目的焦点。王时敏《吊贾长沙》叙述贾谊主持政事：“豫建定国本，隆礼遇大臣”，“况兹大汉初，宜鉴乎忘秦。安危系一时，治丧存君心。长沙识大体，言论纯古今”。正是对司马迁史笔叙述的诗化表达。贾谊曾上《治安策》，虽不被采用，却也显示了他无与伦比的少年之才。故而乔莱称之“年少得贾生，挺出殊矫矫。岂惟绛灌怒，顿觉萧曹小”（《长沙吊贾太傅》），连“汉初三杰”之一的萧何及名臣曹参在贾生面前也黯然失色，其才之高也可见一斑了。

对屈原和贾谊怀才不遇的同情。这是清代文人最易产生共鸣的地方，大量的咏吊诗借此抒发了抑郁难平之气。李柏的吊屈诗诉说了屈原的经历：“废生于忠良，谗生于文章，愤发于骚经，怨流于潇湘”，既凭吊了古人，又明显地影射了当世的文字狱。查慎行的《三闾祠》：“莫嫌举世无知己，未有庸人不忌才”，“放逐肯消亡国恨？岁时犹动楚人哀！”则沉痛地抒发了贤才必招嫉恨的古今同慨，也是诗人自己正道直行，却终被排挤的悲愤之语。顾宗泰的《屈原》诗曰：“不是蛾眉谁更妒，可知谣诼亦知音。”不说“谣诼”之毒，反说是“知音”，冷静、深刻的反语中全是对屈原深切的同情。贾谊才高命薄，也激起了许多诗人的同情和共鸣。王时敏《吊贾长沙》结尾曰：“歷观古君子，堙郁岂一士。尝读治安策，吁嗟乎贾谊。”把贾谊个人的“堙郁”推到了更广阔的历史前台之上。袁枚一生两谒贾谊祠，写下了七首咏贾诗，其中的诗句如“道大功臣忌，心孤鵩鸟怜”（《长沙谒贾谊祠》），“经生汉代知多少，屈指谁为王佐才”等等充满了对贾谊进才无路、报国无门的同情。

申斥奸佞谗嫉和统治者的昏庸轻才。诗人们对邪曲害公的不合理现象深恶痛绝，他们有的在诗中申讨佞贼：“毒哉上官氏，蓄意那可测。”表示要“手剑断佞人”（李柏《己巳五日哭屈子》）;有的则痛骂昏君和小人：“楚怀本孱王，乃同聋与瞽”（秋瑾《吊屈原》），“灌婴周勃哙伍耳，是老秃翁何足详”（洪亮吉《贾谊墓》）;有的沉痛于君王的偏听和轻才：“武关呜咽水，犹怨楚哀王”（王士祯《题三闾大夫庙》），“颇恨夜半语，不复关治平”（鄂忻《贾谊》）。或嬉笑怒骂，或慷慨陈词，寄寓自己的所思所感和身世之叹。

三、对作者司马迁思想的接受与阐释

清代文人在评价屈贾时，赞其才能，悲其放逐，愤其遭谗，基本都是接受司马迁的评价而来。但由于政治立场、处世哲学、和个人见解的不同，清人对《屈贾列传》的接受还有不少不同的声音。王文治的《三闾大夫庙》诗曰：“天教三户归嬴政，郑袖张仪俱听莹。谁知泽畔苦吟声，九死甘心为同姓。”“著书投阁尔何人，露才扬己嗤先民。” 认为楚之灭亡是天注定的，屈原九死为国也是无济于事的，其因放而怨，怨生而为词章，只落得前人“露才扬己”的批评。在《长沙贾太傅祠》中说：“但说长沙迁客恨，须知宣室爱才心。”认为贾谊才虽高而量自浅，他的迁谪实与屈原不同，因为受到了有“爱才心”的汉文帝的常识。一直以来，宣室问鬼神是汉文帝轻才和贾生怀才不遇的代号，而此处却成了君王“爱才”的标志。这一点上，袁枚也有同感，他的《贾生》诗曰：“不问苍生问鬼神，玉溪生笑汉文君，请看宣室无才子，巫蠱纷纷死万人。”认为“鬼神之理不明，亦是苍生之累。嗣后武帝巫蠱祸起，父子不保，其时无前席之问故也”（《随园诗话》卷十六），以“问鬼神”之重要衬托了汉文帝之爱才。

司马迁曾说：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”对屈原的怨而自沉，他虽有同情和惋惜处，但毕竟是持肯定态度的。清代文人则提出了不同意见。俞樾的《屈原论》（《宾萌集》卷一），首先批判了屈原的“怨”，以为“君子不怨天，不尤人，知我者其天乎，又何怨？”他认为“黄钟之大固不与瓦釜争鸣;千钧之任，亦岂与蝉翼较其轻重哉”，“彼上官大夫、令尹子兰何人哉，而原为之死也”，则这样的死就没有了“重于泰山”的意义，而变得“何其小也”。他欣赏的是柳下惠“不羞汙君，不卑小官，遗佚而不怨，阨穷而不悯”的处生态度，故而为屈原设计：“世人皆醉而我亦从之醉，则不可;若夫人自醉我自醒，不亦可乎，而何死乎？”在这一点上，郑瑜的杂剧《汨罗江》倒颇合俞樾之意。剧中的屈原，在江上逢渔父后，“学得餔糟与餟醨”，参透了人生，“五蕴皆空”，成了逍遥江畔，与渔翁痛饮江上，吟唱《離骚》的隐者形象，虽然言辞中尚有不平之气，但毕竟是实现了“不死”，也是遂了不少读者的愿。

由此可见，清代文人对《屈贾列传》的接受和阐释是广阔而多面的，他们的总结使得《屈贾列传》的接受史得到了进一步的丰富和充实，成为接受链上不可缺少的重要一环。

参考文献

[1]熊良智.司马迁《屈原贾生列传》的“一家之言”[J].文学遗产，2013，（1）：15-26.

[2]张新科.论清代的《史记》文学评论[J].陕西师范大学学报（哲社版），2016，（1）：57-65.

[3]董焱.清代《史记》的研究成就[J].社会科学论坛，2007，（4）：174-179.

作者简介：

章海凤（1978-），女，汉族，浙江海宁人，硕士，浙江金华职业技术学院师范学院讲师，研究方向：古代诗歌。