从状貌词的实质与演进看汉语的分析性

张新华 张和友

1复旦大学中文系 上海 2004332北京师范大学文学院 北京 100875

提要 论文建议把朱德熙(1982)所说“状态形容词”改称“状貌词”，这种改称无论从古今汉语联系还是跨语言比较，都有充分根据。状貌词的语义特征是质料性、混沌性、限定性、感叹性。上古汉语状貌范畴的典型语词形式是重言，编码理据是摹拟及语音象征，这具有高度的跨语言普遍性。总体看，从古至今，状貌范畴的典型性有较大降低，表现在：重言词改变为叠加式、形成 -bb词缀、AA功能蜕化，一些AA、AABB、ABB发展出构形用例等。状貌词由综合性向分析性的演进是控制这些发展的深层动因。

1 引言：状貌词的界定

本文所说“状貌词”即朱德熙(1982)“状态形容词”。赵元任(1968)、吕叔湘(1980/1999)称“生动重叠”、“形容词的生动形式”。学者对状貌词的分类差异很大，但多着眼于表层形式，实际上，一些表面相同的状貌词，构造方式很不一致。根据结构方式的不同，我们把状貌词概括为三大类及两个附类。

1)叠加。 这是一种构词层面的操作框架，本文称之为“词框”，相当于一种派生词缀：对基式的词义造成重要改变，得到的是一个新词。有三种形式：AA(红红、暗暗)，AABB(形根：肥肥壮壮，名根：风风光光，动根：偷偷摸摸〔1〕)。大量ABB的BB未虚化，也属叠加，如“慢吞吞、水汪汪”；有些ABB就是AABB的不完全叠加。为区别起见，本文用“重叠”专指构形层面的重复。强抽象基式构成的AA、AABB属重叠，指量的增强，如“整整、认认真真”，二者都由叠加式演进形成。

2)词缀。 典型的是虚化的Abb(小写指词缀，大写指词根，下同)，如“傻乎乎、直巴巴”。其他如中缀“里”(糊里糊涂)、及后缀“酸不拉几、黑不溜秋、稀了吧唧、黑咕隆咚”等，称为Abcd。一些Abb可采取Abcd，如“美不滋滋、滑不卿溜”，表明二者相通。

3)单词。 有两种，一是现代汉语的BA(滚圆、肥嫩)，往往可进入AABB、ABB词框。二是来自古汉语的重言词、联绵词(幽幽、恍惚、飘渺)，及“然”类词缀(黯然)等。

状貌词还有两个附类：非典型词框形式和拟态词。前者如“又羞又骚、不慌不忙、不尴不尬、虎头虎脑”，类推性不强。非典型词框的存在，表明状貌词不完全处于词的层面。拟态词是拟声词的引申用法。拟声词与状貌词有着天然的内在联系：拟声词一旦失去原初的生活情景，就容易被解读成发声的动作方式，成为状貌词。古汉语有很多拟声与拟态的并存现象，这从经师注释上就可看出：对同一词语，不同学者或解为拟声，或注作拟态，如“营营青蝇”，《毛传》解作“往来貌”，朱熹(1943)注“往来飞声”。这种现象在现代汉语中仍很普遍，如：

(1) a. 屋里稀里哗啦地响起来。 (2)a. 同学们都刷刷地写个不停。

b. 那些宋军被她打得稀里哗啦，溃不成军。 b. 灯刷地亮了。

a句“刷刷、稀里哗啦”指声音，b句“刷、稀里哗啦”指状貌。

朱德熙(1993：82)认为状态形容词“是由形容词词根派生出来的各种形式”，此规则在现代汉语中成立，却不见于上古汉语：当时存在初始状貌词，但缺乏相应的性质词，如“巧笑倩兮、美目盼兮、黍稷彧彧”(《诗经》)，“胸中正，则眸子瞭焉”(《孟子》)，“九疑缤其并迎”(《离骚》)。上古汉语词库层面存在一套与(现代汉语)性质词相对应的状貌词系统，而重言是其主要形式，其用法变迁构成状貌词演进的枢纽。

总体上，现代汉语状貌词的生动性不及上古汉语，后者的编码策略是直接描摹、综合性、基于经验感受；而前者理性分析增强。分析性和形象性往往是对立的。

2 状貌词的语法意义

“状态形容词”的称谓不能提示此类语词的语法功能。在广为接受的Vendler(1957)系统中，状态(state)、动作(activity)、完结(accomplishment)、达成(achievement)构成谓词的情状序列。其中状态指know(知道)、love(爱)之类，“状态形容词”与之差距甚大。但在动态性、时间性上，二者存在相同之处：都是弱动态性、弱时间性，是一种介于阶段谓词与个体谓词间的语法范畴，因此可把“状貌”与“状态”归为同一上位范畴。

2.1 状貌词的跨语言普遍性

本文认为，古汉语重言词及现代汉语状态形容词的语法功能可概括为“状貌”。汉代以来，学者对《诗经》状貌词常用“-貌、-状、-姿”释义，这一释义范式抓住了此类词的本质，如“肃肃”，《毛传》：“疾貌”；“窈纠”，《毛传》：“舒之姿也”；“倩”，《孔颖达疏》：“巧笑之状”。在现代汉语，各种词典对状貌词的释义也多采用“形容某某”或“某某的样子”的体例：

(3)病病歪歪：形容病体衰弱无力的样子。(《现代汉语词典》)

(4) 蓝晶晶：形容蓝得发亮。(《现代汉语规范词典》)

(5) 热腾腾：热而有蒸汽的样子。(《现代汉语八百词》)

从认知特点看，状貌范畴与语言系统中其他各种语法范畴整体形成对立：前者的认知载体是感性认识，后者是理性认识。感性认识即视、听、味、触等物理感知行为，状貌词所指内容即诉诸这种认识。语言习得上，对状貌词只有实际经历过其场景，才能真切识解，如现代人很难真切体验“喓喓草虫，趯趯阜螽”的意蕴。跨语言看，状貌词也很难翻译，日语bitya指“一个带水的物体撞击一个平面，水飞溅出去”，我们容易理解这些分析性的描述，但仍然难以对bitya本身获得真切的语感。

状貌词广泛存在于藏缅、日、韩、班图及非洲的大量语言中。王辅世等(1983)对苗语、李树兰(1985)对锡伯语用“状词”；欧阳觉亚等(1984)对京语用“声貌词”。孙天心和石丹罗(2004)研究嘉戎语时把ideophone译为“状貌词”。例(6)是锡伯语的例子，形式与语义都与汉语状貌词非常相像。

那 女人 头 乱蓬蓬 (李树兰1985：21)

那个女人头发乱蓬蓬的。

国外学者对状貌词的称谓主要有三个：ideophone、expressive、mimetic，最近多用ideophone。Dingemanse(2018)认为状貌词的表意机制是描摹(Depiction)，区别于普通谓词的描述(Description)。Kita(1997)认为状貌词与普通谓词的区别是：前者属“情绪-印象”(affecto-imagistic)维度，后者属分析(analytic)维度。国外对状貌词的主要研究内容涵括音义象征、句法行为、外部组合能力、表达功能等。

1) 音义象征。一些语音有很大的跨语言普遍性，如[k]指撞击、短暂，[l]指流动、延续；如英语glow、plump、splatter等，汉语嵌[l]词如嗤棱、窟窿、囫囵等。在特定语言中，状貌词所用语音往往有很高的标记性。汉语也是如此，Kennedy(1959)发现，《诗经》重言词的单音节多不常用，常用的音节却不大用于重言。重复作为状貌的语言手段，具有普遍性。状貌词与手势有紧密联系，Moshi(1993)认为状貌词即语词手势(verbal gestures)，Diffloth(1972)称为手势-形象(gesture-images)。这些特征反映了状貌词在语言系统中处于原始性的地位。

2) 句法行为。在形态发达的语言中，状貌词却往往缺乏形态变化，这同样表明其范畴地位的独特性、原始性。状貌词一般可独立成句，因为它自身即指一个完整的事态。不同语言状貌词的句法功能有较大差异，日语中的状貌词可做谓语、定语、状语，上纳卡萨托托纳克语(Upper Necaxa Totonac)的状貌词则仅限做状语(Beck 2008)，Doke(1935)认为班图语的状貌词很接近副词。可充当的成分多，表明状貌词远离原初性，成为成熟语词。

3) 外部组合能力。状貌词往往需引导词才能与相关成分组合，常见的引导词有言说动词如say、做类轻动词do、指“像”(like)的动词以及代词等(Güldemann 2008)。汉语状貌词往往需要“的、地”的支持，也体现了对引导词的需求。

4) 表达功能。状貌词往往构成小句中的焦点信息(Childs 2003)，有正极性(Kita 1997)、叙实性(Tolskaya 2011)，状貌词常带示证标记。这都表明它描写的是第一手经验材料。

前述文献都是直接以状貌词为研究对象而得到的结论，而在形态学(Morphology)的一般研究中，学者提到的下面两个概念也都涉及状貌词的表达性及音义象征性：评价性语素(evaluative morphology)、表达性派生(expressive derivation)。二者属主观范畴，语义根据是对具体形象的描摹。(1)感谢匿审专家提示我们注意这一点。编码手段上则往往采取音义象征的形式。Scalise(1984)认为，评价词缀应视为区别于屈折和派生的一种独立的语素；Hippisley(1996)指出，俄语的表达性词缀兼有派生和屈折的特征。Barbaresi(2015：40)发现在不少欧洲语言中，重叠形式是表评价的手段之一，而重叠形式总是指向状貌义的，如英语lizzy-wizzy、teensy-weensy。Auer(1989)、Dressier 和 Barbaresi(1994)、Gregová(2011)都指出，评价义在语音形式上具有临摹性。以上研究成果都显示了状貌与主观这两种范畴之间的内在关联，这种主观性的根据则是话主范畴所包含的价值内涵(参看张新华2007)。

国外学者对状貌词鲜有语义特征的分析，这方面汉语学者做了深入探讨，主要涉及：临时性/可变性(朱德熙 1956；沈家煊 1997)、程度与量级(俞敏 1957；张国宪 2006)、主观性/评议性(朱德熙 1956；刘丹青 1986；董秀芳 2016a，b)、形象性(刘丹青 1986)、有界性(沈家煊 1997；张国宪 2006)、事件性(李劲荣和陆丙甫 2016)。 临时性/可变性是一部分状貌词的重要内涵，但并非定义特征，一些典型状貌词，如“孩子胖墩墩”很难说是临时性的。形象性是整体概括，而非语义特征。有界性的刻画概括面偏高，不能指出状貌词自身的内涵。事件性强调的是场景的阶段性，这应视为状貌词的伴随特征，并非其自身的功能所在。主观性/评议性的分析有合理之处，但失之笼统。董秀芳(2016a，b)认为“汉语派生结构的类型以表达性派生为主”，其中谈到了吕叔湘(1980)所述形容词的生动形式(即状貌词)。董文认为，“所谓生动化，其实是包括程度加深以及表达喜爱或厌恶等功能”。我们基本认同这个观点，不过认为，“喜爱或厌恶”属于状貌词所反映的表层情感内涵，从更概括的范畴层面看，这种情感内涵还体现为语力层面的感叹性、成句性。对状貌词量级大、程度高之类的概括最为普遍，也最具吸引力，但存在较大缺陷。比如，状貌后缀“-丝丝、-酥酥”就专指程度低，如“凉丝丝、麻酥酥”。一些状貌词貌似指大量，实际上是混沌性带来的副产品，并非自身内涵所在，“乱纷纷”指大量的物质碎片，这是混沌性的表现，大量是派生性的。王力(1943)明确指出，“‘热腾腾’并不等于‘很热’，而是把热的情景绘画出来”。另一方面，典型指性质词量特征的是程度副词，该组合却并无状貌功能，如“很/最/极贵”。性质词自身是抽象的，程度词量化和状貌词缀都可使其具体化、现实化，这是两种不同维度的语法操作，两者有相关性，但本质不同。

2.2 状貌词的基本语义特征

2.2.1质料性

特定谓词刻画特定事物的存在情形，谓词的语义特征决定于其论元的具体物质特征。状貌词所述事物为质料，这是它与其他谓词分别的根本所在，如“圆、红”仅指物质所形成的抽象外形、颜色，“圆润、红润”则渗透着物质内部的丰富肉质及向外散发的无限气晕。一般说来，所指物理质料性越强，作为状貌词的典型性就越强。一些词典释义即提示了该原理，如“茫茫，没有边际看不清楚(多形容水)”，“红扑扑，形容脸色红”(《现汉》)。质料的特征是[+强弥散性]、[+弱实体性]，所以状貌范畴在事态特征上总是表现为朦胧、纷乱、交叠。质料的具体形式涵括：气、水、光、味、声、肉、情绪，都属典型的不可数名词。另外还包括空无，空无虽没物质，但状貌词还是强调质感，与真空不同。例如：

(7) a. 空无：幽幽 深深 寥落 黑洞洞 穷光光 冷清清 孤零零 赤裸裸 空空旷旷

b. 气：腾腾 濛濛 飘飘 乎乎 喘吁吁 气冲冲 喜洋洋 醉醺醺 轰轰烈烈

c. 光：皎皎 朗朗 金灿灿 白晃晃 亮堂堂 绿莹莹 恍恍惚惚 朦朦胧胧

d. 声：瑟瑟 飒飒 缭绕 闹嚷嚷 乱哄哄 静悄悄 清清静静

e. 味：勃勃 香喷喷 火辣辣 酸溜溜 麻酥酥 甜甜蜜蜜

f. 水：涔涔 淅淅 浩浩 津津 雾蒙蒙 湿漉漉 血乎乎 油脂麻花

g. 毛发(无数线条)：茸茸 绒绒 乱蓬蓬 扎煞煞 褴褴缕缕 絮絮叨叨

h. 沙土(无数碎片)：纷纷 簌簌 霏霏 薄松松 花里胡哨 斑斑驳驳 沸沸扬扬

i. 肉质：沉沉 葱郁 墩实 笔直 肉滚滚 鲜润润 颤悠悠 满登登 郁郁苍苍

j. 情绪/神态：怯生生 楞柯柯 乐悠悠 疯颠颠 羞羞答答 慌慌张张 不紧不慢

上述质料可进一步概括为两大类：“肉质”是一类，其他为一类，统称“气韵”。“肉质”和“气韵”都指混沌连续的物质，与清晰离散的个体相对。“情绪/神态”是肉质和气韵的加和，如“懒洋洋、娇滴滴、悲切切”首先体现为肉质上的物理状貌，其次暗示向外蒸腾的气息。

在ABB式状貌词中，少数A是名词，一般属上面的质料，如“水莹莹、汗津津、毛楂楂、气乎乎、意切切、雾茫茫、光闪闪、火辣辣、面团团、肉嘟嘟”；早期汉语中出现的“花灼灼、石嶙嶙”之类只是主谓词组，而未词汇化。“眼巴巴/睁睁”似乎属例外，其实它强调的是目光的意蕴，仍是质料性的，从“口巴巴”被淘汰就能明白这一点。学者多把“铁铮铮、虎彪彪”视为名词，其实它们形容词化了，比较“铁铮铮-铁铁的、虎彪彪-虎虎的”，一般名词就无此用法。

古汉语不同时期都有很多状貌词缀，如“-悠悠、-漫漫、-浸浸、-滴滴、-溜溜、-丝丝、-腾腾”等，都具有典型气韵性。一些词缀可用于多种质料，显示状貌词缀的多重语义功能。以“-乎乎”为例，例(8)呈现其在多种质料上的功能相通性。另外，同一性质由于所施用的质料不同，就表现为不同的状貌，如例(9)。

(8) a. 气：喘乎乎 b. 水：粘乎乎 c. 味：酸乎乎 d. 色：白乎乎

e. 光：明乎乎 f. 情绪：臊乎乎 g. 毛：绒乎乎 h. 肉：腥乎乎

(9) 水：绿油油 丝：绿依依 土：绿魏巍 肉：绿萋萋

从更高层面看，上述例(7)中所列的十种状貌词，可概括为下面三大类：

(10) 体状：矮胖 笔挺 滚圆 稀溜溜 厚墩墩 满登登 密麻麻 粗粗壮壮 空空荡荡

貌色：漆黑 崭新 粉扑扑 醉醺醺 娇滴滴 傻呵呵 文绉绉 白白净净 精精神神

触感：阴凉 酸疼 甜蜜蜜 硬邦邦 热辣辣 暖融融 空落落 清清爽爽 粗粗糙糙

体状指由事物全部物理质料堆积而形成的样态，貌色则撇开物质堆积，指事物在意识中的映像，触感编码事物对感知者的及物关系。体状、貌色基于视觉，可加“显得”，触感用“觉得”；“显得”、“觉得”都属系动词。这表明状貌词在大类上确实可与形容词归在一起。

质料性所带来的语法后果是：状貌词与所述事物有很强的个体选择关系，组合面不大，即特定状貌词仅限于描摹特定事物质料的呈现方式。极端形式如“四牡騑騑”，毛传：“马行不止之貌”；“骍骍角弓”，《诗经集传》：“弓调和貌”；“禾役穟穟”，《诗经集传》：“苗美好之貌也”。“騑、骍、穟”本是名词，在远古是人们生活中的常见事物，以其典型形象而被感知，后来就衍生出状貌用法。状貌词组合对象的扩大是由感知上的迁移、通感引起的，如“骍”显然本用于形容词马(《玉篇》：“马赤黄”)，后用于弓。

2.2.2混沌性

性质词抽象性强，在量上的体现是模糊性；状貌词具象性强，在量上的体现是混沌性、驳杂性：事物内部分化为无限多的物质片段，却又无法准确离析。在混沌态中，外部整体与内部片段之间是直接渗透的，体现为“部分-整体”通贯，即同时做逐点扫描与整体扫描。性质词“直、香”虽也指要素汇总形成的貌象，但毕竟是抽象性的，状貌词“直溜、喷香”则聚焦内部无数质素对整体的通贯。古代学者对状貌词常用“盛貌”注释，虽没能揭示其具体内涵，却体现其部分-整体通贯的语义特点，如“ 赫赫南仲”，《毛传》：“盛貌”，《叠雅》(史梦兰 2015)对“堂堂、漉漉、英英”等70多个叠音词都释为“盛也”。在上古汉语，一组联绵词以同样的混沌方式而用于相近的质料，就很容易形成同源关系，如“蔽芾、觱沸、觱發”(均见《诗经》)指草木之盛、泉涌之盛、风烈之貌(朱广祁 1985：115)。

体状、貌色两类状貌词可与“一片/团/派”组合，是其混沌性的形态标志。触感类状貌词一般可用“一丝”，但不如“片、团、派”自由。这些数量词结构都有摹状性、区域性、混沌性，并与状貌词语义一致。

(11) 一片/团通红 一片/团黑沉沉 一片/团郁郁葱葱

(12) 漆黑一片/团 白茫茫一片/团 眼中漠然一片/团

(13) 一派从容/优闲 一派荒芜/蓊蓊郁郁 大厅一派庄严、肃穆

(14) 一丝阴凉/甜蜜蜜/热辣辣/空落落

一些指颜色的性质词前加“一片”也会状貌化，如“眼前一片白”。缺乏外显形象的词语就不接受上述数量词，如*“一派公公平平/仔仔细细”。

状貌词的[混沌]是静态性、空间性的。需注意，动作动词也有一种混沌态，如“汹涌、招展、飘荡”指无数要素的动荡，而又无法准确离析(详看张新华2020)。吕叔湘(1980/1999)生动形式表中，有不少动词构成的AABB，如“打打闹闹、拉拉扯扯、敲敲打打”，动态性还很显著，属混沌动作动词，而非状貌词。比较：“那长袍飘飘荡荡”指当下动态事件，属动词的重叠用法；“老李一生飘飘荡荡”则失去动态性，就成为状貌词。ABB有所不同，虽然不少ABB动态性很强，但人们通常对这种动态性很不敏感，而是将其模糊为静态，就状貌化了，如“光闪闪、笑呵呵、气吁吁”。这表明词框ABB比AABB指状貌的功能更强。名词、量词可用AABB、ABB模式构成状貌词，其机理也在于此：把本来清晰的物质片段，模糊化为无限大量的混沌态，如“坑坑洼洼、密麻麻、赤条条”。

状貌词的语音相似性已成共识，但多限于从语音本身观察；其实状貌词还存在更高层面的象征，即重叠形式本身：用语音的重叠、复沓，象征状貌要素的无限交织。这个原理体现在两种语言现象。一是，较之语素义清晰的现代汉语状貌词，那些语素义含糊的古汉语重言，指状貌的典型性更强，如“凄凄、婀娜、剔留秃鲁”指状貌的典型性高于“清凉、柔美、圆转”：前者词义中包含着事物存在的无限气韵，是象征性、混沌式的，后者则寡淡得多，是离析式的。二是，拟声词在体貌词组中的功能特征。体貌上，无论独立成句还是作状语，单音拟声词A都指一个瞬时性、已完成的动作，不是持续体，如例(15)a。而状语AA就既可指客观的两下动作，这时指完成体，如例(15)b 的默认读法是动作只进行客观的两下就完成了，其中“当当”之后可加上“两下”；也可指动作的无限重复，这时指持续体，即把无数动作片段汇聚为状态，如例(15)c。形式上只用两个音节，语义上却指无限重复，这是一种高效的象征。这种修饰关系还成语化，如“喋喋不休、袅袅不绝”，指动作的无限性。

(15) a. 当，他敲了一下门。

b. 他当当(两下)敲开了门。

c. 他(一直)当当地(一直)敲着门。

ABB、Abcd拟声词状语也是既可用于完成体，如例(16)，也可用于延续体，如例(17)，但所指动作过程比AA复杂，时间也长。

(16) a. 那鹅忒楞楞就飞去了。 (17) a. 大汉手里忒楞楞地转着两粒铁弹子。

b. 一群人噼里啪啦冲到天台。 b. 鱼儿噼里啪啦地在包围圈里蹦跳。

不同于AA状语，即便是完成体，ABB、Abcd所指动作也仍是复数性的，默认读法是包含一个复杂的内部进程，并非客观的三下或四下。这表明该形式的象征性更强。

[混沌]与[质料]是一体两面的关系：以质料方式存在的事态必是混沌的，混沌也只有通过质料体现出来。从物理学看，典型的混沌态是气、水，它们总是需要在宏观层面加以把握，该宏观状态一定由无数微粒所构成，但又不可准确离析。

2.2.3限定性、感叹性

质料、混沌是状貌范畴的构成性语义特征，限定性和感叹性则是状貌范畴在主句层面的表现。谓词限定性的实质是所述事态相对于认知主体所处时空域进行定位，即现实存在性。一般谓词在词汇层面是抽象性的，构成小句时要通过时、体、情态等成分操作为具体事态，状貌词则直接编码感知主体所面对的一个特殊情景，具有直接现实性、指示性(deixis)，而无需时、体成分的支持。古汉语状貌词常直接构成主句，AABB还常单独构成一个分句，这足以证明状貌词的限定性特征。例(18)中的“穆穆皇皇”直接独立成句，例(19)中的“井井”则是对对象的直接描述，两者所描状的都是感知主体所面对的具体场景。

(18) 干禄百福，子孙千亿。穆穆皇皇，宜君宜王。(《诗经·假乐》)

(19) 仍乞罢诗赋，专经学论策，条目井井。(《朱子语类》)

现代汉语状貌词在典型性上形成较大分化，在限定性的表现也相应有别。状貌性最强的是BA及来自古汉语的重言词，最弱的是后来形成的叠加式AA，ABB与AABB居中。句法上，BA可独立构成谓语，AA则需语气词“的”的支持：“地板锃亮”“地板亮亮的/*地板亮亮”。ABB与AABB对“的”的要求是非强制性的：“屋里亮堂堂/亮亮堂堂(的)”。

状貌小句的限定性虽然往往并不通过时体成分来确定，却常通过感知动词加以提示。动因是：状貌范畴内在诉诸感知行为；而感知动词提示了感知主体的存在，这样，通过联系感知动词，状貌小句也就实现了向主体定位，即获得限定性。语义上，状貌小句都是感知动词的内容宾语，强烈提示“你看、只见、只听、只觉”之类的高位感知动词，后者并往往要显性编码。将例(20)中的“你看”和例(21)中的“只见”删除，小句的状貌义仍然存在，但缺乏指示定位的完备感。

(20)你看这一大片麦子，齐刷刷，沉甸甸。

(21) 在农业园区，只见碧绿青壮的花椒树上缀满油润饱满的花椒。

上述感知动词并不限于用在状貌句，也可用于其他指具体事件的小句，但在后者并非必需，所以使用时就有强调义，而前者是内在带有的，所以反而并无强调义。

(22) a. 我来到了这个工厂，只见各车间冷冷清清，半成品车间空荡荡的。

b. 我来到了这个工厂，各车间冷冷清清，*只见半成品车间空荡荡的。

(23) 九平时，(只见)叶诚突施杀手，(只见)一记追身球从新鹏身边擦过。

例(22)是状貌句，两个小句都强烈提示“只见”，用于前一小句，可管辖后小句，所以a句成立，整个句子也不表强调；只用于后小句，就无法管辖前小句，所以b句不成立。例(23)是普通事件句，“只见”可自由用于两个小句之前，使相应的小句得以强调。

“感叹性”指状貌词内在带有情绪、赞叹的主观内涵，强烈表现了外界事物与感知者主客交融的特征。状貌词所述事物都是主体生活中的东西，与之存在显著的利害关系，形成价值态度。列维-布留尔(2009)提出原始思维有“互渗律”的特征，状貌词是语言系统中的远古留存，也体现了这一点。这在古汉语状貌词尤为显著。如“穆”,《说文》：“禾也”，由于人们喜爱、敬畏禾，这种情感就凝固在“穆穆”的状貌里。《诗经》重言词很少纯客观描写，“杨柳依依、维叶萋萋”只是普通主谓小句，却明显带有积极情感。

状貌短语内在带有语力和存在义，并且，这两个要素具有“扩散效应”，即，短语内部状貌成分所带的语力和存在义可向上扩散，使整个小句带有限定和感叹的特征。在用状貌词的小句，状貌是整个小句所述事态的语义支点。如，“碧绿的草地看起来清凉诱人。”“碧绿”不单指“草地”的颜色，还暗示感知主体当时就处于该场景。“运动衫裤空荡荡地挂在身上。”“空荡荡”提示小句事态是当下现实存在的。

做定语时，状貌词总是授予中心语限定的特征，这与性质形容词形成对比。“白茫茫的雪、热腾腾的水”表定指，而“白雪、热水”是类指。限定名词的实质也是现实性：所指事物实际存在于当下言语情景中。限定名词也可接受状貌定语，这构成同位语性质的非限制(non-restrictive)关系小句：“胖墩墩的张宇”；性质词则无此功能：“*胖的张宇”。

3 状貌词由综合性向分析性的演进

纵观汉语史，状貌范畴的编码方式发生了一个大转换。这方面的语言现象纷繁复杂，但可概括为两方面：一是上古汉语重言词整体功能退化，不过并未完全消失，而是选择四个出路：进入成语、演进为普通谓词、构词语素化、派生词缀化；词缀化导致Abb形成。二是由重言词而改为普通实词构成AA、AABB，并副词化；该过程背后的语法性质改变是：重言AA是语音重复，实词进入AA、AABB就发展为构词叠加，并进一步演进为构形重叠。要之，重言是上古汉语状貌范畴的最典型形式，其功能发展也构成状貌范畴演进的根本线索。这个演进过程造成：状貌范畴的综合性降低，分析性增强。

3.1 AA重言词的演进

重言的编码策略是描摹，即“拟”，包括拟声、拟态，这是语言系统的起源之一。形式上，重言词是纯粹的语音重复，内部不存在任何语法操作，其中单字一般都可以独用，表义与重言式无别，重复的功能体现为语用加重(朱广祁1985；石锓2010等)。随着语言系统的发展，重言逐渐退出舞台，基本时间线索是：重言词在先秦极为发达，《诗经》《楚辞》是其代表。两汉魏晋仍产生不少新重言词，如“晞白日兮皎皎(王褒诗)、徨徨所欲(曹操诗)、童童苦树(白居易诗)”。唐代则不但很少产生新词，前代诸多重言词也被淘汰。唐代也恰恰是近代汉语的开始，而状貌词由综合性向分析性的演进与之正好平行，这不是偶然。

重言后来大量演进为普通语词，即状貌义丧失、“去拟态化”(Marivate 1982；Mfusi 1989等)，这是语言系统普通语词的一个重要来源，具有跨语言的普遍性。以古汉语使用频率极高的“悠悠”为例。它在《诗经》时代很活跃，如“悠悠昊天、悠悠南行”，汉语史上，这一直是“悠悠”最主要的用法。另一方面，单字“悠”也与其他语素组成“悠远、悠长、悠扬”等状貌词。宋代，“悠”形成普通谓词的用法，到清代，这种用法成熟下来。例如：

(24) 满眼新晴，歌声妆影，悠荡碧云心。(《宋·赵子发词》)

(25) 用力一晃悠，只听噗咚一声响。(《三侠剑》)

(26) 树上之人便攥住树杪，将身悠起。(《七侠五义》)

(27) 说是这等说，二叔，你老也得悠着来呀！(《儿女英雄传》)

前两句“悠荡、晃悠”是以双音节形式发展为普通及物动词，“悠”的性质是构词语素；后两句则是“悠”单独演进为动词。语义特征上，状貌词“悠悠”是混沌性、静态性的，不能带宾语，不接受体貌成分，时间特征模糊；动词“悠荡、悠”是分析性的，完全丧失状貌义，可带宾语、体貌成分，时间特征清晰。

AA由语音重复(即重言)整体性地改变为构词叠加的演化发生在唐宋。其标志是越来越多的性质词进入AA框，如“急急、连连、厚厚、短短、远远、满满、轻轻”等。即AA这个语音框本来就有，但后来人们不用于构造重言词，而是用普通实词填充。实词通过AA叠加而指状貌，其操作指向是词根自身的词汇义。叠加对词根的处理是混沌式的，“黑黑(的)”并非简单对基式“黑”本身加以强调，而是指无限黑的要素汇聚形成的整体形象；相较之下，典型构形的动词重叠“走走”就是明确表示“走”本身的一次执行。

性质词的内涵包括属性和程度两方面，属性与状貌具有关联性，性质词AA叠加式所激活的主要是基式所关联的状貌内涵，其次才是程度量的特征，而且是一种很弱的特征。因此这种AA容易接受“有点、这么”之类不典型量化成分的修饰，却难接受典型量化成分“非常、太”的修饰，更难进入比较句。AA状貌义显著、程度义弱也表现在对外关系上：可与另一个同样是叠加的AA或重言，临时组合在一起，指一种更加浑杂的状貌，次序自由，如“红红绿绿、葱葱绿绿”。

但与重言相比，叠加式AA由于存在一个清晰的基式，词框内部形成明确的语法操作关系，这就表现为分析性，而分析性提高的后果必然是状貌典型性降低：叠加式要比重言词状貌义弱得多，如“高高”的意韵性不如“巍巍”。

在观察AA的功能演变时，要把状语与谓、定、补区别开：前者会导致状貌词虚化，后三者不会。只要状貌词常规作状语，就会副词化。这有两种情形：一是重言词的述谓能力降低而直接副词化，但语义并不改变，也未分析化，这是情状副词，有成语性，如“绰绰有余、冉冉升起”，此处不讨论。二是发生分析化的演进，语义上也发生根本改变：由指事物的样貌，转而指动作进行的时间、空间、规模、程度等，量的特征显著。这里又有两种情况：一是早期的重言直接副词化，二是后来的叠加式AA副词化；后者的分析化、形态化程度更高。下面各取一例加以观察。前者如“悄悄、草草、忽忽、累累、泛泛”。以“忽忽”为例，它本指模糊不清，与“茫茫、渺渺”同义。作为重言词，双音“忽忽”与单音“忽”功能无大分别：

(28) 忽忽乎如将不得，渺渺乎如穷无极。(《管子》)

(29) 出不入兮往不反，平原忽兮路超远。(《国殇》)

“忽忽”由指物理状貌的模糊，如例(30)，转而指意识状态的模糊，如例(31)：

(30) 眇眇忽忽，若神之仿佛。(《子虚赋》)

(31) 心眇眇以忽忽。(《神女赋》)

后来，“忽忽”常用于句首，指与人生相关的时间，主观体验性明显，即无意识之中，一件事即告完成。这就有副词化的迹象，但尚不成熟，例如：

(32) 日晴桑叶绿宛宛，春蚕忽忽都成茧。(《黄庭坚词》)

(33) 忽忽过了残岁, 又是建文二十年春王正月。(《清·女仙外史》)

进一步地，“忽忽”常用在主语后谓语动词前，指普通动作进行的快速。这就成为时间副词。例如：

(34) 正待回身，陶守仪已忽忽跑了出来，把周敦五拉住。(《江湖奇侠传》)

(35) 且孝服未除，忽穿色衣，忽忽归去，与父母商量。(《娱目醒心编》)

例(35)前句用单字“忽”指突发，后句用“忽忽”指匆忙，表明二者形成分工，都存在于当时语法系统中。重言词“忽忽”是混沌性的；作为情状副词，指清晰的动作进程，则是分析性的。这种分析性源自所饰动作的分析性，所谓语境吸收：“忽忽”常修饰具有清晰时间进程的动作动词，逐渐就把该进程义吸纳为自身的词义内涵。

叠加式AA的副词化往往导致更强的分析化、形态化演进。这种状貌词有“白白、大大、死死、明明”等，下面以“远”为例做一阐释。单字“远”出现甚早，甲骨文、《诗经》已很常用，但叠加式“远远”直到唐宋才大量使用，且一出现就以作状语为常，例如(36)，其次是定语和谓语，如例(37)、(38)：

(36) 依依向余照，远远隔芳尘。(《李商隐·离席》)

(37) 我有所念人，隔在远远乡。(《白居易·夜雨》)

(38) 桃溪近，幽香远远。(《黄裳·宴琼林》)

上述“远远”是状貌词，构词叠加，强综合性，不指程度增强，而指一种富有气韵的物理距离。表现在：一是所述事物、动作是具体性的，二是感知主体对所述事物、动作有很强的现场性。例(38)前句用单字“近”，是客观陈述，后句用“远远”，指对幽香内涵的丰富体验。

历史上，“远远”长期保持状貌词功能，直到现代汉语才副词化，并在语法意义上发生质的变化：由指物理距离大变为指纯量的差距大，物理位置、现场性的内涵完全丢失。这种变化发生在两种语法环境：一是比较句，比较就涉及一个标准，“远远”指超过该标准的幅度大，如“他们失去的远远比得到的多得多”。二是否定句，这时“远远”表现为负极词，不能用于肯定句，分析性更强，接近纯量义，例如：

(39) 债务危机远远没有结束。

(40) 这些数据目前的技术远远不能分析清楚。

(41) 他远远不了解大家的积极性。

(42) 他对你还远远谈不上爱。

否定词指对肯定成分所指实质内涵加以去除(张新华和张和友2013)，该内涵总是表现为一定的量，“远远”指当前关注的对象在量上与该内涵相差甚大，可换为“完全、压根儿”。负极词的语用功能是强调，语义基础则是梯级量(Ladusaw 1996；Israel 2011等)，量是分析性的典型形式。“远远”有负极词的行为，表明其分析性的特征已很显著。句法上，“远远”属构形重叠：指对基式“远”的程度加强。

3.2 AABB的演进

AABB本来是AA重言的加长版，但表述功能更为强大：可把两种不同的事态融合为一个状貌统一体，并可大量临时构造。中古以前，AABB是两个语义相近重言词的叠用，指典型状貌，强混沌性，不存在结构关系，词序随意(石锓2010等)，如“渺渺茫茫、茫茫渺渺”。后来，大量普通实词进入AABB词框，分析性增强，状貌典型性则降低。有两类构造方式：一类是AA+BB加合，如“羞羞迷迷、迷迷离离”，词序仍较自由；另一类是基式为AB的普通谓词叠用。特别是，主谓、动宾、偏正等AB也可进入其中，如“肉肉麻麻、放放心心、笔笔挺挺”，语义机制是：打破基式本来的分析性特征，以造成混沌的效果。

AABB的词框大，可进行的语法操作空间也就大，这就使其更容易接受指抽象义的基式，如“地地道道、公公平平、认认真真、完完全全”等。这造成AABB的状貌功能减弱，分析性增强。重复的基本策略即相似性：通过形式增大带来量的增大，而基式所属范畴不同，重复所表增量的内涵也不同。对那些状貌特征显著的基式，重复的功能就表现为提高这些状貌的质料复杂性、混沌性，因此表现为构词叠加，状貌义也更强。抽象形容词的核心特征则是去质料化，由此形成两个语义参数：类指、程度，所以叠用就表现为量的强化，这就使其向构形重叠发展，状貌义丧失。构形、句法手段是强分析性的，构词现象的机制则主要表现为综合性、融合性。

3.3 ABB的演进

这个词框内部关系差别很大，在各类状貌词框中最复杂。首先要将A是名词的主谓式与其他形式分开：该式是ABB整体词化，如“眼睁睁”；其他形式A与BB表现为不同的语义关系，并造成ABB性质的不同改变。下面只讨论主谓式之外的ABB。

ABB整体作为一种词框，BB不一定发生虚化。A与BB的关系可概括为两种：并列，A与BB各指一种独立存在的事态，如“寒寂寂、玉纤纤、白胖胖”，该词框与AABB相通，其BB为叠加，一般不虚化；中(即“中心语”)状(即“状语”)，BB在语义等级上低于A，对A起殊指化的作用，其BB易虚化，如“暖洋洋、醉醺醺”。这两种词框历史上长期并存。如元代Abb已很发达，但ABB能产性同样很强，如“深密密、翠弯弯、小弓弓”。这一情况一直延续到现代汉语，如“白乎乎、白亮亮”。

下面讨论词缀 -bb的形成机制，其动因在于状语后置。学者多将“红彤彤”之类分析为述补结构，我们认为应该是中状。当然，也有学者把传统述补都视为中状，本文并不是在此意义上理解，而仍在传统语法系统理解。中状结构在古代汉语并不少见，且其中心语不限于单音节，如“伐木丁丁、将其来施施”(《诗经》)，“依弦度曲婉盈盈”(《南朝·张率诗》)，“枫叶落纷纷”(《李白诗》)，“金樽酌湛湛，歌扇掩盈盈”(《唐·陈子良诗》)。实际上，中状格式在苗、藏等语言中极为普遍，如苗语“ngit(看)，bub jub(呆呆貌)”(严素铭1987：50)。

由于中状与汉语常规的状中结构差距甚大，难以相容，语言系统就会努力把它挤压为一个信息单元，所谓重新分析。这导致两个语法后果：一是ABB整体词汇化，二是BB的谓述地位下降，并由此导致语义虚化，形态上也就词缀化。这一演化的直接动因是BB失去时间特征，由动态改为静态：动态的特征是殊指，静态则是概括，由动到静就表现为虚化。“烛烟昏雾暗腾腾”(李绅诗)指当下事件，“腾腾”的实义性、状语性明显；“只貊终日醉腾腾”(陆游诗)是长时性的，“腾腾”就虚化、词缀化。由此原理可知：相比动语素A，形语素A后的BB更易词缀化，如“暗腾腾”的虚化比“终日坐腾腾”(《孟贯诗》)强。

在中状ABB中，A指类，语义特点是潜在性、一般性；BB指方式，现实性、个别性，如“急”指一般情绪，“慌慌、煎煎、攘攘”指其不同的状貌表现。BB的虚化意味着方式范畴的类化：不同的抽象性质采取同样的表现样貌，“急、乱、忙、惊”均可呈现“慌慌”的形式。性质通过状貌现实化，其机制平行于动作由体貌而现实化：都是由类转化为个别。状貌专职词缀 -bb的形成，表明状貌范畴形态化程度的提高。

Abb的发展过程所涉及的具体语法现象很多，可概括为三方面：1)A由状貌词扩大为性质词，2)bb由重言词扩大到普通实词，3)整个Abb由指具体状貌发展为指抽象属性。三者都导致Abb分析性提高。状貌词A即重言词的单音节形式，早期多由其构成Abb，bb起修饰强化的作用，这显示状貌范畴的编码策略还是侧重用原初状貌词。这种格式在魏晋诗歌很多，bb虚化很弱，整个Abb形象性、综合性很强，如“灼烈烈、婉盈盈、郁青青”。后来，随着上古汉语重言词功能的整体蜕化，越来越多实词进入ABB，这一方面导致ABB状貌性减弱，另一方面也导致BB虚化加强。相比“碧沉沉”，“绿沉沉”的综合性就差些，因为“碧”自身的形象性高于“绿”。随着BB 所组合的实词增多，必然导致BB与A的语义关系疏远，BB的虚化提高，如“静沉沉、空沉沉”比“绿沉沉”虚一些。

在词缀化过程中，上古汉语的重言词主要起触发作用，自身虚化为词缀的并不多：更多的是后来的实词演化为bb，如“-溜溜、-哄哄、-丝丝”。在具体义形容词身上，[量]与[状貌]是两个同时存在的语义维度，但对表达层面的实际语法现象而言，二者却是此消彼长的关系：形容词分析化程度提高的直接结果就是状貌义削弱，量义增强；反之，强状貌义的重言词就抑制量义。分析化的根据即所述事物的质料义磨损，这就造成与所组合成分之间的语义一致关系弱化，选择面扩大。重言词形成的词缀有“-悠悠、-漫漫、-幽幽、-凄凄”等，虚化程度都不高，多可作状语；虚化最强的是“-乎乎”。如，“白皑皑”形象性极高，缺乏量特征，不接受“有点”修饰；“-乎乎”的质料义完全丢失，分析性强，“白乎乎”就接受一些量化修饰，如“有点白乎乎的”。“-溜溜”早期限于指水滑的A，如“酸/滴/光溜溜”，后不再有此限制，如“窄/紫/穷/憨溜溜”。一般而言，实词bb构成的Abb式，都接受某种量化修饰。总体看，现代汉语状貌词诸格式量义都明显强于上古汉语，表明其状貌典型性降低。

整个Abb格式被用于指抽象义，显示状貌词框的语法功能发生重要改变，但这种Abb词例还很少。如“干巴巴的双唇/几句话、响当当的银元/汉子、顺当当地溜进去/赚钱”，其中Abb修饰斜线后成分时就抽象化。当A为强抽象词时，Abb物理状貌义就根本丧失，这对状貌词框是质的改变。这种Abb极少，较典型的是一个“好端端”，它有两种用法：做定语，指物质构造完整(一个好端端的企业)，做状语，指无缘无故(怎么好端端地又流起泪来？)；两种用法都没有物理状貌义。一般Abb中的性质词A，其抽象义更多属于统指，仍与状貌高度关联。如，“-乎乎”虽组合面很大，“A乎乎”却仍强烈指向状貌：白乎乎(颜色)、硬乎乎(体状)、香乎乎(味道)、傻乎乎(神态)，但：“*好乎乎”。

相比AABB，ABB作为状貌词的词框更典型。体现在：一是ABB比AABB更难接受强抽象性质词，比较：公公平平：*公平平；?容容易易：*容易易。二是同样的基式AB，进入AABB可指抽象义，ABB则指物理状貌，如：“白天才拿到派出所的户口本、身份证，晚上便被齐齐整整/*齐整整办好。”“齐齐整整”不指户口本、身份证的物理形态，而指“办”的行为完备，抽象性强；“齐整整”更侧重指具体物理状貌，所以难做泛化动词的状语。

4 结语

本文认为朱德熙(1982)所述“状态形容词”的语法意义是状貌，并把它的语义特征分析为[质料]、[混沌]、[限定]、[感叹]。跨语言看，状貌词是个普遍现象，多采取重复及语音象征的编码策略。AA、AABB、ABB在上古汉语都属重言现象，其语法性质表现为语音、话语层面的叠用，象征性、混沌性显著，状貌义典型。近、现代汉语主要由普通谓词进入其中，性质上就变为构词叠加，成为状貌范畴的主要词框，但分析性增强，状貌典型性降低。进一步，一些强抽象义谓词也进入这些词框，就获得构形重叠的特征，物理状貌义完全丧失。