职业决策中乐观/悲观偏差及其应对研究

叶宏 邱艺

摘 要：旅游行业人员流动频繁，人才流失现象屡见不鲜，树立正确的职业决策观是优化人力资源配置的有效手段。基于间接比较法，甄选湖南部分高职院校旅游专业在读学生为考察对象，分层随机抽取各年级学生，采用职业决策困难乐观/悲观偏差问卷和职业决策困难问卷（CDDQ）进行测量，以廓清高职旅游专业学生职业决策中乐观/悲观偏差。并根据结论提出针对性建议，以纠正高职旅游专业学生职业决策乐观或悲观偏差。

关键词：乐观/悲观偏差;职业决策;高职教育;旅游专业

伴随着经济转型发展和产业结构升级，中国旅游业已进入纵深发展的关键时期。国家文化与旅游部统计数据显示，截止至2018上半年，国内旅游人次达28.26亿人次，国内旅游收入2.45万亿元;外国人入境旅游人数和入境过夜人数均超4.0%，国际旅游收入达618亿美元。可见，我国旅游产业处于蓬勃发展阶段。旅游高等职业技术教育是培养旅游高素质职能技能型人才的重要渠道，也是满足旅游产业供给侧改革人才要素和智力支撑的重要保障。但目前旅游业人才空缺严重，众多家长受传统职业观念影响，认为学旅游就是“不务正业”、酒店行业就是伺候人，甚至还有大批的学生不知道旅游专业的存在。

职业决策是个人生涯规划的重要环节，深刻影响着个人的发展潜力、人际交往以及生活质量[1]。例如，旅游高职院校学生在职业决策过程中更倾向于传统行业，考各种不相干专业资格证和公务员的现象层出不穷。

1 职业决策中的乐观/悲观偏差

乐观偏差是心理学概念，又叫非现实的乐观主义。简单的来说，它是指人们倾向于认为好的事情更容易发生在自己身上，坏的事情更容易发生在别人身上的一种心理现象。与此相对应的就是悲观偏差。对乐观偏差最早进行实证的Weinstein[2]指出，大部分大学生对未来都是充满乐观的。后续研究表明，无论是在行为水平还是在神经生理水平上，人们都倾向于积极地看待未来[3-4]。根据已有研究表明，动机和认知两个方面是乐观偏差出现的主要机制。动机包括自我提高和自我保护，认知包含了自我中心主义和聚焦主义，而乐观偏差的影响因素有事件的特点、个体因素、比较对象的类型以及文化因素[5]。

2 量表选择与数据说明

2.1 量表選择

职业决策困难的实证研究有三种思路，分别是经验、理论以及两者相结合。鉴于第三种研究思路，以色列心理学家Gati、Krausz和美国心理学家Osipow提出了一个新的职业决策困难分类，并研究出新的相应的测量量表《职业决策困难问卷》，简称CDDQ[6]。问卷总共包括34个问题，采用九点计分法，分值越高代表困难程度越大。

对乐观偏差的测量，通常有两种方式：直接比较法和间接比较法。有研究结果表明直接比较法与间接比较法相比，会出现更大的误差[7]。因此，本研究选取间接比较法对乐观/悲观偏差进行测量。

2.2 数据来源

本研究采用随机分层抽样法选取高职院校湖南外贸职业学院、长沙商贸旅游职业技术学院旅游相关专业的学生350人为考察对象并发放问卷进行测量。其中大一146人、大二105人、大三99人。回收有效问卷331份，样本回收率为94.57%。其中大一138份，占样本总量的41.7%;大二99份，占样本总量的30.0%;大三94份，占样本总量的28.3%。

3 结果与分析

1）信度分析。（1）一致性信度。由表一可知，总共331名被试者整体问卷的Cronbachs alpha系数为0.943、0.936、0.939和0.896，且三个主维度影响因子内部一致性信度Cronbachs alpha系数值为0.540-0.943，因此认为该量表是值得信赖的。（2）折半信度。331名受访者者的折半系数为0.878、0.878、0.898和0.679，三个主维度影响因子的折半信度为0.677-0.949。

2）效度分析。结构效度。使用主成分分析法对问卷进行因素分析。KMO适当性检验值为0.914， Bartlett 球形检验值为4695.934（df =561，P<0.001），达到显著性水平，说明数据适合进行因素分析。采用最大正交旋转，根据特征根的解释意义，得出的三个主维度影响因子的方差变异占总方差的比例为11.95%、25.99%、37.94%，共解释总变异的75.88%。以及各项目在相应因子上的载荷。

4 乐观/悲观偏差与职业决策困难程度相关性分析

利用相关性分析使用Pearson相关系数表示相关关系的强弱，职业决策困难程度与乐观/悲观偏差之间的相关系数为1.000，并且呈现出0.05水平的显著性，说明两者之间有显著的正相关关系。

5 结论及应对措施

1）结论。（1）学生总体呈现出轻微悲观偏差;其中大一、大二学生认为好事会发生自己身上的现象较为普遍，大三学生呈现出较大的悲观偏差，认为不好的事更容易发生在自己身上。（2）高职院校旅游专业的学生中，大一、大二学生职业决策困难程度远小于大三的学生。表明前两年的学习中学生们都保持着“活在当下”的轻松心态，没有思考过今后要如何做职业决策。（3）通过相关性分析可知，乐观偏差的学生更容易做出职业决策，悲观偏差的学生做出职业决策的困难程度显著上升。学生职业决策困难的最大影响因素是缺乏准备，其次是缺乏信息，影响相对较小的是信息不一致。

2）应对措施。（1）设置心理学课程，改善认知偏差。学校不是一个与世隔绝的存在，而应该是学生走向社会的桥梁。学校在课程设置上要有企业人才导向性，让企业的需求融入我们的课程中，改善学生因盲目猜想而造成的乐观/悲观偏差。（2）融合生涯教育，加强实践实操。将生涯教育融入各课堂中，让学生们真正体验到生涯教育的重要性，不能仅仅是流于形式。并组织学生去到酒店、饭店等旅游相关行业进行实地实践，切实感受行业企业的需求，建立准确的认识和职业观念，为未来的职业决策打下坚实的基础。（3）校企家共合作，使评价立体化。建立职业教育与专业实践、团体辅导与个别咨询、学校与家庭反馈评价的立体网络，扩充学生获取信息的渠道，全方位地帮助学生厘清自己职业定位，建立起良好的职业意识，并适时辅导学生调整自己的心理状态。

參考文献

[1]Gati I， Asher I. The PIC model for career decision making： Prescreening， In-depth exploration， and Chioce. In Frederick T.L. Leone， Amy Barak（Eds.）. Contemporary Models in Vocational Psychology. Lawrence Erlbaum Associates Publishers， 2001. 7.

[2]Weistein， N. D. Unrealistic optimism about future life events. Journal of Personality and Social Psychology，1980， 39， 806-820.

[3]Markus， H. & Nurius， P. Possible Selves. American Psychologist， 1986，41， 954-969.

[4]Sharot， T.， Riccardi， M. A.， Raio， M. C.， & Phelps， A. E.“Neural mechanisms mediating optimism bias”. Nature， 2007，450， 102-105.

[5]陈瑞君.不同情境中乐观偏差及其影响因素[D].西南大学，2012.

[6]沈雪萍.大学生职业决策困难的测量及干预研究[D].南京师范大学， 2005.

[7]Shepperd， J. A.， & Helweg-Larsen， M. Do moderators of the optimistic bias affect personal or target risk estimates？ A review of the literature. Personality and Social Psychology Review， 2001， 5， 74–95.

作者简介

叶宏（1969-），教授、博士，湖南外贸职业学院党委委员、湖南师范大学硕士生导师。

邱艺（1995-），湖南师范大学硕士研究生。