写作场与文本生成*——宋代上梁文叙写方式的形塑与流变

周 剑 之

上梁文在宋代颇为繁盛，虽为实用文体，却能在模式化的制约下发展出多元的艺术表达，以实用与审美的和谐交融，成为宋代骈文的代表性文体之一。近年关于宋代上梁文的研究已有不少成果，对上梁文的发生缘起、主体功能及基本形态等均已有了到位的论述，实现了对该文体的宏观把握(1)主要研究有(日)松田佳子《宋代上梁文初探》(《宋代文化研究》第八辑，成都：巴蜀书社，1999年)，张慕华、朱迎平《上梁文文体考源》(《寻根》2007年第5期)，路成文《宋代上梁文初探》(《江海学刊》2008年第1期)，谷曙光《宋代上梁文考论》(《江淮论坛》2009年第2期)，焦佩恩《南宋上梁文研究》(西北大学2017年硕士论文)等。。以此为基础，我们的思索得以进一步探入文体内部：宋代上梁文拥有怎样的叙写方式？其典型叙写方式如何生成、如何流变？生成与流变背后又有着怎样的内在因由？如能回答这些问题，将有助于我们深入认识上梁文发展的历史脉络与重要环节(2)关于叙写方式的研究，已有学者作出了有益尝试。如徐雁平《“地域文学传统的建构”成为一种文学叙写方法——以明清集序为研究范围》(《中山大学学报》2013年第1期)系统探讨“地域文学传统的建构”如何在演变成明清集序中的一种文学叙写方法。张慕华《论宋代上梁文演进中的“正”、“变”二体》勾勒了上梁文由类型化“正体”到个性化“变体”的转变趋势(《江西社会科学》2010年第1期)。。

一、宋代上梁文的三种亚型与“写作场”的提出

古代的实用性文体，其基本形态与文体功能密切相关。徐师曾《文体明辨序说》对上梁文的功能与形态有简要描述：“上梁文者，工师上梁之致语也。世俗营构宫室，必择吉上梁，亲宾裹面杂他物称庆，而因以犒匠人，于是匠人之长，以面抛梁而诵此文以祝之。其文首尾皆用俪语，而中陈六诗，诗各三句，以

按四方上下，盖俗礼也。”(3)徐师曾著，罗根泽点校：《文体明辨序说》，北京：人民文学出版社，1962年，第169页。本节试图说明的是，上梁文在基本形态模式之内，其实存在许多亚型。

《五百家播芳大全文粹》是宋代收录上梁文最多的文章总集。其卷92、93收录上梁文共34篇，依照建筑物类型排列，分为“宫殿”“官宇、学校”“府第”“寺观”“庙宇桥船”五大类。这一分类以建筑物形态为基准，有其便利性，但终究只是建筑分类。就文本内部形态而言，并非最理想的分类法。尽管上梁的仪式是相似的，上梁文的基本功能也是相同的，但文章的叙述立场及言说方式，均受制于写作的具体情境。建筑类型固然重要，但更重要的，是建筑物的社会属性——归谁所有、供谁使用及与之相关的社会级别。我们会发现，宋代上梁文的叙述立场主要有三大类型：面向中央(君王)、面向地方、面向个人。实际上对应着中央性、地方性、私人性三种社会属性的建筑物。上梁文的诸亚型也由此形成分野。

目前可见的宋代上梁文中，最早的一批多是为中央级建筑而作。王禹偁作于太宗雍熙元年(984)的《单州成武县行宫上梁文》是现存最早的一篇。太宗打算东封泰山，在单州兴建行宫。建筑虽在地方，性质却属于中央。王禹偁时任成武县主簿，故有此作。紧随其后的是杨亿《开封府上梁文》。宋太宗至道元年(995)，立元侃(即后来的真宗)为太子，任开封府尹。开封府重修，杨亿上梁文为此而作。此后，宋真宗在位期间，大肆增修寺观殿宇，并亲自参观上梁仪式，推动了上梁文的发展(4)宋真宗对上梁文的推动作用，参见路成文《宋代上梁文初探》(《江海学刊》2008年第1期)中的论述。。

仁宗朝以后，上梁文写作已颇为普遍，甚至成为翰林学士的工作内容之一。江少虞《事实类苑》总结学士需要撰写的文辞时，专门提及“土木兴建曰上梁文”(5)江少虞：《宋朝事实类苑》卷29，上海：上海古籍出版社，1981年，第363页。。胡宿《集禧观大殿上梁文》《醴泉观涵清殿上梁文》《修盖睦亲宅吴王院神御堂上梁文》，欧阳修《醴泉观本观三门上梁文》，王安石《景灵宫修盖英宗皇帝神御殿上梁文》，王安礼《延福宫修盖神御上梁文》等，基本上都作于翰林学士任上。这些上梁文涉及的建筑有寺观，有宫殿，类型很不一样，其共同点在于它们的归属。集禧观供奉五岳神灵，乃国家祭祀之所，真宗御制的《奉神述》也被摹刻于此；醴泉观亦是皇家宫观。景灵宫神御殿是英宗去世后修建的用于供奉英宗的殿堂；延福宫神御殿的功能与此相似，亦用于供奉先帝。睦亲宅吴王院神御堂则是宗室所建的供奉祖先的地点。由此可见，以上建筑类型虽有不同，但本质上均隶属中央层级。正因为如此，上梁文的撰写才会交由翰林学士来完成，而上梁文本身也呈现出鲜明的中央性叙述立场。

所谓上行下效，朝廷对上梁文的重视会引领文人创作的热情。在中央上梁文稳步发展的同时，地方层级的上梁文也日渐增多。现存最早的地方型上梁文，当为石介《南京夫子庙上梁文》，仁宗景祐(1034—1038)初年作于南京应天府。之后是黄庭坚《靖武门上梁文》，神宗熙宁(1068—1077)末年作于北京大名府。南京夫子庙用于祭祀孔子，靖武门是北京大名府城的组成部分，二者都属于地方性的公共建筑。南京、北京均在北宋四京之列，如果说这两篇上梁文还带有从中央向地方的过渡色彩，那么哲宗绍圣年间(1094—1098)的几篇上梁文，则体现了地方属性的鲜明抬头。陈师道《披云楼上梁文》乃是为岳父郭概而作，其时郭概任曹州知州，建披云楼以供吏民之游。崔鶠《筠州新堂上梁文》作于任职筠州推官时，为长官修葺的筠州郡斋而作。苏轼作于惠州的《海会殿上梁文》，乃为佛寺而作。海会殿是当地民众信仰参拜之所，故也是地方属性。地方型上梁文在南宋时期有着长足的发展，地方官府的修葺、学校的兴建、庙宇祠堂的建立等，都有上梁文的写作，时间上从高宗到度宗，不绝如缕，数量约占宋代现存上梁文的三分之一。这些建筑的共性在于，都是地方层级的公共性建筑。故上梁文的写作往往有着地方性的叙述立场，从而与中央型上梁文形成分流。

私人型上梁文的兴起时间与地方型上梁文相差不远。苏轼《白鹤新居上梁文》最具代表性，该文作于绍圣四年苏轼贬谪惠州时，略晚于其《海会殿上梁文》的写作。徽宗时则有张耒《新居上梁文》、李纲《中隐堂上梁文》等。张耒的上梁文作于晚年居陈州时期，李纲的上梁文则作于宣和五年(1123)守丧时期。到南宋高宗时期，私人居所的上梁文大量涌现，开启了上梁文的新时代。与中央型、地方型上梁文相较，私人型上梁文较能摆落政治性、公众性的影响与制约，从而朝着士人精神世界的一面拓展。由于不需处理太过复杂的他者关系，私人型上梁文在文本叙写中获得了较大的自由度。富于文学性、创新性的上梁文也多在这一类型中产生。洪适、周紫芝、刘克庄、姚勉、文天祥等人均留下了精彩的作品。

通过对三种亚型的简明梳理，我们对上梁文发展历程有了更为细致的把握，而三种亚型与各自写作语境之间的关联也浮出水面。每一篇上梁文的写作，都是在一个场域之内。场域之内的各种因素影响着叙写方式和文本形态。这个场域近似于电场、磁场一类非实体存在，尽管看不见摸不着，却在真实地运转，并作用于其中的事物。意识到“场”的存在，将有助于解读“场”内事物的行为与样貌；而缺少“场”的意识，则可能作出错误的判断。为此，本文尝试提出“写作场”的概念，由此实现对上梁文诸亚型叙写方式的考察。

每一种实用性的文体都具备一种基本的“写作场”。“写作场”的形态规模，由该文体的基本功能决定，是一个相对稳定但又具有开放性的非实体场域。在维持基本功能的前提下(基本功能若改变了，很可能就是另一种文体了)，一些因素会依据不同情况出入于写作场，从而导致场内文本发生变化；又或者在写作场中，不同因素力量的此起彼伏，同样会带来文本形态的异变。

就上梁文而言，其核心功能是用于上梁仪式，这决定了上梁文写作场的基本形构，也对应着上梁文文本的基本形态。不过在这一写作场中有不少因素是可以变动的。首先，建筑物的社会属性就是最重要因素之一。中央性、地方性、私人性，不同的属性带来了不尽相同的文本面貌。对作者来说，建筑物实为一种客观对象，作者需对其进行主观把握和思考。二者的关系可视为“主客间性”。

其次，除了建筑物的社会属性，作者的身份、主事者的身份、作者与主事者的关系等，也是影响文本表述的因素。作者作为主事者的从官时，会花费篇幅赞美主事者的功绩；当作者与主事者为同一个人时，谦逊务实会成为文本叙述的基调。写作场中包括作者在内的人物主体间的互动，属于一种“主体间性”(6)在西方文论中，“主体间性”(Intersubjectivity)是将作者与作者之外的认知对象均视为主体，认为自我主体与对象主体之间存在共生性、平等性和交流关系。严格来说，西方的“主体间性”其实将笔者此处的“主客间性”“主体间性”全都包含在内。但就上梁文写作场的分析而言，将“客体”(建筑)与“主体”(人)作出区分，是有必要的。因此笔者采用的是“主体间性”的狭义用法。。

此外，上梁文写作场中还有一项重要因素(这一因素几乎在所有文体写作场中都会存在)，那就是其他文本的影响。作者会从其他文本中汲取表达的构件，并在自己的写作中加以转化与重构。这些其他文本，既包括其他人所写的上梁文，也包括上梁文以外的其他文本。这也就是西方文论中所说的“互文性”，或“文本间性”。

以上“间性”，同时在写作场中运作，并影响着文本生成，构成写作场错综复杂的运行原则。下文将以“写作场”为依凭，细致考察各种因素在写作场中的进出、变动以及由此产生的互动，梳理中央、地方、私人三类宋代上梁文的典型叙写方式及生成(7)上梁文的韵文部分相对独立。本文的考察重点在骈文部分，韵文部分暂不纳入讨论范围。。

二、中央型上梁文

从源头上说，上梁文的兴起包蕴着悠久的历史传统和深厚的民俗基础，传统祝文与敦煌民间上梁文均影响了宋代上梁文的形成(8)可参张慕华、朱迎平《上梁文文体考源》，《寻根》2007年第5期。。以此为基础，可作一进步的探究：当宋代文人加入上梁文写作后，文体形态是否得到了重塑、叙写方式是否发生了转变？

以王禹偁《单州成武县行宫上梁文》为例，全文包括序引、祝词、祈愿三大部分。此处不计烦琐，全引如下：

窃以七十二家，管仲记升平之迹；千八百处，桓谭述纪录之文。盖以王者易姓之初，必受命而改制；天下太平之后，乃加厚而增高。焕乎皇王之大猷，倬彼古今之茂典。粤自唐风不竞，巢寇暴兴，伏莽之徒尽闻鸡而夜舞，揭竿之士思逐鹿以横行。皇纲于是丝棼，黔首以之瓜割，求小康之不暇，废大礼以诚宜。我国家运应千齢，化敷九有。天人克正，虚危朗而宗庙安；地宝方登，河洛清而图书出。垂衣裳于尧殿，走玉帛于涂山，一戎而倒载干戈，万国而混同文轨。制礼作乐，亦既表于成功；降禅登封，尚未行于旧典。望介丘而黯色，见率土之翘心。遂使百辟具僚，八荒夷长，杂沓缁黄之众，龙钟耆艾之人，共倾葵藿之心，来扣凤凰之阙。露封章而三进，对旒冕以迁延。同歌时迈之诗，请展告成之礼。皇上俯从人欲，上答天休，鸣銮特议于省方，御路聿修于行阙。莫不务崇俭德，屡降诏条。圬墁剞劂之人，来从公府；榱桷栋梁之用，出自神州。见万乘之为心，无一人之劳力。

单州成武县者，城惟古戴，地即梁丘。左倚宓堂，子贱弹琴之日；右邻曹国，文公观胁之邦。牧雁之沼漾于前，俘玉之丘亘其后。泽通鲁甸，入哀公西狩之郊；乡号汉泉，湛武帝东封之井。地征人事，可得略诸？监修殿直孙公，贵连戚里，家门可继于金、张；内品梁公，位列黄门，势望自齐于冀、石。知县、邢州观察推官崔公，初筵曳履，依王俭之红莲；百里字人，忆陶潜之旧菊。咸能戮力，遂致僝功。择嘉辰而先驾虹梁，迎圣日而得开象阙。莫之敢指，无得而踰。爰陈善祷之文，用壮非常之事。

儿郎伟。抛梁东，东去金根御六龙。祥云未出参天岳，喜气先生见日峰。

抛梁西，西来凤盖拂云霓。祈福不劳藏玉牒，礼天须至用金泥。

抛梁南，瘴海朱方化已覃。愿献江茅藉鄗黍，竞夸西鲽与东鹣。

抛梁北，榆塞黑山兵久息。助祭欢呼郡邸中，荷毡舞抃圜丘侧。

抛梁上，瑞彩祥烟拥天仗。丹凤黄麟随辇行，万岁三声满山响。

抛梁下，微雨轻风导仙驾。岩前奇兽纵游嬉，山畔神光生昼夜。

伏愿上梁之后，我皇功格上帝，恩流溥天。邦家兮如松竹之茂，子孙兮如瓜瓞之绵。赫赫兮登三而迈五。巍巍兮君圣而臣贤。同北辰兮居大，等南山兮不骞。庶齐休于天地，垂万祀兮千年。(9)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷162，第8册，上海：上海辞书出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第193—195页。

已有学者指出，与敦煌《宕泉上梁文》相比，王文的结构形式发生了较大变化，重心已由祝词转向序引、祝词转为齐整的韵文等(10)路成文：《宋代上梁文初探》，《江海学刊》2008年第1期。。事实上二文的异同还值得进一步分析。就行文逻辑来看，二文是比较接近的，都包括叙述建造因由、赞美主事者、表达祈愿等。但就文本形态来看，二者却有明显不同。

这一情形可放到写作场中来理解。行文逻辑的相近，是因为同处于上梁文的写作场，用于上梁这一核心功能是一致的；而文本呈现上的差异，则是由于写作场中的因素截然有别。《宕泉上梁文》的上梁对象是敦煌佛龛，作者很可能是民间文人；王文的上梁对象，则是皇帝的行宫，作者是进士出身、熟练掌握朝廷文体的官员。建筑的属性、作者的身份，直接影响了文本的形态。

两文从语体上可见鲜明的对比，王文是非常标准漂亮的四六文，从而与敦煌遗书的民俗风情明显拉开了距离。更重要的不同，在于内里的叙述方式，尤其是序引部分的叙述方式。王文的序引部分主要有三个层次：第一层次，叙述建造行宫之缘由；第二层次，围绕行宫建造过程展开叙述；第三层次最简单，表明择吉上梁，向祝词过渡。

在第一层次中，王禹偁将叙述重心放在封禅上。首先高屋建瓴地指出王朝建立必然要受命改制，以光大其德行，其次追叙唐末的战乱与皇宋统一天下的功德，指出封禅的意义以及百姓对封禅的期待，继而叙述皇帝同意封禅，开始营建相关设施。封禅是帝王才有的特权，故而这一叙写方式不可能从民间获得，而只可能从朝廷文书中汲取。与王禹偁同时期或略早的、关于封禅的朝廷文书今未寻见，而上溯至唐代，依然能看到相似的叙述脉络。陈子昂《为赤县父老劝封禅表》：

同样是高屋建瓴的开篇方式，指出封禅的意义，继而标榜帝王的德行，表达臣民的祈愿。写作目的虽有不同，但叙写方式则有相通之处。还可以对比王禹偁在数年之后所作《为宰臣上尊号表》(989年)中的段落：

伏惟皇帝陛下继天而王，如日之升，静则垂尧舜之衣裳，动则仗武汤之旄钺。明堂制礼，走玉帛于万方；宣室崇儒，焕文章于三代……早以兆民爱戴，群后推崇，率由旧章，共上徽号。陛下让不得已，俯而从之。(12)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷145，第7册，第293页。

叙写君主如何垂衣而治、臣民如何共上尊号、君主又如何俯从人欲，其脉络思理与《单州成武县行宫上梁文》如出一辙。甚至在垂衣而治、万方玉帛等典故的使用以及文辞的表述上都很接近。这些相似之处表明，宋代上梁文与其说是由敦煌上梁文直接转变而来，不如说是援入了朝廷公文的书写方式。

王文序引的第二层次，聚焦到行宫建造的具体情况上来，包括对单州成武县历史地理的介绍、对主事者(监修殿直孙公、知县、邢州观察推官崔公)功劳的记载等。而这两部分内容的叙写方式，则又与记体文隐隐暗通。王禹偁《济州龙泉寺修三门记》在叙述济州龙泉寺的修建时，即对当地历史地理有细致的叙述：

济州龙泉寺者，唐大历四年建于郓州巨野县，县即春秋时西狩获麟之地，汉初时彭越聚盗之所也。东距任、宿，西接曹、卫，北走汶水，南极芒砀，皆百余里……乃诏有司，改邑为郡，缁徒兰若，从而兴焉。(13)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷156，第8册，第70,70页。

至于建造者的相关事迹，也是记体文题中应有之义：

开宝丙子岁，功德主大德某，矢谟缔构，勠力经营，聚喜舍之财，节衣盂之费，伐木辇石，鸠工庀徒，凡五年而有成。(14)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷156，第8册，第70,70页。

此文与《单州成武县行宫上梁文》虽在语体上有骈、散之别，但叙述逻辑却有所暗合。

从文体形态看，王禹偁此文展示了宋初上梁文的基本体式。作者依照该写作场中具体因素的制约，有选择地从其他文体中选取了相应的叙述构件，借助过渡、衔接实现新的组合，从而成功塑造了符合该写作场需求的文本形态。

杨亿《开封府上梁文》(15)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷303，第15册，第114—115页。也是宋初较早的一篇上梁文。其开篇同样采用了宏大的叙述方式：“受三灵之眷命，开百世之丕基。居中土以制四方，坐明堂而朝万国。”紧接着以“法天崇道皇帝陛下道光上圣，仁洽普天”云云，叙述宋太宗的仁德。开封府长官由太子担任，故而专用一段文字颂扬太子德行：“皇太子道契黄离，位隆苍震……”而在帝王与太子之外，文章不再表彰具体修建者，仅采用“挥斤者成市，荷锸者如云”等宽泛的书写。

到仁宗以后，随着中央型上梁文写作的日益定型，叙写方式也日渐凝定，行文愈发简练紧致。胡宿、欧阳修、王安石等人的作品都是如此。如欧阳修《醴泉观本观三门上梁文》序引，先叙述国家安定之大背景：“我国家膺三灵之眷命，革五代之荒屯。”后写醴泉之祥瑞，“爰有神泉，涌兹福地，甘如饮醴，美可蠲痾”。再交代醴泉观毁于火灾及君主下诏重建等事实：“近以有司不谨，飞焰延灾。皇上爱物推仁，因民所利，顾遗基之岿尔，回圣虑以恻然，爰饬良工，载新有作。”(16)欧阳修著，李逸安校点：《欧阳修全集》卷83，北京：中华书局，2001年，第1218页。功劳全归于帝王德政，修建者已完全淡出。言简意赅，又不失整饬华丽，可见中央型上梁文叙写方式的成熟。直至南宋时期，这样的基本形态依然维持不变，如周必大《修盖射殿门上梁文》等。

三、地方型上梁文

地方性上梁文中，石介的《南京夫子庙上梁文》是较早也较特别的一篇。石介反对骈文，故其行文并未遵循四六格制，虽有排比、骈对句式，但以散文句法为主。祝词部分则用四字句，如：“拋梁东，夫子之道，岱岳并崇；抛梁西，夫子之道，太华与齐。”(17)石介著，陈植锷点校：《徂徕石先生文集》，北京：中华书局，1984年，第246页。此文格制特别，与石介特立独行的个性一致。不过，这种个性化选择似乎未能很好地贴合写作场的诉求，故而并未得到后人的效仿，成为孤独的个例。

在地方型上梁文叙写方式的形成过程中，黄庭坚《靖武门上梁文》有着重要意义。其序引部分云：

全魏大名，冀州右部。三圣豫游之近地，九河绵络之奥区。旁控齐秦，仰占毕昴。允文仁祖，诏卜离都。神明之所护持，耆老于兹望幸。今皇帝继序来孝，缉熙戎功，祲威八纮，垂统万世。开经礼而润色鸿业，一道德以照临百官。乃眷北门，实陪天邑。卧貔虎三军之旅，屹云烟万雉之城。畀宗庙之守臣，镇中原之重势。恭惟留守安抚太师侍中，承天之柱石，谋国之蓍龟。能断大疑，克勤小物。不动声气而清列郡，不越樽俎而折遐冲。泰阶六符，光邻枢极；河润九里，福浸京师。朔戎空老上之庭，左衽贺藁街之邸。当其无事而早从事，修于未然而禁将然。民力有余，因可以教战；王者无外，何取于闭关。乃启扉以延不周之风，时观兵以勤靖武之略。伻图入奏，俞诏诞敷。日吉辰良，龟从筮叶。工献大朴，屋呈瑰材。抗虹梁以上跻，耸阴阙以壮观。落以盛食，劝之鸣鼛。请奏诗谣，用休工作。(18)黄庭坚著，郑永晓整理：《黄庭坚全集辑校编年》，南昌：江西人民出版社，2011年，第199—200,200页。

与中央型上梁文侧重“我国家”的开篇方式有所不同，此文以地理位置为开篇。从“全魏大名，冀州右部”到“允文仁祖，诏卜离都”，均聚焦于北京大名府的独特地形。而“今皇帝”的部分，虽与君主挂钩，但挂钩的缘由在于北京作为陪都的性质，是为了强调大名府“乃眷北门，实陪天邑”的特性，与中央型上梁文对君主德政的专门颂美有质的不同。由此可见地方性要素的强化。

另一处地方性要素的强化，体现为对地方官(主事者)的颂美。自“恭惟留守安抚太师侍中”开始，作者叙述留守的德行与业绩，进而述及在他主持下建造“靖武门”的政治、军事意义。末尾的祈愿部分也体现了这种转变：

上梁以后，伏愿朝廷日新宪度，岁计明昌。相臣将臣，两有文武；绥服要服，八荒梯航。增泰山之封而百神受职，奉明堂之祀而万寿无疆。留守已勤于屏翰，国家终倚于赞襄。是以有上公之衮，归来近天子之光。玉节乘轺，方趋周道；芝泥封诏，必下岩廊。(19)黄庭坚著，郑永晓整理：《黄庭坚全集辑校编年》，南昌：江西人民出版社，2011年，第199—200,200页。

前半部分的祈愿指向国家朝政，此节与中央型上梁文是一致的，考虑到北京作为陪都的特性，该部分祈愿顺理成章；但后半部分的祈愿却是中央型上梁文所没有的：希望上梁之后，主持修建的“留守”能够得到庇佑、回归朝廷、施展鸿业。序引和祈愿两部分对“留守”浓墨重彩的书写提示我们，主持修建的地方官员成为写作场中的重要主体，上梁文叙写方式的转变，应从其与作者的关系中寻找原因。

写作此文时，黄庭坚在北京国子监教授任上，其上司为文彦博，即文中提及的“留守”。据《续资治通鉴长编》，神宗熙宁七年四月，“河东节度使、守司徒、兼侍中、判河阳文彦博判大名府”(20)李焘：《续资治通鉴长编》卷252，神宗熙宁七年四月丙戌条，北京：中华书局，1985年，第6170页。。熙宁七年十一月，诏修大名府城，取二年毕(21)李焘：《续资治通鉴长编》卷258，神宗熙宁七年十一月丙午条，第6291页。。文彦博于熙宁八年有《论修楼橹事》(22)文彦博著，申利校注：《文彦博集校注》卷22，北京：中华书局，2016年，第701页。。楼橹，即用以侦查防御的高台，当属于大名府城修建的一部分。由此推测，靖武门之建，或在熙宁八年前后。文彦博乃三朝元老，曾担任宰相之职。他非常欣赏黄庭坚，在黄教授期满之际坚持留任，对黄有知遇之恩。当我们把这种主体间性纳入考量范围，即能理解为何黄庭坚会如此积极称颂其德行功绩，并以这样一种形式来改造上梁文。

总之，对地理形胜的叙述以及对地方官的重点颂扬，鲜明地展示了此文的地方属性，反映着写作场中地方因素的强化，也塑造了地方型上梁文的叙写方式。

到哲宗绍圣年间，地方性上梁文逐渐增多。崔鶠《筠州新堂上梁文》《巨舰上梁文》也都体现出鲜明的地方色彩。二文均作于崔担任筠州推官时期(23)崔鶠(1057—1126)，字德符，哲宗元祐九年(1094)进士，调凤州司户参军，筠州推官(今江西省高安市)。徽宗初立，为相州教授。两篇上梁文应作于筠州推官任上。。《筠州新堂上梁文》(24)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷2779，第128册，第343—344页。当为崔的长官、筠州知州而作。筠州新堂即州府郡斋，属于地方官府建筑。序引部分先说筠州地理：“郡城幽邃，介居吴楚之乡；台府深严，迥处江湖之胜。”再颂扬长官政绩：“自我某官肃驱隼旆，雄绾虎符，下车而德洽化孚，期年而人和物遂。”最后“爰瞻旧趾，大作新堂”，过渡到韵文祝词。而末段祈愿部分，先面向地方治理，祈愿“官曹无事，上下相安”，再针对长官，祈愿“琴樽高兴，聊同方外之游；富贵长年，备享人间之福”。其叙写方式与黄文基本一致。

陈师道《披云楼上梁文》亦作于绍圣初年。其时陈师道岳父郭概任曹州知州，陈前往依附。郭概建披云楼，陈师道为作此文：

夙夜在公，必有燕休之地；上下同乐，孰知兴作之勤！惟此东州，称号辅郡。遗泽未息，犹有陶渔之风；王化既成，更同齐鲁之俗。河山千里，枹鼓不鸣；闾巷百年，豪杰间出。地滋恳辟，岁嗣丰穰。里无愁叹之声，吏绝追呼之扰。因斯时之暇豫，乐此地之登临。革故增高，事非过制；断长续短，费不及民。林宇靓深，称吏民之观望；岁时游豫，遂老幼之欢娱。爰历灵辰，用兴危架，听于舆颂，落此成功。(25)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷2672，第124册，第42页。

与黄庭坚、崔鶠略有不同的是，在进入地理叙述之前，此文先有几句意义总述：“夙夜在公，必有燕休之地；上下同乐，孰知兴作之勤！”披云楼的本质，是休闲性的建筑。对于一郡长官而言，其意义正在于公务之余的“燕休”和官民的“同乐”。于开篇揭示意义的写法，倒是与中央型上梁文比较相近。这也成为地方型上梁文另一种常见的开篇方式。还值得注意的是，此文并未特别标明对“某官”颂扬，而是将知州的功绩自然地化入对兴建缘起、兴建过程的叙述中，如：“林宇亲深，称吏民之观望；岁时游豫，遂老幼之欢娱。”这应当是基于作者与主事者之间的特定关系——他们是翁婿，而非上下级，故在文本呈现上略有别于黄、崔之文。由此可见，主体间性的不同将带来文本细部形态的改变。

地方性建筑种类很多，除去官府建筑，信仰型建筑也非常多见。佛寺、道观、祠庙等均属此类。苏轼作于惠州的《海会殿上梁文》即为佛寺而作，序引云：

经来白马寺，僧到赤乌年。自此佛法大行，以至海隅皆满。伏惟我海会禅师，施无尽藏，开不二门。来作西方之主人，且为东坡之道友。爰因胜地，以建道场。有大富长者八人，迨释迦宝像一所。瑶阶肪截，碧瓦鳞差……举城僚友，阖郡士民，皆兴有作之慈，共享无边之福。(26)苏轼著，孔凡礼点校：《苏轼文集》卷64，北京：中华书局，1986年，第1990页。

开头四句叙述佛法的传播，属于综括意旨；“伏惟”以下几句是对主事者的叙述；“爰因胜地，以建道场”以下写建筑过程的盛大及百姓的庆贺。与官府建筑的上梁文相比，这类上梁文更偏重佛道信仰方面的内容，以此取代历史地理方面的叙写。

公共性的地方建筑，拥有众多的使用者。这些潜在的使用者，也是写作场中的主体。故而在不少上梁文中，作者会想象并描写建筑完工后的使用情况，将使用者与建筑物勾连起来。周紫芝《万波亭上梁文》乃为福圣寺中的一处亭台而作，在序引中，作者虚构出万波亭建成后众人前往游览的情形：

方袍禅客，时来洗钵赴堂；白发使君，不免借场作剧。共拄西山之笏，仍携北海之樽。斋罢门关，谁管波生四面；醉中船重，从教雨湿红裙。(27)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷3534，第162册，第369页。

想象各类人士在此流连风物的情状，极具诗意。胡宏《碧泉书院上梁文》对未来图景的描绘中流露着浓厚的书卷气息和高远的儒者情怀：

在从中央到地方的转变中，建筑物属性与作者身份之间的关系有所松绑。作者不再作为臣子仰望着那些隶属于君王的建筑，而可能是主持建筑修建、为自己的政绩自豪的地方官，可能是见证着修建过程、感受着民安物阜的地方辅佐从官，还可能是肩负着文化使命、传达民众信仰的地方精英。在这样的写作场中，作者对文本的调动也较为自由。又如洪适《广州缓带堂上梁文》序引之末云：

将率宾僚，时开樽俎。胡床之雅兴故在，投壶而雅歌甚休。深有苇而浅有蒲，不减溪堂之乐；右持杯而左持蟹，可拍酒舡之浮。(29)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷4751，第214册，122—123页。

描绘长官与宾客在郡斋中活动，悠然自得。正是在这些相对自由之处，作者得以借重诗歌中的常见典故与常用手法，为地方型上梁文增添不少诗情画意。

总之，在地方型上梁文的写作场中，影响因素较为复杂多变，主体间性对文本的影响尤其突出，其文本呈现也较中央型上梁文更为丰富。大体而言，在建筑性质和主体间性的制约下，地方型上梁文发展出几种较有特色的叙写方式：一是关于历史地理与风俗形胜的勾勒，二是针对地方官员、地方精英及其功绩的呈现，三是对公共建筑使用情况的想象。

四、私人型上梁文

相较于中央型和地方型上梁文，私人型上梁文的写作场最为单纯，主体间性的制约也大为削弱，作者能动性的发挥有了更大的空间。

私人型上梁文的发轫之作，历来认为是苏轼的《白鹤新居上梁文》。其序引部分云：

鹅城万室，错居二水之间；鹤观一峰，独立千岩之上。海山浮动而出没，仙圣飞腾而往来。古有斋宫，号称福地。鞠为茂草，奄宅狐狸。物有废兴，时而隐显。东坡先生，南迁万里，侨寓三年。不起归欤之心，更作终焉之计。越山斩木，泝江水以北来；古邑为邻，绕牙墙而南峙。送归帆于天末，挂落月于床头。方将开逸少之墨池，安稚川之丹灶。去家千岁，终同丁令之来归；有宅一区，聊记扬雄之住处。今者既兴百堵，爰驾两楹。道俗来观，里闾助作。愿同父老，宴乡社之鸡豚；已戒儿童，恼比邻之鹅鸭。何辞一笑之乐，永结无穷之欢。(30)苏轼著，孔凡礼点校：《苏轼文集》卷64，第1989页。

此文先写新居的地理位置，再写自己建造居所的缘由与过程，最后表达喜庆之意。从结构上说，此文是从地方型上梁文脱化而来。对比苏轼所作《海会殿上梁文》，可以看出二者在结构上的相似。尽管形态相似，在体用上却存在着“公”与“私”的区别。此文的写作或许是出于偶然，苏轼有感于里闾父老的盛情，造就了一篇私人型上梁文佳作。《苕溪渔隐丛话》称其为“以文为戏”(31)胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》卷30：“苕溪渔隐曰：‘东坡作《惠州白鹤新居上梁文》，叙幽居之趣，盖以文为戏，自此老启之也。’”北京：人民文学出版社，1962年，第225页。，颇为贴切。

上梁文由公共型向私人型的转化无疑具有转捩意义，上梁文的创作由此开辟了一类新的写作场。在这类写作场中，主体(作者)拥有客体(建筑)。当建筑的主人就是作者自己时，作者的自由度大大提升，具体表现在文辞的呈现上。《白鹤新居上梁文》多用文人典故，如王羲之、葛洪、扬雄、丁令威等事，以表达自己归隐之愿望；其间也不乏细腻优美的场景描写，如“海山浮动而出没，仙圣飞腾而往来”“送归帆于天末，挂落月于床头”等，显现出苏轼驾驭文辞的过人功底。

苏轼为上梁文开辟了新型的写作场，也奠定了私人型上梁文基本的叙写方式。尤其是关于“东坡先生”卜居缘起及过程的一段叙述，取代了此前上梁文中对他人品德与功绩的颂扬，转变为对作者生平经历的概说、对隐居愿望的表达以及对心志品格的表露，以自我观照的形态，成为私人型上梁文中的一种重要叙写方式。

这种叙写方式的生成，首先与上梁文的特性有关。从仪式上说，上梁文应交由他人念诵，故行文时不宜称“我”，“东坡先生”这样的客观称呼更为合适。尽管书写的是自己身世与情志，但私人型上梁文的作者依然会把自己当作一个他者，而不会以第一人称展开叙述。其次，这一叙述形式在苏轼笔下如此水到渠成，很可能还源自苏轼惯有的自我观照的眼光。苏轼是一位擅长把自己作为观照对象的人。在他的诗歌中，充斥着自嘲、自喻、自称等独特的自我表达(32)可参看宁雯《苏轼的自我认识与文学书写》，北京大学2017年博士论文。。其《白鹤新居上梁文》的韵文部分，也有类似的表现，“尽道先生春睡美，道人轻打五更钟”“共笑先生垂白发，舍南亲种两株柑”(33)苏轼著，孔凡礼点校：《苏轼文集》卷64，第1989页。，乍看是写他人，其实写的是作者自己。把自己当成书写对象并采取旁观的姿态，令作者与文中的“先生”拉开了距离，由此可以用一种看似客观的形式来书写自我，折射出一种不计得失、超然物外的人生态度。序引中“东坡居士”“南迁万里，侨寓三年”的仕途坎坷，“不起归欤之心，更作终焉之计”的旷达，“开逸少之墨池，安稚川之丹灶”的雅趣，“有宅一区、聊记扬雄之住处”的甘贫乐道等，都因此种书写方式升华出独特的人格魅力。

这种抽身而出、观照自我的写法，得到了后来作者的纷纷效仿。人品不佳、长于阿谀的孙觌，在上梁文的自我观照中仍然是忠心许国的样貌；辛弃疾的上梁文，透露着报国无门的伤怀；刘克庄则娓娓道出忤逆当权、退居乡里的淡淡无奈：

鸿庆居士数奇，半世多难；百罹救过吹虀，悼心喘月。平生许国，卧陈登百尺之楼；晚岁营巢，住扬雄一区之宅。(孙觌《马迹上梁文》(34)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷3498，第161册，170页。)

稼轩居士，生长西北，仕宦东南，顷列郎星，继联卿月。两分帅阃，三驾使轺。不特风霜之手欲龟，亦恐名利之发将鹤。欲得置锥之地，遂营环堵之宫。虽在城邑阛阓之中，独出车马嚣尘之外。(辛弃疾《新居上梁文》(35)辛弃疾著，辛更儒笺注：《辛稼轩诗文笺注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第102页。)

后村居士，忤当权而久斥，逢更化之特招。下帷生缓而迂，莫仰禆于顾问；中书君老而秃，终不任于使令。呼来虚沾绫饼餤之恩，归去未有土馒头之地。(刘克庄《徐潭草堂上梁文》(36)刘克庄著，辛更儒笺校：《刘克庄集笺校》，第11册，北京：中华书局，2011年，5170页。)

自我观照的叙写方式，从此在私人型上梁文中占据了重要地位，使作者的个人形象得到了前所未有的凸显。

私人型上梁文的另一典型叙写方式，是对居处生活的美好想象。就这一叙述方式的形成而言，李纲的《中隐堂上梁文》有着示范意义。此文作于宣和五年守丧时期(37)李纶：《梁溪先生年谱》，吴宏泽、尹波主编：《宋人年谱丛刊》，第6册，成都：四川大学出版社，2002年，4081页。。其序引云：

梁溪十里，贯震泽以旁流；惠山九峰，据兑方而高峙。崇冈茂林环于后，梵宫琳馆参于前。爰卜我居，为终焉计。不奢不陋，粗合于规模；匪丹匪青，讵惭于轮奂。迨其吉日，举此修梁。面平池之渟濙，旁小阁之崷崪。松竹交荫，兰菊腾芳。不朝市而不山林，于焉自适；有龟鱼而有泉石，可以相娱。方将绝学忘忧，杜门养拙。卧北窗而风至，窃自谓“羲皇上人”；耕南亩而秋成，犹可乐尧舜之道。引壶觞而宴朋旧，咏图史以亲弟昆。优哉游哉，聊以卒岁；知足知止，夫复何求？(38)李纲著，王瑞明点校：《李纲全集》卷156，下册，长沙：岳麓书社，2004年，第1453—1454，1454页。

相较而言，苏轼《白鹤新居上梁文》把叙述重心放在了“东坡居士”的卜居行为上，李纲则把叙述重心放在了对退居的想象与描绘上。只用开篇数句点出居所的地理位置、用“爰卜我居”数句点明卜居行为，自“面平池之渟濙”以下，细细描写居所的风景、想象自己居处其中优哉游哉的惬意情状。“卧北窗”“耕南亩”“引壶觞”“咏图史”等，实际上都是未然之事。这些未然之事，恰好构成文人退居生活的完美图景，寄予着作者对私人居所及个人生活的期待。于是这种叙写方式逐渐成为私人型上梁文的重要环节。

李纲作于绍兴四年的《桂斋上梁文》愈发强化了这种写作方式(39)此文编年参见李纶：《梁溪先生年谱》，吴宏泽、尹波主编：《宋人年谱丛刊》，第6册，4090页。。在“兹为福地，爰卜寓居”的简短交代之后，即铺展开细腻的想象。先描绘风景之美：“松筠俨以成行，荷芰纷而擢秀。滋兰菊以共畹，蓺芝术而接畦。嘉橘芬芳，绿苞露重；荔枝璀璨，丹实星垂。芳菲不绝于四时，泉石粗供于一壑。”想象着四季植物不停变换，桂斋风景不停流转。再书写居住之惬意：“铜瓶夜汲，有风月之陪从；蕙帐晓开，无猿鹤之惊怨。蓬户常关，而雀罗可设；花径不扫，而朋簪自来。”(40)李纲著，王瑞明点校：《李纲全集》卷156，下册，长沙：岳麓书社，2004年，第1453—1454，1454页。想象桂斋居处的各种风雅之事，将于此处尽享风月之美，推究天地之理，自得其乐，优游卒岁。

正是在这样的想象中，文人惯有的自在逍遥与放旷情怀得以流泻而出。建筑的主人是上梁文的作者，同时也是最重要的读者。故而作者会如同与自己对话般，将一种理想的生活境界纳入书写的脉络。私人型上梁文之文学个性的舒展，也往往是在这一叙写方式中得以闪耀。

此种叙写方式贯穿了南宋私人型上梁文的发展历程。南宋初孙觌《西徐上梁文》也是将“乃占吉日，爰举修梁”置于序引中部，以下展开未来居处其中的想象：

老蟾驾月，上千岩紫翠之间；一鸟呼风，啸万木丹青之表。黄帽钓寒江之雪，青裘披大泽之云。行随乌鹊之朝，归伴牛羊之夕。拥百结之褐，扪虱自如；拄九节之筇，送鸿而去。里闾缓急，皆春秋同社之人；兄弟团栾，共风雨对床之夜。(41)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷3498，第161册，171—172页。

辞藻颇美，用典极密。“老蟾驾月”及“拥百结之褐”二联，被宋人誉为“奇语”(42)罗大经：《鹤林玉露》丙编卷6“山居上梁文”条，北京：中华书局，1981年，第342页。。其实可圈可点之处，不止这二联。“黄帽钓寒江之雪，青裘披大泽之云”，化用严子陵事典及柳宗元“独钓寒江雪”之句，勾勒自己的退隐形象，生动鲜活；“兄弟团栾，共风雨对床之夜”二句，则用苏轼、苏辙对床夜语之约，想象退居于此的兄弟亲情。

周紫芝《负暄亭上梁文》紧扣“负暄”亭名，围绕日光展开想象：“竹坡老子抱山一曲，借日三竿。”“须回暖律，尽入寒乡。青春谁道难留，冬日方知可爱。”(43)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷3534，第162册，第372页。洪适《花信庭上梁文》则专就“花”做文章：“野无青草，拥春径之名葩；鞠有黄华，送秋林之清馥。阅冬蒨夏，敷之相继；任朝荣暮，落之自然。”(44)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷4751，第214册，126页。这类写法，与宋代建筑物记体文非常相似。欧阳修《有美堂记》专写“美”在何处、苏轼《喜雨亭记》专写为雨而喜，这种紧扣建筑名称展开叙述的构思方式，自然也被用到了上梁文中。这也说明，在私人型上梁文的写作场中，主体间性的制约已经淡化，作者驾驭文本的自由度得到大幅提升，文本间性取得了优势地位。

文本间性的影响还体现在诗歌、散文(尤其是散文中的景物描写部分)对上梁文的渗透。辛弃疾《新居上梁文》有云：“望物外逍遥之趣，吾亦爱吾庐；语人间奔竞之流，卿自用卿法。”(45)辛弃疾著，辛更儒笺注：《辛稼轩诗文笺注》，第103页。“吾亦爱吾庐”乃陶渊明《读山海经》中的句子，“卿自用卿法”乃《世说新语》中庾敳对王衍说的话。二者放在一起，便是天然佳对。这种用典方式与辛弃疾的词作如出一辙。其《水调歌头·我亦卜居者》，上片末尾直用孟郊《借车》中的“借车载家具，家具少于车”两句，下片末尾直用陶渊明《读山海经》“众鸟欣有托，吾亦爱吾庐”，前后照应极妙，呈现出与《新居上梁文》一致的用典特色。

文天祥《山中堂屋上梁文》将对居处生活的想象与描绘发挥到了极致，同时也将文本间性利用到了极致。在细腻的想象和精致的描写中，作者大量援引诗歌散文中写景的经典词句，在上梁文的写作场中进行组合与衔接，汇聚为新的样貌：

江村八九家，得重洲小溪，澄潭浅渚之胜；山行六七里，有诡石怪木，奇卉美箭之饶。攀飞雪而窥空谾，度修芜而陟穹巘。云奔虎斗，根穴相呀；斗折蛇行，嵁岩差互。看辋川画，如登南垞，过华子冈；读黄溪诗，如上西山，至袁家渚……有护田一水，排闼两山之势；得栽芋百区，种鱼千里之基……不管相如四壁之萧条，且作乐天三间之潇洒。(46)文天祥著，熊飞等校点：《文天祥全集》卷12，南昌：江西人民出版社，1987年，第452页。

“江村八九家”乃杜甫《为农》诗句，“得重洲小溪”二句化自柳宗元《袁家渴记》云“其中重洲小溪，澄潭浅渚，间厕曲折”；“山行六七里”出自欧阳修《醉翁亭记》；“有诡石怪木、奇卉美箭之饶”，则来源于柳宗元《石渠记》“其侧皆诡石怪木，奇卉美箭”。随后的黄溪、西山、袁家渚等地名也都出自柳宗元游记。“看辋川画，如登南垞，过华子冈”从王维《辋川集》化出；“有护田一水、排闼两山之势”源于王安石《书湖阴先生壁》“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”；“得栽芋百区、种鱼千里之基”则出自黄庭坚《追和东坡题李亮功归来图》“小池已筑鱼千里，隙地仍栽芋百区”。其他事典故实的使用、诗句文句的转化，难以一一枚举。文天祥另一篇《山中厅屋上梁文》，韵语部分全为集句，更从另一侧面体现了作者对文本间性的活用。

在私人型上梁文中，尽管写作模式依然存在，但新型的主客间性、退至幕后的主体间性、活力得以释放的文本间性，令上梁文获得了更具弹性的表达空间。自我观照和想象居处生活的叙写方式，拓展了上梁文抒怀言志与精细摹写的能力，丰富了上梁文的艺术层次。私人型上梁文的魅力，也往往诞生于其间。

以上对宋代上梁文写作场的考察，主要围绕主客间性、主体间性与文本间性而展开。其实在这一写作场中，还存在其他值得关注的因素，如仪式程序的特性、民俗文化的浸染等(47)张慕华《符号学视野下的上梁文化研究》(《文化遗产》2010年第2期)对此有所涉及。，它们同样或明或暗地影响着上梁文的叙写方式，值得进一步思索。

凭借写作场的观察视角，我们尝试踏入宋代上梁文发展演变的历史现场，努力感知作者的思维方式，梳理出中央型、地方性、私人型三类上梁文叙说方式的生成。在此基础上，我们也获得了关于文体研究的一些启示。文体内部有着丰富多彩的侧面，通过写作场及内在要素的考察，把握叙写方式的生成与流变，可以让我们更清楚地看到一种文体范式的积淀成型与流动变迁，更精细地阐释一种文体的文学价值与艺术魅力，更真切地触碰古代作者的心灵世界和文学世界。