1930年代“施鲁之争”的文选学史意义*

郭 宝 军

在现代文选学史上，1930年代的“施鲁之争”是非常值得关注的。最近20年学界对发生于上海的这次论争又有了较多的关注，并且出现了“论争之论争”的文字(1)主要论文有：谭桂林：《重评三十年代“〈庄子〉与〈文选〉之争”》，《求索》1995年第5期；杨迎平：《施蛰存同鲁迅的交往与交锋》，《中国现代文学研究丛刊》2000年第3期；邵建：《施鲁之争》《施鲁之争(续)》，《小说评论》2003年第4期、第5期；刘凌：《施蛰存与鲁迅的交往新说》，《上海师范大学学报》2003年第6期；钱理群：《二十世纪三十年代有关传统文化的几次思想交锋——以鲁迅为中心(二)》，《鲁迅研究月刊》2006年第2期； 金理：《“昔之殊途者同归”：重识〈庄子〉、〈文选〉之争》，《文艺理论研究》2005年第6期；刘军：《“施鲁之争”与〈申报·自由谈〉》，《博览群书》2009年第2期；王福湘：《“洋场恶少”与文化传人之辨——施蛰存与鲁迅之争正名论》，《鲁迅研究月刊》2013年第2期；赵延彤：《鲁迅、施蛰存论争的态度与是非——兼与王福湘先生商榷》，《鲁迅研究月刊》2014年第10期。，但几乎无一例外地是从双方论争的意图、论辩的性质以及传统文化的承继诸方面讨论的，而对直接引发论争的《庄子》与《文选》，尤其是对新文化运动“选学妖孽”口号提出之后较长一段时期内《文选》传承的实际情况，并未给予足够的关注。因此，重新翻阅当时双方论争的阵地《申报·自由谈》以及相关报刊，以《文选》为中心，通过梳理双方论争过程及其周边，进而考察此次论争对《文选》的传播与接受造成的影响，对《文选》之研究仍然是很有必要的，对中国传统文化的继承发展也是有启示意义的。

一、 为什么又是《文选》

论争缘于一件极其普通的事。当时《大晚报》的副刊《火炬》主编崔万秋给施蛰存寄去“读书季节”征答表格，表格是已经设计好的，需要填写的空间与内容均十分有限。共有两栏：第一栏是“目下所读之书”，第二栏是“欲推荐于青年之书”。在第一栏下，施蛰存填写了两本书：一本是英文书《文学批评之原理》，是从心理分析出发的主张实验批评的英国李却兹教授的著作；另一本书《佛本行纪》，是古印度一本以诗体叙述佛陀行迹、宣传佛教义理的传记。在第二栏下，施蛰存分两类填写了五本书：一类是《庄子》《文选》，附加说明“为青年文学修养之助”；一类是《论语》《孟子》《颜氏家训》，附加说明“为青年道德修养之根基”。施蛰存的这个表格刊发在1933年9月29日的《大晚报》副刊《火炬》上。

这是很普通的一件事。因为目录学是中国传统治学的门径，尤其是晚清民国以来，罗列书目更是盛行。著名者如张之洞《书目答问》、梁启超《要籍解题及其读法》、胡适《一个最低限度的国学书目》等等。当时报纸副刊也经常邀请一些社会名人列举书目，如《京报副刊》1925年1月4日就曾经发起过征求“青年爱读书十部”“青年必读书十部”的活动。1933年施蛰存虽年仅29岁，但已发表了不少有影响的文学作品，并有小说集出版，还是文艺月刊《现代》的主编。以施蛰存当时的成就及社会身份，崔万秋邀请他推荐几本书也是很平常的事情。

不过，正是这看似普通不过的一个简短书目，竟然引发了一场持久激烈的论争。从1933年10月开始，直至1936年10月鲁迅去世，这三年时间是鲁迅与施蛰存直接交锋争辩的时期。不过，“施鲁之争”并没有因为鲁迅的去世而尘埃落定，此后依旧有人时不时借此事一次次地对施蛰存进行人身的而非学术、学理的攻击。可以说，终其一生，施蛰存都没有逃离《庄子》《文选》论争事件的影响。这些姑且不论。本文关注的是《文选》及其相关问题。一是施蛰存推荐的区区五种书中，为什么会有《文选》？二是鲁迅从施蛰存推荐的五种书中，为什么单单挑出《庄子》《文选》两种，且以《文选》为中心，进行驳斥？

新文化运动反对的两种旧文学是“选学妖孽”与“桐城谬种”。“选学妖孽”代表的是《文选》派，或曰骈体文派，甚或连诗歌一起包括在内；“桐城谬种”代表的是古文，是散文，是一切非格律的旧文学。这两者就涵括了中国古典文学的全部。新文化运动的目的之一是彻底推翻旧文学，重新建设新文学，批判清扫，必须有目标靶子。以《文选》派及桐城派在历史上与当时的地位而言，必然“中枪”。因此钱玄同发明的这“八字纲领”不仅霸气，概括得也相当全面(2)郭宝军：《“选学妖孽”口号的生成及文化史意义》，《河南大学学报》2018年第5期。。而在新文学的构建方面，施蛰存持论与新文化运动先驱者相左，他一直坚持“每一个文学者必须要有所借助于他上代的文学”(3)施蛰存：《〈庄子〉与〈文选〉》， 1933年10月8日《申报》第19版《自由谈》。。基于此种理念，他推荐《文选》是顺理成章的。尽管施蛰存自己说，推荐这个书目的时候有点随意(4)施蛰存：《致黎烈文先生书——兼示丰之余先生》：“本来我当时填写《大晚报》编辑部寄来的那张表格的时候，并不含有如丰先生的意见所看出来的那样严肃。” 1933年10月20日《申报》第18版《自由谈》，收录在《鲁迅全集》第5卷《准风月谈·答“兼示”·备考》，北京：人民文学出版社，2005年，第378—380页。，其实应该是经过深思熟虑的。再者，施蛰存之所以推荐《文选》，是因为他发现当时的青年人在文章写作中存在一些问题：

近数年来，我的生活，从国文教师转到编杂志，与青年人的文章接触的机会实在太多了。我总感觉到这些青年人的文章太拙直，字汇太少，所以在《大晚报》编辑寄来的狭狭的行格里推荐了这两部书。我以为从这两部书中可以参悟一点做文章的方法，同时也可以扩大一点字汇(虽然其中有许多字是已死了的)。(5)施蛰存：《〈庄子〉与〈文选〉》， 1933年10月8日《申报》第19版《自由谈》。

作为一部文学总集，《文选》收录了南朝萧梁之前700余篇39体优秀作品，文体众多，“翰藻”丰富。通过阅读研习，不仅可以领悟各类文章的作法，而且能够学到大量的词汇。在《文选》传播接受史上，从最浅的层次而言，《文选》主要发挥了后者的功能。故从宋代开始，就有对《文选》进行重新改编的类书出现，如《文选类林》《文选双字类要》《文选锦字》《选腴》《文选编珠》等等，这些著作的出现，凸显了《文选》的词书功能。施蛰存以《文选》作为增加字汇的推荐书目，也是完全可以实现的。虽然反对者说扩大字汇“还不如去推荐为‘群经总诂’的《尔雅》，比较更为‘根基’的”(6)周木斋：《“文学”与“道德”》， 1933年10月24日《申报》第15版《自由谈》。，这显然是帮腔者的胡搅蛮缠，完全背离了施蛰存的本意。

1933年的施蛰存在新文学的创作方面已成就斐然，他从自身经验出发来推荐《文选》，是有其创作实践基础的。施蛰存回忆说，在他十七八岁的时候，中英文阅读能力与写作能力已有相当好的基础，“中文是家学，我父亲教我从《古文观止》读到《昭明文选》”(7)施蛰存：《我治什么“学”》，唐文一、刘屏编：《往事随想：施蛰存》，成都：四川人民出版社，2000年，第34页。。这些成为他后来从事文学创作的底子。施蛰存的文章中会自觉不自觉地运用《文选》中的语汇，自然得益于此。

总之，从中国古典文学的实情、推荐者的文学传承理念、推荐目的以及推荐者的实践经验诸方面来看，施蛰存在推荐书目中写上《文选》是毫不意外的，那为什么会引发鲁迅强烈的反应呢？

首先需要注意的是，施蛰存总共推荐了五种书：《庄子》《文选》《论语》《孟子》《颜氏家训》。从鲁迅的首次批判文章《感旧》开始，就仅拈出了其中两种：《庄子》与《文选》，在后来的《扑空》(8)1933年10月23《申报》第17版、24日《申报》第15版《自由谈》，后一并收录在《鲁迅全集》第5卷，第366—369页。中，才偶涉《颜氏家训》。不过，一向旧文学深有根柢的鲁迅，在解说《颜氏家训》的时候犯了一个知识性的错误。颜之推《颜氏家训》中对江南一些子弟学鲜卑语是持讥讽、否定态度的，鲁迅却说是颜氏支持弟子们如此。当然，如此的争辩就削弱了文章的力量，也给施蛰存的抗辩留下了把柄。事实正是如此。为此，鲁迅仍以“丰之余”的署名在1933年10月27日的《自由谈》刊发《〈扑空〉正误》。在鲁迅的论战中，《论语》《孟子》二书没有提及，围绕在鲁迅周边参与批判的其他诸人，也大致如此。鲁迅对施蛰存的争辩仅仅是因为《庄子》《文选》二书引发的，而且《庄子》似乎是个陪衬，真正言及《庄子》相关内容的少之又少。

其实，论辩伊始，施蛰存是清楚“丰之余”就是鲁迅的(9)杨迎平：《施蛰存同鲁迅的交往与交锋》中说：我于1999年9月去施蛰存先生家，问施先生：“您当时是否知道‘丰之余’就是鲁迅？”施先生说“知道，一开始就知道‘丰之余’是鲁迅。”(《中国现代文学研究丛刊》2000年第3期)即使从施蛰存论辩的行文之中，也能隐隐感到，施蛰存是知道丰之余的真实身份的。。不过他并没点破，特意拿出鲁迅的例子证明十足的新文学家也难免不受旧文学的影响(10)施蛰存在抗辩的第一篇文字《〈庄子〉与〈文选〉》中说：“这里，我们不妨举鲁迅先生来说，像鲁迅先生那样的新文学家，似乎可以算是十足的新瓶了。但是他的酒呢？纯粹的白兰地吗？我就不能相信。没有经过古文学的修养，鲁迅先生的新文章决不会写到现在那样好。所以，我敢说：在鲁迅先生那样的瓶子里，也免不了有许多五加皮或绍兴老酒的成分。”1933年10月8日《申报》第19版《自由谈》，又见《鲁迅全集》第5卷《准风月谈·“感旧”以后(上)·备考》，第349页。，此“以子之矛，攻子之盾”的抗辩是很有杀伤力的。对此，丰之余不公开表明自己的真实身份，而是轻轻一挑，将此事实转移，大事化小，小事化了，把一种深刻的影响转换成为旧文学中举目皆是的“之乎者也”几个虚词：

施先生还举出一个“鲁迅先生”来，好像他承接了庄子的新道统，一切文章，都是读《庄子》与《文选》读出来的一般。“我以为这也有点武断”的。他的文章中，诚然有许多字为《庄子》与《文选》中所有，例如“之乎者也”之类，但这些字眼，想来别的书上也不见得没有罢。(11)丰之余：《“感旧”以后(上)》，1933年10月15日《申报》第21版《自由谈》，收录在《鲁迅全集》第5卷《准风月谈》，第347—348页。

言外之意，鲁迅的新文学不是学习《庄子》《文选》的，而是从“别的书上”学来的。毫无疑问，鲁迅是深受旧文学影响的。以《庄子》为例，鲁迅对《庄子》“其文则汪洋辟阖，仪态万方，晚周诸子之作，莫能先也”(12)鲁迅：《汉文学史纲要》第三篇《老庄》，《鲁迅全集》第9卷，第375页。的经典论述众所周知，其新文学创作也未尝没有《庄子》的影响。1941年4月20日重庆《中苏文化》第8卷第3、4期合刊刊登郭沫若的《庄子与鲁迅》：

我在日本初读的时候，感觉着鲁迅颇受庄子的影响，在最近的复读上，这感觉又加深了一层。因为鲁迅爱用庄子所独有的词汇，爱引庄子的话，爱取《庄子》书中的故事为题材而从事创作，在文辞上赞美过庄子，在思想上也不免有多少庄子的反映。

郭沫若此文撰写于1940年12月，但他对鲁迅深受庄子影响的感受是从日本留学时期就有了的，而且，作为“施鲁之争”的局外人，他的旁观者话语是颇堪玩味的。鲁迅的新文学中少不了《庄子》与《文选》的影子，但在此论辩之文中，他拒绝承认，说是从“别的书上”学来的。“别的书”自然包括旧文学。言外之意：说我学其他古书可以，说我学《庄子》《文选》，拒不接受。这又是什么原因呢？

还得从新文化运动说起。新文化运动以“选学妖孽”为反对的两面旗帜之一。这是反对旧文化的利器，它以狂飙突进的“过激”方式与传统诀别，这一口号对实现与传统文化的决绝起了相当重要的作用。但是，五四以后，新文化的众多先驱者开始深入反思运动的激进问题。胡适、钱玄同诸人开始重新审视国故旧学，思考到底应该如何对待传统文化。1919年12月1日出版的《新青年》(第7卷第1号)刊载胡适的《“新思潮”的意义》，谈及对旧有的学术思想应当持有三种态度：反对盲从、反对调和、整理国故。国故包含国粹，也包含“国渣”。“我们若不了解‘国渣’，如何懂得‘国粹’？”(13)胡适：《发刊宣言》，《国学季刊》1923年第1卷第1号，第7页。这是一种相对客观的态度，同时也说明新文化运动并没有从根本上——也不可能——实现对传统文化的彻底决绝。尤其是所谓的“选学妖孽”，则基本安然无恙。陈平原说：“这里有人事的因素：五四新文化人中旧学修养好、有能力从学理上批判‘选学’的，基本上都是章门弟子。章门弟子虚晃一枪，专门对付‘桐城’去了，这就难怪‘谬种’不断挨批，而所谓的妖孽则基本无恙。”(14)陈平原：《新教育与新文学——从京师大学堂到北京大学》，《中国大学十讲》，上海：复旦大学出版社，2002年，第130页。易言之，新文化运动并不彻底，在《文选》学方面尤其如此。此种认识是否符合历史实情呢？先看几份书单，从中可以窥见一丝端倪。

胡适、钱玄同等人大力提倡白话文运动时，“选学妖孽”的真正代表黄侃就有“八部书外皆狗屁”的话(15)周作人《北大感旧录(二)》中说：当时在北大的章门同学做柏梁台体的诗分咏校内名人，关于他们的两句，恰巧都还记得，陈仲甫的一句是“毁孔子庙罢其祀”，说的很得要领；黄季刚的一句则是“八部书外皆狗屁”，也是很能传达他的精神的(《知堂回想录》，香港：三育图书有限公司，1980年，第483页)。。这八部书是《毛诗》《左传》《周礼》《说文解字》《广韵》《史记》《汉书》《文选》，《文选》自然是必不可少的。1923年，胡适应即将到国外留学的清华学生胡敦元等四人邀请，为普通青年人得到一点系统的国学知识，草创了《一个最低限度的国学书目》，列举书目约190余种，其中“文学史之部”列入“《文选》(萧统编)，上海会文堂有石印胡刻李善注本最方便”(16)此书目原载1923年2月25日《东方杂志》第20卷第4号，收入《胡适文集》第3册卷1《一个最低限度的国学书目》，北京：北京大学出版社，1998年，第93页。。 3月11日，《清华周刊》记者给胡适写信，对前列书目的太专业、太深入提出意见，并请胡适列举一个《实在最低限度的国学书目》，胡适将前列书目精简为39种，又新增1种，共40部，并说这些书目“真是不可少的了”(17)《胡适文集》第3册卷1《一个最低限度的国学书目》附录二，第99页。。《文选》仍旧在列。可见，在胡适眼中，对各种专业的人而言，《文选》是学习国学必不可少的。

梁启超对胡适所列书目存有异议，说“挂漏太多”,“博而寡要”(18)梁启超著，张品兴主编：《梁启超全集》第14卷《国学入门书要目及其读法》附录三《评胡适之的〈一个最低限度的国学书目〉》，北京：北京出版社，1999年，第4245页。，故应《清华周刊》记者之邀，也列举了一个书目《国学入门书要目及其读法》，约160种，《文选》亦在其中。后来，“惟青年学生校课既繁，所治专门别有在，恐仍不能人人按表而读”，再列一《最低限度之必读书目》26种，《文选》亦在其列,并云“以上各书，无论学矿、学工程学……皆须一读。若并此未读，真不能认为中国学人矣”(19)《梁启超全集》第14卷《国学入门书要目及其读法》附录一《最低限度之必读书目》，第4241页。。

胡适、梁启超所列书目都是给青年学生看的，其中“最低限度的”书目是面向所有专业的学生。由此可见，《文选》并未因为“选学妖孽”的口号而销声匿迹，至少在知识阶层，仍被视为最基本的必读之书。

如果认为胡适、梁启超所列专门，针对阶层有限，或难免偏颇，不具备足够代表性的话，不妨看看另外一份书目。1925年1月4日的《京报副刊》刊首发出两大征求：青年爱读书十部、青年必读书十部。青年爱读书十部是“希望全国青年各将平时最爱读的书，无论是那种性质或那一个方面只要是书便得，写出十部来”。青年必读书十部是“由本刊备券投寄海内外名流学者，询问他们究竟今日的青年有那十部书是非读不可的”。启示发出之后，先后收到308位青年、78位名流学者的答卷，并在《京报副刊》刊出。这个数量虽不是很多，但相对而言，还是能够比较全面地反映当时真实的阅读状况的。

青年必读书共收到78位名流学者的表格，其中没有填写的有三位：汪绍原、鲁迅、俞平伯。袁宪范填写了5部，徐旭生、刘奇各填写了2种，顾颉刚只针对中国历史研究者填写了10种。去除这些不完全符合规范者7人，剩余71人。其中填写《文选》者有7人，分别是：林玉堂(林语堂)、任昶、庄更生、赵哲存、秦蜕人、刘书韵、廖迪谦，约占全部学者的10%。此统计显示：到1925年的时候，仍有接近10%的学者认为当时的青年必须阅读《文选》。这当然只是学者的想法，青年人到底爱不爱读呢？不妨看看青年爱读书的征集结果。青年爱读书共收到308票，其中两份作废(因其所列全为淫秽之书)，有一位只填写了2部书。其中将《文选》列为青年爱读书的有26人，票数排在全部书目票数的第18位。以有效票305位统计，约占8.5%。

除却以上统计，尚需留意者有三：一则因为书目限定为十部，故可肯定，如此数目增加，则《文选》出现次数肯定会增加;二则《文选》在全部书目的票数排在第18位(20)据《申报》记者统计，青年爱读书十部的征集结果中，10票以上者共62部，10票以下者因比较分散，数量较多，未作统计。王世家编：《青年必读书——1925年〈京报副刊〉“二大征求”资料汇编》，开封：河南大学出版社，2006年，第177—178页。，前17位依次是：《红楼梦》《水浒传》《西厢记》《呐喊》《史记》《三国志》《儒林外史》《诗经》《左传》《胡适文存》《庄子》《孟子》《独秀文存》《聊斋》《唐诗》《自己的园地》，其中属于新文化运动产物的仅有4种;三则将《文选》列为最爱读的书的读者中，除去三位未填写年龄者，最大者45岁一人，次之30岁一人，余者均在18—24岁之间。这批颇喜欢阅读《文选》的社会青年，几乎都成长于民国以后，他们亲身经历了新文化运动的洗礼，却仍旧爱读《文选》，这才是更令人思考的。

鲁迅在被邀推荐之列，但没有推荐书目，而是填写了“从来没有留心过，所以现在说不出”。鲁迅不能列举书目吗，显然不是。1930年秋，也就是鲁迅为青年列书单“说不出”之后的第5年，鲁迅的好友许寿裳的长子许世瑛考取了清华大学国文系，许寿裳请鲁迅为儿子列一份书目。鲁迅开列了一份应读文学书目(21)许寿裳：《亡友鲁迅印象记》，许寿裳著，倪默炎、陈九英编：《许寿裳文集》，上海：百家出版社，2003年，第158—159页。鲁迅：《开给许世瑛的书单》，《鲁迅全集》第8卷《集外集拾遗补编》，第497—498页。，共列12种。虽然没有将《文选》列入，但有严可均的《全上古三代秦汉三国六朝文》、丁福保的《全汉三国晋南北朝诗》，《文选》所选文章已经全部包含在这两部书中了。由此可知，鲁迅能列书目，会列书目，爱看书目，深知书目的功能(22)《鲁迅藏书一瞥》中说：“鲁迅先生研究学问的方面很广博，大致对于前辈的从书目入手的方法也并皆采纳，在他消闲的时间，就时常看见他把书目看得津津有味，我却从不爱沾手的。有时鲁迅先生也解释给我听：‘这是治学之道。’”马蹄疾辑录：《许广平忆鲁迅》，广州：广东人民出版社，1979年，第175页。。1927年7月1日，他在广州知用中学作了一个关于读书的演讲，其中说：

我常被询问：要弄文学，应该看什么书？这实在是一个极难回答的问题。先前也曾有几位先生给青年开过一大篇书目。但从我看来，这是没有什么用处的，因为我觉得那都是开书目的先生自己想要看或者未必想要看的书目。我以为倘要弄旧的呢，倒不如姑且靠着张之洞的《书目答问》去摸门径去。(23)鲁迅：《鲁迅全集》第3卷《而已集·读书杂谈》，第460页。

据《鲁迅全集》的注释，这里说的开一大书目，指胡适的《一个最低限度的国学书目》、梁启超的《国学入门书要目及其读法》和吴宓的《西洋文学入门必读书目》等。这些书目均开列于1923年。

显而易见，鲁迅不憎恶书目，憎恶的是书目的具体内容。正因为如此，当1925年《京报副刊》邀请鲁迅给青年推荐十部必读书的时候，他干脆交了“白卷”。当然也不是什么都没写，还是写了一段附注，表达了不看或者少看中国书、多看外国书的意见(24)鲁迅:《鲁迅全集》第3卷《华盖集》，第12页。。

总之，新文化运动是不够彻底的，至少从《文选》的传播方面来看尤为如此。当新文化运动的其他先驱者大都对旧文化“矫枉过正”的激进方式进行反省之时，鲁迅仍一如既往地在彻底清除旧文学、重新建设新文学的道路上大刀阔斧。他劝青年不读中国书，要多读外国书，是基于此种理念；他倡导废除汉语，启用拉丁文，也是基于此种理念；他强烈地反对旧文学的典型代表《文选》，更是基于此种理念。因此，当1933年施蛰存在《大晚报》上给青年人推荐《庄子》《文选》的时候，又一下子刺激了他敏感的神经，他的反应就相当强烈了。一句话，鲁迅是深受《庄子》《文选》之影响的，但他否认这种影响。鲁迅是列过书目的，他不反对别人列书目，而是反对书目中有旧文学典型代表的《文选》。这就是“施鲁之争”的前因。

二 、“施鲁之争”对《文选》传播之影响

“施鲁之争”是围绕《庄子》《文选》而展开的，尽管后来的论争“开了很多杈”，已经“离题万里”了。从小的范围讲，“施鲁之争”伴随着1936年鲁迅的离世就该结束了，后来对施蛰存的继续批判不过余波而已。不管怎么说，这在当时是一个很有影响的大事件。论争开始一个月后的1933年11月1日，《出版消息》半月刊第23期“情报、文化、作家、作品、书店”专栏就刊登了消息——《鲁迅和施蛰存笔战》：

上海：自施蛰存先生选了《庄子》与《文选》两书给青年阅读，《自由谈》和《涛声》都有批评的文章，尤其是丰之余先生，和施氏开火。我们希望这个问题有一具体解决。闻丰之余先生，即为鲁迅先生之笔名，盖创造社从前骂鲁迅先生为‘封建余孽’，鲁迅先生即以此为名，改作‘丰之余’云。

这说明，“施鲁之争”已经引发了广泛的社会关注。既然已经发展成为有如此影响的事件，对引发事件的《文选》的传播应该是有影响的。事实到底如何呢？

自从因为“劝青年人读《庄子》《文选》”这罪状而被当今文坛上的泰山北斗训斥一番以来，我至今不敢对人再提起这两部书。既然这两部书送不了人，那么留在家里自用罢。不过《文选》这部书我在今年也觉得不很有味道了，它竟变了一部送不了人，也不想自家享用的废物，被我束之高阁了。但是《庄子》，至少在我，是爱读书之一，当作散文看，并不坏啊！在我书斋中代替了《文选》的地位的，乃是一部翠娱阁评选《明文奇艳》……(25)《人间世》第19期，第69页。

巧合的是，《宇宙风》也做过类似的工作。1936年1月出版的第8期刊发“二十四年我的爱读书”。该期刊登37人1935年爱读书之中，没有《文选》的影子。1937年1月出版的《宇宙风》第32期又邀请社会名流学者填写“二十五年我的爱读书”，这反映的是1936年的情况。这些名流学者包括：赵景深、罗暟岚、废名、赵望云、尤炳圻、赵家璧、叶圣陶、周黎庵、浑介、徐祖正、施蛰存、徐调孚、夏丏尊、方令孺、知堂、罗念生、陈蛰园、沈从文18人。其中有9人在上列《1934年我所爱读的书籍》中出现过。这18人1936年最爱读之书中没有出现《文选》，而且，与1934年《人间世》重复的9人之中，在这一年的最爱书目也都发生了变化。施蛰存列举的三本：《饮流斋说瓷》《宋史》、The Craft of Fiction(《小说技巧之研究》)，没有提及《文选》及相关的事情。

从这三份“爱读书目”中可以发现这样一个现象：1934、1935、1936年期间，社会名流学者的爱读书目中没有出现《文选》。当然，这些社会名流学者的年度最爱书目中没有《文选》有多种因素：一则因为编辑要求列举书目数量有限，多为一至三种，如果多一点的话，《文选》就有可能上榜了；二则这仅仅反映的是1934—1936年每一年的情况，这三年没有读，并不意味着从前、以后不爱读；三则像施蛰存那样曾经推荐过《文选》的人，1934年的时候正在经历着来自鲁迅阵营的全面“围剿”，他的字里行间满是委屈，干脆不再填写。而到1937年回首1936年爱读书的时候，鲁迅刚刚去世，施蛰存在这次书目中就没再提及二人论争之事。诸如此类，可以列举很多。但不管还有哪些因素，单纯从这些书目来看，如果硬要追寻一种因果关系，1933年的“施鲁之争”对《文选》传播是有影响的，至少一些社会名流学者的推荐书目或阅读书目中不再提及《文选》。不过，这种影响到底有多大，单纯从名流学者的年度爱读书中还得不到全面的反映。能够比较准确地反映其时《文选》传承之实情者，约有五端。

(一)出版情况

如果“施鲁之争”对《文选》传播造成很大影响，以致社会上不会有人或者很少有人再去翻阅《文选》，出版社肯定不会再做这种没有多少销路的印行工作。翻阅几种反映这几年的图书出版目录发现，事实并非如此。

据《民国时期总书目(1919—1949)》“文学理论·世界文学·中国文学”分册著录，民国时期流播的《文选》主要版本有四大类：一是胡刻本《文选》，二是何义门评点本《文选》，三是孙批《文选》，四是《文选》简编本(26)北京图书馆编：《民国时期总书目(1919—1949)》“文学理论·世界文学·中国文学”分册，北京：书目文献出版社，1992年，第214页。。1933年后，出版胡刻本《文选》的主要有：国学整理社1935年8月出版，同年9月再版。上海商务印书馆1936年1月初版，1939年长沙再版，此为王云五主编《国学基本丛书》及《简编》本。另外，出版于1933年之前，或者出版年代不详，但此期仍在售卖的有中华书局《文选李善注》、四部备要单行本《文选》(27)据1935年3月编印《中华书局图书目录》(重编第一号)及1937年4月编印《中华书局图书目录》(重编第六号)。，上海扫叶山房、鸿文书局、锦章书局、著易堂等书局此段时间继续出售《仿宋胡刻文选》《宋本胡刻文选》等胡刻本系统的本子。何义门评点本《文选》1926年由上海普益书局初版，1932年5月再版，此段时间继续出售。《孙批文选》由大达图书供应社1935年6月初版，同年8月即出2版。上海广益书局1937年2月亦再版《孙批文选》。《文选》简编本，主要有中华书局1916年初版的《文选精华》，1927年已经是第9版，此期继续畅销。

更为有意义的是，近代图书馆学奠基人之一的杜定友1935年编纂的《普通图书馆图书选目》中，将《文选》列为1 000种“最要书目”之一，其指定版本为中华书局的李善注《文选》(28)杜定友：《普通图书馆图书选目》，上海：中华书局，1935年，第228页。。这说明《文选》在时人心中的重要位置。

(二)报纸广告

1932年在《申报》刊登图书广告销售《文选》的主要有4家书局：扫叶山房、新华书局、商务印书馆、春明书店。扫叶山房出售两种《文选》：一种是《评注昭明文选》，共刊登广告3次(5月1日8版、6月11日7版、10月18日1版)；一种是影印胡刻《文选》，刊登广告2次(5月1日8版、6月11日7版)。新华书局主要出售胡刻《文选》，刊登广告3次(5月14日15版、5月24日14版、11月25日17版)。商务印书馆销售的是《四部丛刊》单行本的《六臣注文选》，刊登广告1次(12月9日4版)。春明书店是一家新开张的书店，开张之初，部分图书大幅度减价以吸引顾客，其中有胡刻《文选》，本年刊登广告1次(10月12日17版)。1932年在《申报》刊登《文选》销售广告总计10次。

1933年在《申报》刊登《文选》销售广告的主要有四家书局：世界书局、商务印书馆、扫叶山房、三星书局。世界书局销售的是《评注文选》，刊登广告1次(2月25日4版)。商务印书馆继续销售《六臣注文选》，刊登广告2次(3月1日3版、3月5日3版)。扫叶山房销售2种《文选》：仿宋影印胡刻《文选》，广告2次(9月5日9版、9月18日7版)；《评注昭明文选》广告2次(9月5日9版、9月18日7版)。三星书局出售大字胡刻《文选》，刊登广告2次(9月11日21版、10月10日29版)。本年度《申报》总计刊登《文选》销售广告9次。

1934年主要有三家出版单位：中华书局、扫叶山房、文瑞楼。中华书局销售的是《四部备要》的五开大本《文选》，刊登广告5次(1月1日4版、2月23日2版、6月8日1版、10月26日1版、12月9日2版)。扫叶山房继续出售胡刻《文选》《评注昭明文选》2书，共刊登广告4次(8月16日11版、8月28日14版)。文瑞楼出售胡刻原本李善注《昭明文选》，刊登广告2次(9月8日6版、9月12日7版)。本年度总计广告次数为11次。

1935年度《申报》广告出售《文选》者共7家书局：中华书局、扫叶山房、世界书局、商务印书馆、校经山房、锦章书局、广益书局、文瑞楼书局。中华书局继续销售《四部备要》单行本的李善注《文选》，刊登广告12次(29)分别见于1月23日1版、1月24日4版、3月15日2版、3月20日4版、3月23日3版、3月27日4版、3月30日3版、4月23日4版、5月15日4版、5月19日1版、7月2日4版、12月26日1版。；《文选精华》广告1次(4月8日2版)。扫叶山房继续出售影印胡刻《文选》及《评注昭明文选》，各广告1次(4月1日4版)。世界书局从4月7日起刊登预售广告影印圈句《文选》70卷，8月底出书，连续刊登此书预售广告41次(30)分别见于4月7日1版、4月8日2版、4月10日4版、4月11日4版、4月12日4版、4月13日4版、4月14日4版、4月15日4版、4月16日4版、4月22日4版、4月24日4版、4月27日4版、4月29日1版、5月3日4版、5月5日4版、5月8日4版、5月10日4版、5月12日4版、5月14日4版、5月16日4版、5月18日4版、5月20日1版、5月22日4版、5月24日4版、5月25日4版、5月26日4版、5月27日1版、5月29日1版、5月30日1版、6月1日4版、6月3日6版、6月4日4版、6月8日1版、6月10日1版、6月18日1版、7月23日4版、7月26日1版、7月28日4版、7月30日1版、7月31日4版、10月31日4版。。商务印书馆出售《丛书集成初编》本的《文选》，刊登广告1次(5月28日1版)。校经山房出售仿宋胡刻《文选》，刊登广告1次(4月20日4版)。锦章书局出售孙批大字胡刻《文选》，广告1次(4月27日5版)。广益书局亦出售《孙批文选》，广告1次(9月9日10版)。文瑞楼书局出售影印胡刻《文选》，广告2次(9月14日5版、9月17日4版)。本年度总计《文选》广告62次。

1936年刊登《文选》广告的有4家书局：中华书局、商务印书馆、扫叶山房、广益书局。中华书局出售《四部备要》点句本《文选》及《文选精华》2书，前者广告7次(31)分别见于3月3日1版、6月4日4版、6月10日4版、9月5日4版、9月16日2版、10月18日2版、11月2日2版。，后者1次(3月2日4版)。商务印书馆出售《国学基本丛书简编》本的《文选》及《四部丛刊》单行本的《六臣注文选》，前者广告3次(2月12日1版、3月9日1版、9月17日1版)，后者1次(3月2日1版)。扫叶山房继续销售《评注昭明文选》及仿宋影印胡刻《文选》，前者广告4次(4月5日4版、4月6日4版、11月24日5版、11月25日5版)，后者2次(11月24日5版、11月25日5版)。广益书局出售《孙批文选》，广告1次(9月2日13版)。本年度总计次数为19次。

1937年只有中华书局刊登出售《四部备要》单行本的《文选》广告2次(4月2日2版、4月17日2版)。1938年度为0次。1939年度文瑞楼书局刊登出售胡刻《照明文选》广告3次(7月16日3版、7月20日3版、9月8日3版)。

为更直观清晰地展现1932—1939年《申报》刊登《文选》广告的次数情况，制作以下折线图。

当前，城市商业银行过于注重产品的推广和营销，但是，关于产品品牌塑造的力度还不够。目前，银行之间金融服务水平没有存在很大的差距，而金融产品类型又大致相同，因此在实践中未能形成品牌上的领先[2]。许多城市商业银行过于重视产品创新和研发，而忽视品牌提升和整合的工作，使得银行未能形成一个知名品牌下的产品组合，其在一个产品的多品牌战略目标方面也没有成效。总之，城市商业银行在其品牌和产品之间缺乏统一的认知，对于金融名牌与银行产品品牌开发和塑造的力度不够，在银行间的竞争中未能使自身拥有一个明显的品牌优势[3]。

从以上叙述及折线图可以看出：从1933年“施鲁之争”开始至1936年鲁迅去世这段时间内，《申报》广告刊登销售《文选》的次数在1935年有相当明显的上升；1936年以后又趋于降低，1937、1938、1939年则相当少。后面三年数量少，主要是因为国难当头、抗战的因素。而1935年的数量突飞猛进，并非《文选》此书的滞销才做广告，恰恰相反，是出版社印数多、发行量大的一个标志。此种迹象表明，《文选》一书并没有因鲁迅及其阵营的批判而受到多大不良影响，相反，此事件在一定程度上激发了书局的印行与读者的购买。

(三)学校《文选》课程开设

1935年8月20日、23日、26日、29日、9月1日，《申报》连续5天刊登一则招生广告——介绍李右之先生粹华国文夜校十三次招生，其中“课程”就有“《古文观止》《昭明文选》，骈、散文，诗歌等”。此招生广告需留意者有三：一是招生时间是1935年；二是授课内容中特别强调《文选》；三是此招生是第十三次招生。既然为第十三次招生，则前已经有十二次。翻检《申报》，前十二次几乎全部刊登过广告，始于1930年2月5日。此前授课内容大多仅笼统而言应用文学、小说、诗歌之类，未有如此次之明言授《古文观止》《昭明文选》者。据《申报》广告，此夜校可查者至第二十三次招生。十四至二十三次招生，《申报》共刊登30次广告，只有1937年9月26日的第十七次招生课程中提到《昭明文选》，该次招生广告共4次，仅一次提及《文选》，而《古文观止》则经常出现，故此次为偶然事件。考虑这些因素，重新审视1935年的第十三次招生5次广告中都特别突出讲授《昭明文选》的课程，意味深长。将此点与上述《申报》刊登《文选》广告高峰的1935年结合考虑，则此次招生广告中特意说明《昭明文选》课程之事绝非偶然。此亦为“施鲁之争”影响之一。夜校讲授《文选》，且招生对象为初高中以上文化程度的男女青年，此举对于《文选》的传播，尤其是一般知识阶层范围内的传承，意义重大。

夜校之外，大学中亦不辍《文选》，黄侃、刘文典、骆鸿凯这些选学名家，通过不同的方式，在大学讲坛上讲授《文选》。此可视为《文选》在精英知识阶层的传播。

刘文典自1917年入北大教书，后转清华大学，同时在北大兼职，开设过《文选》研究的课程(32)刘文典《读文选杂记》前有小序言：“余束发受书，即好萧《选》……年十六从仪征刘先生游，少知涂术。二十六而滥竽上庠，日以《文选》授书生，于今垂二十载矣。”刘文典：《三余札记》，合肥：黄山书社，2011年，第169页。。刘文典上课有个性，旁征博引，比如他一学期就讲了半篇《海赋》。抗日战争爆发后，大学南迁。1938年5月，刘文典辗转到达云南，在西南联合大学任教，继续讲授《庄子》《文选》等课程。诸生多有回忆之文，其皓月之下讲授《月赋》的故事被津津乐道(33)宋廷琛:《忆刘文典师二三事》，台湾《传记文学》1984年第4期(第44卷第4期)，第55—56页。。

“选学妖孽”黄侃虽无《文选》专著，然其多次批点《文选》，弟子竞相传录，先于北京，后于武昌、南京教学，其虽未专门开设《文选》之课，然其评点对弟子影响深远。黄侃的高足骆鸿凯1928—1929年在武汉大学讲授《文选》(34)骆鸿凯《读选导言》序云：“戊辰己巳间，教授武汉大学。主者以《文选》设科，凯承其乏，乃为诸生讲述《文选》纂集、义例，及前代研治《文选》学者之成绩，殿以《文选》读法十六事。”《学术世界》第1卷第7期，1935年12月。。1932—1941年期间，骆在湖南大学任教，其讲授主要课程即“文选学”，其讲义不断补充，后由其弟子、女婿马积高整理出版(35)骆鸿凯：《文选学》，北京：中华书局，1989年，第575—576页。。

黄侃、刘文典、骆鸿凯诸人前后几十年在大学讲席讲授《文选》，尤其是国难时期，仍弦歌不辍，由此培养了《选》学诸生，为《文选》的高端传承保存了火种，星火燎原，其功甚巨。

(四)《文选》之研究

因有南江涛编选的《民国期刊资料分类汇编》之《文选学研究》一书，资料搜集较为完备，故能比较准确地反映此期(1919—1949)《文选》研究的成就、精英知识阶层《文选》传播的实情。

《文选学研究》一书收入民国时期研究论文181篇，存目92篇，共273篇。以1933年为界(36)1933年10月，“施鲁之争”开辩。1919—1933(含)，凡15年；1934—1949(含)，凡16年，且此期战争不断，故两段时间进行比较有可比性。，此前(含1933年)论文有90篇(全文55篇，存目35篇)，此后有183篇(全文126篇，存目57篇)。如以比较狭义的文选学为限，即剔除《文选学研究》一书中的分论部分，共有69篇(全文55篇，存目14篇)，1933年前有22篇(全文18篇，存目4篇)，此后有47篇(全文27篇，存目10篇)。比较这两组数字：90/183；22/47,1933年之前与此后的《文选》研究，从论文数量而言，前者不及后者的一半。此种现象有其他因素，比如1933年之前报刊数量要少一些，论文刊发的载体相对较少；但是，从稍微长的时段来看，反映精英知识阶层《文选》传播情况的《文选》研究，并没有因为“施鲁之争”受到多大的影响，甚或有“顶风而上”的趋势。

论文之外，1933年之后的《文选》学界，还出现了文选学史上几部重要的研究著作:一是骆鸿凯的《文选学》，1937年6月中华书局初版，1941年3月已经出到第3版；二是高步瀛的《文选李注义疏》，高步瀛于1931年在北平师范大学、中国大学讲授文选学，《文选李注义疏》始作于1929年，1937年由北平直隶书局出版；三是清人《文选》研究著作数种，包括孙志祖《文选考异》《文选李注补正》、赵晋《文选敂音》、汪师韩《文选理学权舆》《文选理学权舆补》，此为《丛书集成初编》本，由商务印书馆出版，前两种出版于1937年，后三种均出版于1939年。

(五)名家推荐书目

1934年夏，闵孝吉偕同年友黄席群赴南京问道黄侃，黄侃分两日授课，二人详加笔录。黄侃列举了一个24部书的基本书籍目录，其中集部为《文选》《文心》二书。并嘱：“以上诸书， 须趁三十岁以前读毕，收获如盗寇之将至；然持之有恒，七八年间亦可卒业。”(37)黄侃讲，黄席群、闵孝吉记：《量守庐讲学二记》，《南京师范大学文学院学报》2002年第1期。此前，黄侃亦给弟子列过类似的书目。据徐复回忆，1929年在金陵大学问学于黄侃，黄侃列举了一个25部的书目，比此多《国语》(38)徐复：《师门忆语》，程千帆、唐文编：《量守庐学记：黄侃的生平与学术》，北京：三联书店，1985年，第149—150页。。1934年的这次问学，黄侃还以浸淫《文选》多年的经验，给闵、黄二人详细讲了如何研读这些书(39)黄侃讲，黄席群、闵孝吉记：《量守庐讲学二记》，《南京师范大学文学院学报》2002年第1期。。

1925年4月，汪辟疆在北平女子大学教书时，曾编纂过一个书目《读书举要》，文学之部中列有《文选》，并云：“昭明《文选》……实为总集之最古者。李善注本，采唐以前书极富。片言只字，不可忽略。”(40)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第22,65页。然此书目内容稍多，到1940年的时候，在中央大学任教的汪辟疆又列举了一个书目《读书说示中文系诸生》，共列举了10种“必读而又须急读书”，其中就有《文选》,并云“此治文学必读之书也。治文先以《骚》《选》，则托体必高，摛词必雅，精者求气韵，粗者猎藻缋，皆可名家”(41)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第22,65页。。

1942年，朱自清在昆明西南联合大学教书时，编撰了一部普及性质的导读之作《经典常谈》。朱自清希望“读者能把它当作一只船，航到经典的海里去”(42)朱自清：《经典常谈》，北京：三联书店，1980年，第7,123—124页。，故此书也具备书目的性质。这部书以经典书目为主，但《诗》《文》两篇，因为书籍较多，只能叙述源流。不过在《文》部分，他还是不能不特意讲讲《文选》，讲一讲昭明太子《文选》确立的“文”的标准(43)朱自清：《经典常谈》，北京：三联书店，1980年，第7,123—124页。。

1940年代后期，时在云南的钱穆曾给一个文史研究班的学生列过一份三年修业的《文史书目举要》。据当时的学生吴棠笔记，这个书目共24种，《文选》在列其中，须在第三年阅读(44)吴棠：《钱穆及其〈文史书目举要〉》，《江苏图书馆学报》1984年第2期。。

1947年，张舜徽在兰州大学、西北师范学院教书时，学生询问读何书、何本的问题，张舜徽遂列一《初学者求书简目》，“取其切要而初学可通者，略示入门之蹊径而已”(45)张舜徽：《旧学辑存》下册，武汉：华中师范大学出版社，2008年，第1099,1115页。。诗文集部分，首列《楚辞》，继之《文选》，并云：“实为唐以前文学精品之总集。唐人李善为之作注，极精博。今人高步瀛撰《文选李注义疏》，甚详赡。”(46)张舜徽：《旧学辑存》下册，武汉：华中师范大学出版社，2008年，第1099,1115页。

《文选》图书出版发行，报纸广告大量刊登，现代《文选》研究初步形成，大学开设《文选》课程，名家推荐阅读《文选》，此诸种迹象说明：1930年代又一次成为靶子的《文选》，并没有因为“施鲁之争”而彻底消失，反而因此论争在一定程度上促进了它的传播普及、研究深入。

结 语

自新文化运动打出反对“选学妖孽”的旗帜后，《文选》就不再纯粹是古代一部文学总集的名称，还被赋予了旧文学、旧文化代表的身份。1930年代的“施鲁之争”是因施蛰存给青年推荐《文选》《庄子》等书目——主要是《文选》——而引发的。在对待旧文学及传统文化的问题上，施蛰存、鲁迅持论既完全相左，故“施鲁之争”虽时时言及《文选》，实则很快脱离了《文选》本身，上升为“选学妖孽”与革命斗士、新文学与旧文学、白话文与文言文、反封建与封建两个阵营的论争，继而演变成为全国皆知的事件。鲁迅一方阵营强大，而施蛰存势孤力单，其中意气之语、偏执之言不断出现；施蛰存也被冠以“洋场恶少”，甚至“吧儿”的恶名。“施鲁之争”因1936年10月鲁迅的离世而告一段落，然而多次宣布休战、竭力突围的施蛰存，终其一生都没有突围成功，无法摆脱论争的影响。这是很令人感叹的。

从中国古典文学的实情、传统治学的门径以及施蛰存个人的学习与创作经历而言，其推荐《文选》是相当平常的事情。然而在1933年，新文化运动过去15年了，举国又弥漫着读经的气氛，新文化运动依然不够彻底。1925年《京报副刊》的二大征书活动，早已刺激了鲁迅；而1933年施蛰存《文选》书目的推荐，更是触动了鲁迅敏感的神经，所以他“刑天舞干戚”式地跳跃出来，义无反顾地继续新文化运动未完成的使命，这也是很正常的事情。

颇为吊诡的是，《文选》这部文学总集，并没有因为“施鲁之争”中鲁迅阵营的强大及激烈批判而销声匿迹。相反，到1935年的时候，无论是《文选》的出版，抑或图书广告，都异乎寻常得多。此种迹象表明，对《文选》的批评与压制，反而促成了其反弹。此对普通民众，尤其是一般知识阶层，传播、了解与接受《文选》是有积极意义的。但是，可以肯定，这也是不够正常的事情。故1936年开始，《文选》之传承又渐趋平稳。1937年的国难，影响了这种平稳。而精英知识阶层对《文选》之传授、研究，受“施鲁之争”影响则微乎其微。国难之后，他们在流亡、偏居的过程中，依然弦歌不辍，读《文选》爱故邦，讲授《文选》，研究《文选》，为传统文化的传承保留了火种。此足以说明文化的传承有其自身内在的规律，纯粹依靠外部的力量是不可能彻底消灭的。新文化运动对中国旧文化的清算并没有实现摧枯拉朽，传统文化及其资源并没有因此而彻底断裂，反而为中华文化的转型、延续提供了可能。新旧文化的转型与演化，不可能遽然完成，其间必有一个迂回曲折的较长时段的过程。