明代金门蔡献臣文学观略论

陈庆元 王石堆

(福建师范大学文学院， 福建福州 350007)

明代的诗人中，蔡献臣从来未引起研究者注意，钱谦益《列朝诗集》、朱彝尊《明诗综》、郑方坤《全闽诗话》、梁章钜《东南峤外诗话》、郭柏苍《全闽明诗传》，都未录未评其诗，最近出版的《中国文学家大辞典·明代卷》也未为蔡献臣立目。原因可能有二： 一是诗人生在偏僻的东南海岛，不太为人所知；二是其《清白堂稿》刊刻在明清易代前夜，战乱影响了这部书的流传，经眼的人很少。

蔡献臣，字体国，同安县浯洲(今福建金门县)人。万历十七年(1589)进士，官至光禄少卿。著有多种制义集，诗文集流传的只有《清白堂稿》十七卷。

蔡献臣一生倾心制义，入仕之后兴趣毫无衰减；中年之后热衷理学，自光禄卿乞休家居近二十年，在家乡讲学，纯粹文学样式如诗歌创作对他来说或是余事。但是不可否认，他学习文学创作的起始时间，也是自童丱时开始。《清白堂稿》存其所作诗，可考的作品，作于十八九岁之时。按照蔡献臣的见解，制义与诗赋相通，蔡献臣在制义时必然同时关注诗赋古文，同时关注文学理论，在长期的创作和关注文学理论的过程中，也就逐渐形成自己的文学观念。蔡献臣没有专门的文学理论著作，也没有专门的文学论文，我们只能从他的诗文片断作些探究，稍加归纳。

一、“文章经济”与“实用身亲”

蔡献臣论文章，往往把文章与经济并称为“文章经济”。文章经济，说的是一个人写文章，他的文章既要能表达经国济世的理念、提出经国济世的种种措施，同时他还应当具备解决各种问题的能力和才干。蔡献臣说： “吾闽举己丑若干人，负文章经济之才志，而卓然欲有树于世者，得二焉，曰王而玄，曰潘士鼎。士鼎之清真，而玄之挺劲。”[1]万历十七年闽省成进士者31人，蔡献臣说兼有文章之美与济世之才者只有两位，一位是王志道(而玄)，一位是潘洙(士鼎)。尽管他们文章的风格不同，志道“清真”，潘洙“挺劲”，但是文章济世之才则无异。志道“对中使草疏，为明主忠言，上意为缓，而中使之气亦折。同朝皆壮公”[2]。志道所作之《疏》，所进之忠言，令宦官气折，为同朝官员佩服。蔡献臣读潘洙文： “既卒业，叹曰： ‘士鼎子真负经世之才之志，汉贾谊之流也。’……公又有两封事，洋洋《治安》疏也，而竟为相知者所尼，不果上，即公与予不无少怏怏焉。其他如族谱序记、尺牍之文，皆镕铸程、朱、欧、苏而出，所谓仁义之人，其言蔼如者哉！”[3]献臣称赞潘洙有如汉代贾谊，“负经世之才之志”，其文章经国济世之功用，也一如贾谊著名的《治安策》，既有文采，对国家的治理有很强的针对性和实用性。

贾谊的《治安策》，论述政事利弊，“可痛哭”“可流涕”，忠君爱国，感人肺腑。后人论文章济世，古代往往首推贾谊。蔡献臣也以贾谊作为标准衡量当世人才： “文正以正人之文而兼文人之致，忠宣则粹然一出于正，而尤长为奏状论事之文，可谓父贾谊而子刘向矣。”文正，即范仲淹(989-1052)；宣公，即仲淹之子范纯仁(1027-1101)，范仲淹奏状论事之文如贾谊，范纯仁则如刘向。林希元，同安人，官至广东按察司佥事，蔡献臣为其刻《林次崖全集》。蔡献臣以为林希元为当朝名臣，并云： “先生生平锐志功名，奏疏数十篇，皆贾谊、苏轼之流亚。”[4]林希元文章经济，也是贾谊一流的人物。

“实用身亲”，是蔡献臣论文学功用的一个很重要的论点。献臣既许潘洙为“汉贾谊之流”，同篇序文最后再次强调： “士鼎真经世人也，其志、其才不减贾长沙，其遇亦相上下，而实用身亲，则不啻过之。”[5]就是说，贾谊有《治安》等疏，但是朝廷没能推行，贾谊随即被贬到长沙。潘洙命运坎坷，与贾谊不相上下，但他毕竟担任到一省方伯，可以亲身推行。“实用身亲”，即亲身实践的意思。经国济世之文，理念是很重要的，但是没有实践，也可能成为空话，就这一点而言，潘洙可能超过贾谊。天启间，曹泰来为同安知县，做有《近稿》，蔡献臣为之序，有云： “夫天下真经济，惟真文章者能之，故曰与政通也。”[6]文章经国济世，作为地方官员，重要的是文章能“与政通”，也即文章能解决当地的实际问题，有助于当地的经济、教化、社会安定；如果能做出这样的文章就是好文章，能作出这样文章并付诸实践的就是好作者、能干的官员。

蔡复一是蔡献臣最推崇的同乡好友。蔡复一备兵易州，升方伯。蔡复一万历二十三年(1595)二十岁二甲及第，文章名噪一时。备兵易州之后，遂渐显现他的政事、军事等方面的管理才干。复一前往易州，献臣有诗送之： “盛年椽笔擅雄文，济世才奇圣主闻。”[7]数年之后，蔡复一为川贵总督，兵部右侍郎，得病卒于贵州军中。文章经济，实用身亲，在蔡复一身上发挥淋漓尽致，他是蔡献臣心目中的楷模。

蔡献臣《池直夫〈淡远诗〉序》云：

(池直夫)比修业东山，益有味于陶之冲淡闲远，一切尘坋不留肺腑，故题其庵曰“淡远”，而诗亦以名。其得于抱膝长吟之外者深矣。予非知诗者，将何以进直夫？夫冲淡闲远，固禅性得之，然乃枯槁遗世者之所为，即和靖诸什亦以无怀、葛天自赞。直夫妙龄壮志，方当对大廷而履亨衢以虞赓、周卷黼藻明盛，予固有取乎敬夫“温柔敦厚之旨”；此非敬夫之言也，盖尼父论诗之准也。[8]

池直夫，即池显方，献臣内弟，同安县嘉禾屿(今福建厦门市)人。著有《淡远诗》。池显方佞佛，追求淡远，遂名其斋、其诗集以“淡远”名，诗风也一味追求“冲淡闲远”。一个诗人诗风的形成，与他的生活态度、人生态度、精神境界可能有关系，如陶渊明不为五斗米折腰，采菊南山下，荷月带锄归，“冲淡闲远”成了他的美学追求。池显方制举文字，深入浅出，得意之处发散光芒，其诗错落汉魏、陶渊明、寒山、白居易、苏东坡，时见锐气。然而随着乡闱受挫，遂筑室嘉禾屿玉屏山中，读经诵佛，抱膝长吟，遗落世事，诗风为之一变。蔡献臣说“冲淡闲远”，“乃枯槁遗世者之所为”，对池显方来说，不可取。蔡献臣对池显方的批评，从“冲淡闲远”诗风入手，引出池显方的生活态度、人生态度和精神面貌的问题，大意是说，你正当盛年，不能放弃人生追求，不能放弃对国家朝廷的责任，即便是写诗，还是以“温柔敦厚”为好。此则由诗风论及人生、论及志向，实际上还是涉及文学功用的问题，也即文章经济的问题。“冲淡闲远”的诗文，离弃“经济”，即远离国家政事、社会生活，故不可取。

二、“诵诗偏爱邵尧夫”

“诵诗偏爱邵尧夫。”[9]蔡献臣是理学家，喜爱理学家诗理所当然。邵雍(1011-1077)，字尧夫，祖籍范阳(今河北涿县)人。早年居共城(今河南辉县)苏门山，筑室山之百源上，人称“百源先生”。皇祐元年(1049)移居洛阳。嘉祐七年(1062)，王拱辰为筑新居，名“安乐窝”，因自号安乐先生。谥康节。北宋理学家，与周敦颐、程颐、程颢齐名。有《伊川击壤集》。

文必秦汉，诗必盛唐，明代前后七子论诗，不以宋元诗文为意。与蔡献臣同时代的侯官(今福州)人曹学佺选《十二代诗选》，其《宋诗选》不但选梅圣俞、欧阳修、王安石、苏轼、李纲、陆游等大家诗，还关注到理学家诗： “理学，如周元公、程明道、邵康节、吕东莱、朱文公，皆自成一家。”[10]他认为，在宋诗中周敦颐、程颢、邵雍、吕祖谦、朱熹等皆自成一家，在宋诗中有自己的地位，实为有见。而这些理学家，蔡献臣偏爱的则是邵雍。蔡献臣认为宋代承继唐李白、杜甫诗的，一位是邵雍，另一位是苏轼：

天仙吐出自超超，呼吸沆瀣凌紫霄。眼前光景口头话，尽是诗家白描画。君不见青莲一斗百篇俱，杜陵光芒万丈余。借问后来作者谁？伊川击壤长公苏。此皆工力敌造化，咳唾错落摩尼珠。可笑书生初学语，终日苦吟向槁梧。安得纯灰三百斛，洗却坋埃胸中一点无。[11]

“伊川击壤”，即邵雍所著《伊川击壤集》；“长公苏”，即苏轼，也即苏东坡。说苏轼诗接续李杜，大体也说得通。但是把邵雍诗抬高到与苏轼同等的地位，并作为宋诗最杰出的代表上承李杜的观点，在蔡献臣那个时代及其后的时代，恐怕难于被普遍接受。也正因为他的观点与众不同，偏爱理学家邵雍诗，也就是他文学观念中很重要的一个特点。“诵诗偏爱邵尧夫”句出自《初夏园居雨余读〈击壤集〉》，全诗如下：

积雨山斋一事无，诵诗偏爱邵尧夫。三春忽过成初夏，小道遍参不碍儒。老去宦情如嚼蜡，闲看儿业亦掺觚。门生时扣柴扉坐，犹把试文来问吾。花酒寻常行乐事，尧夫翻出几多诗。只缘垒块胸中尽，不禁风云笔底奇。乍雨乍晴看世态，半醺半醒上庖羲。喧喧鸟雀檐前语，更卧高楼听黄鹂。[12]

这首诗道出蔡献臣偏爱邵雍诗的缘由。“花酒寻常行乐事，尧夫翻出几多诗”，就是邵雍自己《伊川击壤集·自序》所说的“自乐之诗”： “《击壤集》，伊川翁自乐之诗也。非唯自乐，又能乐时与万物之自得也……所作不限声律，不沿爱恶，不立固必，不希名誉，如鉴之应形，如钟之应声，其或经道之余，因静照物，因时起恚，因物寓言，因志发咏，因言成诗，因咏成声，因诗成音。是故衰而未尝伤，乐而未尝淫，盖曰吟咏情性，曾何曾于情哉？”[13]邵雍所说的“自乐”是多方面的，而归结起来，这种乐是在宇宙万物之中的自得其乐，是感悟宇宙万物之道的自得其乐。作诗，是道学之余事，又与道学相辅相成。尽管只是寻常的“行乐”，邵雍却能在这种寻常的行乐中悟出道，能作出许许多多诗，能通过诗读出胸中之块垒，能把世间风云收于笔端，能够看尽人间的种种世态。邵雍作诗是学道之余事，又不完全是其余事，而是学道的补充、甚至为道学锦上添花。

《伊川击壤集》卷二十录邵雍《首尾吟》一百三十五首，每首都以“尧夫非是爱吟诗”作为起句。既然不爱吟诗，为什么又作了这么多的诗？这组巨型组诗从各个方面说明为什么吟诗的理由。邵雍另在其他论诗诗中强调说，诗是最好的明志明道的载体，没有诗，志与道不能传： “何故问之诗，诗者言其志。既用言成章，遂道心中事。”[14]又云： “诗者人之志，非诗志莫传。人和心尽见，天与意相连。论物生新句，评文起雅言。兴来如宿构，未始用雕镌。”[15]志、心、天、意、物，所包含的道，都可以靠诗表达，因此也就因诗而流传。

首尾诗这种诗体，首句与尾句七字完全相同，邵雍一作就作了一百多首。蔡献臣有和作，仅有两首：

先生非是爱吟诗，诗是先生任运时。对客快饮太和酒，隐几时着不争棋。勋业世间随行乐，情怀胸中恁坦夷。风花雪月吾管领，先生非是爱吟诗。

先生非是爱吟诗，诗是先生满志时。安乐一窝供稳卧，洛阳三天任所之。描画襟情凭诗句，调燮元和有酒卮。物理窥开逍遥乐，先生非是爱吟诗。[16]

如果说邵雍自己是真的不爱吟诗、吟诗不过是为了传志传道的话，蔡献臣的和诗还有一层意思，即强调道学家作诗是理所当然。南宋大儒朱熹论诗，以为诗以妨道，蔡献臣可能不同意朱子的看法，认为作诗并不妨道，作诗不仅不会妨道，而且可以“窥开”“物理”，即探讨道学及传道；当然，还可以“描画襟情”，抒写胸臆。

蔡献臣还有两首七绝论诗诗，这两首论诗诗论邵雍诗及理学家之诗的语言表达问题，云：

思献论文喜浅粗，尧夫饮酒贵轻醇。解人一往成千载，妙理诗篇说却真。

轻醇入口总相宜，妙得浅粗更有谁。作者固难知不易，东坡文字谪仙诗。[17]

思献，即陈琛。陈琛“论文喜浅粗”，大意为： “笔力光动流转，不可端倪，语浅而根请深，语深而敷诸浅，险而安，常而伟，枯能使润，离能使合，约能不遗，肆能不乱，而卒归于生命道德。”[18]语言虽然粗浅，但根植要深，一切归结于生命道德；说理既妙又真实，如好酒入口有轻醇之感。蔡献臣论诗，说明理学家诗也是注意文字的表达，当然也注意理趣。诗毕竟是文学作品，和讲义语录不一样，理学家诗如果能达到李白和苏轼那样的文学高度就好了；要达到这个高度虽然不易，但是不妨尽量努力。

钱钟书先生说： “就像刘克庄所说： ‘近世贵理学而贱诗，间有篇咏，率是语录讲义之押韵者耳。’道学家要把宇宙和人生的一切现象安排总括起来，而在他的理论系统里没有文学的地位。”[19]邵雍诗在宋诗中自成一体，称“邵康节体”[20]。邵雍开口闭口“尧夫非是爱吟诗”，邵雍集诗多达二十卷，他并非不爱诗，而是把诗也当成表达道学思想的工具罢了，和南宋之后某些理学家在他们的“理论系统里没有文学的地位”还是不同的。蔡献臣偏爱邵雍诗，自己也写诗，在他的理论系统中，文学也是有地位的。他偏爱邵雍，并不完全站在理学家的立场，也站在诗人的立场来看待邵雍诗，多少也有拉近《伊川击壤集》与文学距离的用意。在他看来，《伊川击壤集》是诗，不是语录或讲义。

三、制义与诗赋相通

郁郁诗赋与经义，皇家取士必须工。义闱圣贤之名理，诗写情事之襟胸。本根枝叶虽有间，八股八律将无同。更有命题长与枯，亦与歌行涩韵通。唐以岑王为好手，我明王唐称巨工。李社大家空万丈，邓顾两元亦正宗。谁能会得此中意，呕肝聱舌总无庸。[21]

诗赋与制义在文体和功能方面，当然是不同的。制义以阐述圣贤名理为职责，诗赋则以抒发情感为其任。阐述名理，抒发胸情看似不同，蔡献臣认为其差异也只在枝与叶之间，制义的“八股”和诗赋的“八律”，难道有根本的不同吗？制义在命题下的写作，有的发挥得好，有的造成偏枯，和歌行的通畅与晦涩，不也有优有劣的区别吗？明代制义巨匠王慎中、唐顺之，不就是唐诗中的好手如岑参、王维吗？李白、杜甫称大家，光芒日夜长，明代制义正宗邓以赞、顾宪成，前者为会元，后者是解元！诗赋与制义，有其相通之处。学制义者不能轻视诗赋；作诗赋者，也不能小看制义作者。蔡献臣从小学制义，同时学诗，他的心得较能令人信服。

上面提到近世制义的代表有王慎中、唐顺之、邓以赞、顾宪成，蔡献臣制义理论还有一个重要的观点，即学制义要于大家、名家无所不窥。王、唐自不必说，邓以赞也是重要一位。以赞，字文洁(1542-1599)，字定宇(一作字汝德)，号文洁，江西南昌新建人。隆庆五年(1571)会元，廷试第三，授编修。有《邓文洁稿》。献臣以“沉粹”[22]二字评其制义。顾宪成(1550-1612)，字叔阳，号泾阳，人称东林先生，无锡(今属江苏)人。万历四年(1576)解元，八年(1580)进士，官至吏部文选司郎中，有《顾泾阳选义》。献臣作《题〈顾泾阳选义〉》；又有《小心斋札记》，献臣为之序，略云： “泾阳顾先生魁南畿时，笔力议论与苏长公相上下，天下人士争慕效之，文体为之一变。献臣总角业举，即知向往，今三十年余矣。”[23]顾宪成卒，献臣有诗哭之： “年少读公制举文，于今之世长苏君。”[24]顾宪成的制义，献臣很早便向往之，认为他的笔力不减北宋的苏轼，制义到他手上文体为之一变。邓以赞、顾宪成的制义，为天下士人的楷模。

当代闽人的制义，蔡献臣最推崇苏浚的“超逸”[25]。他认为潘洙、蔡复一等的制义都足以建旗鼓、树赤帜，驰骤中原。总之，认真研读揣摩大家名家之制义，对提高制义的水平也非常有帮助，不可掉以轻心。

四、东坡“文章擅天下”

李白、杜甫是唐代最伟大的诗人，蔡献臣对他们的敬仰是没有疑义的。李杜之后，宋代谁是接续者？他说一位是邵雍，另一位就是苏长公苏轼。蔡献臣是理学家，在他那儿，邵雍有很崇高的地位，苏轼与邵雍并称，并丝毫没贬大苏的意味。如果暂时撇开历史地位不论，仅就出现在《清白堂稿》的频率而言，苏轼在作家和诗人中为第一。

无论论诗、论制义古文，蔡献臣都反复提及苏轼作为楷模： “昔眉山父子至京师一朝，而苏氏文章遂擅天下。”[26]又云： “泾阳顾先生魁南畿时，笔力议论与苏长公相上下。”[27]此条赞赏苏轼的“笔力”，认为顾宪成在南都时所作笔力近似苏轼。又云： “公丙子解南畿，《论》《孟》二墨，雄伟豪迈，与苏长公驰骋上下。”[28]此条推崇苏轼文的“雄伟豪迈”，以为顾宪成文风近似苏轼。又有诗云： “作者固难知不易，东坡文字谪仙诗。”[29]“谪仙诗”与“东坡文字”，都是第一流；“东坡文字”，包含诗与文，此处与“谪仙”即李白的诗相对举，文的成分当重于诗。又云： “予读鳞伯《延露编》，大抵取才先秦，模法司马，而铸气于眉山氏。疏畅洞朗，令人一览，跃如楮毫。立台未几，辄慷慨论天下事，若《倭奴》《修省》《效忠》《救时》诸疏，皆殚忠赤切，事情凿凿可裨实用，有贾生、苏轼之遗风庶几哉！”[30]这条说，同年黄一龙(字麟伯)《延露编》慷慨论天下事的那些奏疏有汉代贾谊、宋代苏轼的遗风，凿凿实用。蔡献臣又将好友何乔远譬喻为大苏： “羡君风流今大苏。”[31]总之，在蔡献臣心目中，苏轼有很高的地位。

至于诗文构思和文字表达，蔡献臣云： “近武林刻坡公集，此公万斛泉源，又多悟后直写胸臆。”[32]“万斛泉源”出苏轼《自评文》:

吾文如万斛泉源，不择地皆可出。在平地滔滔汩汩，虽一日千里无难。及其与山石曲折，随物赋形，而不可知也。所可知者，常行于所当行，常止于不可不止，如是而已矣。其他虽吾就不能知也。[33]

万斛泉源，滔滔不绝，大意是说自己的创作经过长期的训练、酝酿、准备，已经积累了丰富的素材和经验，掌握了比较娴熟的艺术技巧，并且懂得如何把自己的理念、感悟以至于想象用文字较为准确地加以表达，一旦开始写作，文如泉涌，来不可遏，该直接发自胸情的，一泻千里，难于止息；该委婉抒写的，如溪流水碰撞上山石，曲曲折折，环绕而行。总之，该一泻千里的自然让它一泻千里；该委婉曲折的，甚至该停止的，就让它自然曲曲折折，甚至止住，一切随其自然。蔡献臣认为，这就是“直写胸臆”。

《清白堂稿》两次以“风行水上”譬喻诗文的自然流畅，一次为： “览者跃如，知其为风行水上之文也。子逊尝为予言，予读书不尽一卷不复他涉。故能酝酿致精如是。惜乎！见其进未见其止，以问于山灵，其亦有不可知者乎……盖其天机过人，殆数等彼苍假年，其所就讵特古文词而已？”[34]说的是浯洲辛丑科会元许獬(字钟斗)之文，经过多年的积累，自然而然从胸中流出；许獬风行水上之文，还有一个先决条件，即天机过人。另一次为： “以风行水上之文冠闽书。”[35]是说潘洙之文“如风行水上”，故夺得闽闱之冠。

“风行水上”之论，源于苏轼“行云流水”之说： “所示书教及诗赋杂文，观之熟矣。大略如行云流水，初无定质，但常行于当行，常止于不可不止，文理自然，姿态横生。”[36]如果说“万斛泉源”，强调的是自然而然地自抒胸情，而此则认为诗文的文理也应当出于自然，不造作，达到“姿态横生”的境地，是更高一层的要求。“风行水上”的作者，当也作如是观，诗文才能达到如许獬那样精致的境地，才能称得上风行水上之作者。

蔡献臣生长海上，僻处蕞尔小岛，其人其集被遗置了近四百年，披沙简金，其文学观念似也有值得后人重视之处。

注释：

[1][2] [明]蔡献臣： 《王玄亭方伯集序》，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[3] [明]蔡献臣： 《〈中奉集〉序》，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[4] [明]蔡献臣： 《刻〈林次崖全集〉义助疏》，《清白堂稿》卷八，明崇祯刻本。

[5] [明]蔡献臣： 《潘鹏江〈中奉集〉序》(壬戌)，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[6] [明]蔡献臣： 《曹方城邑侯近稿叙》(丙寅)，《清白堂稿》卷五，明崇祯刻本。

[7] [明]蔡献臣： 《步韵送蔡敬夫方伯赴召之易州》，《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[8] [明]蔡献臣： 《池直夫〈淡远诗〉序》，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[9][12][21] [明]蔡献臣： 《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[10] [明]曹学佺： 《〈宋诗选〉序》，《石仓三稿文部》卷二《序类》中，崇祯刻本。

[11] [明]蔡献臣： 《读李杜诗放歌》(庚申)，《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[13] 郭绍虞： 《沧浪诗话校释》，北京： 人民文学出版社，1983年，第67页。

[14][15] [宋]邵雍： 《论诗吟》，《全宋诗》第七册，北京大学出版社，1992年，第4568，4657页。

[16] [明]蔡献臣： 《和邵尧夫首尾吟二首》，《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[17] [明]蔡献臣： 《读诗漫兴》，《清白堂稿》卷十二下，明崇祯刻本。

[18] 沈瑜庆、陈衍等： [民国]《福建通志》卷四十五《人物志》三《陈琛传》，1938年刻本。

[19] 钱钟书： 《宋诗选注》，北京： 人民文学出版社，1979年，第169页。

[20] 郭绍虞： 《沧浪诗话校释》,北京： 人民文学出版社，1983年，第59页。

[22][25] [明]蔡献臣： 《〈仕学全稿〉自序》(壬子)，《清白堂稿》卷五，明崇祯刻本。

[23][27] [明]蔡献臣： 《顾泾阳〈小心斋札记〉》，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本，。

[24] [明]蔡献臣： 《哭顾泾阳少卿》，《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[26] [明]蔡献臣： 《与袁文海行人》(甲申)，《清白堂稿》卷九，明崇祯刻本。

[28] [明]蔡献臣： 《题〈顾泾阳选义〉序》，《清白堂稿》卷五，明崇祯刻本。

[29] [明]蔡献臣： 《读诗漫兴》二首其二，《清白堂稿》卷十二下，明崇祯刻本。

[30] [明]蔡献臣： 《黄鳞伯侍御〈延露编〉序 》(庚午)，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[31] [明]蔡献臣： 《寿何稚孝光禄歌》，《清白堂稿》卷十二上，明崇祯刻本。

[32] [明]蔡献臣： 《答鄞杨明叔茂才》(辛丑)，《清白堂稿》卷九，明崇祯刻本。

[33] [宋]苏轼： 《苏轼文集》，孔凡礼点校,北京： 中华书局，1986年，第2069页。

[34] [明]蔡献臣： 《〈许钟斗太史遗集〉序》(辛亥)，《清白堂稿》卷四，明崇祯刻本。

[35] [明]蔡献臣： 《〈仕学全稿〉自序·又题》，《清白堂稿》卷五，明崇祯刻本。

[36] [宋]苏轼： 《与谢师民推官书》，《苏轼文集》卷四十九，孔凡礼点校，北京： 中华书局，1986年，第1418页。