建设一流商科：AACSB认证与我国新财经教育

马骁?谭洪涛

摘 要：在概述AACSB认证的基础上，根据西南财经大学会计学院参加AACSB认证的实践，就如何更新教育理念、优化课程体系、强化师资队伍建设和构建持续改进的质量保障体系方面进行了讨论，以期为发展和完善我国的新财经教育提供有益参考。

关键词：AACSB认证;新财经教育;国际一流;思考

随着我国社会经济转向高质量发展，高等教育发展将迎来新的机遇期，高等财经教育必将开启“新财经”时代[1]。因此，我们必须思考如何扎根中国并按照国际一流商科教育的标准，发展和完善我国的新财经教育。从国际国内高等教育的实践来看，对接国际公认的高等教育质量标准并按照国际公认的高等教育质量标准要求自己，一定是我国发展和完善新财经教育的重要选项，通过参加并获取诸如AASCB认证，至少可以获得参与国际高等教育竞争的“通行证”[2]。

西南财经大学先后获得了EQUIS认证（欧洲质量改进体系，Europe Quality Improvement Schools of Business），并成为我国境内迄今为止的唯一获得AACSB商科和会计两项认证的高校。

本文基于西南财经大学会计学院获得AACSB双认证的实践，谈谈对关于加强我国新财经教育的思考，就教于各位方家。

一、AACSB认证：流程、标准与主要特征

1.AACSB认证与我国高校参与该认证的现状

AACSB成立于1916年，总部设在美国佛罗里达州坦帕，并在荷兰阿姆斯特丹和新加坡设有办事处，是一个由商学院、社团和其他机构组成的非营利组织，致力于提高和促进工商管理和会计学高等教育专业水平，是工商管理和会计学专业学士、硕士、博士等学位项目的首要认证机构。AACSB认证发起成员包括哈佛大学、哥伦比亚大学、康奈尔大学、宾夕法尼亚大学、耶鲁大学、威斯康星大学等美国顶尖学府。建立AACSB认证体系的重要使命就是促进参与（Engagement）、加快创新（Innovation），并扩大商科教育的影响（Impact）。它旨在将院校教育工作者、学生和企业三方联系在一起，从而实现一个共同的目标——“创造下一代伟大的领导者”。

AACSB认证的平均期限需要5～7年，认证重点是教育质量[3]。AACSB认证难度大，成色足，是世界商学院教育认证的最高荣誉。截至2019年2月，全球仅有831所商学院通过AACSB商科认证，占全球商学院的比例不到5%，分布在54个国家和地区;全球通过AACSB商科和会计两项认证的商学院只有189所，占全球商学院的比例仅为1%。自清华大学2007年获得AACSB商科认证至今，我国共有31所院校通过AACSB商科认证。西南财经大学会计学院在2019年1月成为全球第一家以会计学院身份获得了AACSB商科和会计两项认证的学院。

2.认证流程

（1）提交申请阶段。成为AACSB会员，提交单位申请（UA）和提交资格认证申请（EA）环节。

（2）撰写报告阶段。获得认证资格后，AACSB指派认证导师，指导认证工作及报告撰写。这个阶段首先根据15个商科标准，分析自身的差距，撰写初始自评报告（iSER）;随后对照初始自评报告，阐述新一轮的改进情况，撰写进展报告（Update）;最后进展报告通过后，申请现场访视环节，并着手准备最终自评报告（SER）。

（3）现场访视環节。进入现场访视环节后，开始撰写最终自评报告，与访视专家沟通细节。AACSB委派现场访视专家组（每组3人，1位担任认证主席）。现场访视前一个月，回复专家组的访前信件（Pre-visit Letter）。初始认证委员会（IAC）参考现场访视专家组的意见，投票表决是否推荐获得初次认证。AACSB理事会进行终极评定，裁决。

（4）维持认证阶段。获得初次认证后，资格一般期限为五年，此后每五年开启再认证工作。通过初次认证的院校，每年须更新战略改进方案，参与AACSB认证数据的搜集工作，提交年度认证保持报告;认证后的第三年，提交维持认证申请以及学位项目清单、对比单位列表等说明材料;认证资格保持委员会（MAC）将材料及建议递交给认证协调委员会（ACC） 作资格审查。在认证保持评估的最后两年内需完成下列流程：申请单位和MAC一起选定同行评估团（PRT），并排定现场访问;在现场访问前60天，申请单位需向PRT提供年度认证保持报告、采取的政策以及执行概要;PRT到校进行现场访问;PRT撰写报告并将评估决议送交MAC，经理事会确认核备后再次认证通过。

3.AACSB认证标准

AACSB认证重点是教育质量，AACSB于1919年颁布了商学认证标准，于1980年颁布了会计学项目的标准，并根据经济发展对人才需求的变化及时修订。2013版的AACSB商科或会计认证标准结构分为两个部分。在第一部分认证资格标准介绍了核心价值、指导原则以及通用标准;第二部分是认证标准（见表1）[4]。

（1）商科认证标准

商科标准共15个，分为战略管理与创新、参与者——学生、教师以及专业行政人员、学与教（AOL质量保障体系与项目管理）、学术以及职业参与四类[5]。

2018年7月，根据同行评审小组、认证委员会、院长和企业界其他代表的实践反馈意见，AACSB对2013版的商科和会计标准都做了修订，以反映AACSB致力于认证持续改进的努力与成果[6-7]。修订内容包括：增加了有关学院在申请初始认证时应具有至少两届毕业生的办学年限的要求;阐明了在学院运行和认证过程中应该具备的领导作用，以及共同治理的重要性;增加了对学院向同行审查小组和认证委员会提供其战略计划副本的期望（标准1）;增加了对运用替代教学模型能同样达到高质量教学效果的描述要求（标准5、6和15）;增加了关于“科技敏感性” 的标准（标准9）;完善了AACSB主要表格;增加了附录三：包括表格的完整案例样本，以更好地帮助学校了解如何在智力贡献、教师充足性和教师资格方面呈现和计算数据;新增附录四：最常见问题及答复。更新后的商科标准已于2019年1月1日开始

实施。

（2）会计认证标准

2013版会计认证标准共9个。2018年AACSB对会计认证标准做了大幅度的整合（见表2），将2013版的9个标准以AACSB的“参与、创新与影响力”三个主题词为基础简化为6个标准。6个标准分为“战略管理与创新、学与教、会计学术与职业参与”三类。2018版会计标准将于2020年7月1日正式实施，并设置了2019年1月—2020年6月的自愿实施过渡期。

4.AACSB认证的特点

（1）基于“使命驱动”的认证模型

AACSB认证最重要的特点就是“使命驱动”[8]。AACSB认为，使命是学院对社会的教育承诺，也是学院一切活动的出发点、目标和行动纲领[9]。要求学院从战略管理与创新、参与者、学与教（AOL质量保障体系与项目管理）、学术与职业参与四个方面构建学院的管理模型：学院全体成员必须紧紧围绕使命参与（Engagement）与战略、财务资源、教学、科研、学生活动、行政管理等各方面的活动，在活动中通过持续创新（Innovation），确保达到与使命相一致的教育目标，对社会、社区形成有影响力（Impact）的结果，完成使命的实现。强调每个学校应该根据自己的使命，制定合适的发展战略，由使命决定本、硕、博的学位培养目标，再把学位的培养目标细化为可以度量和评估的学习目标，以“使命愿景→战略与规划→人才培养目标→能力框架→评估课程地图→质量保障体系 ”为链条构建使命驱动的人才培养体系，为人才培养目标的实现提供具体指引。同时，制定合适的质量保障体系（AOL），确保认证院校提供的学位课程能达到学位培养目标[10-11]。

无论是商科还是会计的认证标准，每一条标准都要求学院阐述清楚所有成员为实现使命做出的努力及其过程。

（2）基于“分类管理”的师资队伍

AACSB在衡量师资充足性使用了参与型师资（Participating Faculty）和支持型师资（Supporting Faculty）。参与型师资被定义为积极深入地参与学校在直接教学职责以外的事务中的活动的师资。这些事项可能包括政策决定、咨询、研究和服务承诺。支持型师资被定义为只直接履行教学职责，不参与学校其他活动的师资。要求参与型师资承担的教学工作量必须达到认证主体总教学工作量的75%以上。这种按照实际教学工作量贡献衡量教师充足性的方法与简单将教师划分为全职教师和兼职教师的方法相比，无疑更注重实质大于形式，也更为科学。

在教师资格管理方面，AACSB根据教师个体对学院使命贡献度将专任教师划分为学术研究型（SA）、实践研究型（PA）、学术实践型（SP）、实践型（IP）和其他（O）五类[12]。这对于破解中国高校教师分类管理难题具有借鉴作用。

（3）基于“量化目标”的质量保障体系

（AOL）

AACSB认证要求“使命驱动战略，战略引导（质量保障）措施，措施产生效果，效果必须评价，改进应该持续”。除了强调过程和证据外，要求构建目标—课程达成度评价的数据导向型持续改进质量保障体系（AOL）。AOL的目标是评估课程的开设与教学实践结果是否达到了人才培养目标的要求。它要求认证主体首先根据确定的使命形成学位项目的人才培养目标（Learning Goals），细分人才培养目标为可量化的目标特点（Learning Objectives），根据目标特点绘制评估课程地图（Curriculum Mapping）并设定目标达成量化标准，按照认证标准采取各种方式对学生的专业培养目标达成度进行基于数据导向的专业评估分析，提出改进措施，形成评估报告，完成持续改进的闭环[13]。

要求必须通过至少两轮的有效改进评估后方可向AACSB申请进入最后的现场访视阶段。这种以课程为评价对象的评价体系，明显区别于我国高校目前普遍采用的教师个人教学水平评价系统，对我国高校正从评价“教得好”向评价“学得好”的转变具有借鉴意义[14]。

二、参加AACSB认证的收获与启示

1.收获

经过近四年的艰苦努力和流程再造，西南财经大学会计学院于2019年1月正式通过了AACSB的商科和会计两项认证，学院和学校的核心竞争力得到了很大提升。回顾认证历程，有以下主要收获：

一是更新了教育理念，完善了办学模式，夯实了人才培养质量的组织保障和制度保障。

按照国际一流标准办学，是我国商科和会计学科建设“入世”“入主流”的基本要求[15]。改革开放是我国综合实力不断增强的法宝，也是办人民满意的教育由大变强的必由之路。通过国际认证不是目的，而是借国际认证，更新理念，深化改革，发挥优势，弥补短板，提高质量，促进以更高标准要求的内涵发展。西南财经大学会计学院按照AACSB标准，把学院的使命凝炼为“创造财会新知，培养商界精英，推动社会进步，践行价值传承”，以“成为中国最具影响力的会计学院”为愿景，秉承“诚信、严谨、协作、创新”的价值观，通过总结办学经验、固化办学成果、梳理核心问题，重构了学院治理，优化了教学、科研、人事等管理流程，完善了人才培养体系，全面夯实了人才培养质量的组织保障和制度保障。

二是形成了AACSB两项认证的“西财模板”，彰显了我国商科/会计教育发展成绩与特色。

以西南财经大学会计学院身份申请AACSB认证并成功成为全球第一家获得商科和会计两项认证的会计学院，彰显了我国财经/会計教育发展的成绩和特色。不仅如此，认证过程还得到了AACSB现场访视专家的一致高度评价。会计认证小组主席、美国佛罗里达大学商学院副院长Gary McGill教授对我们会计学院整体情况高度赞扬：“西财会计学院的项目已经可以和世界上最优秀的会计项目媲美”。两个认证小组的专家一致认为，西南财经大学会计学院的认证为全球的会计学院参与AACSB认证提供了“西财模板”，这在一定程度上增强了我国商科和会计教育在全球的影响力。

三是减少了国际交流与合作的甄别成本，必将助推高质量国际交流与合作。

通过AACSB认证，意味着通过院校的人才培养质量得到了世界认可。学生的学分转换在获得AACSB认证的院校中将自动转换，洽谈国际合作项目和师生出国交流将变得更加简单和容易。同时，全球通过AACSB认证的高校基本上都是各国商科教育领先的高校，师生包括行政人员获得的国际交流机会更多，平台质量更高，这将极大促进学校学院的国际化战略实施。西南财经大学会计学院自正式通过认证后，就有美国康奈尔大学（Cornell University）、佩斯大学（Pace University）、福特汉姆大学（Fordham University）、英国三大商学院之一的卡斯商学院（Cass Business School）主动联系寻求国际合作，目前已顺利与康奈尔大学、佩斯大学签署合作协议。

四是形成了积极自信、持续改进的教学质量文化，夯实了保障教学质量的思想基础。

获得认证是对学院和学校的办学质量和质量机制的国际承认。通过AACSB认证，全体师生的自信心和自豪感得到极大增强。国际认证规定，一般申请现场访视前，必须经过至少记录两轮的质量保障的数据证明持续改进的效果[16]，就是在这两轮的数据收集、诊断问题、提出改进措施、撰写分析报告的循环往复中，学院的行政管理人员、教师、学生逐渐熟悉、认可教学质量国际标准，形成了持续改进的质量文化，并在与学院传统优秀文化基因融合的基础上，形成学院新文化。

2.启示

AACSB作为目前历史最悠久、含金量最高的商科认证之一，形成了一套比较成熟的商科和会计质量认证体系[17]。借鉴AACSB认证的有益成果，对建设中国特色世界一流新财经教育无疑具有十分重要的意义。

一是树牢使命，构建更高水平的新财经人才培养体系。

“ISO9000：2005”将“体系”定义为：“相互关联或相互作用的一组要素”。人才培养体系是教育过程或教育活动中相互关联或相互作用的要素的集合或系统化，体现为培养理念，指向培养目标，显化为培养模式，作用于培养过程（教学改革、课堂教学、实践教学、第二课堂等）[18]。

新财经教育就是新时代的财经教育，它是受新经济、新技术、新业态、新理念综合作用的财经教育[19]。新财经教育的核心功能依然是为未来培养人才。为谁培养人依然是新财经教育的首要问题，如何培养人、培养什么样的人依然是新财经教育建设的重点。一句话，新时代中国特色社会主义财经教育必定是思想政治教育、通识教育、创新创业教育与专业教育互融共通的新型教育体系。

世界一流的高水平的本科人才培养体系，不仅仅是各类要素的堆砌，而且是各类要素的最优组合[20]。具体来讲，就是以先进的教育理念、教育思想为指导，全面把握时代要求，顺应政治、经济、文化、社会、科技发展趋势，根据自身办学传统和发展实际，具象为各校（学院、专业）的使命，以使命驱动、调整和重构人才培养体系要素，不断追求和实现体系要素的最优组合，持续改进，从而提升人才培养能力，加强一流本科教育。客观地讲，我国的财经教育人才培养体系不乏先进理念，体系和构成上大部分与国际认证相似。以评估或认证各学校的人才培养质量为例，近年来国家及省级的审核性评估或专业认证，不同程度地吸收了国际认证的先进理念，比如教育部的本科教学工作审核性评估，就充分借鉴了国际工科认证的《华盛顿共识》精神，从五个度来评估学校的本科教学工作[21-22]。制定围绕使命的标准的目的不是要求学院构建创立使命或计划的官僚机制，也不是为了某个认证开展的战略管理活动，而是为了认证院校在纷繁的发展机遇面前能运用有限的资源更好地实现自我发展[23]。

构建新财经人才培养体系的总体思路是：坚持立德树人根本任务，坚持以学生为中心，既充分借鉴AACSB先进模式，又彰显中国特色，不断强化思政引领，推动思政教育、通识教育、专业教育与创新创业教育互融共通，努力为每个学生全面发展创造条件，为拔尖创新人才脱颖而出创设环境，构建德智体美劳全面培养的教育体系，加快形成高水平财经人才培养体系。一个适合各校（院、专业）实际情况的人才培养体系也许应该包括以下主要内容（见图）：

需要说明的是，高水平的人才培养体系不是静态不变的，它兼具要素系统的相对稳定性和要素组合的绝对动态性，要素组合或体系结构需要因事而化、因时而进、因势而新，这也是重构高水平人才培养体系的内在要求。

二是与时俱进，优化课程体系，推动“课堂革命”。

当前，金融科技、大数据等新兴学科、交叉学科迅猛发展，学科边界不断被突破，财经专业面临潜在危机，专业设置如何改革才能满足新科技、新产业、新经济的发展需求。2018版的AACSB认证标准9中明确增加了“科技敏感性”准则要求表明[24]，培养学生对人工智能、大数据、区块链等现代信息技术的理解力和强大的数据分析能力，以及积极应用MOOC等互联网新兴教学模式实现移动学习、在线学习已经成为世界一流商学院的人才培养的标配。

越来越多的雇主反映他们很难找到具有足够软技能 的合格申请者。据2017年德勤全球人力资本趋势报告（一项针对10 000多名人力资源参与者的研究），德勤正在积极努力组建适应性强、“以团队为中心”的工作团队，以满足未来需求。新的组织模式还需要一种新的领导方式。敏捷组织中联网团队的领导者需要谈判、弹性和系统思维等技能。金融时报在2016年的一份调查也表明，76% 的雇主将“与人相处的能力”作为他們最看重的员工技能之一。虽然通过AACSB认证的商学院中，几乎无一例外地都把“团队合作”“沟通能力”等软技能包含进人才培养目标，但是商学院提供的有关软技能的课程无论从类型、数量、质量上都远远落后于社会实践的需求。根据基于美国著名的云猎头公司iCIMS的一项针对400名人力资源和招聘专业人员调查显示，90%的人同意“大学和家长在孩子进入劳动力市场之前需要更好地教授他们软技能”[25]，课程体系改革的迫切性可见一斑。

有鉴于此，在专业建设上应该完善专业评估、预警、退出机制，重点支持与战略性布局新兴产业相关的专业。在课程体系建设上，大胆改革，着力打造“文+理+商+工”的复合型新财经教育课程体系。具体来说，就是在坚持财经教育特色的同时，精简财经类课程，增加现有的数学类课程的深度和难度，以增强学生的逻辑和批判性思维能力;适当增加区块链、大数据分析和人工智能应用等充分反映现代数字经济需求的工科类课程，把学生培养成数据战略家而不是数据科学家[26];同时，把现有的人文通识课程做成精品，夯实学生人文素养，增强学生软实力。在教学改革上应对学生合理“增负”，合理增加课程难度、拓展课程深度，激发学生学习动力和专业志趣，淘汰“水课”，打造“金课”。大力促进现代信息技术与教育教学深度融合，重塑教育教学形态，扎实推进“课堂革命”。

三是分类评价，促进新财经教师多轨发展。

师资队伍建设是高校发展的核心所在，人才培养的质量最终取决于师资队伍的质量。经过近二十年的发展，我国高等财经教育的师资队伍建设有了很大进展，体现在具有博士学位的师资大幅度提高，国内外顶尖期刊的论文发表逐年递增，但与世界一流标准相比，还存在明显差距。在通过AACSB认证的世界一流商学院中，存在着几个明显的特征：一是博士学位的教师占比一般都达到90%以上[27];二是越是顶级的商学院，教师越国际化和多元化[28];三是有突出贡献的学术带头人，有不少还是某个领域的开拓者;四是有原创性或有影响力的研究成果;五是非常重视理论与实践相结合。

AACSB虽然没有明确的生师比概念，但AACSB商学院的学生规模一般在300～450人左右，专任教师规模一般在150人左右，而且要求认证主体的“参与型师资”至少应该承担总教学工作量的75%[29]。对于专任教师资格分类，AACSB允许各研究型、研究教学型、教学研究型和教学型的认证院校参考世界同行普遍标准，设置与各自使命相一致的分类标准。但分别对 “学术研究型（SA）”“学术研究型（SA）+实践研究型（PA）+学术实践型（SP）”“学术研究型（SA）+实践研究型（PA）+学术实践型（SP）+实践型（IP）”规定了对使命贡献的最低标准（SA>=40%; SA+PA+SP>=60%;SA+PA+SP+IP>=90%）。AACSB的对师资资格的分类表明，一流商学院的师资结构应该以“学术研究型”占多数（不能低于40%），“学术研究型”“实践研究型”“学术实践型”+“实践型”等各类型构成应与实现使命相一致的合理比例[30]。一流商学院必须重视师资参与实践活动，国外商学院的教师大多注重在各类企业及咨询公司兼职，其中部分教师还有公司工作的背景[31]。通过亲身参与企业实践，商学院教师可加强对企业经营管理实际运作的了解和研究，促进理论与实践的有机结合，从而在提升实际能力方面给学生以有效的指导和帮助。比较而言，国内商学院教师在参与企业实践方面的差距是明显的。国内的教师大多数是从学校到学校、从理论到理论的纯学术研究型教师，这也是部分高校实践教学薄弱的原因之一。

为此，我国财经院校在师资队伍建设时应该进一步加大引进力度，在不断充实师资队伍的同时，应尤其注重引进具有海外博士学位的师资和国际影响力学术带头人。同时，必须改革教师考评机制，克服“四唯”，积极鼓励教师开展立足中国大地的原创性研究，积极鼓励教师到国家机关、企事业单位兼职，参与咨询或其他实践活动，以满足建设世界一流新财经教育对教师的内在要求。

四是持续改进，转型新财经教育质保思路。

与我国高校的教学质量保障体系强调评价教师个体教学质量不同，AACSB在质量保障体系（AOL）上评价的是课程对学位项目人才培养目标的实现度和持续改进的闭环。教师个人教学水平评价体系的重点在于评价教师是否“教得好”，这种评价体系虽然可以帮助教师提高自己的教学水平，但与人才培养目标的契合度可能不够高，如果教师同一学期同时教授多门课程，这种评价对教师教学水平的提高也难以做到有的放矢。AACSB的质量保障体系从学生获得感出发，有助于各利益相关者评价学位项目的某门课程是否达到了培养目标，更在乎学生是否“学得好”，更加符合以学生为中心的理念。同时，AACSB的AOL还强调针对每轮量化评估揭示出来的问题，通过撰写评估报告提出具体的改进措施，改进措施必须在下一轮的评估中能有效果，才完成闭环。在建设世界一流的新财经教育的过程中，可以结合两者优势，构建以课程评价为主、教师个人评教为辅的双目标课程持续改进质量保障体系。

三、结束语

高等教育評估或认证是保证高等教育质量的一种重要评估手段。从国际高等教育发展动向来看，联合国教科文组织（UNESCO）有“国际高等教育质量认可公约”;经合组织（OECD）推出了“高等教育学习成果评估项目”;欧盟（EU）则开发了旨在调整和优化教学过程的“Tuning项目”，这一系列行动标志着国际高等教育界已掀起了新一轮聚焦教学质量的重大改革。2016年，我国正式加入《华盛顿协议》，这意味着中国高等工程教育开始走向世界，同时国际实质等效专业认证的理念在我国也得到了广泛接受。我们发现，随着高等教育国际竞争的日趋激烈和我国高等教育“管、办、评”改革的不断深入，高校只有尊重标准、按照规范、融入主流，才可能与国内外先进高校同台竞技、各美其美、美美与共。因此，我们应立足国情，积极借鉴国际先进的教育评估或认证标准与实践经验，完善我国高等教育评估与专业认证体系，为推动“双一流”建设和中国特色社会主义教育强国建设提供更加有效的质量规范和导向。

参考文献：

[1]别敦荣，易梦春，李志义，郝莉，陆根书.国际高等教育质量保障与评估发展趋势及其启示——基于 11 个国家（地区）高等教育质量保障体系的考察[J].中国高教研究，2018（11）：35-44.

[2]陈宝生. 坚持以本为本推进四个回归，建设中国特色、世界水平的一流本科教育[Z].在新时代全国高等学校本科教育工作会议上的讲话，2018-06-21.

[3]陈涛，邵云.《华盛顿协议》：内涵阐释与中国实践——兼谈与“新工科”建设的实质等效性[J].重庆高教研究，2018（1）：56-64.

[4]陈耀红.一流商学院的国际化与精英制——访伦孰商学院院长罗拉·泰森[J].名人名校，2003（5）：41-42.

[5]郭伟，张勇，解其云，赵自强.以加入《华盛顿协议》为契机 开启中国高等教育新征程——访教育部高等教育教学评估中心主任吴岩[J].世界教育信息，2017（1）：8-11.

[6]郭永清，张各兴，夏大慰.基于一流商学院经验的国际知名会计学院建设研究[J].新会计，2011（4）：2-4，8.

[7]賈莉莉，苏岐英.美国AACSB卓越商科教育质量认证的特点与启示[J].上海教育评估研究，2016（03）：32-37.

[8]江林，刘 晓.我国商学院与世界一流商学院的师资状况比较[J].比较教育研究，2005（10）：57-61.

[9]柯力.对加快建设世界一流商学院的思考和建议[J].中国高教研究，2005（12）：34-36.

[10]刘 阳，马爱民.AACSB认证新标准的基本框架与特点分析[J].上海评估研究，2014（12）：24-27.

[11]刘吉.打造一流的国际商学院[J].企业管理，2004（06）：102.

[12]刘莉莉，段池沙. 职业类与学科类专业认证标准的比较—基于美国ACBSP和AACSB专业认证的案例分析[J]. 高等教育研究，2015（10）：64-70.

[13]刘松鸽，李思志.浅析2013版AACSB 标准及其对商学教育的启示[J].上海管理科学，2014（4）：109-112.

[14]沈海波，周如旗，朱雄泳.新工科+工程教育认证背景下软件工程特色专业建设探索[J].软件工程，2018（3）：30，57-59.

[15]孙静、汪之婴， AACSB认证对我国创建世界一流商学院的启示[J].上海质量，2006（9）：35-38.

[16]唐玮婕.对标全球一流，引领中国商学院发展——专访复旦大学管理学院院长陆雄文.文汇报，2015-10-25.

[17]王彤彤.AACSB认证标准对我国商科课程改革的启示[J].工作研究，2016（1）：71-73.

[18]熊丙奇. 国家教育国际竞争力要与综合国力同步提升[N]. 北京青年报，2017-10-23.

[19]张健儒，赵 平.美国AACSB International、英国AMBA及欧洲EQUIS高等管理教育认证机构的比 较对我国MBA项目的启示[J].学位与研究生教育，2006（6）：74-77.

[20]张洁.高等商学教育国际标准的变化趋势——

新标准对中国商学教育的启示[J].上海管理科学，2013（3）：93-97.

[21]张洁.认证指引下完善现代化商学院治理的思考[J]. 上海管理科学，2017（6）：112-117.

[22]赵阳.关于一流应用型商学院建设方案的讨论——基于加拿大、英国大学优秀商学院的分析[J].经贸实践，2018.

[23]郑丽.AACSB认证视角下 商科院校使命的比较分析[J].上海评估研究，2015（1）：14-17.

[24]郑丽，杨宜，翟晶.国际商科认证视角下学习品质保障（AOL）体系的构建[J].黑龙江教育，2018（8）：46-49.

[25]中国教育科学研究院国际比较教育研究中心.高等教育竞争力：模型、指标与国际比[J]，教育研究，2012（7）：122-129.

[26]AACSB International. Review the 2018 accreditation standards update.2018.https：//www.aacsb.edu/accreditation/standards/business.

[27]ABIGAIL B. SCHNEIDER. The liberal arts in business education： Perspectives of a Multi-time CEO[J]. Jesuit Higher Education.2015（2）：108-116.

[28]CHARLES PRINGL，EMITRIMICHEL，Assessment practices in AACSB-accredited business schools[J]，Journal of Education for Business.2007（4）：202-211.

[29]DANIEL J. KOYS. Judging academic qualifications，professional qualifications，and participation of faculty using AACSB guidelines，Journal of Education for Business，2008（4）：207-213.

[30]H.CAMPBELL，2018，Deriving meaning from data，Analytics in Business Education，https：//bized.aacsb.edu/articles/2019/january/deriving-meaning-from-data，December 30.

[31]STEVEN C. HUNT，WESTERN. Research On The Value Of AACSB Business Accreditation In Selected Areas： A Review And Synthesis[J]. American Journal Of Business Education.2015（1）：23-30.