“疏”的文学性：论成玄英《庄子疏》之文学特征

赵 俭 杰

(陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710119)

初唐道士成玄英所作《庄子疏》是庄学史上的一部名著，对“成疏”的研究目前仍集中在哲学思想层面，然以文学视角观之，我们发现它的哲学思想与文学形式结合完美，与《庄子》一样，皆有很高的文学审美性①目前学界对于“注疏体”之文学特征和文体形态的研究并不充分，如研究成玄英《庄子疏》的文学性，就笔者所见资料显示，仅有方勇《庄子学史》、史慧硕士论文、吕洋与刘生良师的单篇论文等寥寥几篇文章，涉及论题只有：成疏对《庄子》内外杂分篇的诠释、字词训诂、名物考索、譬喻章句的揭示、三言的阐释评论等几个方面。究其实，这类研究多以《庄子》为本照观成疏，较少从成疏文本自身的文学性出发。其中，仅史慧从成疏本身略作分析，指出成疏具有质朴、圆融的文风；以实写虚的形象描写；成疏的散文体式。参见方勇《庄子学史》第二册，人民出版社2017年版；史慧《〈庄子〉成疏的文学性阐释》，2011年辽宁大学硕士学位论文；吕洋，刘生良《唐成玄英对〈庄子〉文学的阐释》,《唐史论丛》第二十辑。。这主要表现在三个方面：一是提示和总结《庄子》所使用的辞格；二是对《庄子》名物、史实的文学阐释；三是“成疏”文本本身的文学特征。正因此，成氏《庄子》文学阐释对明清《庄子》散文评点影响甚夥，对后世《庄子》注疏文体影响甚大。

一、提示和总结《庄子》所使用的辞格

《庄子》文学成就之高，其一就是修辞多样化，然因著述旨趣和体例的不同，魏晋学者对其辞格的使用未予重视，直至唐代成玄英才予以揭示，从而为人们更好地理解庄文寄寓在辞格之后的真实意图提供了便利。

清人宣颖有言：“庄子之文，长于譬喻。其玄映空明，解脱变化，有水月镜花之妙。且喻后出喻，喻中设喻，不啻峡云层起，海市幻生，从来无人及得。”[1]1确实如此，在《庄子》使用的辞格中，用得最多、最好的便是“譬喻”，成玄英疏解最多、最好的也是它，诸如“此起譬也”“此举譬也”“此解譬也”“此合譬也”“此结譬也”“此起喻也”“此合喻也”一类疏语，每每可见②诚如方勇先生所言，此类提示语，每每可见，俯拾皆是。他还指出成玄英《庄子疏》中所谓“起譬”，相当于现代修辞学所说的比喻形式上之喻体；所谓“合喻”，相当于比喻形式上之本体。参见方勇《庄子学史》第47页。。

成疏对《庄子》譬喻的揭示，全面而具体。它既揭示具体比喻，如疏《齐物论》的“大言炎炎”时说：“夫诠理大言，犹猛火炎燎原野，清荡无遗。”[2]58又揭示整体比喻，并以“起譬”“合譬”“结譬”指出譬喻所在，且将其贯穿于章句疏解的同时，还从“起譬”到“结譬”，或从“起喻”到“合喻”，具体指出《庄子》使用譬喻的完整过程。如《天运》篇“颜渊与师金问对”章“尸祝斋戒以将之”句下，疏云：“此下譬喻，凡有六条：第一刍狗，第二舟车，第三桔槔，第四楂梨，第五猿狙，第六妍丑。”[2]516这既指示了譬喻，又梳理了层次。又如《达生》篇“列子与关尹问对”章“是故遌物而不惜”句下，疏云：“‘自此已下’，凡有三譬，以况圣人任独无心：一者醉人，二者利剑，三者飘瓦。”接着，分别在“彼得全于酒而犹若是”句下云“此则是初(喻)”；在“复仇者不折莫干”句下云“此第二喻也”；在“虽有忮心者不怨飘瓦”句下云“此第三喻也”[2]638。这也不但揭示了譬喻，而且疏通了行文脉络。

成疏指出譬喻、串讲章句、疏理文脉的做法，在此前的庄学著作中并不多见，在后世林希逸、陆西星、林云铭、宣颖、方人杰、胡文英、刘凤苞等人的庄学作品中越来越多。

“譬喻”之外，成玄英对《庄子》所使用的假问、重复、寓言、互文等辞格也予以揭示。

成疏中的“假问”是“假设疑问”和“假设问对”的简称，前者指“反问”，有问无答；后者指“设问”，有问有答。如《至乐》开篇的“天下有至乐无有哉？有可以活身者无有哉？”成氏即疏：“此假问之辞也。”继而疏曰：“今欲行至乐之道以活身者，当何所为造，何所依据，何所避讳，何所安处，何所从就，何所舍去，何所欢乐，何所嫌恶，而合至乐之道乎？此假设疑问，下自旷显。”[2]610又如《齐物论》篇，疏“古之人，其知有所至矣。恶乎至？”为“假设问对，于何而造极耶”，疏“有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣”为“答于前问，意以明至极者也”[2]82。复如《齐物论》篇，疏“彼是莫得其偶，谓之道枢”为“前则假问有无，待夺不定；此则重明彼此，当体自空。前浅后深，所以为次也”[2]74。这既指出假问，又揭示重复。

成疏也指出了《庄子》所使用的“重复”辞格，且指明重复辞格之所指。如《齐物论》的“咸其自取，怒者其谁耶？”句下，疏曰：“此则重明天籁之义也。”[2]57又如《庚桑楚》的“南荣趎问老子”章，各段末都有“是卫生之经已”的句子，疏云：“(此)重举前文，结成其义。”[2]791复如《德充符》的庄惠论人有情无情，庄子重复说着“道与之貌，天与之形，恶得不谓之人？”的话，疏曰：“欲显明斯义，故重言之也。”[2]228这些“重明”“重举”“重言”之类的提示语，意思都是重复言说，都在指出文章运用的重复这一修辞手法。

成疏还揭示了《庄子》使用的“寓言”辞格。如《田子方》的“庄子见鲁哀公”章，疏曰：“庄子是六国时人，与魏惠王、齐威王同时，去鲁哀公一百二十年，如此言见鲁哀公者，盖寓言耳。”[2]719又如《齐物论》的“罔两问景”章，疏云：“庄子寓言以畅玄理，故寄景与罔两，明于独化之义。”[2]117复如《至乐》的“庄子之楚，见空髑髅”章，疏曰：“庄子适楚，遇见髑髅，空骨无肉，朽骸无润，遂以马杖打击，因而问之。欲明死生之理均齐，故寄髑髅寓言答问也。”[2]619

《庄子》中的“寓言”实际也是一种“譬喻”，因此，成疏除用“譬”“喻”，又以“寄”“托”等词，来揭示《庄子》所使用的比喻辞格和寓言手法。如《养生主》的“庖丁解牛”章，郭象无注，成疏直言“寄庖丁以明养生之术者也”[2]126。该篇的“秦失吊老聃”章，疏曰：“此盖庄生寓言耳，而老君为大道之祖，为天地万物之宗，岂有生死哉！故托此言圣人亦有死生，以明死生之理。”[2]135

另外，成疏还指出《庄子》的“互文”修辞手法。如《逍遥游》篇疏曰：“彷徨，纵任之名；逍遥，自得之称；亦是异言一致，互其文耳。”[2]47又如《至乐》篇的“芒乎芴乎，而无从出乎！芴乎芒乎，而无有象乎！”句下，疏曰：“覆论芒芴，互其文耳。”[2]615后者，指出庄文使用互文；前者，表明自成互文。

总之，成玄英对《庄子》辞格的揭示，是比较全面具体的，这为读者体会辞格之后的深意提供了便利，也凸显了《庄子》异于其他旨在阐发哲学思想类著作语言的文学特征，又使其从文学角度疏解《庄子》成为可能。

二、对《庄子》名物、史实的文学阐释

四库馆臣称郭注“大半空言，无所徵实”，成疏以郭注为本，故多“无注之疏”[注]郭象自谓其注“宜要其会归而遗其所寄，不足事事曲与生说，自不害其宏旨，皆可略之耳”(《逍遥游》注)，故其注文，过于简省，成疏依郭注而外，作有大量“无注之疏”(方勇语)，其一便是对《庄子》名物、史实的详证。，即郭象未予关注，而玄英加以索解。成疏对《庄子》中大量的名物、史实，详加辩证，又广引“典籍、时语”，态度审慎；而对《庄子》中大量虚实不定或完全虚构的部分，成氏又以文学手法来详其字、比其实，令其疏解全面、翔实，其中虽有穿凿之处，但对我们理解庄文，不无裨益。因此，成氏对《庄子》的名物考证具有承启之功，不仅继承了郭象注、陆德明音义等成果而更为翔实，而且开启了后世如俞樾《庄子人名考》等名物考证之风。

考释人名之细，可以“南郭子綦”为例。对《齐物论》的“南郭子綦”，郭象无注，《释文》仅引司马彪“居南郭，因为号”之语，而成疏云：“(南郭子綦)楚昭王之庶弟，楚庄王之司马，字子綦。古人淳质，多以居处为号，居于南郭，故号南郭，亦犹市南宜僚、东郭顺子之类。”[2]49此疏称南郭子綦字号，言之凿凿。

然据《徐无鬼》篇，“仲尼之楚，楚王觞之。孙叔敖执爵而立，市南宜僚受酒而祭”[2]851。考诸史册，孙叔敖为楚庄王相时，孔子尚未出生，故此篇盖寓言也。又据《左传》哀公十六年所载的“市南有熊宜僚者，若得之，可以当五百人”之语，则确有以居处为号的“市南宜僚”。而且，不仅《齐物论》提到颜成子游师事南郭子綦，在《徐无鬼》与《寓言》篇中也有颜成子师事南伯子綦、颜成子游师事东郭子綦之事，则南郭子綦、南伯子綦、东郭子綦应是一人，而有些虚构成分，故成玄英说南郭子綦“亦犹市南宜僚、东郭顺子之类”[注]方勇先生亦持此论点。参见《庄子学史》第45页。。总之，此疏不仅指出《庄子》人物常以居处为号的惯例，而且点明《庄子》使用虚实相参之手法，也体现出成玄英疏解文献时审慎的态度。

我们知道，《庄子》中还有大量完全属于虚构的人物，而成玄英也一一疏解其名字所包含的深刻寓意，所用的正是文学虚构之法。

如其所说，《德充符》中“伯昏无人，师者之嘉号也。伯，长也；昏，暗也。德居物长，韬光若暗，洞忘物我，故曰伯昏无人，以彰德充之义也”[2]205；《则阳》中“智照狭劣，谓之少知。太，大也；公，正也。道德广大，公正无私，复能调顺群物，故谓之太公调。假设二人，以论道理”[2]909。前者，类指“才全而德不形”之人；后者，以“少知”比喻智识狭劣之人，以“太公调”比喻道德广大之人。成氏结合思想特点来疏解人物名字的做法，比较合理。

又如其在《至乐》篇的“支离叔与滑介叔观于冥伯之丘，昆仑之虚，黄帝之所休”句下，疏曰：“支离，谓支体离析，以明忘形也。滑介，犹骨稽也，谓骨稽挺特，以遗忘智也。欲显叔世浇讹，故号为叔也。冥，暗也。伯，长也。昆仑，人身也。”[2]618因为，只有忘智忘形才能苟存于浇薄之世，方可抵达至乐之境，故其疏解人名，颇合文意。

然如《德充符》篇的“鲁哀公问于仲尼”章的“与为人妻宁为夫子妾”句下，疏曰：“妻者，齐也，言其位齐于夫。妾者，接也，适可接事君子。”[2]214此类疏解又显得迂阔，妄测题意，背离文心。

《庄子》所及地名，最引人入胜者莫如“姑射山”。然后人多方考证，亦难确其址，成氏则以文学手法疏之，曰：“藐，远也。《山海经》云：‘姑射山在寰海之外，有神圣之人，戢机应物。’时须揖让，即为尧舜；时须干戈，即为汤武。绰约，柔弱也。处子，未嫁女也。言圣人动寂相应，则空有并照，虽居廊庙，无异山林，和光同尘，在染不染。冰雪取其洁净，绰约譬以柔和，处子不为物伤，姑射语其绝远。此明尧治盛德，窈冥玄妙，故托之绝垠之外，推知视听之表。斯盖寓言耳，亦何必有姑射之实乎，宜忘言以寻其所况。”[2]32

成氏对于不少自然物象和抽象术语，也能结合其思想特点加以疏解。如《在宥》篇疏“云将”“鸿蒙”“扶摇之枝”为：“云将，云主将也。鸿蒙，元气也。扶摇，神木，生东海也，亦云风。夫气是生物之元也，云为雨泽之本也，木是春阳之乡，东为仁惠之方。举此四事，示君王御物，以德泽为先也。”[2]397读完成疏，才明白“云将、鸿蒙”寓言紧承上段“黄帝与广成子”之论，同样在讲逍遥无为而万物自化的道理。

又如，人们困惑于“逍遥”之含义，成疏：“彷徨，纵任之名；逍遥，自得之称；亦是异言一致，互其文耳。不材之木，枝叶茂盛，婆娑阴映，蔽日来风，故行李经过，徘徊憩息，徙倚顾步，寝卧其下。”[2]46疏用诗意笔法，摹写逍遥之义，原来“逍遥”是指无为虚淡、适性自由的一种人生态度。

成玄英为使其疏翔实，还引用了大量典籍、俗语。如开篇《逍遥游》疏“北冥有鱼，其名为鲲”句时，即引汉东方朔《十洲记》与晋郭璞《玄中记》为证。他处又引《大戴礼》《列子》《老子》《老君经》《淮南子》《尔雅》《山海经》《管子》《西升经》等各部典籍达十余种。这不仅有助于明了《庄子》文学阐释史，也无疑增加了成疏的可信度。

总之，《庄子》中的名物多有其特定含义，必须结合思想特点加以阐释，成氏这类“因名释义”之疏虽不免穿凿，然其既利于我们理解庄子名物之用意，也是成玄英哲学思想和文学手法的一种表达。而且这种方式，在成疏以前，并不多见，在成疏之后，近乎惯例。

三、成疏文本本身之文学特征

《庄子疏》序云：“自古高士，晋汉逸人，皆莫不耽玩，为之义训；虽注述无可间然，并有美辞，咸能索隐。玄英不揆庸昧，少而习焉，研精覃思三十矣。依子玄所注三十篇，辄为疏解，总三十卷。虽复词情疏拙，亦颇有心迹指归；不敢贻厥后人，聊自记其遗忘耳。”[2]9其中，一者，可见成疏用力颇深；二者，可见玄英注意文辞。因此，成疏本身也具有较高的文学性，取得了较高的文学成就，却长期不为人重视。笔者抛砖引玉，试揭示如下几点。

(一)语汇丰富且准确生动

语汇的使用，成疏较郭注更丰富，也更浅近平实。

如《齐物论》篇的“百骸、九窍、六藏”，疏曰：“百骸，百骨节也。九窍，谓眼耳鼻舌口及下二漏也。六藏，六腑也，谓大肠小肠膀胱三焦也。藏，谓五藏，肝心脾肺肾也。”[2]64成疏并未因袭旧注，而是结合当时的医学概念来疏解这些名词，显得生动具体。又如疏《齐物论》之“出生入死”的生死观时，曰：“从无出有，谓之为生；自有还无，谓之为死。”[2]111总体来看，成玄英仍以道家哲学为本位，故其用特定的“有”“无”概念进行疏解。

成玄英虽为道士，却熟读佛典，精通佛理，故疏中常有佛家语汇流出。如其在《齐物论》中，以佛教“诸法皆空”理论疏解庄子“齐物”思想时，曰：“知三界悉空，四生非有，彼我言说，皆在梦中。”[2]113其中，“三界”谓“欲界、色界、无色界”与“四生”谓“卵生、胎生、湿生、化生”等，皆佛家语。为抵“诸法皆空”之境，成氏要以“遗六根”(《达生》疏)为前提，且告诫人们“莫染根尘”(《养生主》疏)，佛家谓“眼耳鼻舌身意”为“六根”，又谓“色声香味触法”为“六尘”。这些佛家语汇的羼入，使得成疏更为圆融。

成疏的解释细致入微，分析鞭辟入里，语言浅近平实。

(二)句式多变且富于韵律

我们仅在《逍遥游》一篇之中，就能看到成疏时而全用骈句，时而全用散句，时而骈散互用，此类手法，每每可见，生姿妙笔使其文情摇曳。

全用骈句者，如：“初赖扶摇，故能升翥；重积风吹，然后飞行。既而上负青天，下乘风脊，一凌霄汉，六月方止。网罗不逮，毕弋无侵，折塞之祸，于何而至！良由资待合宜，自致得所，逍遥南海，不亦宜乎！”[2]9又如：“夫四生杂沓，万物参差，形性不同，资待宜异。故鹏鼓垂天之翼，托风气以逍遥；蜩张決起之翅，抢榆枋而自得。斯皆率性而动，禀之造化，非有情于遐迩，岂措意于骄矜。”[2]7上段纯用四言，富于律动；下段四六相参，极具美感。

全用散句者，如：“夫翻覆一杯之水于坳污堂地之间，将草叶为舟，则浮泛靡滞；若还用杯为舟，理必不可。何者？水浅舟大，则黏地不行故也。是以大舟必须深水，小芥不待洪流，苟其大小得宜，则物皆逍遥。”[2]8

骈散互用者，如：“鱼论其大，以表头尾难知；鸟言其背，亦示修短叵测。故下文云未有知其修者也。鼓怒翅翼，奋迅毛衣，既欲抟风，方将击水。遂乃断绝云气，背负青天，骞翥翱翔，凌摩霄汉，垂阴布影，若天涯之降行云也。”[2]4此段四言为主，杂以多言，词约义丰，极写鲲鹏驰聘之状。

《人间世》的“山木自寇也，膏火自煎也”章下，疏曰：“山中之木，楸梓之徒，为有材用，横遭寇伐。膏能明照，以充灯炬，为其有用，故被煎烧。岂独膏木，在人亦然。”[2]194先言山木，次言膏火，末句落笔于人，词语变化，层次分明；句式齐整如四言诗，协律可歌。

又如《齐物论》有疏云：“夫智慧宽大之人，率性虚淡，无是无非；小知狭劣之人，性灵褊促，有取有舍。有取有舍，故间隔而分别；无是无非，故闲暇而宽裕也。”[2]58句中既有丫杈句法的使用，又在对比中强调。

从语句来看，成疏有骈句、散句、杂句；从韵律来看，大都协律可歌，利于记诵。总之，成疏句式具有严整而疏朗、多变而谐和的特点。

(三)辞格多样且恰切得体

成疏在揭示和总结《庄子》所使用的辞格时，又自觉地将这些辞格运用到自己的疏解之中，其比喻、对比、反复、顶真、反问等修辞方法的使用，得体而恰切。

成疏回环往复，说理透辟，见解深刻。如《齐物论》有疏曰：“言夫六根九窍，俱是一身，岂有亲疏，私存爱悦！若有心爱悦，便是有私。身而私之，理在不可。莫不任置，自有私存。于身既然，在物亦尔。”[2]64先分说，后总说，分说时，四面夹击；总说时，一锤定音。

又有顶真者，如《齐物论》疏曰：“世皆以他为非，用己为是。今欲翻非作是，翻非作是者，无过还用彼我，反覆相明。反覆相明，则所非者非非则无非，所是者非是则无是。无是则无非，故知是非皆虚妄耳。”[2]72是非颠倒，反复无极；论述有序，便于明理。

对比之中，亦有正对反对者，如：“夫水不深厚，则大舟不可载浮；风不崇高，大翼无由凌霄汉。是以小鸟半朝，決起榆枋之上；大鹏九万，飘风鼓翼其下也。”[2]9此段对比，上句正对，下句反对。

成玄英在疏“至人、神人、圣人”时说：“至言其体，神言其用，圣言其名。故就体语至，就用语神，就名语圣，其实一也。诣于灵极，故谓之至；阴阳不测，故谓之神；正名百物，故谓之圣也。”[2]25可以看出，既然“至言其体”且“诣于灵极，故谓之至”，那么，成疏认为《庄子》最为推崇“至人”的态度不言自明，这是异；既然言至、言神、言圣，只是体、用、名的差异，那么，成氏持“至人”“神人”“圣人”只是境界不同而无本质区别的观点不言而喻，这是同。成疏正是以对举手法揭示了《庄子》所标举的人之三重境界的异同。

(四)情景交融，语义丰赡，意境饱满

这与上文提到的，成疏多用辞格、句式变化等文学手法的特点有关，如释《逍遥游》中的“野马”一词，郭注仅云：“野马者，游气也。”《释文》引司马彪“春月泽中游气也”与崔譔“天地间气如野马驰也”之语，而成玄英说“野马”是“言青春之时，阳气发动，遥望薮泽之中，犹如奔马，故谓之野马也”[2]7。郭象点出野马即游气的实质，司马彪承郭注又释“野”为“春月泽中”，而成疏不仅将“野”字具体到时间和空间，还指出了万物奔腾的原因在于阳气涌动。这就把鹏鸟驰骋于天地的自由跃动状态展示得更加形象了，构成了一个阔大、飞动、变化、富于生气的完整画面，也再现了庄子使用“野马”一词来写天地浑茫一气之状的真实用意。可以说，庄子用的妙，玄英的阐释更妙。

在《则阳》篇中有段极美丽的文字，即“旧国旧都，望之畅然；虽使丘陵草木之缗，入之者十九，犹之畅然。况见见闻闻者也，以十仞之台悬众间者也！”然而这段极富丽之文字，来的却很突然，使人茫然不知所云。再看成疏：“国都，喻其真性也。夫少失本邦，流离他邑，归望桑梓，畅然欢喜。况丧道日淹，逐末来久，今既还原反本，故曰畅然。旧国旧都，荒废日久，丘陵险陋，草木丛生；入中相访，十人识九，见所曾见，闻所曾闻，怀生之情，畅然欢乐。况丧道日久，流没生死，忽然反本，会彼真原，归其重玄之乡，见其至道之境，其为乐也，岂易言乎！”[2]884原来，此段形象化描写喻指失性丧道之人见性返道时的畅然，而且，疏文相较原文更美，映出背景，细节丰富，情感饱满。

综上所述，成氏从文学角度透视《庄子》而使其文学特征得以凸显，又以文学手法写作《庄子疏》而使其成为类文学文本，成为庄学史上的名著，成为治庄者无法绕开的经典。笔者撰成此文，意在抛砖引玉，希望学界关注“注疏体”本身的文学特征和文体形态及其学术价值。