试论《文心雕龙》中的才学观

张 慧

(上海大学 文学院， 上海 200444)

刘勰在《文心雕龙》中，对作家的创作能力有相当深刻的认识和细致的探讨。在他看来，才主要指才华、才情等，学主要是指学习、学问、学识。本文通过梳理《文心雕龙》中涉及才、学的内容，进一步理解才与学的关系，从而更加深入研究刘勰的才学观。

一、才由天资，才有庸俊，才性异区

才在中国文论史上受到许多文人和文论家的重视推崇。在刘勰之前，班固的《诗骚序》、葛洪的《抱朴子》以及颜延之的《颜氏家训》等作品都对人的才进行了阐述。葛洪在《抱朴子·辞义》中写道：“夫才有清浊，思有修短，虽并属文，参差万品，或浩瀁而不渊潭，或得事情而辞钝，违物理而言功，盖偏长之一致，非兼通之才也。暗于自料，强欲兼之，违才易务，故不免嗤也。”视文为才，是整个魏晋六朝时期一贯的、普遍的观念[1]。葛洪在这里对才做了辩证的认识，认为人的才有清浊，有高下之分，不可强求。这和后来刘勰在《文心雕龙》中对于才的论述有着直接的关系。

刘勰在《文心雕龙》中关于才的论述有很多，主要是指作家的才华、才情、才识，据统计，书中涉及这类含义的论述有74处[2]。他提出“才由天资”“才有庸俊”的说法。从作家的禀赋方面来说，才华是天生的，作家的才是由天资所决定的。才是衡量一个人能否成为作家及其成就髙低的先决条件。“文章由学，能在天资”[3]。一个人能不能成为优秀的作家，要看他是否具有才。但刘勰也认为，作家的才华是有层次的，有平庸和杰出之分，如《体性》篇所说“然才有庸俊”。才也不是单一而论的，即使都具有成为作家的天赋，才华在不同的人身上也有不同的表现形式，才的体现因人而异，正如《体性》篇中提到的“才性异区”。

刘勰认为作家虽然都有才华，因为个人的气质、禀性不同，不能只用一个尺度来衡量。正如《才略》篇结尾“赞”中所说：“才难然乎？性各异禀”。才华具有多种表现形式，有通才与偏才的不同，他在《议对》中指出，“难矣哉，士之为才也！或练治而寡文，或工文而疏治，对策所选，实属通才；志足文远，不其鲜欤！”作家既要有政治才能，又要有文学才情，这样的通才非常难见。才华也有高下之分，曹植被认为是俊才的代表。刘勰在《文心雕龙》中多次赞扬曹植的文才。富有才华的作家在不同的文体方面也有所偏擅，“琳、瑀以符檄擅声，徐干以赋论标美”(《才略》)。才思有豪放与婉约的区分，有的作家才豪气爽，有的情思婉细，“或逸才以爽迅，或精思以纤密”(《指瑕》)。还有创作思路的不同，“且才分不同，思绪各异，或制首以通尾，或尺接以寸附”(《附会》)。

刘勰认为才情的优劣应当以作品的优劣来衡量，不能把才的不同表现看作才的不同程度。如《才略》篇中对曹植和曹丕文才的一段评论：“魏文之才，洋洋清绮，旧谈抑之，谓去植千里。然子建思捷而才俊，诗丽而表逸；子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣；而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。但俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。”以前的观点是，曹植的才华高于曹丕，但是刘勰认为曹丕“亦无懵焉”。对于“亦无懵焉”这句话的解释，各家注本莫衷一是。它语出《左传》，“懵”通“瞢”。杨伯峻在《春秋左传注》中解释“懵音梦，闷也，愧也，忧也”[4]。另外据《国语》：“臣得其志，而使君懵，是犯也。”这里的懵也作“羞愧，惭愧”解，因而懵应当是愧的意思。这句是说，曹丕比起曹植来也无可愧，即并不逊色。才华反映在二人创作速读方面，曹植“思捷而才俊”，曹丕“虑详而力缓”，这正是“迟速异分”；反映在二人作品风格上，曹植“诗丽而表逸”，曹丕则“乐府清越，典论辩要”。曹丕能“迭用短长”，互相参看运用自己的所长所短，因而虽然在创作反映敏捷方面不如曹植，但同样也可以写出风格独特的优秀作品，也就是说曹丕的才华和曹植相比，并不逊色。

二、学在博见

《文心雕龙》中的学是指学习、学问、学识，等等。学对于创作十分重要，学问的大小决定作品的深度，只有丰富的学识才能创造出出众的作品。作家首先要博观博见，要有广博的知识储备，眼界开阔，明辨事理，“凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器，故圆照之象，务先博观”(《知音》)。在《通变》篇中，刘勰对自上古以来的文学发展脉络进行了简要的梳理，“通”强调对先代优秀文化成果的继承，“变”则侧重于创作中的推陈出新，在他看来，历代的创作都是在学习前人基础之上，在继承中进行创新。在继承方面，刘勰认为要“古今备阅”，但是又并非全盘接收，而是要加以鉴别取舍，“弃邪而采正”(《诸子》)。在具体学习对象上，因为当时南朝浮侈浅靡文风盛行，刘勰多次强调写作要从经典中汲取营养，“经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也”(《事类》)，要矫正当时流行的肤浅轻薄的创作倾向，写出具有感化力量的，引用事例真实而涵义正直的，文辞精练而富有文采的作品[5]。

除内容博见之外，刘勰还主张广泛学习文学的文体论和创作论，每种文体的名称与写作规范各不相同，必须要对文体的基本体制规范和写作要领加以学习，辨别其中的差异。在《明诗》第六至《书记》二十五中，他从各体来源，发展演变，代表作家篇目，文各体要，体制缺陷等方面论说了文体的特点，作家的创作必须要在文体规范内进行。在写作手法和写作技巧方面，作者亦需要加以把握学习，正如《总术》篇所论：“才之能通，必资晓术。自非圆鉴区域，大判条例，岂能控引情源，制胜文苑哉？”要鉴识作家的才华，就要看他能否剖析作文的奥秘。作家要掌握作文之奥妙，就要全面通晓写作的方法。刘勰在《定势》篇中批评了一味在技巧上求新求奇的做法。他认为真正高明的作家能够用正常的方法，驾驭新奇的文句，“旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正”，过分求新逐巧，最终会导致“文体遂弊”。

三、才与学表里相资，主佐合德

刘勰虽然强调天赋的作用，但并不是天才决定论者，在《神思》篇谈创作思维时，着重提出要“积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以绎辞”。才的富足需要识的广博，可见学对于才的重要性。在《事类》篇中，他系统而详细地论述了才与学的关系：“文章由学，能在天资，才自内发，学以外成。有学饱而才馁，有才富而学贫。学贫者迍邅于事义，才馁者劬劳于辞情，此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿釆，表里相资，古今一也。”在刘勰看来，才和学是不同的，两者不能混为一谈。才和学有内外之分。才由天资，是从内而外发出的。而学是后天努力得来的，是一个人成才的外部条件。 “才为盟主，学为辅佐”，才和学二者的地位并非等同，才居于主，学居于辅，后天的学习可以提高人的创作才能。文学创作需要才，这毋庸置疑，然而仅有才是不行的，必须要充实自己的才华，使其有所丰富，让才华有所发挥。从另一个方面来讲，天才毕竟是少数，更多的是平凡的人，他们需要锻炼和磨砺。“夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采”。即使像杨雄那样有才的人，也是在后天的学习中成为鸿儒的，更何况普通人。有才无识或有识无才都写不出好的文章，“才学偏狭，虽美少功”。学贫者如张子，“故魏武称张子之文为拙，然学问肤浅，所见不博，专拾掇崔、杜小文，所作不可悉难，难便不知所出，斯则寡闻之病也”(《事类》)。才馁者如桓谭“桓谭著论，富号猗顿，宋弘称荐，爰比相如，而《集灵》诸赋，偏浅无才，故知长于讽论，不及丽文也”(《才略》)。

刘勰的才学观具体可以分为“因性练才”“役才课学”“功以学成”这三个层次。首先是“因性练才”。在《体性》篇中，作者这样论述才、学、习之间的关系：“然才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝。夫才有天资，学慎始习。故宜摹体以定习，因性以练才。文之司南，用此道也。”刘勰认为，决定作家风格的是作家的个性，而个性由才、气、学、习四个方面组成。先天之才决定创作者文章的风格，后天的学习决定着文章道理的深浅和题材的雅俗。一般地说，“才”之高低是一种客观存在，它可以通过一定的训练不断提高，也会因各种不利因素而下滑。作家的才虽然不能强求一律，但是可以对自己有所认识，了解自己的禀性，从而达到“因性成练”。《体性》篇也涉及到了“学”和“练”的内容，“故童子雕琢，必先雅制。沿根讨叶，思转自圆”。在《序志》里也说：“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣。”所谓“学”，就是以圣人为师，所谓“练”就是以经书的体式为准进行训练。经过“因性成练”的过程，作家身上的才，才能够转换为更高层次的审美效果，达到“文如其人”的目的，创作出具备自己独特风格的作品。

其次是“役才课学”。这是在“因性成练”基础上更高层次的要求，《才略》篇说：“然自卿渊已前，多役才而不课学；雄向以后，颇引书以助文，此取与之大际，其分不可乱也”。刘勰认为西汉的辞赋创作可以划分为两个阶段，司马相如、王褒以前的汉代作家大多驱使才气而不注意考求学问；扬雄、刘向以后的作家，则颇注意引用古书以助写作。这两类作家都未能较好地处理才与学的关系，属于“才学偏狭”的例子。再次是“功以学成”。一个作家如果不学习知识，是写不出优秀的作品来的，只有将才与学结合起来，才能“文采必霸”。

魏晋时期文学中的才学观联系着人的自觉与文的自觉。受当时才学观的影响,文艺审美批评的主要对象从作品的内容题旨，转移到作家个人的天赋及其表现上来。在魏晋六朝的文艺理论中,大多认为在文学创作中起根本作用、决定作品成败的是作家个人的才学。刘勰《文心雕龙》中提到的才学观，在前代的基础上有所突破，且更加全面而丰富。他认为才由天资，才有庸俊，才性异区，但他不是天才决定论者，不是片面地夸大才的决定作用，他强调了后天学的重要性，认为才与学只有表里相资，主佐合德，方能够文采出众。这些见解对后世影响深远。