“达郎古宾”杂考

胡 云 晖

(包头市政府办公室，内蒙古 包头 014060)

达郎古宾一词，在古代戏曲中仅见于﹝明﹞汤显祖《紫钗记》第三十出“河西款檄”：“(小河西回回青面大鼻胡须上)火州西撒马儿田地大狻猊，降伏了覆着氎旃儿坐座席。恰咬了些达郎古宾蜜，澡了些火敦恼儿水。镔铁刀活伶俐，烧下些大尾子羊好不撺人的鼻。自家小河西国王是也。”[1]77

关于其词，迄今所见各类辞书均未见收载，至于其意义，亦付阙如。今按：达郎古宾为西域一种产蜜植物名，系波斯语音译，汉译为“甘露蜜”。明代初期出使西域的陈诚在其所著《西域番国志·沙鹿海牙》中，对这种植物做了较为详细的记载：“地生臭草，根株独立，高不尺余，枝叶如盖，春生秋死，臭气逼人，生取其汁熬以成膏，即名阿魏是也。又有小草，高一二尺，枝干丛生，遍身棘刺，叶细如蓝，清秋露降，凝结成珠，缀于枝干，甘如饧蜜，可熬为糖，名为达朗古宾，即甘露是也。”[2]

陈诚奉旨几次出使西域，是当时重大事件，尤其是其记录出使见闻的著作《西域行程记》《西域番国志》更是备受朝野瞩目。明人著述中凡涉及西域山川风物者，均奉陈诚书为圭臬。因此，其后《大明一统志》《万历野获编》《大明一统文武诸司衙门官制》《明史》等著作中关于达郎古宾的记载，都是对《西域番国志》的转录。而陈诚身历其境，应该是亲眼看见过达郎古宾草，其所记自然是十分可信的。作为同时代人的汤显祖，在道白中以西域特产达郎古宾蜜，来凸显小河西国王的民族特征，是戏曲家惯用手法，非常自然。

成问题的是，因为对西域风物和语言的不熟悉，达郎古宾一词，在众多古籍中，都被讹写成了“达即古宾”。

如﹝明﹞田艺蘅《留青日札·甘露草》：“甘露草出撒马儿罕，小草丛生,叶细如蓝。秋露凝其上,味如蜜,可熬为饧，夷呼为达即古宾，盖甘露也。”[3]

又如﹝明﹞姚旅《露书》卷之九“风篇”下：“达即古宾，甘露也。撒马尔罕国，在西番。”[4]

较为突出的是﹝明﹞李时珍《本草纲目》果部第三十三卷果之五“刺蜜”：“藏器曰：交河沙中有草，头上有毛，毛中生蜜。胡人名为给罗。时珍曰：按李延寿《北史》云：高昌有草名羊刺，其上生蜜，味甚甘美。又《梁四公子记》云：高昌贡刺蜜。杰公云：南平城羊刺无叶，其蜜色白而味甘；盐城羊刺叶大，其蜜色青而味薄也。高昌即交河，在西番，今为火州。又段成式《酉阳杂俎》云：北天竺国有蜜草，蔓生大叶，秋冬不死，因受霜露，遂成蜜也。又《大明一统志》云：西番撒马儿罕地，有小草丛生，叶细如蓝，秋露凝其上，味甘如蜜，可熬为饧，土人呼为达即古宾，盖甘露也。按此二说，皆草蜜也，但不知其草即羊刺否也？”[5]根据《西域番国志》的记载和《紫钗记》的道白，可以明确判断以上达即古宾为达郎古宾之刻写错误，现代出版时点校者也未能校出。《本草纲目》所谓藏器，是指唐代著名医药学家陈藏器，李时珍所引，当源自其所著《本草拾遗》，因该书早佚，现已无从查考。

关于达郎古宾的本来发音，张星烺在转录《明史》所记后解释说：“达郎古(古字似为吉字之误刊)宾为波斯语turanjabin之译音，今代植物学名曰Alhagi Manna，为荚豆之一种。多针刺，产波斯、阿富汗及卑鲁芝等地，实圆，干而坚，有糖味，嗅之如旃那(senna)。康达哈(kandahar)及哈烈(herat)两地人，当开花时收之。万百雷(Vambery)在土耳其斯坦亲见达郎古宾于秋季夜间，忽然放花。次晨乘凉收之，生时可食，亦可制浆。”[6]波斯语的turanjabin，与达郎古宾音极相近，古今音稍有区别而已。张星烺先生认为古字似为吉字之误刊，是没有注意到其他史书以及《紫钗记》中的用例。可能在明初，波斯语的turanjabin，与达郎古宾的发音是非常接近的，而且对待译音用字，既要考虑到古今音的不同，也不能要求其完全对应。毕竟用汉字音译外来语时，往往只是一个近似音而已。

又《四库全书》本《明一统志》卷八十九“塞玛尔堪·甘露”：“小草丛生，叶细如蓝，秋露凝其上，味如蜜，可熬为饧，俗呼为达喇呼必，盖甘露也。”[7]塞玛尔堪即撒马尔罕的异译，而达喇呼必显然指的就是达郎古宾。郎、喇音近，足可间接证明达即古宾写法的错误。

从《本草纲目》的引述可知，达郎古宾在唐宋之时似乎还译音为给罗，与达郎古宾的后两个音节(jabin)极为相似。﹝宋﹞唐慎微《重修政和经史证类备用本草》卷七“刺蜜”也有与《本草拾遗》相似的记载：“生交河沙中，草头有刺，上有毛，毛中生蜜，一名草蜜。胡人呼为给罗。”[8]这种所谓的给罗刺蜜，因为“草头有刺”，与达郎古宾的“遍身棘刺”颇为相像。而上引《北史》等书籍所记之羊刺，也以刺名。尤其是高昌比邻交河，地在西域，与诸书所记蜜草，生长环境极为类似，其草身上均有刺，俱能产蜜，凡此种种，都说明给勃罗、达郎古宾、羊刺、刺蜜、甘露草等，就是同一种植物，中外名称不同而已。《紫钗记》第三十出“河西款檄”中又说：“些娘大的小河西生性儿撇古，东瓜大的小西瓜瓤红子乌，刺蜜样香甜冰雪髓。小河西，你献咱瓜呵省可了咱心烦暑，不献呵瓜分你国土，敢待何如。”[1]79前者称达郎古宾蜜，后者称刺蜜，明白可证。

而又成为问题的是，这种以刺为特征的蜜草或其所产之蜜，在古籍中也多被讹写，出版点校者失校，以致谬误流传，严重地影响了对古代史籍的阅读和理解。

或将羊刺写作羊剌。如《升庵全集》卷七十九“刺蜜”：“《梁四公子记》：高昌国遣使贡蜜，梁武帝遣杰公迓之，谓之曰：刺蜜是盐城所产，非南平城者。使者不能讳。帝问杰公，对曰：南平羊剌无叶，其蜜色白而味甘；盐城羊剌叶大，其蜜色青而味薄，是以知其伪也。”[9]

又如《周书》卷五十列传第四十二“异域下”：“(高昌)有草曰羊剌，其上生蜜焉。”[10]

再如《二十四史全译》卷五十列传第四十二“异域(下)”：“(高昌)有种草称为羊剌，可以生产出蜜糖。”[11]

其中所谓羊剌，均为羊刺之讹。﹝唐﹞李吉甫著《元和郡县图志》卷四十“西州·前庭县”：“交河，在县西。高昌国，土良沃，谷麦一岁再熟。出赤盐，其味甚美。泽间有草，名为羊刺，其上生蜜，食之与蜂蜜不异，名曰刺蜜。”[12]所记相同，可证羊剌之误。

或将刺蜜写作剌密，将羊刺草写作羊剌草。如《殊域周咨录》卷十四“火州”：“其产马、橐驼、胡桃、蒲萄、蚕、沙鼠(大如兔，鸷禽捕食之)、冈砂、胡桐律、剌密(羊剌草上生密，味甚佳)。”[13]将羊刺草写作羊剌草，或者是因为对异域风物不甚了解所致，但将蜜字写作密，则完全是校对失误。《西域图志》卷四十三“土产·准噶尔部·百谷草木之属”：“阿魏名星恭，出天山麓，根株独立，枝叶如盖，臭气逼人，生取其汁熬膏。有羊刺草，上生刺蜜，味甚甘美。”[14]此为清代实地记述，足证羊剌草是因字形相近而致误。

或将刺蜜写作剌蜜。如徐朔方笺校《紫钗记》第三十出“河西款檄”：“些娘大的小河西生性儿撇古，东瓜大的小西瓜瓤红子乌，剌蜜样香甜冰雪髓。小河西你献咱瓜呵省可了咱心烦暑，不献呵瓜分你国土，敢待何如？”[15]

更有不堪者，如﹝清﹞王士禛《池北偶谈》卷二十三“谈异四·风磨风扇”：“(陈诚《西域录》)录载沙尘海牙在撒马儿罕之东五百余里，有草春生秋死，臭气逼人，取其汁熬以成膏，即阿魏也。又有小草高二尺许，遍身棘束，叶网如蓝，清秋露降，缀于枝干，甘如饧蜜，可熬为糖，名达郎古宾，即甘露也。”[16]既然是录自陈诚的《西域录》，明显是将沙鹿海牙误作沙尘海牙，棘刺误作棘束，叶细如蓝误作叶网如蓝，短短的一段话，竟然出现如此多的错误，一方面是因为点校者所见不广，另一方面也是校对不严谨所致。

总之，达郎古宾虽然是西域地方特产，但分布范围却十分广大，尤其在吐鲁番地方即有所产，而所谓刺蜜，则一直以来就是西域方国向中国皇帝进贡的方物，屡见于史籍，也谈不上完全陌生。但由于古籍中的误刻误写，再加上名称繁多，以及今人古籍整理中的莫衷一是，从而造成记述上的混乱，形成许多不必要的错误，使人不能确知其究为何物，各种辞书之所以未能收载其词，可能正是基于这样一种原因。因此，在今后的古籍整理及辞书编纂中，必须给予应有的重视。