《漆雕子》蠡测

董 龙 光

(黑龙江大学 文学院，黑龙江 哈尔滨 150074)

一、漆雕启其人

《漆雕子》一书，《汉书·艺文志》著录其有十三篇，班固自注曰：“孔子弟子漆雕启后。”[1]17而《史记·仲尼弟子列传》中作：“漆雕开，字子开。”[2]2688漆雕启之名，于《汉书》中出现两次，除《艺文志》外，《古今人表》中亦作“漆雕启”。王应麟《汉书艺文志考证》云：“〈史记·列传〉‘漆雕开，字子开’。盖名启，字子开，〈史记〉避景帝讳也。〈论语〉注以‘开’为名。著书者其后也。”[1]116《史记》《汉书》对于帝王的名讳，有避也有不避。陈垣先生在《史讳举例》中提出：“秦初避讳，其法尚疏。汉因之，始有同训相代之字。……然以现存东汉诸碑例之，则实有不尽避者。……汉时近古，宜尚自由，不能以后世之例绳之。”[3]虽然陈垣先生认为汉代时尚自由，避讳之法并不严谨，除了上书言事外，皆可不避讳，但是依然提出了汉代有“同训相代”之法。“启”字，《说文解字》曰：“启，开也。”[4]则“启”字与“开”字实为同训。考虑到司马迁在《史记》中将“微子启”作“微子开”，那么将“漆雕启”作“漆雕开”，两者应都是为避讳考虑。因此漆雕开就是漆雕启。至于后世多作“漆雕开”，应如王氏所言为后人沿袭旧例。

关于漆雕启的生平事迹，现存文献中很少论述。《仲尼弟子列传》中仅记载漆雕启的姓名、字号，以及引用《论语·公冶长》中与孔子的问答。《孔子家语》记载：“漆雕开，蔡人，字子若，少孔子十一岁。”[5]253而钱穆先生《先秦诸子系年》中认为漆雕启生于公元前510年，与《家语》记载相差较大。[注]① 见商务印书馆2015年版的《先秦诸子系年》中《通表第一》与《附表第三》。钱穆先生仅列表注明漆雕启的生卒年，并无考证。裴骃《集解》称：“郑玄曰鲁人也。”[2]2688漆雕启籍贯大致非鲁即蔡。《上蔡县志》将漆雕氏归于《人物志》中的“乡贤”一类。上蔡县又有漆雕祠与漆雕墓。县志作者杨廷望作《重建先贤漆雕祠记》云：“先贤漆雕子，上蔡人也。其里盖在邑之华陂镇，其墓其祠亦在华陂镇。”[6]并说漆雕墓旁“菡萏数顷，烂若锦缀”，应与漆雕启于孔子困蔡期间为孔子采藕而亡的传说有关。鲁地县志则无相关记载，盖其为蔡人可能性较大。

关于漆雕子的为人，《论语·公冶长》有记载：“子使漆雕开仕。对曰：‘吾斯之未能信。’子说。”[7]2473《仲尼弟子列传》也记录了这则材料。孔子要求漆雕启入仕，漆雕启却说自己能力还不够，不自信。这一方面是谦虚，另一方面表现其并不贪恋仕途，不喜欢入仕，因此得到的孔子称赞。《墨子·非儒下》有“桼雕刑残”，即漆雕启受刑致残。《孔丛子·诘墨》记载了一段儒墨两家关于孔门弟子的一段辩诘：

墨子曰：“孔子诸弟子：子贡、季路辅孔悝以乱卫。阳虎乱鲁。弗肹以中牟畔。漆雕开形残。”

诘之曰：“如此言，卫之乱，子贡、季路为之耶？……且漆雕开形残，非行己之致，何伤于德哉？”[8]

墨子认为漆雕启受刑致残，儒家的行为值得怀疑。儒家辩诘者认为漆雕启虽然形残，但并非由自己原因造成，且不妨碍他的德行。《韩非子·显学》记载：“漆雕之议，不色挠，不目逃，行曲则违于臧获，行直则怒于诸侯，世主以为廉而礼之。”[9]455说明漆雕子为人处世不卑不亢，是非明确，坚持真理。在真理面前，即不羞于避让奴仆，也不怕得罪诸侯，从而为当时诸侯所称赞。关于“不色挠，不逃目”的说法，孟子也有相关论述。《孟子·公孙丑上》有言：“北宫黝之养勇也，不肤挠，不目逃，思以一豪挫于人，若挞之于市朝。不受于褐宽博，亦不受于万乘之君。视刺万乘之君，若刺褐夫。无严诸侯。恶声至，必反之。”[7]2685韩非子论漆雕启的言论与孟子论北宫黝的言论相似，那么漆雕启大概是一个儒者兼游侠的形象，其刑残或许与其任侠行为有关。《汉书·古今人表》中将漆雕启列为第三等，即上下人物，与子贡、子游、子夏、曾子等处于同一等级。虽然不如同门以“德行”著称的颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓等级高，但是却高于老子、师旷等人。关于漆雕启生平的材料很少，但是仅从上述三则来看，也无愧于上等人物。

若按《家语》看，漆雕启为孔子较为年长的弟子。韩非子有孔子死后，儒分为八的说法。《韩非子·显学》记载：“自孔子之死也，有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正乐之儒。”[9]454由此可见，孔子死后，儒家分为了八个流派，漆雕氏是其中之一，并且在战国时期产生了一定影响。除了漆雕启外，《史记·仲尼弟子列传》还记载了另外两个漆雕氏弟子：“漆雕哆，字子敛。……漆雕徒父(《索隐》曰：《家语》字固也。)。”[2]2696-2697三人一起列为“孔门七十二贤”之中，而稍微年长的漆雕启自然成为漆雕氏门派的开山之祖。

二、《漆雕子》其书

《漆雕子》其书，仅《汉书·艺文志》记载其十三篇。此后的《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》均无记载。不仅如此，历来被辑佚学家所重视的诸如《文选》李善注、《艺文类聚》《太平御览》《玉海》《意林》等书也均无引用。马国翰的辑佚也仅于《论语》《韩非子》《论衡》《说苑》《孔子家语》中辑录与漆雕启相关的内容。因此，《漆雕子》的亡佚甚早。刘向在整理秘府藏书时肯定见过《漆雕子》十三篇，是书确实存在于西汉时期。东汉王充的《论衡》对其中的内容也稍有提及。漆雕氏学派虽废弛已久，但王充曾在京师太学中学习，有机会接触大量典籍，却并无原文引用。且东汉除王充外，无一人称引《漆雕子》，大概其在东汉时期就已经亡佚。隋时牛弘曾提出古书亡佚的“五厄”，其中第二厄：“及王莽之末，长安兵起，宫室图书，并从焚烬。此则书之二厄也。”[10]《漆雕子》或许就是亡佚于新朝末年赤眉入关时期。

关于《漆雕子》的作者，因为班固的自注“孔子弟子漆雕启后”而被认为是漆雕启的后人。马国翰就猜测《漆雕子》的作者是漆雕凭(或漆雕马人)。《孔子家语》记载了孔子与漆雕凭的对话，与《说苑》中的记载内容仅有个别字的差异，《说苑》记载的主人公为漆雕马人。马国翰认为：“漆雕马人，意者凭名，马人其字。”[11]2485并在其《玉函山房辑佚书》中的子编儒家类辑录了这个故事，内容如下：

孔子问漆雕凭曰：“子事臧文仲、武仲，及孺子容，此三大夫者，孰为贤？”

对曰：“臧氏家有守龟焉，名曰蔡。文仲立三年而为一兆焉。武仲立三年而为二兆焉。孺子容立三年而为三兆焉。凭从此见之，若夫三大夫之贤与不贤，所夫敢识也。”

孔子曰：“君子哉，漆雕氏之子。其言人之美也，隐而显；其言人之过也，微而著。故智不能及，明不能见，得无数卜乎？”[11]2486

马国翰云：“以孔子叹美其言，而称焉漆雕氏之子，或即著书之人吁？”[11]2485马国翰认为漆雕凭(或漆雕马人)是漆雕启之子，并根据《汉书·艺文志》班固的自注推测他就是《漆雕子》的编著者。按，臧文仲首次出现于《左传·庄公十一年》，宋国遇大水，鲁庄公派臧文仲去吊望。《世本》记载：“鲁孝公生僖伯，生哀伯达，达生伯氏瓶，瓶生文仲辰，辰生宣叔。”[12]可知臧文仲为臧哀伯之孙，名辰。《春秋·文公十年》载：“十年春王三月辛卯，臧孙辰卒。”[7]1848(《左传》无传)臧文仲卒于鲁文公十年，即公元前617年。臧武仲在《左传》中首次出现于鲁成公十八年，即公元前573年。《左传·襄公二十三年》记载臧武仲为臧宣叔的儿子，即臧文仲的孙子。同年记载武仲出奔邾，即公元前550年。孺子容《春秋》经传中并无记载。据《史记·孔子世家》记载，孔子生于鲁襄公二十二年，即公元前551年。其出生时臧文仲已经去世了六十六年，而孔子仅一岁时，臧武仲就已经逃离鲁国。无论是按《家语》还是钱穆先生的说法，此时漆雕启都没有出生，那么他的儿子又怎么能同时侍奉臧文仲与臧武仲呢？因此无论是漆雕凭或是漆雕马子都是不存在的，也不会是《漆雕子》的编著者。盖此故事仅是刘向为阐明“言人之美隐而显；言人之过微而著”的道理，根据一些材料加工而成的，而被后世好事者所采用，编入《孔子家语》中。由此可证马氏推测之误。

也有名家认为，班氏自注“孔子弟子漆雕启后”的“后”字为衍文。杨树达先生在《汉书管窥》中说：“后字盖衍文。志文顺序谨严，绝非妄列。此条前为《曾子》十八篇，后为《宓子》十六篇，曾宓皆孔子弟子，则漆雕亦当为孔子弟子。若是漆雕启之后，不应置宓子之前。景子似宓子弟子，世子、公孙尼子是七十子之弟子，李克为子夏弟子，则皆次宓子之后。”[13]杨树达先生所言甚是。除了从《汉志》所载的顺序来看，还要注意的是，班固对于先秦子书的自注并非注作者为谁，而是该书记载的言论者为谁或者该书的主要内容。先秦古书，多以单篇形式流传，且不题撰人。甚至到了西汉司马迁著《史记》，所称韩非子的著作依然是篇名。先秦古书真正成书的时间较晚，从传世本看，先秦子书中的内容有些部分是诸子本人所作，有些是弟子记录其相关言行，由后人编在一起，没有绝对明确的作者。许多古书，大多是刘向整理成书的。譬如《荀子》，就是刘向在原有三百余篇基础上，去其重复，编定为三十二篇，并名为《孙卿新书》。

那么《漆雕子》内容的写定者究竟是谁？愚认为还是漆雕启的后人，或是后代，或是后学。肯定《汉志》自注的“后”为衍文，不代表否定记录《漆雕子》内容的是漆雕启的后人。孔子本人就有着“述而不作”的原则。《论语》虽然大部分记载孔子的言行，但却是孔子的弟子及再传弟子记录与编定的。先秦其他子书大多也有相同的情况。漆雕启作为孔子早期的弟子，也肯定会贯彻老师的原则。因此《漆雕子》的内容应该是其后人记录的漆雕启言行。

三、《漆雕子》内容蠡测

前文已提及《漆雕子》的内容现在已经无法看到。但或许可以根据一些文献记载来推测该书的一些内容。《孔子家语·七十二弟子解》记载：“漆雕开，蔡人，字子若，少孔子十一岁，习《尚书》，不乐仕。孔子曰：‘子之齿可以仕矣。’时将过，子若报其书曰：‘吾斯之未能信。’孔子悦焉。”[5]253明确记载了漆雕启喜好《尚书》，且不乐仕。司马贞《史记索隐》与张守节《史记正义》均引用了《孔子家语》这段材料，认为漆雕启习《尚书》。关于漆雕启“不乐仕”，《论语·公冶长》与《史记·仲尼弟子列传》均有记载。然而“习《尚书》”，则无其他文献记载。《尚书大传》有子夏、颜回等问《书》于孔子的记载，《孔丛子》及其他文献中也有孔门其他弟子学《书》的记录，唯独漆雕启学《书》仅见《孔子家语》，且无与孔子的问答。马士远先生于《孔门弟子传〈书〉综考》一文中认为蔡地的漆雕氏儒学门派是南方一个有影响力的学派，并推断郭店楚简中的《书》类文献与漆雕氏儒有关。同时认为“不乐仕”的漆雕启所传《书》学，无法与为王者师子夏学派、为世主所重的子张学派相抗衡，故而不传。[14]因此，《漆雕子》中应该有漆雕启关于《尚书》学的言论。

陶渊明《圣贤群辅录·八儒》中称：“颜氏传《诗》为道，为讽谏之儒。孟氏传《书》为道，为疏通致远之儒。漆雕氏传《礼》为道，为恭敛庄敬之儒。仲梁氏传《乐》为道，以和阴阳，为移风易俗之儒。乐正氏传《春秋》为道，为属辞比事之儒。公孙氏传《易》为道，为洁净精微之儒。”[15]前文推测《漆雕子》可能亡佚于赤眉入关时，东汉之后便无著作称引之。陶潜为东晋人，其说漆雕氏传《礼》，来源不得而知。

且看《八儒》记载除漆雕氏儒外的其他儒学学派学术情况。颜氏之儒，应以颜回为代表。关于颜回，文献记载较多，但《汉志》并无著录与其相关的著作。“孔门四科”也将其归入“德行”类而不是“文学”类。且相较于《诗》，《易》似乎是颜回更擅长的。李轨注《法言》言：“颜渊弱冠，而与仲尼言《易》。”[16]对于《春秋》学，《汉志》也有《公羊颜氏记》的著录。文献中虽无颜回问《诗》与传《诗》的记录，却有几处颜回与《诗》相关的记载。《列子·仲尼》记录了颜回得到孔子的教诲后，“重往喻之，乃反丘门，弦歌诵书，终身不辍”[17]。这段对话通篇是谈《诗》《书》《礼》《乐》，且《诗》可以入乐，因此颜回弦歌即为诵诗。《史记·孔子世家》记录了孔子困于陈蔡，知弟子有愠心，便引用《小雅·草何不黄》中的“匪兕匪虎、率彼旷野”问诸弟子：“吾道非邪？吾何为于此？”[2]2339只有颜回的回答让孔子满意。但这只是孔子引《诗》来问目前处境，并非就诗旨发问。《韩诗外传》记载了颜回用诗一例，其用《郑风·大叔于田》中的“执辔如组，两骖如舞”来对鲁定公。除此之外，《韩诗外传》还记载了八处颜回的言论。子夏传《诗》，有其作《诗序》的说法且多有与孔子论《诗》的记载。而颜回却并无相关记载，《韩诗外传》引用颜回言论也并不多。或许因为颜回早死，其《诗》学尚未流传开来，但其是否传《诗》依然成疑。李零先生认为，颜氏之儒并非颜回为代表，而是以言游即子游为代表[注]见李零著《郭店楚简校读记》中的“前言”部分页下注。。子游虽然被列为“文学”科，但文献所记载的子游多与《礼》和《书》有关。颜氏儒传《诗》成疑。孟氏儒为孟子学派，关于孟子传《书》，刘起釪先生在《尚书学史》中统计《孟子》一书引《尚书》38次，其中引逸《书》、逸篇15篇。[18]《史记·孟子荀卿列传》记载孟子“退而与万章之徒序《诗》《书》”[2]2847-2848，且孟子与弟子问答也多称引《尚书》中的圣贤，可见《书》是其授徒的重要科目。孟子大量引用《尚书》虽然是为了阐明自己的观点，以在诸子百家中占有一定的地位。但以孟子在战国时期的地位，毫无疑问会对《尚书》的流传做出重大贡献。因此孟氏之儒传《书》是可信的。仲梁(《韩非子》作仲良)氏儒应以仲梁子为代表，《礼记·檀弓上》与《毛诗传》中记载了仲梁子的言行，但无有言《乐》者。仲梁氏的学派如今盖已不可考，至于其是否传《乐》也不得而知。乐正氏之儒代表应是乐正子，为孟子弟子。《孟子》中记载乐正子的言论没有讨论或引用《春秋》。《礼记》《论衡》等也无乐正子言《春秋》的记载。大概乐正之儒与仲梁之儒一样，已经不可考。公孙氏传《易》，应当为公孙尼子的学派。《韩非子·显学》中将“公孙氏”作“孙氏”。有学者认为“孙氏”应当是孙卿，即荀子学派。也有学者认为“孙氏”即为“公孙氏”，是公孙尼子，不是荀子。但无论是公孙尼子还是荀子，都与《易》学有关。阮廷焯在《先秦诸子考佚》中言：“今检公孙尼子佚文云：‘修心而不知命，犹无室而归。’又云：‘圣人役物而忘情。’皆深得《易》理，则传《易》之说，殆非无因矣。”[19]《荀子》一书中多引《周易》经文与《易传》，且《天论》中表达了与《周易》相近的思想。刘向在《别录》中称：“孙卿善为《诗》《礼》《易》《春秋》。”[20]

综上所述，陶渊明《圣贤群辅录》所载六家学术，其中仲梁氏与乐正氏不可考，颜氏儒传《诗》成疑，孟氏传《书》与公孙氏(或孙氏)传《易》是可信的。漆雕氏传《礼》也难以考证，但作为孔子的早期弟子，漆雕启必定重《礼》，在授学中必然也会将《礼》作为教材。《漆雕子》中应当会有关于言《礼》的言论。

王充《论衡》载：“周人世硕以为‘人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；恶性，养而致之则恶长’。如此，则情性各有阴阳，善恶在所养焉。故世子作《养性书》一篇。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。”[21]132-133世硕即世子，《汉志》载有《世子》二十一篇，班固自注“七十子之弟子”。密子贱应当为宓子贱，是孔子弟子。漆雕开与世子、宓子、公孙尼子都言人性。他们即不同于孟子性善论，也不同于荀子性恶论，而是认为人性有善有恶。《论衡·本性》云：“孔子曰：‘性相近也，习相远也。’夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：‘惟上智与下愚不移。’性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。”[21]137孔子所谓的上智与下愚，或就是针对极善与极恶而言。《汉书·古今人表》有言：“譬如尧舜，禹、稷、禼与之为善则行，鲧、欢兜欲与为恶则诛。与为善，不可与为恶，是谓上智。桀纣、龙逢、比干欲与之为善则诛，于莘、崇侯与之为恶则行。可与为恶，不可与为善，是谓下愚。”[22]极恶之人为下愚，极善之人为上智，且极善极恶是不能改变的。其主要核心还是针对那些“习善而为善，习恶而为恶”的中人，强调圣贤对于为善的重要作用。王充对于孔子的观点非常推崇，并且说：“自孟子以下，至刘子政，鸿儒博生，闻见多矣，然而论情性竟无定是。唯世硕、公孙尼子之徒，颇得其正。”[21]141-142公孙尼子论性已不可考，应大体与孔子相当。世硕认为人性有善恶，性善与性恶如果加以引导将更加极端。漆雕启所论人性与世硕有所出入。值得注意的是，郭店楚简中的《性自命出》一篇，也有关于人性的论述。第一、第二支简讨论人性起源：“性自命出，命自天降。”[23]105人性是由天道决定的。第四、第五支简论到了性有善恶：“善不(善，性也)。所善所不善，势也。”[23]105认为人性有善恶之分，究竟是善还是恶，这就是要取决于“势”。后面又论到：“凡动性者，物也；逆性者，悦也；交性者，故也；厉性者，义也；出性者，势也；养性者，习也；长性者，道也。”[23]106即人性善恶要受到周围环境的影响，受环境与外物的制约。这些与世硕的言论稍有不同。该篇已被众多学者论证，与子思学派有关。子思授业于曾参，而曾参的父亲曾点与漆雕启一样属于孔子年长的弟子，受到孔子的早期教育。蔡地又紧邻楚地，马士远先生推测郭店楚简中的说《书》文献与漆雕启有关。《性自命出》同论性有善恶，也许和漆雕启或多或少有一定关系。大概《漆雕子》中关于性的理论与孔子所论述“上智与下愚不移”相反，认为人性由天定，虽然有善有恶，但善恶受周边环境影响，由此强调圣贤道德教化的重要作用。

由于《漆雕子》一书亡佚已久，且后世著作也没有对其进行引用，因此只能根据文献所记载的相关内容进行管窥蠡测，甚至称不上见一斑。根据韩非子的言论，可知漆雕氏儒在战国确实具有一定的影响力，希望能够发现更多材料来对漆雕启其人与《漆雕子》其书有更为深刻的认识。