内部控制与债务融资成本的关系分析

刘倩 魏敏

摘 要：内部控制质量会直接或间接影响企业债务融资成本，本文通过对内部控制与债务融资成本的关系进行分析，并引入有无政府关联因素和不同地区金融市场化程度差异因素的影响，得出分析结论，为今后内部控制研究和相关政策制定提供思路。

关键词：内部控制;债务融资成本;关系

一、前言

近年来，内部控制成为学术界和实务界关注的重点。2008年和2010年，财政部等五部委分别联合颁布了内部控制基本规范和其配套指引，2012年后，要求所有A股上市企业对内部控制相关信息进行披露，出具自我评价报告并要求会计师事务所对企业内部控制出具审计报告，此时，上市企业内部控制工作已进入强执披露阶段，政府对企业内部控制的监管要求不断加强。

融资成本是由于资金所有权与使用权的分离造成的，即资金使用者需要支付给所有者资金使用补偿。企业债务融资成本是企业向债权人支付的资金补偿，我国企业债务融资主要是向银行等金融机构进行贷款。

二、内部控制与债务融资成本

内部控制与债务融资成本的关系，可以从正反两个方面来看，一是内部控制质量高的企业，会对企业经营带来哪些提升，会给债权人传递哪些信号，最终影响债权人对资金的定价;二是存在内部控制缺陷的企业，缺陷的类型及严重程度，会如何影响债权人对资金的定价。

由于企业与债权人存在着信息不对称，在债务契约履行过程中可能会存在逆向选择的情况，企业管理层有动机为追求私利而损害债权人利益，债权人则会要求企业提供各种报告资料，签订限制性条款，增加资金成本来等方式来维护自身的利益。具体来看，内部控制可能在以下几个方面对债务融资成本造成影响。

一是内部控制质量会对会计信息产生影响，会计信息的可靠性影响着企业与债权人的信息不对称程度，进而影响企业债务融资成本。由于债务契约的不完整性，契约各方为维护自身利益，会产生冲突。对契约各方进行权利和义务的界定和控制，保证契约能够正常运行，降低契约履行成本非常重要。会计信息可以作为契约履行中的界定和控制机制之一，能够减少契约各方的信息不对称，促进契约的顺利进行。企业管理层基于自身利益出发，可能会粉饰、操纵会计信息，无法合理保证会计信息的可靠性，而内部控制在企业经营运转过程中，可以对各种信息进行监督，为信息可靠性提供合理保证，进而减少企业与债权人间的信息不对称，同时内部控制可以牵制管理层的行为，降低债务契约的履行成本。相反，对于内部控制存在缺陷的企业，会计信息的可靠性无法保证，并且随着缺陷的严重程度增大，会计信息可操作性更强，会进一步加大企业与债权人间的信息不对称，债权人为维护自身利益，要求的资金成本就会更高。

二是内部控制质量影响企业公司治理功能和效率进而影响债务融资成本。企业与债权人的契约履行成本受到公司治理状况的影响，公司治理存在问题，会直接影响企业业绩，同时加大债权人的风险，债权人会通过提高融资成本、签订更多限制条款来维持风险和收益的平衡，维护自身权益。而内部控制质量高的企业，对经理人的约束力度更大，可以對过度投资或投资不足情况进行控制，减少公司代理冲突，降低代理成本，提高企业运营效率，能够给债权人提供业绩保证，降低融资成本。相反，存在内部控制缺陷的企业，公司治理有效性会受到影响，同时无法保证经营合法、合规、合理、安全和高效，自身风险无法有效控制，更加无法为债权人提供有效的保障，债务融资成本会相应升高。

另外，基于信号传递理论，经济环境越透明越能更好地吸引投资者，促进资源的优化配置。企业财务报告和内部控制报告的披露是债权人获取信息的重要来源，是债权人决策的重要依据。若企业披露的内部控制能够有效运行，并能对企业运营发挥积极作用，债权人得到信号后能够增加投资信心，能够得到预期收益，同时企业也能吸引更多债权投资。当企业披露内部控制存在缺陷时，就向债权人传递了企业内部控制体系存在漏洞，财务报告可靠性存在问题等信号，债权人得到信号后可能会产生质疑，从而要求较高的风险回报，企业债务融资成本会上升。进一步分析，企业披露的内部控制缺陷越多、越严重，债权人对企业债务契约条款设定将会越严格，对企业运营监督越严格，要求的风险回报可能就会越高。同时，企业披露对内部控制缺陷的修复，向债权人传递了一种正面的信号，会降低债权人的风险感知，债权人会根据内部控制缺陷的修复情况，增强对企业的投资信心，逐步放宽约束条款，降低资金使用价格，企业融资成本会降低。

考虑内部控制缺陷类型的影响，内部控制缺陷可以分为财务报告缺陷和非财务报告缺陷，财务报告缺陷是可以审计的，而非财务报告缺陷是难以被有效审计的，同时非财务报告缺陷影响范围更为广泛，对企业生产经营产生的影响程度往往会更大更深远。有研究发现，企业存在非财务报告内部控制缺陷时，管理层的掏空行为更难受到约束，而这些行为必然会通过降低财务报告质量来掩盖，也会间接影响企业的各项风险控制活动，非财务报告缺陷的负面影响更严重，而且严重程度越高，产生的负面影响越大。

基于上述分析，得出结论，在其他条件相同的情况下，内部控制质量越高，债务融资成本越低，内部控制缺陷越多，越严重债务融资成本越高，非财务报告内部控制缺陷比财务报告内部控制缺陷的影响程度更大，随着内部控制缺陷的不断修复，债务融资成本会逐渐下降。

三、政府关联对内部控制与债务融资成本关系的影响

内部控制对债务融资成本会产生影响，而制度环境能够影响企业从事经营活动的动机和偏好，因此不同制度环境下，内部控制对债务融资成本的影响程度也会存在差异。我国经济存在政府与市场混合的特点，政府与市场各自有着不同的运行方式和规律，对企业发展的影响也存在差异。

从与政府关系的紧密程度来看，可以把现有企业分为国有企业、有政府关联民营企业和无政府关联的民营企业几类。国有企业和有政府关联的民营企业，相对容易获得债务融资，而无政府关联的民营企业和中小企业融资则相对困难。Cull等研究发现，国有企业和有政府关联的企业更容易获得国有银行的贷款。江伟等发现，在政府干预程度低的地区，国有银行对不同性质企业的差别贷款程度减弱。民营企业融资难度较大，为解决企业发展资金问题，往往付出更高的融资成本去获取资金。同时，一般国有企业会计信息质量比民营企业要高，银行等金融机构与民营企业间的信息不对称程度更高，为降低债务风险，银行等金融机构可能更加关注民营企业的内部控制质量。

另外，相对于无政府关联的民营企业，国有企业和有政府关联的民营企业更容易获得税收优惠，遇到财务困境时，更容易获得政府帮助，政府保障和扶持力度大，向外部传递良好的信号，债务风险相对较低。而无政府关联的民营企业，由于政府扶持力度较小，银行等金融机构更加关注其他内部控制质量，内部控制对债务风险影响更大。

四、金融市场化程度对内部控制与债务融资成本关系的影响

内部控制与债务融资成本的关系在不同性质企业中存在差异，在不同地区可能也会存在差异。我国经济体制改革过程中，金融市场化程度取得了重大进展，但各地区改革进度不同，金融市场化程度存在差异。在金融市场化程度高的地区，市场资金充足，制度也相对完善，金融机构获取信息能力和监督债务人履行契约的能力都相对较高。

而金融市场化程度较低的地区，债务融资规模有限，政府干预程度更大，金融市场竞争也不充分，投资环境不健全，资源配置效率低，金融机构做出有效决策的能力也相对较差，同时企业发展相关经营信息和发展前景信息不易获取，可靠性较差，金融机构与企业间信息不对称情况更严重，银行等金融机构更难对企业的经营发展做出有效评价。此时，内部控制作为企业的内部担保机制，可在一定程度上降低银行等金融机构的风险。因此，相对于金融市场化程度高的地区，内部控制对债务融资成本的影响在金融市场化程度低的地区更为明显。

五、结论与建议

通过分析可以得出內部控制质量影响着债务融资成本，并且内部控制质量越高，债务融资成本越低，内部控制缺陷越多、越严重，债务融资成本越高，但内部控制缺陷的修复会传递好的信息，使债务融资成本降低;相对于有政府关联的企业，内部控制对债务融资成本的影响，在无政府关联的企业中更为明显;相对于金融市场化程度高的地区，内部控制对债务融资成本的影响，在金融市场化程度低的地区更为明显。针对分析结论，提出以下几点建议。

一是建议企业加强内部控制体系建设，建立良好的内部控制环境，加强内部监督，不断完善企业自身内部控制，防范风险，提高经营效率，同时加强内部控制信息的披露，减少与银行等金融机构的信息不对称，降低企业融资约束和债权人的契约履行成本。

二是政府部门要加强监管，促进企业加强内部控制管理，披露真实内部控制信息，促使企业及时发现存在的缺陷并及时加以修复，推动企业不断提高公司治理水平和会计信息质量，减少信息不对称，降低债务融资成本。

三是持续推进经济发展市场化进程，减少融资不平等待遇，逐渐平衡各地区金融发展水平，使金融资源配置更加合理。

参考文献

1.魏志华，王贞洁，吴育辉.金融生态环境、审计意见与债务融 资成本.审计研究，2012（3）.

2.江伟，李斌.制度环境、国有产权与银行差别贷款.金融研究，2006（11）.

3.陶雄华，曹松威.会计信息质量、政治关联与企业债融资成本――基于我国上市企业的证据.中南财经政法大学学报，2017（3）.