山东省高职生学习倦怠状况调查研究

于静静，许乃伟，岳海涛

（1.青岛港湾职业技术学院，山东 青岛 266404；2.山东水利职业学院，山东 日照 276800；3.济宁职业技术学院，山东 济宁 272000）

随着高等教育的发展，中央和省市对高等教育实现内涵式发展提出了“示范性”“优质特色”“品牌专业”“精品课程”“双一流”等要求。作为我国高等教育的重要组成部分，高职教育如何提升教育质量是一个需要长期研究的课题，教师的“教”和学生的“学”应相向而行、不可割裂。以山东省1 778名高职生为研究对象，调查其学习倦怠状况及其影响因素，以期为高职教育教学改革提供参考。

1　学习倦怠的文献研究

倦怠（burnout）是美国临床心理学家Her-bert J.Freudenberger于1972年研究职业人员工作效率提出的概念，常用于以“人”为工作对象的职业，他们在工作对象身上需要投入情感，例如教师、护士等。倦怠最初主要指职业倦怠，指长期在激烈竞争环境下，因压力无法释放，工作满意度低而带来的生理与心理负担，表现为疲惫、焦虑、沮丧、冷漠、迷茫、成就感和获得感低等。

随着倦怠研究的深入，Meier等[1]提出学生在学习过程中产生的学习倦怠问题，并加以研究。学生的主要任务是学习，在长期的学习过程中，由于学业负担重、学习效果不明显、评价竞争激烈，其在求学期间学习倦怠程度高于助人职业工作者的职业倦怠程度。

国内外学者对学习倦怠的研究大多参考职业倦怠研究成果。连榕等[2]根据我国大学生实际情况，在参考国内外学者研究基础上将学习倦怠定义为：学生对学习没有兴趣或缺乏动力却不得不为之时，就会感到厌烦，从而产生一种身心俱疲的心理状态，并消极对待学习活动。近年来，国内研究者如孙爱玲[3]、孙晓莉[4]、杨丽娴[5]、王敬欣[6]等均采用上述定义。Maslach和Jackson编制了职业倦怠量表，包括情绪耗竭、去个性化、低成就感3个维度。连榕等[2]在职业倦怠理论基础上，结合职业倦怠量表，编制了“大学生学习倦怠问卷”，包含情绪低落、行为不当和成就感低3个维度，是国内学者测量大学生学习倦怠最常用的工具。

2　对象和方法

2.1　对象

以青岛港湾职业技术学院大一、大二学生为调查对象，对其进行纸质版问卷调查，统一告知调查目的和填写方法，20分钟后回收问卷。共发放纸质版问卷700份，回收685份，其中有效问卷651份。

对山东水利职业学院、济宁职业技术学院、德州职业技术学院、滨州职业技术学院、华宇工学院学生进行电子版问卷调查，共收到电子版问卷1 127份，见表1。

表1　调查对象基本情况

2.2　研究工具

本研究采用连榕等[2]编制的“大学生学习倦怠问卷”对学生进行调查。该问卷包含情绪低落（8道题）、行为不当（6道题）和成就感低（6道题）3个维度，共20道题，采用李克特5点法记分，从“完全不符合”到“完全符合”计1～5分，共计100分，大于60分表示学习倦怠问题严重，40～60分表示学习倦怠问题较严重，低于40分表示不存在学习倦怠问题。该问卷的系数为0.865，各维度的系数分别为 0.812、0.704、0.731，各维度和问卷的相关系数分别为0.914、0.799、0.704，表明问卷具有较好的内部一致性信度和结构效度。

2.3　数据分析

将调查所得数据录入计算机，采用SPSS软件对数据进行统计分析，包括描述统计、单因素方差检验和两独立样本t检验。

3　结果

3.1　高职生学习倦怠现状

图1　高职生学习倦怠状况

表2　高职生学习倦怠问卷得分情况

图1显示，498名高职生学习倦怠问题严重，1 031名高职生学习倦怠问题较严重，只有249名高职生不存在学习倦怠问题。由表2可知，高职生行为不当维度各题均分最高，成就感低次之，情绪低落最低，大多数高职生学习倦怠问题较严重，学校应引起重视。

3.2　不同性别高职生学习倦怠比较

以性别为变量，对高职生学习倦怠各维度得分与总分进行t检验或单因素方差分析，如果存在差异，再用LSD方法进行两两比较与F检验，结果见表3。不同性别高职生学习倦怠各维度得分和总分比较有显著性差异（P＜0.05）。男生情绪低落维度得分高于女生，行为不当和成就感低维度得分低于女生。

表3　不同性别高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

表3　不同性别高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

P值F值维度　男生21.78±6.58 17.37±4.59 16.13±4.47 54.77±13.19情绪低落行为不当成就感低总分女生20.25±5.67 17.45±4.04 16.61±4.04 54.64±11.89 10.722 6.252 4.183 4.752 0.000 0.013 0.041 0.029

3.3　不同年级高职生学习倦怠比较

以年级为自变量，以学习倦怠各维度得分和总分为因变量，对高职生进行两独立样本t检验，结果见表4。不同年级高职生情绪低落、行为不当维度得分和总分比较不存在显著性差异，大一学生学习倦怠各维度得分和总分高于大二学生。与学生深度访谈发现，大一新生刚经历高考，厌倦了高中学习生活，易把这种情绪带到大学学习中；大二学生由于面临顶岗实习，对学习有了正确认识，学习倦怠问卷得分反而较低。

表4　不同年级高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

表4　不同年级高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

F值P值维度　大一20.93±5.98 17.44±4.23 16.67±4.04 55.04±12.14情绪低落行为不当成就感低总分大二20.61±6.11 17.39±4.30 16.00±4.47 54.00±12.80 0.188 0.207 5.383 1.819 0.665 0.649 0.021 0.178

3.4　高职文理科生学习倦怠比较

以文理科为自变量，以学习倦怠各维度得分和总分为因变量，对高职生进行两独立样本t检验，结果见表5。高职文科生学习倦怠各维度得分和总分高于理科生。

表5　高职文理科生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

表5　高职文理科生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

P值理科生20.58±6.13 17.24±4.23 15.98±4.21 53.80±12.47维度　文科生21.01±5.94 17.57±4.27 16.80±4.17 55.38±12.28 F值情绪低落行为不当成就感低总分1.786 0.013 0.196 0.998 0.182 0.908 0.658 0.318

3.5　是否独生子女高职生学习倦怠比较

以是否独生子女为自变量，以学习倦怠各维度得分和总分为因变量，对高职生进行两独立样本t检验，结果见表6。不管是不是独生子女，高职生学习倦怠各维度得分和总分并不存在显著性差异，独生子女情绪低落、行为不当维度得分和总分高于非独生子女，非独生子女成就感低维度得分高于独生子女。

表6　是否独生子女高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

表6　是否独生子女高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

维度　独生子女21.23±6.28 17.48±4.58 16.42±4.51 55.13±12.86非独生子女20.68±5.94 17.40±4.14 16.44±4.10 54.52±12.22 F值P值情绪低落行为不当成就感低总分2.732 3.862 2.599 0.738 0.099 0.050 0.107 0.390

3.6　不同学习成绩高职生学习倦怠比较

以学习成绩为控制变量，以学习倦怠各维度得分和总分为观测变量，采用单因素方差分析方法，就高职生学习成绩对学习倦怠各维度得分和总分的影响进行分析，结果见表7。不同学习成绩高职生学习倦怠各维度得分和总分有显著性差异，学习倦怠与学习成绩呈负相关，应引起重视，避免学生陷入学习倦怠和学习成绩差的恶性循环。

为了进一步探究高职生学习成绩对学习倦怠各维度得分和总分的影响程度，采用LSD方法[7]进行多重比较，结果见表8。

表7　不同学习成绩高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

表7　不同学习成绩高职生学习倦怠问卷得分比较（±s，分）

维度中等　较差　差F值P情绪低落行为不当成就感低总分优秀18.54±6.79 15.12±4.63 14.00±4.61 47.67±13.42良好19.53±5.57 16.38±3.49 15.54±3.71 51.46±10.53 22.21±4.99 18.52±3.45 17.76±3.32 58.49±9.81 22.99±5.40 20.28±3.82 19.21±3.24 62.48±10.18 24.93±7.99 22.93±5.06 20.93±4.23 68.8±15.59 22.967 55.146 56.720 57.370＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

表8　不同学习成绩高职生学习倦怠问卷总分差异多重比较

多重比较发现，不同学习成绩高职生学习倦怠问卷总分比较差异有显著性，学习成绩优秀、良好、中等、较差和差的学习倦怠问卷总分是逐渐提高的。在情绪低落维度上，学习成绩优秀的与学习成绩中等、较差、差的得分比较有显著性差异，学习成绩中等的与学习成绩优秀、良好的得分比较有显著性差异，学习成绩较差的与学习成绩优秀、良好的得分比较有显著性差异。在行为不当维度上，学习成绩优秀、良好、中等、较差的和学习成绩差的得分比较有显著性差异。在成就感低维度上，学习成绩较差的和学习成绩差的得分比较没有显著性差异，其余学习成绩的得分比较有显著性差异。

4　讨论和分析

4.1　高职生学习倦怠总体情况

调查结果显示，大多数高职生学习倦怠问题较严重，只有14%的高职生不存在学习倦怠问题，这与相关研究结果一致，也与高职院校教师教学反馈相符。对于不存在学习倦怠问题的高职生，需要创造良好的学习环境，鼓励其保持学习积极性；学习倦怠问题较严重、严重的学生是学校和教师关注的重点。高职生学习倦怠中行为不当具体表现为：迟到、逃课、上课睡觉、玩手机、不交作业、早退、不参与课堂教学活动等；成就感低具体表现为：学习有何用的疑问、我什么也学不会的自我怀疑态度；情绪低落具体表现为：上课无精打采、沮丧、疲乏等情绪状态。

4.2　高职生学习倦怠的不同变量差异

调查结果表明，不同性别高职生学习倦怠各维度和总分比较存在显著性差异，男生情绪比女生低落，女生行为不当、成就感低维度得分高于男生；女生比男生更用功，学习成绩高于男生；在就业方面，相比女生，男生有性别方面的优势。

不同年级高职生情绪低落、行为不当维度得分与总分比较差异无显著性，大一学生学习倦怠各维度得分与总分高于大二学生。大多数大一新生在高中阶段没有得到应有的重视，学习基础差，学习兴趣不高，学习倦怠问题较严重；经过一年的学习，大二学生获得诸如奖学金及各种获奖证书的激励，面临顶岗实习，学习倦怠情况会略有好转。

高职文理科生学习倦怠方面不存在显著性差异。学习成绩对高职生学习倦怠的影响较大。如何使学生避免陷入学习成绩差与学习倦怠的恶性循环，是值得学校和学生关注的问题。

4.3　建立高职生学习倦怠长期监测机制

高职生是国家未来建设所需的高素质技能型人才，高职生培养质量在一定程度上影响着国家的现代化建设。改善高职生学习倦怠状况，激发其学习兴趣和动机，调动学习积极性与主动性，提高自主学习能力，需要各高职院校、学生和社会共同努力。

参考文献：

[1]Meier S T，Schmeck R R.The Burned-out College Student：A Descriptive Profile[J].Journal of College Student Personnel，1985（25）：63-69.

[2]连榕，杨丽娴，吴兰花.大学生专业承诺、学习倦怠关系及量表编制[J].心理学报，2005，37（5）：632-636.

[3]孙爱玲.大学生学习倦怠及其影响因素研究[D]．济南：山东师范大学，2006．

[4]孙晓莉.大学生学习倦怠的现状及成因研究[D].南京：南京师范大学，2007.

[5]杨丽娴.当前大学生学习倦怠状况与专业承诺关系的研究[D].厦门：福建师范大学，2004．

[6]王敬欣.大学生专业适应性、学习倦怠与学习策略的关系[J].心理与行为研究，2010，8（2）：126-132.

[7]薛薇.统计分析与SPSS的应用[M].3版.北京：中国人民大学出版社，2013.