试析刘勰历史观的思想源流与局限性

王立阳

（辽宁师范大学文学院，辽宁 大连116081）

一、宗经思想与尊贤隐诲的撰史观

刘勰在《史传》篇中第一次详细论述了史学流变及史书体例的问题，并对史书的编修给与了指导性意见。开篇首先从史学源流上梳理史书流变问题，刘勰先从认识历史的角度肯定史书的价值，“开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，其载籍乎”。在史的源头问题上认为“轩辕之世，史有仓颉，主文之职，其来久矣”。真正开始记史应该从周朝“左史记言，右史记事”算起，言经指《尚书》，事经则指《春秋》，不过他认为不应当左史只记言右史只记事，只能说二者各有侧重而已。但是有一点可以认同，刘勰认为古人自从有文字时就有了记事的传统，后世各国大范围的记史传统则是由“主文之职”逐渐发展而来。周代各国建邦，皆编修史书以彰善瘅恶。到了周平王国势渐衰，政治混乱，孔子感于王道的缺失，做《春秋》以标劝戒。

宗经的目的是“原道”。在刘勰所处的时代，文坛风气流于浮靡，文章对形式的追求超过文章本身的实用价值。“爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训：莫不原道心以敷章，研神理而设教，取象乎河洛，问数乎蓍龟，观天文以极变，察人文以成化；然后能经纬区宇，弥纶彝宪，发辉事业，彪炳辞义”，所以在历史观上，刘勰更加注重史书的实际功用，也就是历史对人与社会的教化效果。

刘勰着重从历史散文的角度分析各时期的史传，并未从人物传记的角度分析人物情节及创作手法。因为当时的传与传记概念不同，传记的传是要描绘人物形象，展示人物精神风貌，陈述故事情节的，而《史传》之传是指解释经文的传。所谓“传者，转也；转受经旨”。左丘明作《春秋左氏传》是给春秋做传，由此便可以将传与史结合起来。又《宗经》篇“纪传盟檄，则春秋为根”，又可以佐证刘勰认为《春秋》是传的起源，进一步说明他思想中传是专门解释经书用的。由此可见，刘勰的意识中，史传的概念是转经受旨，而转经受旨的目的则是彰善瘅恶，刘勰的宗经思想贯穿了他对史传的认识以及对撰史的意见。

在宗经徵圣的思想下，刘勰评价了远古至同时代的史学著作。早在刘勰的时代，就已充分认识到史书的惩戒作用。“自平王微弱，政不及雅，宪章散紊，懿伦攸斁”“因鲁史以修春秋，举得失以表黜陟，徵存亡以标劝戒”“褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深斧钺”。刘勰高度赞扬了《左传》的成就，认为《春秋》除了一字褒贬之外却也意旨深远幽隐难明，《左传》不但还原《春秋》记载的始末也示人以劝戒，认为是“实圣文之羽翮，记籍之冠冕也”。刘勰认为史传应“尊贤隐诲”因“盖纤瑕不能盖瑾瑜也”，这不免有歪曲历史的嫌疑。刘勰之所以这样认为，还是因为他宗经思想的局限。但是在评价这个问题时，不能“要据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是要据他们比他们前辈提供了新的东西”，［1］因为《春秋》就是以“尊贤隐诲”的方式来“奸慝惩戒”的。《春秋》的为尊者讳，为贤者讳，不免歪曲历史事实。就历史散文或传记文学说，即使是美玉，写出了它的光彩，也写出了它的小赤点，更显得真实。对奸人，自然要写他的种种罪行，至于如何惩戒，不必由作者出来说话，要让事实说话，让读者看了事实自然产生要引以为戒来［2］。

二、反对爱奇反经，主张认真鉴别史料真实性

《文心雕龙·序志》:“去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥。盖《周书》论辞，贵乎体要；尼父陈训，恶乎异端；辞训之异，宜体于要。于是搦笔和墨，乃始论文。”在历史观上，刘勰主张史书彰善瘅恶的实用性，史书如果多加文饰则会妨碍对历史的判断，真实性受到损害就会影响史书的现实功用。对于《史记》的撰写，刘勰赞同司马迁“实录无隐之旨，博雅宏辩之才”，同时也指出问题：“爱奇反经之尤，条例踳落之失。”由此引出编撰史书时普遍存在的两种问题，一是爱好奇异，二是违反正道条例杂乱。爱好奇异的原因是“若夫追述远代，代远多伪”“然俗皆爱奇，莫顾实理”。因而主张在撰写史书前，首先要广泛地占有资料，“必阅石室，启金匮，紬裂帛，检残竹”，主张史官先要对古代历史有广博的了解，然后才可以开始写作。刘勰认为编修史书时因史料久远，所以采用的材料更应当来源可靠，年代遥远的史料有很多伪造的，加之人们都有猎奇的心理，所以编写的过程中往往采用不实的史料。所以避免这种问题的做法是“盖疑文则阙，贵信史也”。“述远则诬矫”“记近则回邪”,这是魏晋以前修史工作中存在的两个错误倾向。要纠正这两个方面的错误,就应当向“析理居正”的左丘明学习。所谓析理居正,就是坚持“务信弃奇”“品酌事例”的原则，即坚决排除奇闻异说，认真斟酌品评人事，不能把靠不住的传说当作历史大写特写，不能把遥远而难于考证的事情加以详细描述。假如不坚持这一个原则,随意使用各种材料，那就会胡编乱造，难于保证史传内容的真实性［3］。

司马迁秉承“实录无隐”的宗旨，尊重历史事实，为吕后立本纪完全是出于吕后当时政治地位的考虑，为她立本纪才符合吕后为当时实际掌权者的事实。尽管如此，针对这一问题，刘勰因为主张史书教化功用，所以对司马迁的做法持批判态度。“庖牺以来，未闻女帝者也”“牝鸡无晨，武王首誓；妇女无国，齐桓著盟”，他认为妇女摄政违反宗经的劝戒之目的，所以认为不应当为吕后立本纪。而刘弘虽不是亲生但名义上继承了孝惠帝的地位，所以应为刘弘立本纪。认为在立意与选用文辞上应以经书树立准则，在劝戒与褒扬上应依附圣人的理论，然后文章才会完整正确，不会犯浮滥的毛病。刘勰和司马迁相比，刘勰更加注重符合封建伦理秩序的“名”，司马迁在修史时更加看重历史现象背后的本质。

三、理清条理始末，选择合适文体

编年、纪传二体的形成虽然给后世修史以成例，但亦有其自身的局限性。二体互有短长，刘勰关于二体的论述，是在相互比较中进行。他对于二体之难的总结，表现了敏锐的史学认识和独到的史学见解［4］。在评价《史记》方面，刘勰肯定了纪、传与书、表点面结合的方式，认为可以理清始末，《左传》的编年体适合弄清事情发展始末，但是事情如果过多就会难以详细记录，同时《左传》对于人物称呼的使用较为混乱，有时姓氏与谥号或字混用，所以纪传的体例与《左传》的编年体相比较“人始区详而易览”。问题在于，历史事件的参与者往往是多个人，以纪传体编写的话，把事件写在一个人的传记里显得不周到，写在多个人的传记中又难免有重复的毛病，刘勰在这里指出了章法上应注意的问题。与这一问题相对应，关于后汉及魏晋历史的史书，刘勰也指出了相似的问题。对于袁山松《后汉书》、张莹《后汉南记》与薛莹《后汉记》、谢沈《后汉书》的评价，认为袁张二人的作品片面杂乱，薛谢的作品疏漏过多。赞扬司马彪《续汉书》与华峤《后汉书》最为详实可信。至于三国时期的《魏氏阳秋》《魏略》《江表传》及《吴录》“或激抗难徵，或疏阔寡要”。赞扬陈寿《三国志》“文质辨洽”。大概是刘勰认为《三国志》叙事简洁明白，值得向史家提倡。《晋史》刘勰推干宝《晋纪》为审正，孙盛《晋阳秋》为约举。这些书都散失。从《文选》载干宝的《晋纪总论》看，可以看到他议论的审正［5］。刘勰指出的这些问题可以归纳为一点，那就是对繁杂事件的梳理不清晰，条例杂乱。赞同的优点可以归纳为对事件的陈述简洁流畅，详实可信。所以刘勰主张在把握一个复杂事件时，要放弃猎奇之心，交代清楚事情的本末，品评事件的得失，明白了这些纲要就可以贯通各种道理。此外，刘勰对历代史书进行简明扼要的总结，通过指出各时期作家作品的问题与优点，为后世史学家撰史立下一个准绳，是很有价值的。

四、秉持公心，分析事理不偏不倚

除了对《史记》评价有所偏颇外，刘勰对待《汉书》的态度也颇有微词。在评价《汉书》上，刘勰从文与质的方面高度评价了《汉书》，“其十志该富，赞序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味”。接触到了文章的本质问题但没有深入论说，但也可以看出刘勰是赞同撰写历史散文的这种风格的。同时刘勰认同《汉书》是“宗经矩圣之典，端绪丰赡之功”，但也有“遗亲攘美之罪，征贿鬻笔之愆”。《汉书》中多处见到司徒掾班彪云云，所以不能认为班固抄袭父亲班彪。《北周书·柳虬传》，虬上疏言：“汉魏以还，密为记注，徒闻后世，无益当时；纵能直笔，人莫之知，何止物生横议，亦自异端互起。故班固致受金之名，陈寿有求米之论。”可以看出班固所谓的征贿鬻笔之嫌，很可能是旁人污蔑陷害［5］。刘勰在这两个问题上并未详加考证并给出有说服性的理由，而武断地提出班固抄袭与收受贿赂，是错误的做法。虽然如此，刘勰却也意识到了撰史过程中可能存在的问题以及史家应有的心态。记录同时代的事情，也会有很多虚假，就算是圣人孔子作《春秋》也“虽定哀微辞，而世情利害”。那么常人撰史，则也会“勋荣之家，虽庸夫而尽饰，迍败之士，虽令德而嗤埋”。记录远代的事情会虚假，记录近代的东西又会歪曲事实。所以刘勰提倡史家如果想公正地分析事理，还是要靠自己的公心，“析理居正，唯素心乎”。刘勰在这里讨论到了撰史过程中最根本的问题，那就是撰史者的心态，史的价值在于客观公正，而要让史书客观公正，根本还是在于撰史者的公理心。史的价值在于明鉴得失，如果撰史的过程中失去客观性，那么史的价值也就不存在了。撰史技巧的问题可以总结学习，而史家的公理心则是难以学习的。可以说刘勰对“素心”的提倡，是对后世史家秉持公心编撰史书有力的鞭策。

五、刘勰史观的局限性

魏晋南北朝时代，史学编纂十分繁盛，关于后汉史的编修就有七家。面对着这样一种史学的繁盛，刘勰自然会被这种繁盛所带动起史学的热情。传统史学，多从历史的现象中追寻有利于统治、符合封建社会秩序的伦理道德，“表征盛衰，殷鉴兴废；使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久长”。这就要求史书应是“信史”，因为只有“信史”才有说服力。这是积极的一面，受此影响，刘勰在历史观上追求“务信弃奇”，对史书中光怪离奇的故事持否定态度，倡导修史书应客观而理性，“文疑则阙，贵信史也”“文非泛论，按实而书”。历史既非表现为不可知的偶然性，亦非以神秘的力量为动力，鲜明表现了古代史学所具有的人本观念，也即刘勰说的：“崇替在人。”(《祝盟》)刘勰还把史学的理性概括为“务信弃奇”，它成为了刘勰历史批评的重要精神［6］。

与此同时刘勰同样受传统历史观的影响，过分注重史书的教化作用，而忽视了史书本身的艺术价值。史书不但记载了历史，有着史的价值，而且也蕴含着文学艺术本身的价值。《史传》篇阐述了修史的方法、原则等，多从修史的角度阐述观点，对历史散文本身的艺术结构、行文风格及人物形象等内容忽视掉了。刘勰有着封建正统观念，他虽然赞赏《汉书》“其十志该富，赞、序弘丽，儒雅彬彬，信有遗味”，但也是从《汉书》符合封建伦理的这一点评价的。司马迁受腐刑而发愤著书，所以《史记》中包含着强烈的个人感情，这种情感体现可以从不合封建道统的作品体例上可以看出，“及孝惠委机，吕后摄政，班、史立纪，违经失实，何则？庖牺以来，未闻女帝者也。”刘勰在这个问题的看法上显得十分局限。刘勰在撰史的原则中提倡“文疑则阙，贵信史也”“文非泛论，按实而书”，主张按客观事实为标准，然而在《正纬》中又说“按经验纬”。这样看来，在思维逻辑上与前者又有着不可调和的矛盾。在历史观上他提倡的是实证为先，而在这里又认为应以作为价值观标准的“经”为先。如果按照价值观为先的撰史逻辑，那么就难以做到他所赞成的“实录无隐”。这看似是方法上的错误，本质上还是思想上的矛盾。说到底刘勰的封建正统观念在作怪，体现了他复杂的历史观念。