喉罩麻醉和气管插管麻醉在小儿短小手术麻醉效果中的比较

由于小儿正属于发育阶段，其各方面较为脆弱，皮肤细嫩易破，相比成年人其耐受性也差[1]，因此为了确保小儿手术者能够顺利进行手术，在麻醉方面的要求相对比成年人更具体、更严格[2]。临床对小儿行气管插管易造成憋气、咳嗽、声门水肿、组织损伤等，喉罩是一种咽喉腔经咽喉通气的控制麻醉方式，具有、创伤小、易操作等优势。本文选取了喉罩麻醉与气管插管麻醉这两种麻醉方式在小儿麻醉中的应用效果进行对比探讨，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 基本资料

将我院于2015年3月—2017年3月收治的70例患儿作为研究对象，将其随机分为实验组（35例）和对照组（35例）。手术方式包括阑尾切除术、疝气手术。其中，对照组中，男24例，女11例，年龄为3～11岁，平均年龄为（8.7±1.01）岁，给予气管插管麻醉；实验组中，男23例，女12例，年龄4～13岁，平均年龄为（8.5±1.04）岁，给予喉罩麻醉。所有手术均在1小时内完成。两组患者年龄、性别、手术种类等基本资料相比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

麻醉诱导药物及用量：咪达唑仑0.1 mg/kg；舒芬太尼2 μg/kg；丙泊酚2 mg/kg；所有患者均使用以上麻醉药物进行麻醉诱导。

对照组给予气管插管麻醉：静脉注射罗库溴铵0.6 mg/kg，待患儿肌肉充分松弛后经喉镜进行气管插管，导管管径根据患儿（年龄/4）+4决定，同时让患儿吸入0.5%～2.0%七氟醚，氧流量为0.5～2 L/min，根据需要静脉追加镇痛药，以此保障手术能够顺利进行[3]。

实验组给予喉罩麻醉：利用面罩给予患儿纯氧吸入4 min，待患儿意识完全消失后，采取盲探插入法进行喉罩插入，同时吸入0.5%～2.0%七氟醚，氧流量为0.5～2.0 L/min，以及静脉追加镇痛药完成麻醉，不同体质的患儿其喉罩型号有所不同，如5～10 kg的患儿需使用1.5号喉罩；10～20 kg使用2.0号；20～30 kg使用2.5号；高于30 kg使用3.0号[4]。

术后拔管指标特征：患儿呼吸恢复自主，且频率高于16次/min，脱氧5 min后，患儿血氧饱和度高于95%，潮气量高于6 ml/kg[5]。

1.3 疗效指标

对比两组苏醒时间、拔管时间、麻醉效果、拔管不良反应。麻醉后镇痛效果显著，患儿肌肉松弛度保持良好，术中未出现心率、血压升高及体动现象，其为优；麻醉后患儿术中出现轻微的心率、血压升高及体动现象，心率波动低于基础值20%，其为良；麻醉后患儿术中出现明显的心率、血压升高及体动现象，心率波动高于基础值20%，其为差[6]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组麻醉效果对比

实验组麻醉效果高于对照组，差异具有统计学意义（χ2=5.39，P＜0.05）。详见表1。

2.2 两组苏醒、拔管时间对比

实验组苏醒、拔管时间均低于对照组，差异均具有统计学意义（t=5.39、4.98，P＜0.05）。详见表2。

2.3 两组不良反应对比

实验组总不良反应发生率低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

3 讨论

表1 两组麻醉效果对比 [n（%）]

表2 两组苏醒、拔管时间对比（±s）

表2 两组苏醒、拔管时间对比（±s）

实验组 35 7.78±2.89 10.48±4.17对照组 35 16.01±3.65 24.82±7.74

表3 两组不良反应对比[n（%）]

气管插管是传统的麻醉方式，但由于小孩没有自觉性，无法主动配合医生进行手术治疗，加之患儿头部大、颈部短、喉头位置高[7]，因此，该麻醉方式操作起来十分困难，且严重干扰了患儿在术中的血流动力学，在某一程度上还影响了手术的顺利进行[8]。但喉罩作为新型的声门上通气装置具有面罩麻醉与气管插管麻醉这两种方式的优点，该麻醉方式对患者的体位要求低，操作简单，无需使患儿的声门充分暴露或通过声门，也不需借助喉镜，即能够使患儿的喉头及气管的刺激性显著降低，从而使其血流动力学的影响得到降低，更能减少患儿的不良反应现象[9]，因此，该麻醉方式与传统的气管插管麻醉相比，具有更高的应用价值[10]。本次研究结果发现，实验组麻醉效果高于对照组；实验组苏醒、拔管时间以及不良反应发生率均低于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。说明喉罩麻醉的有效性及在小儿短小手术全麻中的优点。

综上所述，虽然气管插管麻醉是一种安全可靠的麻醉方式，也在小儿麻醉中广泛使用，且具有一定的疗效，但其引发的不良反应较多且较为严重；而喉罩麻醉不仅具备气管插管麻醉的优点，还具备了面罩的优点，且引发的不良反应少且轻微，两者相比后者效果更为明显。因此，喉罩麻醉更适用于小儿麻醉中。

[1]张霞.喉罩麻醉和气管插管麻醉在小儿麻醉中的效果分析[J].中国医疗器械信息，2017，23（22）：141-142．

[2]张清.喉罩麻醉和气管插管麻醉在小儿麻醉中的麻醉效果对比研究 [J].当代医学，2017，23（33）：115-116．

[3]李世杰.喉罩麻醉与气管插管麻醉在儿童麻醉中的效果观察[J]．临床合理用药杂志，2017，10（32）：147-148．

[4]蒋元.喉罩麻醉与气管插管麻醉在婴幼儿麻醉中的应用效果比较[J].中国医疗器械信息，2017，23（21）：121-122．

[5]陈细萍.喉罩麻醉与气管插管麻醉在婴儿麻醉中的应用对比[J]．基层医学论坛，2017，21（31）：4336-4337．

[6]廉颖.喉罩麻醉与气管插管麻醉在小儿麻醉中的效果对比研究[J].中国医疗器械信息，2017，23（20）：102-103．

[7]骆善志.喉罩麻醉与气管插管麻醉在小儿腹腔镜疝气手术中的效果对比分析[J].中国继续医学教育，2017，9（17）：85-86．

[8]蔡少英.喉罩麻醉与气管插管麻醉在婴儿麻醉中的临床价值[J]．基层医学论坛，2017，21（26）：3543-3544．

[9]张小平，龙丽.喉罩与气管插管在小儿全凭静脉麻醉中的应用效果观察 [J].基层医学论坛，2017，21（20）：2620-2621．

[10]刘汉新，彭玉葵.小儿全身麻醉运用喉罩和气管插管的对比观察[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（12）：152-153．