美国特朗普政府的基础教育政策评析

李清刚

摘 要：特朗普上台后在基础教育领域主要关注两个问题：一是关于州共同核心标准的存废抉择，二是推行择校政策。这两个问题都反映出支撑其执政理念的传统基金会的观点。文章研判特朗普政府对州教育行政事务的干预将会逐渐下降，但废除州共同核心标准的可能性不大。此外，特朗普推行择校政策，实质是沿着教育市场化的畸形路线前进，与教育卓越与公平的目标背道而驰。

关键词：美国；特朗普政府；州共同核心标准；择校

特朗普上台后，在基础教育领域推行的改革主要有两个方面，一是州共同核心标准（Common Core Standards）的存废之争，二是实施择校政策。前者涉及是否“继承”奥巴马政府时期的教育政策的问题，后者主要是特朗普执政团队提出的教育改革主张。

一、州共同核心标准的存废之争

州共同核心标准是奥巴马政府时期的教育“遗产”。所谓的共同核心是一套数学和英语（English Language Arts，ELA）的高质量学术标准，概述了学年结束时学生应该掌握的知识。这些标准的制定是为了确保所有学生都能从高中毕业，并且具备在大学、职场和生活中取得成功所需的技能和知识。共同核心标准由州长和州督学制定，并由州一级政府通过。尽管联邦政府声称为大学和就业做准备不一定必须引入州共同核心标准，但是从目前来看，这个标准俨然成为非正式的全国统一的标准，因为已经有45个州和哥伦比亚特区加盟（SAT考试也已改革，以更好地反映州共同核心标准的要求，新题型已在2016年春季启用）。

州共同核心标准的主要原则有以下6条：以研究和证据为本；透明、可理解及一致性；与大学及职业期望一致；基于扎实的内容和通过高阶思维应用知识；建立在当前州标准的优势和经验之上；吸收其他先进国家的经验使全体学生为在全球经济和社会发展中成功做准备。州共同核心标准的目的是基于对学生的高期望，增加实验式和探索式教学，以满足不同学生的需要，使学生学习更投入，教师合作更高效，学生成绩得以提升。多数州于2013年才启动州共同核心标准改革，从目前来看，也存在一些问题。格伦·贝克（Glenn Beck）等智库专家对此批评道：该标准是奥巴马政府实施的隐秘的左倾主义的灌输阴谋，会降低美国学生学习英语课程的兴趣，因为该标准只是简单描述每个年级的学生应该知道的知识和必须获取的技能，由于非虚构阅读材料占据了全部K-12阅读课程70%以上的比例，大大压缩了传统文学的比例，这等于强制学生阅读州规定的干巴巴的“说明书”，难以培养其人文素养。还有一些批评者指出，人们正在把这个标准奉为“永恒的神圣”，实际上它只是底线，而非“天花板”①。因此，州共同核心标准必须不断改进，鼓励学生通过补充性学习继续提高，说到底是州和学区为教育负责，而非标准。基于这个认识，各州实施共同核心标准将会有更多灵活和基于地方需求的举措。也必须肯定，州共同核心标准为美国学生提供了接受扎实的、内容丰富的和紧凑整合的教育的机会。

特朗普政府为何要废除州共同核心标准？特朗普在竞选期间曾表示反对州共同核心标准，认为其完全是一个灾难、一个联邦控制各州权力的举措，不应再延续。2016年12月，《教育周刊》邀请特朗普过渡小组负责人杰拉德·罗宾逊回答总统关于州共同核心标准的计划，他却提供了一个颇为狡猾的答案——还有待决定。2017年2月，《华盛顿邮报》采访新任联邦教育部长贝琪·德沃斯（Betsy DeVos）询问是否要取消州共同核心标准，她的回答是：“我不支持以联邦的方式研制共同核心标准，我主张禁止联邦政府要求各州采用或改变标准。”当记者说这不是联邦主导的标准时，德沃斯回答说：“如果确认这一点，我打算确保这些标准得到执行。”2017年2月8日，美国有线电视新闻网（CNN）就此采访总统顾问凯尔扬尼·康韦（Kellyanne Conway），她说：“总统想废除州共同核心标准，因为总统认为联邦政府的标准不比地方标准和家庭教育好”。如何看待特朗普团队的“前后矛盾”？笔者就此问题请教西北大学（Northwest University）杰里米·德拉马特（Jeremy Delamarter）副教授，他认为这是美国教育政策调整的“钟摆现象”，即联邦对州的控制到州自主办学的摇摆，只不过特朗普想把它推向后者。他认为特朗普政府對州的教育行政事务的干预兴趣在下降，但取消州共同核心标准的可能性很低。正如很多观察家认为的那样，特朗普政府可能会回避或淡化这个话题，转而投向择校政策。这个转向不涉及联邦政府拨款，刚好符合特朗普的“美国优先”计划。②

二、推行择校政策

特朗普上台后推行择校政策，这是在沿着教育市场化的路线前进，美国的有识之士早就对教育市场化提出警告和担忧，比如哈佛大学教授、联邦教育部前部长助理戴安·拉维奇对此批评道：“教育不是商品，不能遵照等价交换的规律交到追求私利最大化的老板手里，教育市场化改革是有史以来最糟糕的改革方案[1]。”杰里米·德拉马特也认为这是“经济学思想的帝国扩张”，使教育成为斤斤计较的市场，偏离了育人这一根本属性。

除了上述抽象的伦理意义上的批评外，笔者接着从可行性的角度剖析为什么基础教育不能市场化。德沃斯谈到这一问题时举例说她的孩子就是通过择校而受益，因此她从自身经验出发鼓吹择校可以让孩子脱离低质量的教育，有一个更好的人生。且不论德沃斯这个亿万富翁的个案不具有代表性，笔者认为择校对大多数人来说并不可行。美国弱势学生大多在质量低下的公立学校就读，对于他们而言，择校至少面临以下两个问题。

第一，弱势学生的家长收入较低，即使给他们发放教育券，由于大多数特许学校和私立学校学费都远超教育券提供的价值，另外学生还要坐校车远距离求学，再加上额外支付的生活费，大多数弱势群体家庭无力承担。为破解这种窘况，德沃斯鼓励州执行联邦税收抵免奖学金项目（Federal Tax-credit Scholarship Program）。根据该项目，商业公司或个人向公立学校捐赠或设立奖学金，帮助弱势学生进入私立学校或特许学校就读，那么这些商业公司或个人就可享受税收减免政策[2]。实际上，由于美国富人更倾向于向有存在感的、持久性的“物”捐赠，而不喜欢捐赠到“人”身上。因此，笔者认为依靠慈善捐款来促进弱势学生的优质发展，其效果会远远低于预期。而且，教育券计划的最终获益者往往是中产阶层的子女，而这些人原本就可以实现上述求学目标。第二，就算可以把弱势学生全部输送到优质学校，也没有足够的优质学校接纳他们。教育券把原本在公立学校就读的中产阶层学生送到了优质学校就读，使得优质学校的名额更加紧张，而且优质学校之所以优质很大程度上是由于接收了优质生源。此外，扩建或新建特许学校和向私立学校转移学生成为政策导向，但是优质教育资源需要巨大的投入、历史的积淀以及优质师资的保证。事实上，美国基础教育领域教师入职3年的流失率高达30%，入职5年的流失率高达40%～50%③。美国的私立学校在经历2008年经济危机后陷入衰退状态，K-12私立学校的注册人数从2002年的540万人降到2010年的450万人。随着经济的缓慢恢复，2010年后私立学校注册人数开始出现缓慢回升[3]。但由于学费昂贵，这时期向私立学校转移的大多是中产阶层的学生。这样择校的后果就是弱势学生仍然在公立学校挣扎，中上阶层学生被遴选进优质学校，加剧了教育不公，固化了社会分层，加深了两极分化。endprint

三、特朗普政府的执政理念来源

为什么特朗普政府反对联邦政府对州教育的直接控制？为什么特朗普会倾向择校政策？这就涉及其执政理念的来源。特朗普竞选团队能够入主白宫，其背后依靠的智库——传统基金会（Heritage Foundation）立下汗马功劳。传统基金会是美国20世纪70年代以来兴起的一类新智库的代表，说其新在于它不同于传统智库的坚持证据为本和客观公正的立场，而是旗帜鲜明地为志同道合者和向其提供捐助的客户代言，向公众及决策者宣传其客户的理念。它不关心所要“推销”的理念是否建立在证据的基础上，也不关心其“推销”的理念转化为政策后可能导致什么后果，只关心其主张的观念能够在“理念的战争”④中胜出。这类新智库有个特定称谓——“倡导型智库”，传统基金会就是这类智库最突出的代表。传统基金会是新保守主义的大本营，其“推销”的核心政治理念就是限制联邦对州的直接控制，各州事务由各州自主管理，主张“管得少的政府才是好的政府”，在教育理念上鼓吹通过完全市场主义的方法，引用竞争、择校、教育券等方法促进教育质量的提升。特朗普表面行事乖张，其实背后有上述理念的支撑。例如，择校政策没有经过扎实的试验，只是把市场经验简单移植到教育领域，想当然地认为市场的逻辑和教育的逻辑能够重叠。即便沒有充分的证据，特朗普政府依然施行择校政策。尽管美国公共政策决策是在多元主义合力下产生的，但毫无疑问的是“传统基金会在白宫重拾了昔日的辉煌，在掌舵国内政策方面发挥重要的作用”[4]。遗憾的是，特朗普和传统基金会所倡导的择校政策与其要追求的实现教育卓越与公平的目标背道而驰。

注释：

①③此处内容系笔者2017年3月7-10日在西雅图的西北大学（Northwest University）访学期间采访该校教育系杰里米·德拉马特（Jeremy Delamarter）副教授整理的资料。

②“美国优先”计划是特朗普上台时提出的施政计划。为改变奥巴马政府留下的经济复苏低迷等问题，特朗普提出在贸易、税收、移民、外交等领域致力于使美国工人和美国家庭受益。通过“购买美国货，雇用美国人”，恢复美国经济活力，同时尽可能地削减福利支出，增强军事力量。

④“理念的战争”是个比喻的说法，用来形容华盛顿的智库为了达到影响目标受众的目的而采取各种营销手段。

参考文献：

[1][美]戴安·拉维奇.美国学校体制的生与死：论考试和择校对教育的侵蚀[M].北京：北京大学出版社，2014：242.

[2]Alexandra Desanctis. School-choice Movement Expects Gains under Trump Administration[J].Education Week，2017（5）：24.

[3]Callahan Joe.Private Schools Felt the Pain of Recession[J].McClatchy-Tribune Business News，2013（3）：24.

[4]Alex Shephard.Trumps Think Tank[J]. New Republic，2017（3）：9-12.

编辑 朱婷婷 校对 许方舟endprint