经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌的疗效及安全性分析

蔡 恒

经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌的疗效及安全性分析

蔡 恒

目的探讨经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌的疗效及安全性。方法220例食管中下段癌患者，均实施食管癌根治术治疗，按入路方式不同分为2组。对照组经左胸入路，观察组经右胸入路。结果观察组手术时间、失血量、术后留置胸管时间、住院时间、并发症发生率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组清扫淋巴结数目(19.24±6.63)枚、肿瘤成功切除率(89.09%)，均高于对照组[(11.24±4.63)枚、70.91%]，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组生存时间较对照组延长，局部复发、远处转移率降低，差异有统计学意义(P<0.05)。结论经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌疗效确切，具有良好的淋巴结清扫效果，可延长患者无瘤生存时间，安全可靠，值得推广。

右胸入路；食管癌根治术；食管中下段癌；疗效；安全性

食管癌属于1种起源于食管黏膜上皮组织的恶性肿瘤，多发于中下段部分。目前根治术是临床治疗食管癌的主要手段，但由于中下段食管癌与心脏、主动脉弓、支气管、奇静脉、胸主动脉毗邻，解剖结构复杂[1]。因此，选择合适的手术入路在彻底清扫淋巴结及根治肿瘤中具有重要意义。基于此，本研究以就诊于我院肿瘤科的220例食管中下段癌患者为观察对象，分组实施左胸入路及右胸入路手术治疗，现将疗效及安全性作如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究对象为2012年1月至2014年1月就诊于我院胸外科的220例食管中下段癌患者，其中男性136例，女性84例；年龄35～78岁，平均年龄(64.62±10.72)岁。所有患者术前均经病理检查证实，且自愿参与本次研究。将患者按手术入路分为对照组和观察组，各110例。统计学比较2组一般资料具有均衡性(P>0.05)，可对比研究。见表1。

表1 2组患者一般资料对比

1.2 方法

对照组经左胸入路手术：帮助患者取右侧位，于左胸后外侧部为切口处，并由第6肋间逐层进胸。对胸段食管及肿瘤食管进行游离，将左支气管周围淋巴结、食管周围、隆突下进行清扫[2]。于肝脾间切开膈肌，游离胃，对胃右动脉及其血管弓、胃网膜右动脉进行保留，双重结扎胃左动脉，并将贲门淋巴结、胃左动脉、分支周围淋巴结进行清扫，封闭贲门，将胃提至主动脉弓上并与食管使用一次性吻合器吻合。观察组经右胸入路手术：全麻并协助患者采取仰位，于上腹正中切口，对胃进行游离并进行管状胃成形术，对贲门周围、胃左动脉旁、肝门旁及脾动脉淋巴结进行清扫，将食管裂孔扩至3～4横指宽度。对胸段食管、肿瘤进行游离，并对肿瘤进行探查，将食管周围、纵隔、隆突下淋巴结进行清扫。切除大部分食管，提胃经食管床至胸膜顶，并用一次性吻合器吻合[3]。

1.3 观察指标

手术情况：记录2组手术时间、失血量、术后留置胸管时间、住院时间及清扫淋巴结数目。并发症及肿瘤成功切除率：统计2组喉返神经、心律失常、吻合口瘘、肺炎、乳糜胸等并发症发生率及肿瘤成功切除率。生存时间及复发情况：术后随访，记录2组患者生存时间，并统计局部复发、远处转移率。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 手术情况

较对照组，观察组手术时间、失血量、术后留置胸管时间、住院时间及清扫淋巴结数目均较高，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者手术情况对比

2.2 并发症及肿瘤成功切除率

较对照组，观察组并发症发生率与肿瘤成功切除率均较高，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者并发症及肿瘤成功切除率对比

2.3 生存时间及复发情况

对照组平均生存时间为(23.15±3.56)个月，局部复发23例(20.91%)，远处转移46例(41.82%)；观察组平均生存时间为(28.42±4.71)个月，局部复发9例(8.18%)，远处转移22例(20.00%)。观察组生存时间较对照组延长(t=9.3618,P<0.0001)，局部复发较对照组降低(χ2=7.1676,P=0.007)、远处转移率较对照组降低(χ2=12.2601,P<0.0001)。

3 讨论

食管癌是临床发病率较高的一种恶性病变，主要由腺上皮、食管鳞状上皮的异常增生形成，具有腹、胸、颈三野淋巴结转移的临床特点。近年来，我国食管中下段癌发病率及病死率一直居高不下，其已成为世界恶性肿瘤死因的第8位[4]。目前，以手术切除为主的综合治疗是临床常见治疗本病的方式，但术后2～3年，患者复发率较高，且高达75%患者死于肿瘤复发，其中淋巴结转移占比50%以上[5]。但临床针对食管中下段癌的手术路径选择方式存在争议，尚未达成统一标准。

食管癌最常见的转移途径为淋巴结转移，且淋巴结是否出现转移是判断食管癌患者预后的重要指标。食管癌患者的淋巴结转移特点为上下沿食管旁淋巴结双向跳跃式转移，为此，对食管癌淋巴结进行彻底清扫在提高食管癌患者治疗效果，改善其预后中发挥着重要作用[6-7]。在本研究中，经右胸入路的观察组清扫淋巴结数目、肿瘤成功切除率、平均生存时间高于经左胸的对照组，局部复发、远处转移率低于对照组，差异显著(P<0.05)。与胡伟鹏等[8]的研究结果相似。进一步论证经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌疗效确切，有助于最大限度清扫淋巴结，成功切除肿瘤，减少复发率。究其原因在于经左胸入路手术受主动脉等解剖结构的影响，导致开胸显露较差，无法对喉返神经旁及气管旁淋巴结进行清扫；而术中经右胸入路，可将患者上腹部、上纵隔完全暴露，术野清晰且区域足够暴露，有助于充分清扫[9-10]。若出现侵及奇静脉时，经右侧开胸较左侧开胸显露满意，可方便清扫淋巴结[11-12]。与左胸入路相比，右胸入路虽有效提高患者淋巴结清扫数目，但在手术时间、术中失血量、并发症中仍存在一定弊端。

综上所述，经右胸入路食管癌根治术治疗食管中下段癌疗效确切，具有良好的淋巴结清扫效果，可延长患者无瘤生存时间，利于预后，安全可靠。

[1] 袁 君，宗振峰，杨 博，等.微创McKeown术与左后外切口路径手术治疗胸中下段食管癌的疗效及安全性研究〔J〕.中国全科医学，2015，18(27):3320-3323.

[2] 甄福喜，施赛磊，薛 磊，等.中下段食管癌Ivor鄄Lewis术管状胃宽度与术后早期胃排空障碍关系的临床研究〔J〕.中华胃肠外科杂志，2016，19(9):985-989.

[3] 徐 涛.改良lvor-lewis术与常规左胸路径左后外侧切口术对食管鳞癌患者近远期疗效的比较〔J〕.实用临床医药杂志，2015，19(17):86-87，96.

[4] 魏 宁，蔡谦谦，胡文滕，等.不同切口开胸食管癌根治术对高海拔地区患者肺功能的影响〔J〕.现代肿瘤医学，2016，24(7):1054-1056.

[5] 张 成，张黎明.小切口食管癌根治术与传统切口食管癌根治术治疗胸段食管癌临床疗效及并发症对比研究〔J〕.中国实用医药，2015，10(35):47-48.

[6] 闫春章，郑 锴.右前外侧与左后外侧切口开胸食管癌根治术对肺功能的影响〔J〕.热带医学杂志，2013，13(10):1207-1209，1224.

[7] 李 毅，张建辉，尉腊革，等.胸中段食管癌不同手术路径临床对比观察〔J〕.基层医学论坛，2016，20(18):2485-2486.

[8] 胡伟鹏，陈龙奇.食管癌切除食管胃胸内吻合与颈部吻合的现状与探索〔J〕.临床外科杂志，2016，24(7):550-552.

[9] 仲崇浩,张思泉,史宏灿，等.胸腔镜食管癌根治术与三切口食管癌根治术临床诊治分析〔J〕.中华实验外科杂志,2015,32(12):3112.

[10] 靳 超.胸腹腔镜食管癌根治术在老年食管癌治疗中的应用价值〔J〕.中国老年学杂志,2016,36(10):2413-2414.

[11] 郑新阳,林建生,施海展,等.胸腹腔镜联合食管癌根治术的临床治疗体会〔J〕.中外医学研究,2016,14(31):45-46.

[12] 赵 松,吴 彬,齐 宇,等.胸段食管癌淋巴结转移的相关因素〔J〕.中国老年学杂志,2015,35(6):1489-1490.

EfficacyandSafetyofEsophagealCancerRadicalResectionViaRightThoracicApproachintheTreatmentofMiddleandLowerEsophagealCancer

CAIHeng.

MachengPeople'sHospital,Macheng,438300

ObjectiveTo analyze the efficacy and safety of esophageal cancer radical operation in the treatment of middle and lower esophageal cancer by right thoracic approach.Methods220 patients with middle and lower esophageal cancer were divided into 2 groups according to the different treatment methods.The control group via left thoracic approach,the observation group via right thoracic approach.ResultsThe operation time,blood loss,postoperative indwelling chest tube time,hospital stay,incidence of complications in the observation group were significantly higher than those of the control group,the difference was significant (P<0.05);In the observation group,the number of lymph node dissection (19.24±6.63),tumor resection rate (89.09%) were higher than the control group[(11.24±4.63),70.91%],the difference was significant (P<0.05);Compared with the control group,the survival time of the observation group was longer than that of the control group,and the difference was significant (P<0.05).ConclusionThe right thoracic approach in esophageal cancer radical surgery for esophageal cancer is effective,has a good effect in lymph node dissection,it can prolong progression-free survival,and it is safe and reliable.It is worth promoting.

Right thoracic approach;Esophageal cancer radical operation;Middle and lower esophageal cancer;Efficacy;Safety

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:1817～1819)

438300 湖北省麻城市人民医院

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.11.023

R735.1

A

1001-5930(2017)11-1817-03

2016-11-11

2017-07-25)

(编辑：甘艳)