一般患者攻击性行为现况及影响因素研究

赵静波，潘静仪

一般患者攻击性行为现况及影响因素研究

赵静波1*，潘静仪2

目的探讨一般患者攻击性行为现况及其影响因素。方法2015年3—6月，于中山大学附属眼科医院、广东省中医院、中山大学附属第五医院、解放军四五八医院、广州市东升医院、广东药科大学附属第一医院、白云区妇幼保健院采取便利抽样方法进行问卷调查。采用自行编制的一般情况调查表收集患者基本资料，包括性别、年龄、文化程度、治疗对患者经济的影响程度、对医生服务满意度、对医患关系的认知、对医患状态的认知；采用中文版Buss-Perry攻击性量表评价患者攻击性行为。结果本研究共发放问卷370份，回收有效问卷338份，回收有效率为91.4%。患者Buss-Perry攻击性量表总分为(5.4±1.4)分，敌意维度(1.9±0.6)分，身体攻击维度(1.0±0.4)分，冲动维度(1.8±0.5)分，易怒维度(0.7±0.3)分。不同性别、文化程度的患者Buss-Perry攻击性量表总分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、治疗对患者经济的影响程度、对医生服务满意度、对医患关系的认知、对医患状态的认知的患者Buss-Perry攻击性量表总分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。线性回归分析显示，治疗对患者经济的影响程度〔β=0.191,95%CI(0.097,0.285)〕、对医生服务满意度〔β=-0.162,95%CI(-0.304,-0.019)〕、对医患关系的认知〔β=-0.145,95%CI(-0.252,-0.038)〕、对医患状态的认知〔β=-0.134,95%CI(-0.230,-0.039)〕是患者Buss-Perry攻击性量表总分的影响因素(P<0.05)。结论患者Buss-Perry攻击性量表总分处于较高水平。治疗对患者的经济影响程度小、对医生服务满意度高、认识到医患关系是信托关系且认为当前医患状态和谐的患者攻击性较低，更容易建立良好的医患关系。

攻击；一般患者；病人满意度；医生病人关系；影响因素分析

赵静波，潘静仪.一般患者攻击性行为现况及影响因素研究[J].中国全科医学，2017，20(26)：3292-3295.[www.chinagp.net]

ZHAO J B，PAN J Y.Current status and influencing factors of aggressive behavior in general patients[J].Chinese General Practice，2017，20(26)：3292-3295.

当前，国内医疗环境日益严峻，伤医、杀医事件时有发生，患者的攻击性行为对医生人身安全及医患关系产生严重的负面影响。了解患者攻击性行为现状及相关影响因素，可为我国建立有效的维护机制，探讨引起患者攻击性行为的社会认知，建立和谐医患关系，推广合理有效的干预手段，提出相应政策提供依据。

对攻击的概念，不同研究者和不同研究领域有不同的界定。攻击一般是指任何试图伤害其他不愿意被伤害的人的行为[1-2]。心理学界关于攻击性的研究起步较早，国内外均有较为成熟的理论和试验研究，对攻击性行为的研究对象主要集中于儿童、青少年及大学生[3-4]。但有关患者攻击性行为的研究较为不足，现有研究也局限于精神疾病患者[5]，探讨患者攻击性行为形成的原因，并提出干预措施[6-8]，缺乏对患者普遍群体的研究。因此，本研究从患者角度，探讨新型医疗背景下一般患者攻击性行为现状及相关影响因素，为缓解医患矛盾，解决医患信任危机提供依据，进而促进和谐医患关系的构建。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2015年3—6月，于中山大学附属眼科医院、广东省中医院、中山大学附属第五医院、解放军四五八医院、广州市东升医院、广东药科大学附属第一医院、白云区妇幼保健院采取便利抽样方法进行问卷调查。调查对象纳入标准：(1)年龄15～90岁；(2)智力、视力正常，无精神疾病障碍；(3)有良好的语言及理解能力；(4)自愿参加本研究。

1.2 方法

1.2.1 一般情况调查表 采用自行编制的一般情况调查表收集患者基本资料，包括性别、年龄、文化程度、治疗对患者经济的影响程度、对医生服务满意度、对医患关系的认知、对医患状态的认知。

1.2.2 中文版Buss-Perry攻击性量表 该量表由吕路等[9]在原量表基础上修订而成，共22个条目，包含敌意、身体攻击、冲动和易怒4个维度。采用Likert 5级计分法，“完全不符合”计1分，“完全符合”计5分。得分越高，攻击性越强。修订后的量表内部一致性系数为0.89，重测信度为0.91，具有良好的信效度。原量表经国内外研究证实，具有良好的内部一致性、结构效度、区分效度及预测效度，量表内部一致性系数为0.60～0.89，重测信度为0.57～0.81[10-11]。

2 结果

2.1 一般情况 本研究共发放问卷370份，回收有效问卷338份，回收有效率为91.4%。调查对象男161例，女175例，缺失2例；年龄15～89岁，平均年龄(42.8±18.9)岁。

2.2 患者攻击性行为现状 患者Buss-Perry攻击性量表总分为(5.4±1.4)分，敌意维度(1.9±0.6)分，身体攻击维度(1.0±0.4)分，冲动维度(1.8±0.5)分，易怒维度(0.7±0.3)分。条目“我的怒气来得快也去得快”“当与朋友意见不合时我会直说”“我的一些朋友认为我的性子比较急”得分较高，分别为(3.2±1.1)、(3.2±1.2)、(3.2±1.1)分。条目“与一般人相比，我更容易与人发生肢体冲突”“我曾威胁过我认识的人”“在必要的时候，我会采取暴力来维护我的权力”得分较低，分别为(1.9±1.0)、(1.9±1.0)、(2.0±1.0)分。

2.3 不同一般情况的患者Buss-Perry攻击性量表总分比较 不同性别、文化程度的患者Buss-Perry攻击性量表总分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、治疗对患者经济的影响程度、对医生服务满意度、对医患关系的认知、对医患状态的认知的患者Buss-Perry攻击性量表总分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；其中，年龄26～40岁患者Buss-Perry攻击性量表总分高于≥41岁患者，治疗对患者经济的影响程度“比较大”及“一般”的患者Buss-Perry攻击性量表总分高于“比较小”的患者，对医生服务满意度表示“不满意”的患者Buss-Perry攻击性量表总分高于表示“满意”的患者，对医患关系的认知认为是“经济或法律关系、消费行为”和“说不清、其他关系”的患者Buss-Perry攻击性量表总分高于认为是“信托关系、基于双方信任”的患者，对医患状态的认知认为是“一般”和“紧张”的患者Buss-Perry攻击性量表总分高于认为“和谐”的患者，差异均有统计学意义(P<0.05，见表1)。

Table1 Comparison of Buss-Perry Attack Scale among patients with different general conditions

一般情况例数总分F值P值性别2 3830 940 男1615 6±1 3 女1755 4±1 4年龄(岁)3 5870 029 ≤25665 6±1 4 26～401055 6±1 3 ≥411675 2±1 4文化程度0 2570 856 高中及以下1554 5±1 4 大专及本科1545 4±1 3 研究生及以上275 4±1 4治疗对患者经济的影响程度5 7530 004 比较大1305 6±1 4 一般1255 4±1 3 比较小624 9±1 3对医生服务满意度4 4600 012 满意2645 3±1 3 一般475 7±1 2 不满意136 3±2 2对医患关系的认知9 457<0 001 经济或法律关系、消费行为665 5±1 6 信托关系、基于双方信任1955 4±1 3 说不清、其他关系775 9±0 7对医患状态的认知6 5280 002 和谐1715 1±1 3 一般965 7±1 4 紧张565 6±1 2

注：部分调查对象未完整填写问卷，数据存在缺失

2.4 线性回归分析 以Buss-Perry攻击性量表总分为因变量，治疗对患者经济的影响程度(赋值：比较小=1，一般=2，比较大=3)、对医生服务满意度(赋值：不满意=1，一般=2，满意=3)、对医患关系的认知(赋值：说不清、其他关系=1，信托关系、基于双方信任=2，经济或法律关系、消费行为=3)及对医患状态的认知(赋值：紧张=1，一般=2，和谐=3)为自变量行线性回归方程。结果显示，治疗对患者经济的影响程度、对医生服务满意度、对医患关系的认知、对医患状态的认知是患者Buss-Perry攻击性量表总分的影响因素(P<0.05，见表2)。

表2 患者Buss-Perry攻击性量表总分影响因素的线性回归分析

Table2 Linear regression analysis on influencing factors of Buss-Perry Attack Scale in patients

变量β95%CISEb′t值P值治疗对患者经济的影响程度0 191(0 097，0 285)0 0480 2863 994<0 001对医生服务满意度-0 162(-0 304，-0 019)0 072-0 163-2 2380 027对医患关系的认知-0 145(-0 252，-0 038)0 054-0 188-2 6670 008对医患状态的认知-0 134(-0 230，-0 039)0 048-0 204-2 7830 006

注：F=8.729，P<0.001；R2=0.172

3 讨论

本研究显示，患者Buss-Perry攻击性量表总分为(5.4±1.4)分，处于较高水平，表明目前医患关系尚待改进。此外，该量表敌意维度得分〔(1.9±0.6)分〕较高，其次为冲动维度得分〔(1.8±0.5)分〕。条目“与一般人相比，我更容易与人发生肢体冲突”得分最低，条目“我的怒气来得快也去得快”得分最高。患者冲动维度得分为(1.8±0.5)分，身体攻击维度得分为(1.0±0.4)分，且患者得分较高条目以冲动维度为主，而得分较低条目以身体攻击维度为主，提示患者的攻击性行为主要表现为敌意与冲动两方面，而身体直接攻击相对较少。有研究表明，具有冲动性攻击倾向特质的人群是实施暴力行为的主要群体，在医疗场所中实施暴力伤医行为的个体通常也具有较高的攻击性[12]。

单因素方差分析及线性回归分析结果显示，治疗对患者经济的影响程度比较小及对医生服务满意度高的患者攻击可能性低，容易建立和谐的医患关系。医院收费高、收费不合理、乱收费、多收费、治疗前未交待费用等也常诱发暴力事件，住院患者欠费后停止治疗或停止给药同样会加剧矛盾，诱发暴力事件。更深层的诱因是医患信任危机，医患关系恶化的症结在医患信任的缺失。信任危机破坏了医患和谐的基础，医患之间本应共同面对疾病，尽力使患者恢复健康，而信任危机让彼此防备。

本研究显示，对医生服务满意度高的患者攻击性较低。说明患者对医生的服务越满意，就越容易与医生建立信任感，攻击医生的可能性也就越低。当患者感觉医生在治疗过程中细致、体贴，则对医生的服务感到满意，也更倾向于信任自己的医生。有调查显示,在频发的医患纠纷中,由技术原因引起的不足20%,80%的医患纠纷缘于医务人员服务态度、语言沟通和医德医风，而在非技术因素引发的医患纠纷中,70%是由于沟通不到位[13]。医生在诊疗过程中要建立起良好的医患信任关系，需要有良好的服务态度，关心爱护患者，注意患者的就医感受，同时注意加强沟通技巧。

本研究显示，对医患关系有比较正确认知、认为医患状态和谐的患者攻击性较低。医患信任是指，在健康与疾病基础上形成的医方和患方之间的信托关系，患方通过付费形式将自己托付给医方，享有医方提供的医疗服务，从而达到治愈疾病、恢复健康的目的，这是建立在陌生人之间的一种特殊人际关系。患方是医患关系的发动者和医患信任关系的构建者之一[14]。医患之间的交流包括医学信息交流与社会情感交流，信息交流的不畅或情感交流的缺失均容易导致患者对医方的不信任。因此，有必要加强双方的情感交流，医患关系需更稳定的信托关系来维持。

线性回归分析显示，对医患关系和状态的认知是攻击性的影响因素之一。由于医患双方利益点不同导致的认知差异难以同化，但是做到互相理解却是不难。理性的医患关系是医患双方基于良好沟通、互相理解的前提下求同存异的医患关系。同时，医患双方加强信任与合作也是促进医患关系和谐的途径[15]。患者需配合医生的工作，坚信双方均是朝着同一个目标努力；医疗服务是服务业的种类之一，医生应当始终树立“以患者为导向”的价值观，处处为患者着想，以良好的服务态度、服务质量获取患者及家属的认同，顺利、高效开展医疗服务。正是由于上述医患之间的认知差异，直接导致医患之间矛盾的产生，从而令医患关系变得紧张，部分地区甚至出现袭医等过激行为，这种僵持对立的医患关系不利于患者个人的健康和医学事业的进步，更不利于和谐社会的发展。

综上所述，患者Buss-Perry攻击性量表总分处于较高水平，治疗对患者经济的影响程度比较小、对医生服务满意度高、认识到医患关系是信托关系且认为当前医患状态和谐的患者攻击性较低，更容易建立良好的医患关系。本研究选取的研究对象仅是广州市内各级医院的普通患者，研究结论是否能推广到其他地区的患者尚需进一步证实；本研究立足于各类型患者，未对单一疾病类型患者的医患信任影响因素进行研究，对特殊疾病类型患者的攻击性行为特征尚需后续研究探讨。

作者贡献：赵静波进行文章的构思与设计、研究的实施与可行性分析、数据收集，负责文章的质量控制及修订、审校，对文章整体负责，监督管理；潘静仪进行数据整理、统计学处理、结果的分析与解释，撰写论文。

本文无利益冲突。

[1]ANDERSON C A,BUSHMAN B J.Humana aggression[J].Annu Rev Psychol,2002,53:27-51.DOI:10.1146/annurev.psych.53.100901.135231.

[2]BUSHMAN B J,HUESMANN L R.Aggression[M]//FISKE S T,GIL-BERT D T,LINDZE Y G.Handbook of social psychology.5th ed.New York:John Wiley,2010:863-883.

[3]MECHAIN P.Training for speciality nurses in psychiatry[J].Soins Psychiatr,2011，277:22-25.

[4]AGAR M,DRAPER B,PHILLIPS P A,et al.Making decisions about delirium:a qualitative comparison of decision making between nurses working in palliative care,aged care,aged care psychiatry,and oncology[J].Palliat Med,2012,26(7):887-896.DOI:10.1177/0269216311419884.

[5]钟薇.住院精神病患者攻击行为危险因素预测研究[J].中国民康医学，2011，23(11):1352-1353.DOI:10.3969/j.issn.1672-0369.2011.11.016. ZHONG W.The prospective study of risk factors for aggressive behaviors of inpatients with mental illness[J].Medical Journal of Chinese People＇s Health，2011，23(11):1352-1353.DOI:10.3969/j.issn.1672-0369.2011.11.016.

[6]刘阳,张春凤.门诊输液室护士所受患者及家属攻击行为的调查分析[J].当代护士(学术版),2012(4):131-132. LIU Y,ZHANG C F.Investigation and analysis of attack behavior of patient and family members in nurses of outpatient infusion[J].Today Nurse,2012(4):131-132.

[7]吴晓燕，祝阳君，方圣杰，等.关于攻击行为研究的新进展[J].宁波教育学院学报，2012，14(1):56-59. WU X Y,ZHU Y J,FANG S J,et al.New progress in research on attack behavior[J].Journal of Ningbo Institute of Education，2012，14(1):56-59.

[8]蔡文智，邓凌，鱼敏.医务人员遭受医院暴力先兆经历的访谈[J].中华护理杂志，2009，44(5):404-406. CAI W Z,DENG L,YU M.Experiences of medical staff about portent of workplace violence in the hospital setting[J].Chinese Journal of Nursing，2009，44(5):404-406.

[9]吕路,高见和至,董冬,等.中文大学生版Buss-Perry攻击性量表的修订与信效度分析[J].中国心理卫生杂志,2013,27(5):378-383.DOI:10.3969/j.issn.1000-6729.2013.05.012. LYU L,TAKAMI K,DONG D,et al.Development of the Chinese College Students＇Version of Buss-Perry Aggression Questionnaire[J].Chinese Mental Health Journal,2013,27(5):378-383.DOI:10.3969/j.issn.1000-6729.2013.05.012.

[10]BUSS A H，PERRY M.The aggression questionnaire[J].J Pers Soc Psychol，1992，63(3)：452-459.DOI:org/10.1037/0022-3514.63.3.452.

[11]李献云，费立鹏.第五章：自杀和自杀干预的研究方法[M]//王声湧，林汉生.伤害流行病学现场研究方法.北京：人民卫生出版社，2007:200-201. LI X Y,FEI L P.Chapter 5:research methods of suicide and suicide intervention[M]//WANG S Y,LIN H S.On-site research methods of injury epidemiology.Beijing:People′s Health Publishing House,2007:200-201.

[12]段力萨，冯俊敏，韩晨光.一般情绪攻击模型视角下暴力伤医的原因分析与防范措施[J].中国医学伦理学杂志， 2013，26(6):777-779. DUAN L S,FENG J M,HAN C G.Causes analysis and preventive measures for hospital violence based on general affective aggression model[J].Chinese Medical Ethics，2013，26(6):777-779.

[13]戴晓婧，谢峻,王琳.我国医患沟通的不良表现及对策[J].解放军医院管理杂志，2009，16(7):680-682.DOI:10.16770/j.cnki.1008 -9985.2009.07.004. DAI X J,XIE J,WANG L.Adverse expression and counter measures of doctor-patient communication[J].Hospital Administration Journal of Chinese People ′s Liberation Arm，2009，16(7):680-682.DOI :10.16770/j.cnki.1008 -9985.2009.07.004.

[14]宁丽红，陈晓阳，杨同卫.基于患方的医患信任研究[J].中国医学伦理学，2012，25(5):623-625. NING L H,CHEN X Y,YANG T W.Research on doctor - patient trust in view of patients[J].Chinese Medical Ethics，2012，25(5):623-625.

[15]陈雪媛.社会工作视角下构建和谐医患关系研究[J].学理论,2016(8):102-103. CHEN X Y.Research on constructing harmonious doctor-patient relationship from the perspective of social work[J].Theory Research,2016(8):102-103.

(本文编辑：吴立波)

CurrentStatusandInfluencingFactorsofAggressiveBehaviorinGeneralPatients

ZHAO Jing-bo1*，PAN Jing-yi2

1.Department of Psychology，School of Public Health，Southern Medical University，Guangzhou 510515，China 2.Department of Psychiatry，the Third Affiliated Hospital，Sun Yet-sen University，Guangzhou 510630，China

*Corresponding author：ZHAO Jing-bo，Professor；E-mail：mingtian@smu.edu.cn

ObjectiveTo explore current status and influencing factors of aggressive behavior in general patients.MethodsFrom March to June in 2015,a questionnaire survey was conducted by using convenient sampling method in the Affiliated Ophthalmology Hospital of Sun Yat-sen University,Guangdong Province Traditional Chinese Medical Hospital,the Fifth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University,458th Hospital of PLA,Guangzhou Dongsheng Hospital,the First Affiliated Hospital of Guangdong Pharmaceutical University and Baiyun Maternal and Child Health Care Hospital.The basic data of the patients were collected by using a self-designed general questionnaire,including gender,age,education level,the economic impact degree of treatment on the patients,satisfaction on doctors′ services,cognition of doctor-patient relationship,cognition of doctor-patient status.The Chinese version of the Buss-Perry Attack Scale was used to evaluate the patients′ aggressive behaviors.ResultsIn this study,a total of 370 questionnaires were distributed and 338 valid questionnaires were collected successfully，and the effective rate was 91.4%.The patients′total score of the Buss-Perry Attack Scale was (5.4±1.4),the hostile dimension was (1.9±0.6),the body attack dimension was (1.0±0.4),the impulse dimension was (1.8±0.5),the irritability dimension was (0.7±0.3).There were no statistically significant differences in the total scores of Buss-Perry Attack Scale among the patients with different gender and educational level (P>0.05).There were statistically significant differences in the total scores of Buss-Perry Attack Scale among patients with different age,the economic impact degree of treatment on the patients,the satisfaction on the doctor′s services,the cognition of the doctor-patient relationship,the cognition of the doctor-patient status (P<0.05).Linear regression analysis showed that the economic impact degree of treatment on the patients〔β=0.191,95%CI(0.097,0.285)〕,the satisfaction on the doctor′s service〔β=-0.162,95%CI(-0.304,-0.019)〕,the cognition of the doctor-patient relationship〔β=-0.145,95%CI(-0.252,-0.038)〕,the cognition of the doctor-patient status〔β=-0.134,95%CI(-0.230,-0.039)〕 were the influencing factors of the patients′total scores of Buss-Perry attack scale (P<0.05).ConclusionThe patients′ total scores of Buss-Perry Attack Scale are at a high level.The patients are less aggressive and easier to establish a good doctor-patient relationship when the economic impact degree of treatment on the patients is low,the satisfaction on doctor′s services is high,and when the patients realize the doctor-patient relationship is the relationship of trust and believe and the current doctor-patient state is harmonious.

Aggression；General patients;Patient satisfaction；Physician-patient relations；Root cause analysis

2016年度国家社会科学基金项目(16BSH105)

R 395

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.07.y16

2016-12-18；

2017-07-11)

1.510515广东省广州市，南方医科大学公共卫生学院心理学系

2.510630广东省广州市，中山大学附属第三医院精神心理科

*通信作者：赵静波，教授；E-mail：mingtian@smu.edu.cn