成人语后聋人工耳蜗植入者术后效果分析

张国军 李娜 林馨

人工耳蜗植入技术使许多重度、极重度感音神经性聋患者的生活质量得到改善，重回有声世界。影响人工耳蜗术后康复效果的因素很多，如耳聋发生的年龄、耳聋持续时间、自身听觉言语情况、手术情况、术后康复情况等，但也和评估方法相关[1]。随着人工耳蜗技术的不断发展，人工耳蜗的术后评估也成为研究热点，虽然言语测试是评估人工耳蜗术后效果一个重要方法，但它只反映了人工耳蜗术后效果的一部分，不能综合反映植入者日常生活中的主观反应，因此，全面的生活质量分析很有必要。目前关于人工耳蜗术后效果的研究[2，3]都较为关注儿童，成人的研究报道相对较少，尤其是对成人语后聋患者术后的整体效果评估则更少。对于成人语后聋患者，由于其已经具有言语能力，在人工耳蜗植入后的短期内便能体现出效果，经过后期的调试及语言训练，他们能更快地重返正常生活。

1 材料和方法

1.1 研究对象

本研究筛选20例(男女各10例)双侧重度、极重度感音神经性聋且通过术前评估的人工耳蜗单侧植入患者，植入耳术前纯音听阈为105.71±13.68 dB SPL其中药物性聋4例，不明原因7例，突发性聋5例（双侧发病且经治疗病情稳定后听力为双侧重度极重度聋患者），传染病源性聋3例，大前庭导水管综合征1例。手术植入时平均年龄36.10±11.27岁；术前均有半年以上助听器配戴史，且植入时助听器无效或收效甚微；助听后言语识别率为11.25±7.36%，均排除中耳炎、脑外伤等疾病；电耳镜检查外耳道和鼓膜无异常。根据植入前耳聋时间长短分为耳聋时间＞5年组（平均15.50±7.19年）和耳聋时间＜5年组（平均2.03±1.30年）[4]，每组各10例，受试者耳聋时间无5年者，故忽略5年组。

1.2 开放式言语识别率测试

开放式言语识别率测试在标准隔声室(背景噪声＜30 dB A)环境下，使用Itera听力计控制给声强度为阈上30 dB SPL。言语识别率测试材料采用MSTMs普通话言语测听系统[5]（可进行单音节测试、双音节测试及短句测试），测试时将电脑与听力计连接，由测试系统随机选择测试词表，受试者复述，将结果输入系统，系统自动给出该受试者的言语识别率。听力计连接扬声器放置于受试者正前方1 m处，扬声器出声口和受试者的外耳道口等高。对同一患者分别在术前、开机3个月、开机5个月时进行开放式言语识别测试。

1.3 生活质量调查分析

使用Nijmegen人工耳蜗植入量表（nijmegen cochlear implant questionnaire，NCIQ）进行评估［6］，以当面访谈的方式对20例患者进行生活质量调查，从生理功能、心理功能、社会功能三个方面对植入者进行综合评价。其中生理功能包括3个子维度（基本声音感知、高级声音感知和言语能力），心理功能包括1个子维度（自信心），社会功能包括2个子维度（活动能力和社会交流），共6个子维度，每个子维度包含10个条目，分数评定分为5个等级，1=25，2=50，3=75，4=100，5=125，根据问卷密码本对每个条目进行评分，将每个子维度的得分相加再除以完成的项目数即为该子维度最后的得分。将未填写或者选择“不适用”的条目视为未完成的条目，若一个子维度中有3个或3个以上未完成的条目时，则该植入者的问卷无效。对同一患者分别在术前、开机后3个月、开机后5个月时进行生活质量调查，并将3个时间段的调查结果进行比较。

1.4 统计学方法

使用SPSS 19.0统计软件对数据进行统计分析，组内3个时间段的言语识别率和生活质量调查分数进行重复测量方差分析，组间的言语识别率和生活质量调查分数使用方差分析进行数据分析，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 开放式言语测试结果

两组患者术前、开机3个月、开机5个月时的言语识别率互相比较时均P＜0.05，差异均具有统计学意义。开机3个月和开机5个月时，耳聋时间＜5年组与＞5年组相比P值均为0.001（P＜0.01），表明两组言语识别率有显著性差异。

表1 言语识别率结果(%，x± s（)n=20）

2.2 生活质量调查结果

两组患者在术前、开机3个月及开机5个月时生活质量调查的各项得分结果见表2。其中，基础声音感知和言语能力的改善最为显著。两组患者各个子维度在术前、开机3个月、开机5个月的生活质量调查得分均P＜0.05，差异具有统计学意义。将耳聋时间＜5年组与＞5年组相比，在开机3个月时基础声音感知（P=0.93）、高级声音感知（P=0.61）、自信心（P=0.08）、社会交往（P=0.38）4个子维度得分的差异均无统计学意义；开机5个月时，基础声音感知（P=0.67）、高级声音感知（P=0.35）、自信心（P=0.39）、社会交往（P=0.44）4个子维度得分的差异均无统计学意义；言语能力得分在开机3个月（P=0.003）和开机5个月（P=0.004）的差异均具有统计学意义；活动能力得分在开机3个月时（P=0.03）差异具有统计学意义，开机5个月时（P=0.09）差异不具有统计学意义。

3 讨论

人工耳蜗植入的效果评估可分为临床评估和能力评估两个方面[7]，目前最常采用的方法是临床评估，即用临床效果（包括听觉能力测试和言语能力测试）对人工耳蜗植入患者进行术后效果评价，但是单纯使用临床效果评估无法综合反映植入者在日常生活中的主观感受，生活质量调查可以弥补其不足。

3.1 言语识别率分析

言语识别能力是目前临床上最常用的人工耳蜗术后效果评估指标，有研究发现语后聋人工耳蜗植入者的言语识别能力可以获得显著改善，并随着使用时间的延长而逐渐提高[8，9]。本研究中，两组患者开机3个月及开机5个月时的言语识别率与术前相比，开机5个月与开机3个月相比，差异均具有统计学意义，表明经过后期的人工耳蜗调试以及语训，且随着人工耳蜗使用时间的增长以及听觉经验的累积，患者对言语的感知能力不断提高。国内外研究[10，11]发现老年人植入人工耳蜗后的康复效果和一般成年人相似[7，8]，即年龄并不是影响术后康复效果的重要因素，本研究中患者的自我评价与言语识别在年龄上的差异没有统计学意义也与上述观点一致。在开机5个月时，耳聋时间＞5年组平均言语识别率为36.8±9.2%，耳聋时间＜5年组平均言语识别率为56.0±9.7%，两组之间的差异具有统计学意义。耳聋时间越长，伴随听阈下降出现的言语识别率下降会对病人产生更多影响，人工耳蜗植入前的耳聋时间长短对术后的言语识别能力存在一定的影响。因此，建议临床上符合植入标准的患者尽早植入人工耳蜗，再进行科学的调试和语训。这样不仅可减少植入前听力下降对言语识别率造成的影响，还可以在植入后通过人工耳蜗尽快康复。

表2 生活质量调查结果( x± s)

3.2 生活质量调查分析

目前NCIQ人工耳蜗植入量表较为广泛地应用于临床效果评估，已被荷兰、德国和美国等越来越多的人工耳蜗中心采用[12～14]。董瑞娟等[7]将Nijmegen人工耳蜗植入量表翻译成中文版，并对其效度和信度进行了验证，结果表明NCIQ量表适用于成人语后聋人工耳蜗植入者的术后综合效果评估。在本研究中，所有20例患者开机3个月及开机5个月时的生活质量调查得分与术前相比，开机5个月与开机3个月相比，差异均具有统计学意义，进一步证明该量表的可靠性。2013年人工耳蜗植入工作指南[15]将NCIQ量表作为人工耳蜗植入前后生活质量评估的首选材料。本研究中，在开机5个月时，耳聋时间＞5年组和＜5年组在基础声音感知、高级声音感知、自信心、活动能力及社会交往5个子维度上的得分均无显著差异，表明成人语后聋人工耳蜗植入者随着人工耳蜗使用时间的增加及听觉经验的累积，NCIQ的各项得分均逐渐提高，患者的生理功能、心理功能及社会功能均有改变，特别是在自信心和社会交流方面。

3.3 整体效果分析

不论任何时候，评价的最终目的都是以全面提高人们的生活质量为指标。言语识别测试能够反映人工耳蜗植入后患者言语感知能力的改善，而NCIQ人工耳蜗植入量表能够较为全面的反映患者的主观效益，二者应相互结合。本研究中人工耳蜗植入者术后在言语识别能力及生活质量方面均有显著提高，且主观的自我评价明显优于言语识别评价，这与Hinderink等[6]的研究一致。

通过本研究结果可以发现，患者主观评价的改善明显优于言语识别能力改善的原因可能与患者在植入后的心理功能、社会交流等方面的改善有关，而不仅仅局限于言语识别率的提高。患者植入人工耳蜗后的言语识别能力和生活质量的改善可能不会随着人工耳蜗使用时间的增加而变化，但本研究由于研究设计、实验条件、受试对象等因素影响，各项测试在受试者植入5个月后并未持续跟踪植入者长期效果，希望后续研究中进一步完善。另外，使用开放式言语识别测试结合生活质量调查的方法能够对患者人工耳蜗植入后各方面的改善情况进行整体评估，人工耳蜗植入前的耳聋时间长短影响术后康复效果。

[1]陈益青，韩睿，龙墨.人工耳蜗植入后言语康复效果的相关因素[J].中国康复医学杂志，2006，21（7）：617-620.

[2]陈默，王朝燕，张智雯，等.单侧人工耳蜗植入学龄前耳聋儿童听觉言语康复效果影响因素分析[J].听力学及言语疾病杂志，2016，24(2)：171-175.

[3]张标新，邱建新，虞银香，等.不同家庭状况学龄前人工耳蜗植入儿童术后康复效果分析[J].听力学及言语疾病杂志，2016，24(4)：390-392.

[4]刘敏，欧阳亚莹，陈锡辉，等.语后聋患者国产人工耳蜗植入后听力初步评估报告[J].中国医疗器械信息，2016，22(5)：15-17，34.

[5]张华，王硕，陈静，等.普通话言语测听材料的研发与应用[J].国际耳鼻咽喉头颈外科杂志，2016，40(6)：355-361.

[6]Hinderink JB，Krabbe PF，Van Den Broek P.Development and application of a health-related quality-of-life instrument for adults with cochlear implant：the Nijmegen cochlear implant questionnaire[J].Otolaryngol Head Necksuck，2002，123：756-765.

[7]董瑞娟，刘博，彭小霞，等.Nijmegen人工耳蜗植入量表中文版信度和效度评价[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2010，10(45)：818-823.

[8]Damen GW，Beynon AJ，Krabbe PF，et al.Cochlear implantation and quality of life in postlingually deaf adults：Long-term follow-up[J].Otolaryngol Head Neck Surg，2007，36(4)：597-604.

[9]Hirschfelder A，Grabel S，Olze H.The impact of cochlear implantation on quality of life：The role of audiologic performance and variables[J].Otolaryngol Head Neck Surg，2008，38(3)： 357-362.

[10]刘博，陈雪清，韩德民，等.成人语后聋人工耳蜗植入者生活质量分析[J].中华医学杂志，2008，88(22)：1550-1552.

[11]Haensel J，Ilgner J，Chen YS，et al.Speech perception in elderly patients following cochlear implantation[J]. Acta Ot ol aryngol，2005，125(12)：1272-1276.

[12]Klop WM，Briaire JJ，Stiggelbout AM，et al.Cochlear implant outcomes and quality of life in adults with prelingual deafness[J]. Laryngoscope，2007，117(11)：1982-1987.

[13]Cohen SM，Labadie RF，Dietrich MS，et al.Quality of life in hearing-impaied adults：the role of cochlear implants andhearing aids[J].Otolaryngol Head Neck Surg，2004，131(4)：413-422.

[14]HirschfelderA.GrabelS.Olze.The impact of cochlear implantation on quality of life：the role of audiologic performance and variables[J].Otolaryngol Head Neck Stag，2008，138(3)：357-362.

[15]戴朴，郗昕，孙喜斌，等.人工耳蜗植入工作指南（2013）修订解读[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2014，49(2)：96-102.