PLIF与TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果对比

顾 军 冯晓军 孙建飞

（无锡市锡山人民医院骨科，江苏无锡 214000）

退变性腰椎滑脱主要是指椎间盘退变、韧带松弛、关节突关节引起的腰椎间关节滑脱，属于骨科常见病，其发生率可随着社会老龄化进展和生活压力增加呈上升趋势，且好发于中老年患者，早期可表现为神经根性疼痛、间接性跛行、腰痛等症状，目前常通过手术治疗[1-2]。传统开放性手术治疗虽能够切除部分椎板、关节突等组织，但创伤性较大，不利于在中老年患者中推广[3]，而近年来随着手术方案的完善，PLIF、TLIF开始广泛推广于临床，目前临床学者对其疗效存在不同争议[4-5]。本文旨在探索老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者实施不同治疗方式的临床效果，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究对象为2015年8月—2017年8月期间本院收治的老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者80例，采用信封随机化分组模式分为两组，各40例。入选标准：（1）自愿配合此次实验；（2）均无精神类疾病现象；（3）无肝肾功能不全现象；（4）经MRI、CT检查确诊。

观察组患者中男29例，女11例，平均年龄（68.19±3.44）岁，平均体质量（54.19±5.96）kg；病变部位：29例患者位于L5～S1位置，11例患者位于L4～L5位置。

对照组患者中男30例，女10例，平均年龄（68.23±3.67）岁，平均体质量（54.86±5.41）kg；病变部位：30例患者位于L5～S1位置，10例患者位于L4～L5位置。

两组患者一般资料对比无统计学差异（P＞0.05）。

1.2 方法

（1）对照组采用PLIF治疗，实施气管插管全身麻醉，进行腰椎后路椎体间融合术，在病变椎间隙实施切口，协助患者采取俯卧位。首先可在椎体间隙上下椎体置入椎弓根螺钉，咬除棘突、韧带、双侧椎板，撑开椎间隙提拉椎弓根钉复位滑脱椎体，并根据病变位置，扩大神经根管和侧隐窝，去除关节突内侧缘和黄韧带，在此过程中，注意保护神经根组织和硬膜囊，随后刮除上下软骨终板，切开纤维环清除髓核，椎间隙植骨并置入椎间融合器，最后放置引流管。

（2）观察组采用TLIF治疗，术前准备、入路、体位、麻醉均与PLIF手术治疗方式相同，完成切口后，钝性分离椎旁肌间隙，植入椎弓根钉，、保留棘突和椎板，切除患侧关节突进入椎管，咬除椎管背侧黄韧带，根据椎管狭窄程度，咬除上下椎板边缘，切开纤维环清除髓核，对神经根管进行减压，撑开椎间隙提拉椎弓根钉复位滑脱椎体，刮除椎体终板软骨，椎间隙植骨后置入椎间融合器，松开钉棒后抱紧固定，最后放置引流管。

两组患者均进行3～5 d的抗生素、甘露醇等药物治疗，为了促进术后神经恢复。

1.3 观察指标

对比两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、近期并发症发生率、远期并发症发生率（随访六个月）、VAS评分（疼痛评分）、ODI评分（Oswestry功能不良指数）。

1.4 统计学处理

采用SPSS17.0软件进行处理，p＜0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 两组VAS、ODI评分对比

观察组患者VAS、ODI评分均低于对照组（p＜0.05），见表1。

表 1 两组 VAS、ODI 评分对比（x±s，分）

2.2 两组并发症发生率对比

观察组近期、远期并发症发生率低于对照组（P ＜ 0.05），见表 2。

表2 两组并发症发生率对比[例（%）]

2.3 两组手术指标对比

观察组患者手术时间、术中出血量、术后引流量均优于对照组（p＜0.05），见表3。

表3 两组手术指标对比（x±s）

3 讨论与结论

退行性腰椎滑脱早期可由于椎间盘退行性病变引起周围韧带退变松弛，纤维环膨胀至椎管内，导致椎间隙狭窄，引起椎间异常活动，加重病情恶化，引起腰椎管狭窄，最终发生硬膜囊受压和神经根受压，目前常实施手术治疗，治疗关键在于恢复椎间稳定性和高度，消除黄韧带肥厚和神经压迫，去除椎间盘突出[6-7]。

本研究通过对分别采用TLIF与PLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果相比，可发现观察组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、近远期并发症发生率、VAS及ODI评分均优于对照组（p＜0.05），说明TLIF应用效果更显著，能够降低手术风险性和疼痛程度，并减少并发症。TLIF主要优势在于：（1）能够明显降低手术创伤性，提高手术安全性；（2）手术对棘突、健侧椎板及小关节等组织能够进行保留，且对上下相邻椎体稳定性影响较小，能够保留更多的椎弓根骨性结构，不对脊柱造成破坏[8-9]；（3）治疗能够在最大程度上保留椎管骨性结构，且是保留关节突的正中入路，保护硬膜囊，减少牵拉，保证术野清晰，减少硬膜外瘢痕形成，降低神经根损伤风险性[10]。

总而言之，TLIF与PLIF均具有显著疗效，对老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者实施TLIF治疗效果更为显著，且安全性更高，能够减轻患者术后疼痛感，降低远期、近期并发症发生率，值得临床进一步推广。

[1] 郭徽灵，胡世平，吴宏，等.单侧改良TLIF联合全椎管潜行减压与传统PLIF对腰椎管狭窄症的临床比较[J].福建医科大学学报，2017，51（1）：71-73.

[2] 戈浩，吕建军.PLIF与TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较[J].湖南师范大学学报（医学版），2016，13（6）：41-43，44.

[3] 郑剑平，赖伟强，孙春汉，等.改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效比较[J].中国伤残医学，2017，25（9）：47-48.

[4] 杨祖清，颉强，李天清，等.Wiltse入路经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效观察[J].中国脊柱脊髓杂志，2015，25（6）：503-510.

[5] 林景波，张洪涛，何平，等.经后路椎体间融合术与经椎间孔椎体间融合术治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效[J].中国老年学杂志，2015，75（19）：5568-5569.

[6] 刘培林，张士杰. 后外侧入路腰椎椎弓根钉固定椎间融合术治疗退变性腰椎不稳症[J].中国矫形外科杂志，2016，24（13）：1242-1244.

[7] 张之栋，杜怡斌，储建军.经皮椎间孔镜腰椎间盘摘除术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究[J]. 中国微创外科杂志，2015，15（7）：583-587.

[8] 林磊，李般若，王青平，等.经椎间孔腰椎椎间融合术两种融入方式治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2017，16（12）：1210-1212.

[9] Elkader E B A. Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for Management of Recurrent Lumbar Disc Herniation[J].Asian Spine Journal，2016，10（1）：52-58.

[10] 许鹏，史建刚，叶晓健，等.经椎间孔椎体间融合术与后路椎体间融合术治疗多节段腰椎管狭窄症的疗效比较[J].中华解剖与临床杂志，2016，21（3）：226-230.