高校教师教学评价存在的问题与改进措施

，，，

(大连海事大学 质量管理处，辽宁 大连 116026)

高校教师教学评价存在的问题与改进措施

王振兴，吴桂涛，徐邦祯，解鹏

(大连海事大学 质量管理处，辽宁 大连 116026)

从高校教师教学评价的意义出发，阐述目前高校教师教学评价的形式、内容及方法，结合对相关高校教师教学评价的调研情况，剖析学生评教、督导评教、学院评教在实际运行中存在的问题，并有针对性地提出改进措施。

高校教师；本科教学；教学评价；教学督导；学生评教

考核评价是高校教师选聘、任用、薪酬、奖惩等人事管理的基础和依据。高校教师教学评价是提高本科教学质量的必然要求，是规范教学秩序的需要，是促进教师职业成长和教学成果产生的有效手段，是尊重学生需求、获得学生反馈的重要渠道，是促进以老带新、文化传承的便捷途径。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》强调要把教学作为教师考核的首要内容。2016年9月，教育部印发《关于深化高校教师考核评价制度改革的指导意见》(以下简称《意见》)，《意见》旨在深化高等教育领域综合改革，破除束缚高校教师发展的体制机制障碍，探索建立高校教师“代表性成果”评价机制，扭转重数量轻质量的科研评价倾向，加强对教学工作的激励，调动教师的教学积极性。[1]本文基于对国内几所高校的实地调研，探讨当前高校教师教学评价的现状及存在的问题，并提出解决方案。

一、高校教师教学评价的主要方式和内容

1.高校教师教学评价的主要方式

教师教学评价意义重大，是高校开展本科教学活动的重要环节。目前高校中经常使用的教师教学评价方式主要有四种：学生评教、督导评教、学院评教、同行评教。

学生评教是被授课对象根据教师日常表现按照评教指标进行的教师教学评价。学生评教是高校教师教学评价的重要手段，是反映教师教学表现的常态监测器，在实际应用中主要通过调查问卷现场作答或评教系统网络反馈两种方式进行操作。调查问卷现场作答能够保证学生答卷的真实性，同时能够引起学生的重视，但其工作量大，不利于统计分析等实际操作；评教系统网络反馈较调查问卷而言，操作简单方便，同时避免了师生面对面，相对给学生以安全感，评教成绩相对真实，但也存在代评、滥评的问题，可控性不强。

督导评教是指学校、学院专门成立一支教学督导队伍，成员一般由刚退休的优秀教师组成。督导组根据教师教学任务安排随机听课，抽查教学过程，并根据评价指标对教师进行课堂教学评价。督导组熟悉教学规律，掌握教学重点，特别是具有专业知识，对于评价同类专业教学具有一定的权威性，但人情关往往是督导教学的绊脚石。

学院评教是由学院领导、专业负责人、教研室主任等组成的评教队伍对教师的教学工作进行评价。在实际工作中，学院评教往往开展得不够实，同样，人情关、论资排辈、发展需求等影响着评教质量。

同行评教是指与授课教师具有相同专业背景的资深教师对授课教师进行教学评价。在实际操作中，同行评价或者与督导评价合并开展，或者与学院评教合并开展。

2.高校教师教学评价的内容

教师教学评价的内容主要有课堂教学和课外教学研究。课堂教学包括师德、教学内容、教学方法、教学水平和效果、教学资料等；[2]课外教学研究包括教材编写、精品课和视频公开课建设、教改项目研究、教改论文撰写等。在实际评教中，有重课堂教学、轻课外教学研究的现象。

二、高校教师教学评价调研情况

为研究高校本科教学评价的有效运行策略，了解其他高校本科教学评价的经验和做法，课题组于2016年11月通过实地走访对浙江大学、西南大学、重庆邮电大学进行了专题调研。调研内容包括：本科教学评价的整体情况；教学督导的机构设置、队伍建设、人员待遇和管理情况；教学督导的职责、方式、方法、评教指标；本科生评教组织情况及评教指标；网上评教工作开展情况；院系评教情况；同行评教情况；评教结果的使用和反馈情况等。

1.督导机制

浙江大学、西南大学、重庆邮电大学三校均采用校、院两级督导机制。

浙江大学：校督导组挂靠教务处教师发展中心，在分管教学副校长领导下相对独立地开展工作。校督导组由13位教授组成，其中1/3是在职教师，每两年换届。大约3/4的学院有二级督导，督导员大多数是退休教师。

西南大学：校级督导挂靠教务处，设立校督导委员会。主任由分管副校长兼任，设3个副主任，教务处长为第一副主任，退休教授为执行副主任。督导员的产生——各学院分别推荐2名督导员候选人，其中包括1名退休教师、1名在职教师；学校对候选人进行筛选，选择其中一部分为责任督导员，另一部分保存在督导员数据库中。现任督导员41名，在职人员约占60%。督导员每两年换届一次。

重庆邮电大学：校级督导机构挂靠教务处，设督导办公室，独立工作。校级督导员14人，其中退休人员6人，在职专职人员4人，兼职4人；大的学院设3个院级督导员岗位，小的学院设1～2个督导员岗位。

2.督导工作

(1)浙江大学

浙江大学的教学督导工作主要包括：校级督导督查全校性公共课、通识课，院级督导督查本院专业课、学生毕业设计；参加本院新教师选拔和培训，对新教师采取全程跟踪多次听课；对实验教学进行综合评估；深入学生进行调研，征求学生对教学的意见和建议；专项听课检查，对教学中存在的问题跟踪听课和检查；对教学改革的措施进行专项调研；为政策制定和制度落实提出建议。

(2)西南大学

西南大学的教学督导工作主要包括：期中教学检查听课，涵盖3周；专项听课，如某个领域、新教师、个人新开课、学校新开课、二级教授、学院领导、双肩挑领导等；特定听课，包括新教师上岗培训听课、青年教师教学比赛听课、职称评审听课、对应聘教师的听课；随机听课，为专项听课的补充，以增大覆盖面；实验教学的专门督导；教学管理，查调课率、试卷等；与学生座谈。

(3)重庆邮电大学

重庆邮电大学校级督导工作覆盖本科各教学环节，包括课堂教学和教学文档(毕业论文、教学大纲、教学计划、课改执行)；根据教务处要求进行专项调研，并做出质量分析；每位校督导员负责一个学院，每学期制订工作计划。校督导掌握每个学院的整体状况和状态，二级督导覆盖全部教师、全部教学环节。

3.学生评教

(1)浙江大学

本科生全员评教，不评教不能选课。评教时间选择在考试前。对于学生给予差评的教师，由学校指派督导员前去听课，若评价较差，再派另一名督导员前去听课，并将听课结果反馈学院并通知教师本人。

(2)西南大学

设置学生信息中心。每个专业有一名学生代表，约有200名学生信息员，在每次课后均反馈纸面信息。学生评教包括理论课和实验课，采用“先评教、后查成绩”的强制措施；另外，毕业前办理离校手续时，应先填写46项指标的评教表。教师本科教学质量考核中，学生、学院、督导所占比例为2∶2∶6。

(3)重庆邮电大学

采取本科生自愿评教方式，主要依靠学工部组织动员，参与率达80%以上，先按等级评教，计算时再折合成对应分数。一学期中学生可多次评教，以关闭系统时评教成绩为准。学院考核教师作为绩效基准，主要有以下方式：学生、院督导、学院(领导、同行)三者比例6∶2∶2，学生、院督导二者比例6∶4，学生100%。

4.信息反馈

(1)浙江大学

督导员与被听课教师在课前、课后进行交流，不局限于当时的面对面交流；对专项调研做出评价及形成调研报告；通常一年编印两期《督导之声》，汇集督导员的工作意见、想法、建议及成果。

(2)西南大学

教务处将每周听课情况反馈给学院主管教学院长；每月编发本科教学月报；在每季度全校发放的《教与学》中，设置督导评教信息栏目；全校所有教学楼设有质量监控电话专线；校级督导员跟主讲教师交流听课感受，指出存在的问题，并推荐好教师。

(3)重庆邮电大学

校级督导员跟主讲教师交流听课感受，指出存在的问题，向学院反馈教学效果不佳的教师名单；二级学院的督导工作每个月要向教学督导科汇报；每年出督导简报、质量报告；根据需要提交专项调研报告。

除上述三所高校外，课题组又就教师评价问题对东北财经大学、大连外国语大学、大连交通大学三校的教务处进行了电话访谈，调研内容主要为督导组评价指标、学生评价指标、学生评价成绩的使用、督导组评价内部标准等。

三、高校教师教学评价存在的问题

根据以上六所高校调研情况，结合大连海事大学教师教学评价实际，本文认为高校在教师教学评价工作中存在的主要问题如下。

从督导组的结构和管理看，督导组成员一般由退休教师、在职教师组成，在管理上，有校级直接管理、校院二级管理两种方式。校级直接管理便于工作协调和资源整合；而校院二级管理更有针对性，相对便于学院教师内部提高。从开展工作角度，在职教师有思想负担，相对不如退休教师能够放开手脚。

从评价内容看，高校对教师教学的评价局限于课堂教学评价，对课外教学研究评价不够。从提高教学质量、规范教学秩序的意义来说，课堂教学评价与学生的学习关系更直接，对学生更有影响力，所以高校往往注重课堂教学评价，而忽视教材编写等课外教学研究评价。另外实验教学的督导也存在盲区，高校往往对此不够重视。

学生评教多采取强制评教的方式，这种方式容易使学生产生反感，评价的结果不一定能真实反映教师教学水平。如浙江大学和大连海事大学两所院校的学生只有参加评教才能选课，西南大学的学生只有评教才能查询到成绩。从大连海事大学学生评教的结果看，2015年，学生评教结果为优秀的比例达到94%，没有拉开档次，其评教结果显然不能反映实际情况。

督导评教采取全覆盖听课或抽查式听课两种方式，评价结果存在一定偏差。全覆盖听课的优点是督导组能对每位教师的课堂教学进行直接督导，对教师的教学情况能掌握第一手资料；但缺点是每位教师被听课次数太少，会有一定的评价误差。而抽查听课方式不能实现全覆盖，因此考核结果很难做到公平公正。

从评价方式的权重来看，学生评教、督导评教、学院评教三者权重没有固定数值。西南大学三者的比例是2∶6∶2，重庆邮电大学为6∶2∶2，大连海事大学为6∶3∶1。尽管每所高校都有自身的实际情况和特点，但相对来讲，三者权重比例应相对趋于固定。

从评价指标看，督导组的评价指标和学生的评价指标雷同，或者评价指标相对过于细腻，既不利于操作，同时评价效果也不太理想。

对于学生评教成绩的使用有待研究。首先，学生的评价能力有局限性，对教学活动准确把握程度存在差异；其次，课程类别呈现多元化，不同课程授课要求不尽相同，很难用统一指标来评价；再次，学生评教的态度不一致，大一大二相对认真，大三大四就应付了事，评价结果不够准确。[3]因此把学生评教成绩直接用于教师教学评价存在一定的误差。

督导组内部的评价标准需要统一。为公平起见，督导组听课实行轮换制，对同一教学单位，每年听课的督导人员会发生变化，有时出现同一任课教师前后两年教学评价结果差异较大的情况，除却被评教师的主观因素外，督导组内部评价标准也亟待统一。

教学评价反馈质量不高。首先，高校一般要求督导组在听课后及时与任课教师进行沟通，提出教学中存在的问题，以便教师改进提高；但在实际操作中，督导组碍于情面，很少当面提出问题，事后评价反馈也不充分，这不利于教师改进和提高。其次，如今网络的影响日益深远，高校应充分利用网络进行信息反馈。再则，高校缺少对学生的反馈，这不利于调动学生的评教热情，也不利于指导低年级学生选课，从而不能在客观上刺激教师改进教学。

四、高校教师教学评价的改进措施

无论从国家要求看，还是从教师教学评价的意义来看，教师教学评价工作是高校本科教学的常态工作之一，这是毋庸置疑的。但从目前高校教师教学评价存在的现状和发现的问题来看，做好教师教学评价工作的道路还很漫长，还需要管理者进一步研究和改进。

第一，根据学校督导队伍建设情况，适当选用校级直接管理或校院二级管理。高校应适当推行督导合作，督导组应聘用退休人员，最好是外校同一学科的教师，这样不但可以避免熟人效应，同时由于督导人员对学科专业比较熟悉，因此能够进行客观、公正的评价。此外对同一教学单位而言，督导应相对固定，便于督导组对教学单位的教师教学情况深入了解并进行针对性帮扶。与此同时，开通教师申诉、反馈通道。

第二，教学评价的内容应涵盖课堂教学(涵盖实验教学)和课外教学研究。课堂教学和课外教学研究相辅相成、互相促进。高校应把课堂教学作为基本项和规定动作，把课外教学研究作为加分项和自选动作，从政策、制度上鼓励和引导教师做好课堂教学和课外教学研究工作。

第三，学生评教可以尝试自愿评价，对学生的评价结果应予以甄别。

第四，高校应加大对督导组建设的投入力度，实现督导组评价全覆盖，并增加督导听课次数，保证督导组评价成绩的有效性，促进教学评价工作公正、公平。

第五，应发挥学生评教、督导评教、学院评教的各自特点，做好三者的合理结合，研究探索合适的比例权重。学生评教不能作为评定优秀教师的最终依据，但可做差评参考。因为从目前各高校的学生评价结果可以发现，学生轻易不会给任课教师打差评，因此对于学生给出的差评结果应给予仔细甄别和认真对待。督导评教相对准确，能够拉开档次，实现评教成绩正态分布，所以对督导组的评教结果相对来讲可以作为确定教学质量优秀的重要依据。学院评教往往注重教师的总体表现，也会照顾教师的评职需要，所以学院评价权重应该适当，不宜过大或过小。

第六，督导组的评价指标可以细致、全面，而学生评价指标要考虑学生的特点及可操作性，二者应各有侧重，不宜完全相同。指标体系的设计应有利于教师和学生广泛参与，提高可操作性。[4]

第七，应考虑对学生的评教成绩进行模糊评判处理或制定相应的数据使用规则，减小或消除数据误差。

第八，加强对督导组的管理和培训，保证督导组内部建立统一的评价标准；同时建立对督导自身进行评价的机制，对督导组进行考核，做好督导组队伍的建设工作。

第九，加强和落实教学评价反馈工作，通过多种途径对教学进行反馈，并提出改进建议，促进教师不断提高教育教学水平；同时对学生做好教学评价反馈，提高学生参与教学评价的积极性。

五、结语

高校教师教学评价是一项复杂的工作，在实践中还存在一些影响评价结果、评价效果的问题，需要认真研究解决。高校应加大对教学评价的人力、物力、财力的投入，通过制定合理的政策，营造公正、公平的教育教学环境，引导教师以学生为中心，以服务学生为宗旨，以培养优秀学生为己任，不断提高自身的教学水平，保证教育教学质量。

[1] 改革高校教师评价 扭转忽视教学现象[N].人民日报，2016-09-26.

[2] 倪楠.高校学生评教现状分析与对策研究[D].扬州：扬州大学，2014.

[3] 邱楷，叶道艳.高校学生评教的影响因素研究[J].教育科学，2016，32(2)：39.

[4] 王春杨，敖敏.我国高校课堂教学评价的现状、问题与对策[J].当代教育理论与实践，2016，8(2)：105.

2017-01-11

：1006-8724(2017)03-0052-04

G642

：A*