两种手术入路治疗肱骨远端冠状面剪切骨折的临床效果李 莹，査晔军，李 庭，公茂琪Δ，蒋协远

(北京积水潭医院创伤骨科, 北京 100035)



·论著·

两种手术入路治疗肱骨远端冠状面剪切骨折的临床效果李 莹，査晔军，李 庭，公茂琪Δ，蒋协远

(北京积水潭医院创伤骨科, 北京 100035)

目的：比较前外侧入路及外侧入路切开复位内固定治疗肱骨远端冠状面剪切骨折的效果，探讨两种手术方法的利弊及适应证。方法： 回顾性分析北京积水潭医院2006年9月至2014年7月的10例肱骨远端冠状面剪切骨折的切开复位内固定病例，以Dubberley方法进行骨折的分型，采用前外侧入路为A组，外侧入路为B组，记录术后并发症发生情况，Mayo评分评价最终临床结果。结果： A组5例，术前分型ⅠA型1例，ⅡA型1例，ⅢA型1例，ⅢB型2例，均用自前向后埋头螺钉固定骨折块，对滑车桡侧骨折块也以螺钉单独固定，术后Mayo评分平均82分，4例需再次手术， 2例因螺钉刺激行内固定物取出，1例肘关节僵硬，1例内固定失效，1例发生一过性桡神经损伤；B组5例，术前分型ⅠA型和ⅠB型各1例，Ⅱ A型3例，术后Mayo评分平均91分，仅1例发生内固定失效，肘关节不稳定需再次手术。结论： 外侧入路较好，但对滑车部位骨折的处理略显不足，术中要注意外侧副韧带(lateral collateral ligament，LCL)的保护及修复。前外侧入路并发症发生较多，优点是对滑车部位的显露较直接，但因不脱位，肘关节显露范围较小，对于肱骨远端的压缩骨折显露及固定欠佳。

肱骨骨折；骨折固定术，内；治疗结果

肱骨远端冠状面骨折是一种较少见的损伤，其发生约占肘关节骨折的1%[1]，分析其损伤的发生机制，有两种可能，一为半伸肘位剪切暴力，桡骨头撞击直接导致肱骨远端冠状面骨折，一为肘关节后外侧旋转半脱位复位时桡骨头撞击导致冠状面剪切骨折发生[2]，但这只是临床医生的分析与推测，未见明确体外生物力学实验的证据支持哪种损伤机制更接近临床情况。有研究报告患者多为女性，非主力侧损伤，站立位摔倒，低能量间接暴力损伤[3]，患者主诉肘部疼痛活动受限，因发生概率低且正侧位X线片征象有时不明显，容易漏诊。可合并发生尺骨鹰嘴、桡骨头等骨折，内侧副韧带(medial collateral ligament, MCL)及外侧副韧带(lateral collateral ligament， LCL)损伤等[4-5],CT可明确骨折的发生与范围。肱骨远端冠状面剪切骨折按AO分型，属于B3型，除AO分型外有两个常用的分型方法[6]，一种为Bryant and Morrey分型，分为TypeⅠ(Hahn-Steinthal)，肱骨小头骨折不涉及滑车， TypeⅡ(Kocher-Lorenz), 肱骨小头前方骨软骨骨折， Type Ⅲ (Broberg-Morrey)，肱骨小头粉碎性骨折, Type Ⅳ，骨折涉及滑车；另一种分型方法为Dubberley 分型[7],Ⅰ型为肱骨小头骨折伴或不伴滑车边缘骨折，Ⅱ型为肱骨小头与滑车作为一个整体,Ⅲ型肱骨小头与滑车骨块分开，每一型中,后方骨质无粉碎的为A型，后方有粉碎的为B型，该分型更客观地描述了常见的肱骨远端冠状面剪切骨折，与患者预后相关性较明显，是更多学者比较认可的分型方法。

对肱骨远端冠状面剪切骨折的治疗包括保守治疗与手术治疗，对于骨折移位不明显，或闭合复位后肘关节屈伸、旋转活动无明显受限者，可以考虑非手术治疗石膏外固定，也可取得满意的疗效，但大部分的冠状面剪切骨折移位明显，闭合复位固定不确切。对骨折移位影响关节活动者需考虑手术治疗，手术方法包括游离骨块部分切除、切开复位内固定、关节镜辅助复位固定、人工关节置换术。骨块部分切除根据骨折涉及的范围不同，对关节的影响不同，骨块较小，单纯涉及肱骨小头者，骨块切除不会影响肘关节的稳定性，如果骨块较大涉及滑车，会影响肱尺关节的内外翻及旋转稳定性[2，8-9]。关节镜辅助复位固定术对技术设备要求较高，可根据术者自身的经验采用，目前不是主流的治疗方法[10]，对老年患者骨折粉碎，预计难以有效内固定者，可以考虑行人工肘关节置换，对于大部分患者切开复位内固定术是首选的治疗方法。有学者报道[11]，对于大多数患者切开复位内固定的结果较满意，但对于伴有后方压缩(即Dubberley 分型B型)及肘关节尺侧合并损伤患者术后结果较差。切开手术入路最常用的是外侧入路，即Kocher入路或Kaplan入路，但临床发现，许多的肱骨远端冠状面剪切骨折会涉及肱骨滑车部分(Dubberley 分型Ⅱ型)， 而且很多时候肱骨滑车骨块会与肱骨小头分开(Dubberley 分型Ⅲ型)[7，12]，这时如选用外侧入路，为充分显露，需要剥离LCL起点，甚至需要合并应用内侧入路，也有学者主张行肘关节后方经鹰嘴截骨入路处理涉及滑车部位的骨折[13]，有学者报道使用肘关节前外侧Henry入路[12，14]，尤其对于骨折涉及滑车部位的病例取得了较好的效果。临床实践中本课题组也困惑于两种入路的选择问题，现回顾性分析北京积水潭医院10年来肱骨远端冠状面剪切骨折的病例，比较两种入路切开复位内固定治疗方法的优缺点与适应证，以期对临床实践提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾分析北京积水潭医院2006年9月至2014年7月收治的肱骨远端冠状面剪切骨折(即AO分型B3型)的患者，男7例，女3例，平均年龄29.8 岁；左侧7 例，右侧3 例，主力侧4 例，均采用切开复位内固定的治疗方法，其中5 例采用扩展外侧Kocher入路进行切开复位内固定，5 例采用前外侧Henry入路行切开复位内固定治疗。骨折采用Dubberley 分型方法进行分型。

1.2 手术入路

外侧入路切口以外上髁为中心，近端从肱桡肌与肱三头肌间进入，远端从肘肌与尺侧腕伸肌间进入显露肱骨外髁后方，从桡侧腕短伸肌与指总伸肌间进入，向前方剥开显露肱骨小头，注意从LCL前方及后方显露肘关节。对于较复杂病例，或者外上髁起点已经骨折的患者，剥离部分外侧副韧带的起点，以内侧为旋转中心半脱位肘关节，可以显露肱骨远端骨折块，一般该入路可清晰显露肱骨小头，但如果滑车骨块与肱骨小头分离，则滑车部位难以处理。术后注意LCL的修复。

前外侧Henry入路切口自肘上5 cm沿肱二头肌外缘走行，弧形跨过肘关节，沿肱桡肌向下方至肘关节下方5 cm，将肱桡肌连同桡神经向外侧拉开，将肱肌向内侧拉开即可显露关节囊前方，切开关节囊可见肱骨远端前方骨块，可清晰显露滑车尺侧骨折线，但因为肱尺关节不能脱位，所以显露范围较局限，且对于远端压缩的骨折显露较差。

1.3 术后处理

术后一般不需要石膏固定，根据患者疼痛耐受情况行肘关节屈伸及前臂旋转活动，对于术中见骨折固定稳定性较差者，行支具固定，每天卸支具活动3～4 次，复查见骨性愈合后行主动屈伸活动。

1.4 评价标准

本组病例均为闭合性骨折，未漏诊病例平均伤后第5.3天手术，2 例早期漏诊病例于伤后第50天及第60天手术，记录患者桡神经损伤、肘关节活动受限、内固定物刺激、肘关节不稳定、内固定失效、再手术等并发症发生情况。以Mayo评分评价患肢功能， 80～100 分为优；60～80 分为良；40～60 分为可；小于40 分为差。本研究的病例均获得患者知情同意。

2 结果

本组共10 例患者，平均年龄29.8 岁。男7 例，女3 例，左侧7 例，右侧3 例，有1例左侧损伤患者为左利手，所以非主力侧6 例。平均随访时间4 年2 个月(50 个月)， 骨折Dubberley 分型，并发症发生，Mayo评分情况见表1，其中病例1～5行前外侧Henry入路治疗，病例6～10行外侧入路治疗。所有患者受伤机制均为站立位摔伤，术后前臂旋转功能恢复良好。

表1 患者基本信息及随访结果

For the patients case 1-5, the anterior-lateral approach was used, case 6-10, lateral approach was used . Gen, gender; M, male; F, female; TIO, time from injury to operation.

前外侧入路组与外侧入路组比较可见，前外侧入路组有3 例为Ⅲ型骨折，即滑车骨块与肱骨小头骨块分离，而外侧入路组无Ⅲ型骨折。前外侧入路组术后Mayo评分平均82 分，有4 例需要再次手术，其中2 例因内固定刺激需行再手术取出，1 例因肘关节僵硬行松解手术，1 例内固定失效再手术取出，1 例发生短暂桡神经损伤，术后第3天恢复。2 例ⅢB型骨折患者，年龄56 和45 岁(病例3和5为本组最年长者)，手术结果较差。外侧入路治疗组，术后Mayo评分平均91 分，即使2 例早期误诊病例，术后第50 天及60 天手术，术后结果满意。1 例再手术(病例10)，为手术复位较差，内固定失效，伴LCL损伤导致肘关节不稳定，术后4 个月行再次切开复位内固定，并加用外固定架固定。典型病例(病例2)见图1～11，前外侧入路治疗ⅡA型骨折，术后因螺钉较长，自外髁后方突出，内固定物刺激，二次手术取出。

3 讨论

3.1 肱骨远端冠状面剪切骨折的分析

肱骨远端冠状面剪切骨折较少见，约占肘关节骨折的1%，肱骨远端骨折的6%，受伤机制多为站立位摔倒低能量损伤，有报告肱骨远端冠状面剪切骨折以女性及非主力侧多见[3]，本组病例中男性7 例，女性3 例。虽然左侧7 例，但因1 例患者为左利手，非主力侧6 例，侧别分布无明显偏倚。文献最小有3 岁、10 岁的发病报告[4，15]，本组病例平均年龄29.8 岁，均为站立位低能量摔伤，1 例合并同侧鹰嘴撕脱骨折。常用的Dubberley分型将骨折分为3 型，单纯肱骨小头骨折未涉及滑车(Ⅰ型)，骨折涉及肱骨小头及肱骨滑车但无分离(Ⅱ型)，滑车与肱骨小头分开(Ⅲ型)，每一型又根据是否有后方的压缩粉碎骨折分为A型及B型，较好地描述了常见的骨折类型，有利于指导临床实践，因此本研究以该分型方法对骨折进行分型[7]。通常认为Ⅲ型及B型骨折预后较差，本组中2例ⅢB型骨折为本组年龄最大2 例患者，45岁和56岁，预后也较差，Mayo评分85和65分，分析原因，年纪较大患者骨折容易粉碎，处理困难，结果较差。而2 例早期误诊病历，患者年轻，骨折较完整，即使伤后第50天及第60天手术，结果依然较好。

图1～4 术前正侧位X线片及术前CT示肱骨远端冠状面剪切骨折，骨折涉及滑车桡侧半但与肱骨小头未分离，为Dubberley分型ⅡA型骨折

Figure 1-4 AP and lateral view of X-ray pre-operation and CT scan indicate the coronal shear fracture of the distal humeral, the fracture extended into the trochlear, but the capitellum is connected with the trochlear, it is type ⅡA according to the dubberley classification

图5～8 术后1 年随访，肘关节屈伸，前臂旋转功能好，外髁后方螺钉刺激疼痛

Figure 5-8 1 year follow up, the movement of the elbow and rotation of the forearm is good, some irritation of the screw was complained on the posterior side of the lateral condyle

图9～11 术后1 年X线片及CT示骨折复位好未见肘关节异位骨化及骨关节炎表现，有1 枚螺钉自外髁后方突出，予再次手术螺钉取出

Figure 9-11 The X ray and CT scan 1 year after the operation, fracture was unioned and no sign of the heterotopic ossification and arthritis, 1 screw was penetrated from the lateral condyle and had to be removed

3.2 治疗方法的选择及结果

文献中也有闭合复位外固定的报道，但主要是对于骨折原始移位较轻，对肘关节屈伸、前臂旋转功能影响较小的病例最终效果较好，对于骨折移位较大的病例不论是闭合复位还是维持复位都较困难，且对于医生经验要求较高，所以，对于骨折有移位的患者首选仍然是手术治疗。手术治疗包括骨块切除、关节镜辅助复位内固定、人工肘关节置换等。对于骨块较小或严重粉碎难以固定者，可以考虑部分或全部切除骨折块[16-17]，但要注意对肱尺关节稳定性的影响。关节镜辅助下复位固定，对于术者技术要求较高，适应证较少，目前暂未普及。对于高龄患者粉碎病例也可以考虑肘关节人工关节置换术，本组最年长的56 岁患者，骨折分型为ⅢB型， ORIF(open reduction and internal fixation)效果较差，回顾分析，如果行肘关节人工关节置换效果可能会更好，在今后的病例中我们要更积极考虑肘关节人工关节置换的指征。切开复位内固定是该骨折手术治疗的主要方法，效果较好。本组10 例患者术后平均Mayo评分86.5 分，前臂旋转无受限，患者功能比较满意。骨折的固定方法主要是螺钉固定，有学者对不同的螺钉固定方法进行了实验研究[18]，也有学者报告辅助钢板固定[6，19]。临床实践中，部分病例难以用螺钉固定，可以用克氏针固定结合外固定架外固定，不论采用什么方法，大多数切开复位内固定治疗的临床报告的结果较好[6-7，19]，即使经过平均17 年的随访，肱骨小头坏死并不常见[17]。Durakbasa等[3]对并发症的报道，约1/4的病例出现肱骨小头坏死，且合并外上髁骨折的病例容易发生异位骨化。Ring等[20]报道21 例患者中10 例需要再次手术，再次手术的原因包括内固定物刺激症状、尺神经炎、内固定物失效及肘关节屈伸活动障碍。普遍认为对于Dubberley分型B型骨折，手术结果较差[17，20]。本组病例发现，年长患者更容易发生骨折块的碎裂，本组中共3 例Ⅲ型骨折患者，也是本组病例最年长的3位患者，手术结果相对稍差，分析原因，该类型骨折均为低能量损伤，年轻患者肱骨远端冠状面剪切骨折，骨折块多较完整，即使有2 例伤后第50天和第60天手术，结果依然较好，而对于年龄较大患者即使低能量损伤也会导致骨折块粉碎，难以很好地复位内固定，所以预后较差。

3.3 前外侧与外侧手术入路的比较

切开复位内固定手术治疗的临床效果较好，但就像其他的关节内骨折一样，手术治疗的难点在于微创且清晰的显露，牢固固定骨折块，允许肘关节早期活动以达到更好的关节活动范围。切开复位内固定入路常用的是肘关节外侧入路(Kocher及Kaplan入路)[3]，该入路从外侧可较充分地显露肘关节，如需要可剥离部分外侧副韧带的肱骨起点，可以将肘关节以内侧韧带为轴外旋半脱位增加显露[7]，术中可清晰显露肘关节的外侧，前方直到肱骨小头、后方直到鹰嘴窝部分，对于大多数的肱骨远端冠状面剪切骨折可以很好的处理，且可以根据情况选用后向前及前向后方向螺钉固定。该入路可以避开桡神经，较为安全，但主要有两点不足：(1)该入路对滑车桡侧部分的显露不足，尤其是对于滑车桡侧半与肱骨小头间有骨折线的病例，对于滑车骨折的处理不充分；(2)该入路有时需要剥离外侧副韧带起点，虽可增加显露，但需要术中切实重建修复LCL。如前所述，肱骨远端冠状面剪切骨折的一种可能原因是肘关节后外侧旋转不稳定，如术中不能很好地重建或修补LCL，患者有可能出现肘关节旋转不稳定，本组即有一例出现后外侧旋转不稳定，需二次手术。相比之下肘关节前外侧(Henry)入路，自肱桡肌尺侧进入直接显露肱骨远端前外侧，可以清晰显露肱骨小头及滑车的桡侧半，可以自前方复位固定骨折块，自前向后用螺钉固定肱骨小头及滑车的骨折，且术中不必显露剥离LCL，减少了对外侧稳定结构损伤的问题[12，14]，但缺点主要有三点:(1)因为肘关节不脱位，受周围组织的限制，虽然显露的范围可以达到肱骨小头及滑车桡侧半，但显露范围略显局促，且难以显露肱骨远端的关节面，尤其对于压缩的骨块显露不充分，本组中病例3和5，骨折远端有压缩，术中对压缩骨折处的暴露及固定不确切，预后较差；(2)在暴露的过程中要将桡神经连同肱桡肌一起向桡侧拉开，术中有桡神经损伤可能，本组病例即有1例发生桡神经一过性损伤；(3)前向后埋头螺钉长度选择不合适，容易导致肘关节后方刺激症状，本组即有2 例内固定螺钉过长致刺激症状出现，需二次手术取出。本组外侧入路5个病例有4 例患者有并发症发生，需再次手术，可见前外侧入路的选用要慎重。

当然，本研究例数较少，从两组病例术前分型分析，外侧入路治疗组均为Ⅰ型或Ⅱ型病例，即肱骨远端滑车部分无分离，所以手术处理相对简单，而前外侧入路患者中3 例为Ⅲ型骨折，所以手术难度较大，两组病例不宜直接对比,但总的结果，前外侧入路组并发症发生较多，外侧入路组结果较好。对于肱骨远端压缩为主的病例也可以考虑应用后方入路，可以经尺骨鹰嘴截骨显露肱骨远端，完成显露及复位固定操作，如果不行尺骨鹰嘴截骨很难暴露骨折端，鹰嘴截骨后至少也需要剥离外侧副韧带使肘关节旋转半脱位，剥离范围较大，且对于肱骨远端前方骨折块的显露并不方便，只是对于肱骨远端的压缩骨折确实有更好的显露及操作空间，如果需要更好地显露前方骨块甚至需要肘关节完全脱位，在需要完全脱位时，术者对肘关节周围软组织的损伤要有充分的利弊评估。固定方式要看骨折的具体情况，一般情况前方的骨折块较薄，从后方以支撑或锁定钢板固定不如从前方拉力螺钉固定牢固，后方钢板只是对于前方较大骨块在充分复位基础上才可以取得很好的固定。

概括而言，外侧入路对内侧滑车显露较差，可通过肘关节半脱位增加暴露范围，但要注意肘关节稳定性的问题。前外侧入路对滑车部位的显露稍好些，但总体显露范围较局限，并发症较多。切开复位内固定入路的选择要考虑患者骨折的具体位置形态，LCL损伤情况，如果滑车骨折块较大且与肱骨小头分开，且肱骨远端无明显压缩，前外侧入路处理起来比较方便，通常情况下考虑外侧入路，但要注意滑车处骨块的处理， 注意保护或修复LCL起点，可以取得较好的临床结果。

综上所述，肱骨远端冠状面剪切骨折多为低能量损伤，年龄较大的患者容易出现压缩及粉碎骨折。对于这种关节内骨折，如能达到骨折块的解剖复位，稳定固定，切开复位内固定手术结果较好。外侧入路较好，但对滑车部位骨折的处理略显不足，术中要注意LCL的保护及修复。前外侧入路并发症发生较多，优点是对滑车部位的显露较直接，但因不脱位肘关节，显露范围较小，对于肱骨远端的压缩骨折显露及固定欠佳。

[1]Bryan RS, Morrey BF. Fractures of the distal humerus[M]//Morrey BF. The elbow and its disorders. Philadelphia: WB Saunders, 1985: 325-333.

[2]Ruchelsman DE, Tejwani NC, Kwon YW, et al. Coronal plane partial articular fractures of the distal humerus: current concepts in management[J]. J Am Acad Orthop Surg, 2008, 16(12): 716-728.

[3]Durakbasa MO, Gumussuyu G, Gungor M, et al. Distal humeral coronal plane fractures: management, complications and outcome[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2013, 22(4): 560-566.

[4]Stricker SJ, Thomson JD, Kelly RA. Coronal-plane transcondylar fracture of the humerus in a child[J]. Clin Orthop Relat Res, 1993(294): 308-311.

[5]Faber KJ. Coronal shear fractures of the distal humerus: the capitellum and trochlea[J]. Hand Clin, 2004, 20(4): 455-464.

[6]Lee JJ, Lawton JN. Coronal shear fractures of the distal humerus[J]. J Hand Surg Am, 2012, 37(11): 2412-2417.

[7]Dubberley JH, Faber KJ, Macdermid JC, et al. Outcome after open reduction and internal fixation of capitellar and trochlear fractures[J]. J Bone Joint Surg, 2006, 88(1): 46-54.

[8]McKee MD, Jupiter JB, Bamberger HB. Coronal shear fractures of the distal end of the humerus[J]. J Bone Joint Surg Am, 1996, 78(1): 49-54.

[9]Sabo MT, Fay K, McDonald CP, et al. Effect of coronal shear fractures of the distal humerus on elbow kinematics and stability[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2010, 19(5): 670-680.

[10]Kuriyama K, Kawanishi Y, Yamamoto K. Arthroscopic-assisted reduction and percutaneous fixation for coronal shear fractures of the distal humerus: report of two cases[J]. J Hand Surg Am, 2010, 35(9): 1506-1509.

[11]Stamatis ED, Konstantinidou KN. Concomitant, distinct fractures of the capitellum and trochlea separating the whole articular surface of the distal humerus in the coronal plane[J]. Am J Orthop (Belle Mead NJ), 2007, 36(9): 489-491.

[12]Imatani J, Morito Y, Hashizume H, et al. Internal fixation for coronal shear fracture of the distal end of the humerus by the anterolateral approach[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2001, 10(6): 554-556.

[13]Goodman HJ, Choueka J. Complex coronal shear fractures of the distal humerus[J]. Bull Hosp Jt Dis, 2005, 62(3/4): 85-89.

[14]Malki AA, Salloom FM, Wong-Chung J, et al. Cannulated screw fixation of fractured capitellum: surgical technique through a limi-ted approach[J]. Injury, 2000, 31(3): 204-206.

[15]Silva M, Moazzaz P. Coronal shear fracture of the distal humerus in an 11-year-old patient[J]. J Pediatr Orthop B, 2011, 20(1): 50-55.

[16]Wong AS, Baratz ME. Elbow fractures: distal humerus[J]. J Hand Surg Am, 2009, 34(1): 176-190.

[17]Guitton TG, Doornberg JN, Raaymakers EL, et al. Fractures of the capitellum and trochlea[J]. J Bone Joint Surg, 2009, 91(2): 390 -397.

[18]Elkowitz SJ, Polatsch DB, Egol KA, et al. Capitellum fractures: a biomechanical evaluation of three fixation methods[J]. J Orthop Trauma, 2002, 16: 503-506.

[19]Sen MK, Sama N, Helfet DL. Open reduction and internal fixation of coronal fractures of the capitellum[J]. J Hand Surg Am, 2007, 32(9): 1462-1465.

[20]Ring D, Jupiter JB, Gulotta L. Articular fractures of the distal part of the humerus[J]. J Bone Joint Surg, 2003, 85A(2): 232-238.

(2016-01-15收稿)

(本文编辑：王 蕾)

Analysis of anterolateral approach and lateral approach for the treatment of coronal shear fracture of the distal humeral

LI Ying, CHA Ye-jun, LI Ting, GONG Mao-qiΔ, JIANG Xie-yuan

(Department of Orthopaedics and Traumatology, Beijing Jishuitan Hospital, Beijing, 100035, China)

Objective：To treat the coronal shear fracture of the distal humeral during open reduction and internal fixation by anterolateral approach and lateral approach, and to analyze the advantage and disadvantage of each approach. Methods: From September 2006 to July 2014, 10 patients with coronal fracture of the distal humeral were analyzed, who were all treated with Open Reduction and Internal Fixation (ORIF), 5 with anterolateral approach (group A) and 5 with lateral approach (group B). For the anterior-lateral approach, the radial nerve and brachioradialis were retracted laterally and the brachialis was retracted medially, the capsule was incised and the fracture line was exposed, usually the capitellum and the lateral part of the trochlear could be exposed clearly but the exposure was limited. For the lateral approach, the brachioradialis was retracted anteriorly, the lateral collateral ligament (LCL) was protected or released from the starting point on the lateral condyle of the humeral, the elbow could be dislocated and the capitellum and part of the trochlear could be exposed. The fractures were classified with the system of Dubberley, the complications were analyzed and the ultimate results were evaluated according to the Mayo elbow performance index (MEPI). Results: For group A, 4 re-operations were performed, 2 for the irritation of the screws,1 for stiff elbow and 1 for failure of the internal fixation. One radial nerve injury happened but recovered later. The mean MEPI was 82 points. For group B, 1 failure of the internal fixation and instability of the elbow happened. The revision operation was performed for this patient. The mean MEPI was 91 points. Conclusions: Lateral approach is better，it gives more exposure for the joint and the radial nerve is safe, but the trochlear is difficult to be exposed, and the LCL must be protected or repaired during the operation. Anterolateral approach can be used to expose the capitellum and the radial side of the trochlear, but the radial nerve is dangerous and more complications may happen.

Humeral fractures； Fracture fixation, internal； Treatment outcome

国家卫生和计划生育委员会临床新技术安全性与效果评价(201302007)项目资助Supported by the Safety and Effect of New Technique of National Health and Family Planning Commission of PRC (201302007)

时间：2016-3-18 11：33：37

http://www.cnki.net/kcms/detail/11.4691.R.20160318.1133.002.html

R683.4

A

1671-167X(2016)06-1026-06

10.3969/j.issn.1671-167X.2016.06.018

△Corresponding author’s e-mail, 13264239959@163.com