关于航空服务业校企合作利益分配机制的研究

唐荣延，姜月胜 ，李德荃 ，袁凤现

(1.中国东方航空股份有限公司山东分公司，山东 济南 250107；2.山东商业职业技术学院，山东 济南 250103；3.山东财经大学金融学院，山东 济南 250014)



关于航空服务业校企合作利益分配机制的研究

唐荣延1，姜月胜2，李德荃3，袁凤现3

(1.中国东方航空股份有限公司山东分公司，山东 济南 250107；2.山东商业职业技术学院，山东 济南 250103；3.山东财经大学金融学院，山东 济南 250014)

建立完善的合作利益分配机制是确保校企合作教育事业可持续发展的关键。通过深入探讨校企合作利益的分配机制，以期加深对校企合作运行机制的理解，进而提出进一步推进航空企业校企合作的对策建议。在校企双方关于合作利益分配机制的协商谈判过程中，合作的可持续性、谈判双方的耐心以及合作利益分配方案先行提出权的掌握，是决定合作利益分成比例的三个关键因素。

校企合作；讨价还价模型；子博弈精炼纳什均衡

引言

改革开放以来，伴随着经济发展以及人均收入水平的提高，我国的航空服务业发展迅速。航空服务产业对人才需求的数量越来越多，对人才质量的要求也越来越高。但相关专业的传统职业教育模式已经不能适应当今航空服务产业对人才需求的新变化。因此，改革航空服务产业的传统职业教育模式已成为当务之急。

正是在这一背景下，诸多产教合作培养相关专业人才的职业教育新模式被提上了我国各级政府的议事议程，并已着力在全国范围内推广。不过，从现有经验来看，对于校企合作这个问题的认识，“企业冷、学校也不热”的现象十分普遍。许多企业或学校不能正确地理解与把握自己在校企合作中的角色，不能合情合理、合乎法规地处理好校企合作利益的分配问题。因此，基于所谓利益分配不均的主观认识，相互抱怨、相互抵触的情绪很常见，甚或经常出现校企间的合作关系善始不善终的现象，从而极大地降低了校企合作教育模式的成效，阻碍了这一新兴教育模式的顺利推进。

我们认为：上述现象的出现，与校企双方不能准确地把握校企合作内在机制的本质属性有着很大的关系。虑及合作利益的分配机制是校企合作办学内在机制的核心内容之一，本文就校企合作利益分配机制的形成机理，诸如学校与企业在校企合作利益分配协商谈判中的动机、行为方式、角色差异以及最终的协商结果等问题，进行深入细致的分析与阐述，以期帮助校企双方乃至社会各界加深对校企合作内在运行机制的理解，进而能对我国校企合作教育事业的顺利推进有所裨益。

一、关于校企合作利益分配机制的形成机理

纵观我国校企合作的实践，企业通常都是处于相对强势的有利地位，因此我们假设在关于校企合作利益分配问题的谈判中，总是企业首先提出自己的合作利益分配方案,而学校则只是在不接受企业所提方案的前提下，才有机会提出自己的方案。依此类推，在每一轮谈判中，企业或学校均在否定对方在上一轮谈判所提方案的同时，提出自己的利益分配方案。如此这般地讨价还价，整个谈判过程直至其中的某一方接受对方所提方案为止。

为简便起见，我们假设校企合作的可分配利益为1。再假设在每一轮讨价还价所提出的利益分配方案中，企业的分成比例为ei，学校的分成比例为1-ei，i=1,2,3,…现在我们想探讨的是：校企双方的均衡利益分成比例到底是如何达成的。

(一)校企双方的三轮谈判模型

首先，我们考察校企双方必须在三轮谈判内达成合作利益分配协议的情景。于是，校企双方讨价还价的具体过程如下：

在第一轮谈判中，企业首先提出自己所希望享有的合作利益分成比例，记为e1；相应地，企业愿意给予学校的合作利益分成比例就是1-e1。如果学校愿意接受企业所提出的这一利益分配方案，协议便可达成，谈判就此结束；否则，双方就进入第二轮谈判。

在第二轮谈判中，学校建议企业享有的合作利益分成比例为e2，学校自己希望享有的利益分成比例为1-e2。如果企业接受学校所提出的这一利益分配方案，协议便可达成，谈判就此结束；否则，双方就进入第三轮谈判。

在第三轮谈判中，企业希望自己享有的利益分成比例为e3，因此愿意给予学校的合作利益分成比例就是1-e3。由于这是最后一轮协商谈判，双方必须达成协议，所以学校只能接受企业所提出的这一合作利益分配方案。否则，谈判失败，校企合作就此破局。在本文中，我们假设校企双方最终一定能达成利益分成协议。

从实践来看，校企合作协议的协商谈判过程其实就是一个考验双方耐力(或者说讨价还价能力)的过程。一般地说，伴随着讨价还价过程的延续，校企双方对单位合作利益的主观评价都会呈现出逐步降低的趋势。不过，在任意一个时间点上，处于相对强势地位的谈判方的耐力通常都要相对地高些。在这里，我们使用折扣因子δ(0δ1)这一参数来刻画校企双方在谈判过程中的上述心理变化。其中，折扣因子的取值越小，就表示其对谈判的耐心越低。具体地，我们假设企业的适用折扣因子为δe，学校的适用折扣因子为δs。由于在校企合作协议的谈判过程中，企业一般处于相对强势地位，因此企业的耐力要超过学校，亦即有δe≻δs。

1. 校企双方对协商谈判都具有足够的耐心

如果校企双方对协商谈判都具有足够的耐心，假设δe=δs=1，则在仅实施有限轮谈判的前提下，校企双方最终都同意的利益分配方案一定就是那个在最后一轮谈判中所提出的方案。在最后一轮谈判中提出分配方案的谈判方在倒数第二轮谈判中否决了对方所提出的方案。考虑到企业在校企合作中的相对强势地位，在最后一轮谈判中有权提出分配方案的通常是企业。

例如，在假设校企双方经由三轮谈判达成协议的前提下，设若δe=δs=1，则双方最终达成的利益分配方案将是(e3,1-e3)。它实际上就是在第三轮谈判中由企业提出的利益分配方案。

2. 校企双方对协商谈判的耐心相同，但都不足够高。

假若在上述经由三轮谈判达成协议的框架下，校企双方的折扣因子都小于1，且δe=δs=δ，0δ1。则根据逆向归纳法，在第三轮谈判中，企业和学校都接受的利益分配方案为(e3,1-e3)。但在第二轮谈判中，由于学校许诺企业的合作利益分成比例e2不能低于δe3，因此取其最小值，学校许诺企业可获得的利益分成比例为e2=δe3，自己可获得的利益分成比例为1-δe3。显然有：

1-δe3≻δ(1-e3)

类似地，在第一轮谈判中，企业许诺给学校的利益分成比例1-e1必须满足下列条件：

1-e1≥δ(1-δe3)

从而有：

e11-δ(1-δe3)

这样，取上式的最大值，于是在第一轮谈判中企业要求自己应获得的利益分成比例为：

e1=1-δ(1-δe3)

显然有：

e1=1-δ+δ2e3≻δ2e3=δe2

由此可见，在三轮谈判内必须达成合作利益分配协议的假设下，校企双方的子博弈精炼Nash均衡谈判战略为：

(1)企业在第一轮谈判中要求自己享有的利益分成比例为1-δ(1-δe3)；在第二轮谈判中，当且仅当学校许诺自己的分成比例不低于δe3时，企业才接受学校所提出的利益分配方案。

(2)学校在第二轮谈判中向企业允诺的利益分成比例为δe3；在第一轮谈判中，当且仅当企业所要求的利益分成比例不高于1-δ(1-δe3)时，学校才接受企业所提出的利益分配方案。

(二)校企双方无限次重复谈判模型：耐心相同的情景

在现实中，谈判双方通常并无谈判轮回的限制。为此，我们必须把企业与学校协商谈判利益分配方案的持续时间拉长，例如考虑双方间无限次重复博弈的情景。

显然，这时存在两种类型的子博弈：一是企业首先出价的子博弈；二是学校首先出价的子博弈。不过，在假设企业拥有相对强势的前提下，第二类子博弈可以忽略不计。这样，我们只需考虑第一类子博弈的Nash均衡解。

具体地，我们考虑自第三期开始的子博弈。假设在该子博弈中，企业第一期(相当于原始博弈的第三期)获得的Nash均衡利益分成比例为e3。于是，根据前面我们关于三期谈判模型的分析，企业在原始博弈第二期的利益分成比例应为δe3，而在原始博弈第一期的利益分成比例应为1-δ(1-δe3)。

又因为在无限次重复博弈的假设下，原始博弈与从第三期开始的子博弈等价，所以企业在原始博弈第一期的Nash均衡利益分成比例也应该等于e3，亦即e1=e3。于是有：

e1=1-δ(1-δe1)

由此可见，在无限重复地讨价还价谈判的假设下，学校和企业的子博弈精炼Nash均衡谈判战略为：

1.在每次轮到自己提出利益分配方案时，企业总是要求自己所享有的利益分成比例为1/(1+δ)；并且当且仅当学校许诺自己的利益分成比例不低于δ/(1+δ)时，企业才接受学校所提出的利益分配方案。

2.在每次轮到自己提出利益分配方案时，学校向企业许诺的利益分配方案总是δ/(1+δ)。并且当且仅当企业所要求的利益分成比例不高于1/(1+δ)时，学校才接受企业所提出的利益分配方案。

(三)校企双方无限次重复谈判模型：耐心不同的情景

如果假设学校和企业的折现因子不相同，亦即δe≠δs，则基于和此前相类似的逻辑，可知企业和学校的子博弈精炼Nash均衡谈判战略为：

从上述子博弈精炼Nash均衡谈判战略可以看出，给定学校的折现因子δs，当企业的折现因子δe趋近于1时，企业的Nash均衡利益分成比例趋近于1；给定企业的折现因子δe，当学校的折现因子δs趋近于1时，学校的Nash均衡利益分成比例也趋近于1。由此可见，耐心越持久，讨价还价的能力越强，相应的谈判方在讨价还价谈判中的地位也就越强势。

此外，我们还发现，在校企合作利益分成比例的谈判中，首先提出利益分配方案的企业一方享有先行优势。以δe=δs=δ时的无限重复博弈模型为例，由于0δ1，所以≻。也就是说，企业所享有的分成比例超过了一半。再以δe≠δs时的无限重复博弈模型为例，显然，即使δe=0，0δs1，则除非δs=1，学校也不能独享合作的利益。

二、主要结论与建议

归纳上述分析，本文的主要结论如下：

(一)如果校企双方对协商谈判都有足够的耐心，例如假设δe=δs=1，则在仅实施有限轮谈判的前提下，校企双方最终都同意的利益分配方案一定就是那个在最后一轮谈判中所提出的方案。在实践中，这个最终所接受的方案一般都是企业提出的。

(二)如果校企双方对协商谈判的耐心相同，但都不足够高，则在三轮谈判内必须达成合作利益分配协议的假设下，企业在第一轮谈判中要求自己享有的利益分成比例为1-δ(1-δe3)，且在第二轮谈判中，当且仅当学校许诺自己的分成比例不低于δe3时，企业才会接受学校所提出的利益分配方案。而且在协商谈判中，耐心越持久，讨价还价能力就越强，相应的谈判地位越强势，通常企业的耐心更持久些。

(三)在校企双方无限次重复谈判、且耐心相同的前提下，在每次轮到自己提出利益分配方案时，企业总是要求享有的利益分成比例为1/(1+δ)，并且当且仅当学校许诺自己的利益分成比例不低于δ/(1+δ)时，企业才会接受学校所提出的利益分配方案；而在每次轮到自己提出利益分配方案时，学校向企业许诺的利益分配方案总是δ/(1+δ)。并且当且仅当企业所要求的利益分成比例不高于1/(1+δ)时，学校才接受企业所提出的利益分配方案。

(四)在校企合作利益分配机制的谈判中，首先提出利益分配方案的企业方一般都享有先行的优势。由此，企业所享有的分成比例一般都会超过一半。

结语

为实现航空服务业校企合作的持久与高效，关键是校企双方都能积极主动地寻求合作利益的契合点，增强合作的可行性，建立起行之有效的合作机制以及公平合理的合作利益分配机制，并努力维持长久稳定的合作关系。与此同时，政府相关部门以及行业协会也应该加强针对校企合作教育事业的监督与管理，建立健全相关配套法规制度。

[1]罗云峰.博弈论教程[M].北京：清华大学出版社,2007:165-175.

[2]亓俊国. 利益博弈：对我国职业教育政策执行的研究[D].天津大学,2010:98-112.

[3]陈海燕. 高职校企合作的博弈分析[J]. 职教通讯,2007(3):22-25.

[4]唐勇. 基于合作博弈模型的校企合作理性研究[J].广西教育,2013(3):63-65.

(责任编辑：李爱民)

Research on Aviation Services between Schools and Enterprises Benefit Distribution Mechanisms for Cooperation

TANG Rongyan1，JIANG Yuesheng2，LI Dequan3，YUAN Fengxian3

(1.China EasternAirlines Co.,LTD.,Shandong Branch,Jinan, Shandong 250107,China; 2.Shandong Institute of Commerce and Technology,Jinan, Shandong 250103, China; 3.Shandong University of Finance and Economics, Jinan, Shandong 250014, China)

Establishment of perfect mechanism of cooperative benefit allocation of school-enterprise cooperation is the key to ensure education for sustainable development.Through in-depth discussion allocation mechanisms of cooperation between schools and enterprises interests, in order to deepen the cooperation between schools and enterprises operating mechanism of understanding, thus promoting the smooth progress of cooperation between enterprises. Sustainability in the negotiation process of the two sides on cooperation between schools and enterprises benefit distribution mechanisms in the negotiations,on this basis, the negotiating parties have the right patience and cooperation interests first proposed the first-mover advantage allocation scheme, it is to determine the benefits of cooperation into three key factors scale.

school-enterprise cooperation；bargaining model；sub-game perfect Nash equilibrium

2016-09-08

唐荣延(1971- )，男，山东济南人，经济师，文学学士，主要研究方向为航空企业的运营与管理。

G718

A

1671-4385(2016)06-0031-04