清华简《系年》“南懷之行”考论——兼说楚灵王时期的吴楚关系

刘　光

(清华大学 历史系，北京　100084)



清华简《系年》“南懷之行”考论
——兼说楚灵王时期的吴楚关系

刘光

(清华大学 历史系，北京100084)

吴楚关系是春秋晚期诸侯之间关系的重要组成部分，楚灵王时的“南懷之行”是当时两国关系的重大事件，现有研究虽偶有涉及，然其经过仍或明或暗，不能详悉。文章通过对“南懷之行”经过的考证，认为：南懷地望当在今安徽凤阳、凤台之间的淮水南岸；“南懷之行”是分在两个战场同时进行的，即淮河附近的战场(安徽凤阳、凤台之间)；长江北岸战场(安徽无为、巢县附近)。此外,关于“南懷之行”对吴楚关系的影响，《系年》与《左传》呈现出不同的评价体系，文章认为：此当与两部史书的叙事结构与作者的“历史意识”有关。

吴楚关系；南懷之行；叙事结构；历史意识

吴楚关系是春秋后期诸侯之间关系的重要组成部分，是春秋时期晋楚争霸大背景下的一环。楚灵王时的“南懷之行”是当时吴楚关系中的重大事件，传世文献对其历史作用并未突出，清华简《系年》着重提到了“南懷之行”，为我们重新探讨该事件的历史意义提供了可资参照的文献。《系年》载楚灵王时期吴楚关系，曾两次提到“南懷之行”，分别见于第十五章和第十八章。对于“南懷之行”的经过，专家间或论及，然不少问题仍处于或明或暗之中，需要继续研究。此外《系年》作者还用简略的语言对楚灵王时期的吴楚关系做出了总结，与《左传》作者的评价不相同，需要作出辨析。笔者不揣谫陋，在学者研究基础上对此问题进行探讨，敬请方家指正。

一、“南懷之行”考

关于“南懷”地望，注家皆无明说。杜预注曰：“南懷、汝清，皆楚界”[2]4437；清儒王掞、张廷玉编纂的《春秋传说汇纂》认为：“南懷、汝清应在江、淮间。”[3]1272日本学者竹添光鸿认为：“南懷，吴地也。”并进一步解释曰“师伐吴及汝清而不能进也，杜拘是句，以南懷、汝清为楚界，然吴师出败楚于鹊岸，岂远入楚地邪？”[4]1728按：杜注以南懷在楚国之境，而竹添光鸿则以为在吴境；《春秋传说汇纂》统而言之，认为地在江、淮间。

我们认为欲寻求“南懷”之地望，需要结合相关文献，对此次战争的地理状况进行综合考虑。“南懷之行”的详细情况，见于《左传》昭公五年。为讨论问题方便，现将《左传》传文移录于下：

冬十月，楚子以诸侯及东夷伐吴，以报棘、栎、麻之役。薳射以繁扬之师会于夏汭。越大夫常寿过会楚子于琐。闻吴师出，薳启彊帅师从之，遽不设备，吴人败诸鹊岸。楚子以驲至于罗汭。

…………

楚师济于罗汭，沈尹赤会楚子，次于莱山，薳射帅繁扬之师先入南懷，楚师从之，及汝清。吴不可入。楚子观兵于坁箕之山。

是行也，吴早设备，楚无功而还，以蹶由归。楚子惧吴，使沈尹射待命于巢，薳启彊待命于雩娄，礼也。

上述传文详细记载了这次战争的经过，其中涉及主要地名有6个，我们先对这些地名作一个地理定位，然后再确定“南懷”的地理位置。

(1)繁扬：在今河南省新蔡县，各家无异说；繁扬之师，即驻扎在繁扬之军队。

(2)夏汭：杜预注为夏口(即今武汉市)，此后学者俱从杜注，然从这场战役来看，此说不确。蒙文通批评道：“繁阳为今河南新蔡，吴在新蔡之东，夏口在新蔡之西，岂有用兵东方而西调夏口之理。”[9]144这样的批评是很有力的。蒙先生继续指出其与《水经注·淮水注》中的“肥口”，并谓“是肥口与夏汭接近，一南一北，俱入于淮。”[9]145杨伯峻《春秋左传注》亦从蒙说，并指出在今安徽省凤台县西南[3]1255。按：蒙、杨二说俱可从。

(3)琐：在今安徽霍邱县东，诸家说同，可从。

(4)鹊岸：杜预注为“庐江舒县有鹊尾渚”[2]4436；高士奇曰“舒城县西北有鹊亭”；江永曰“今江南太平府繁昌县西南大江中有鹊州，盖自铜陵鹊头山至三山为鹊岸，故江曰鹊江，岸曰鹊岸。”范祖禹也有类似的说法[10]939。按：当以江永、范祖禹之说为是。杨伯峻也指出：“鹊岸在今安徽无为县南至铜陵市北沿长江北岸一带。”[3]1271按：与江、范之说同，可从。

(5)罗汭：《水经注·湘水注》曰：“汨水又西径汨罗戍南，西流注于湘。《春秋》之罗汭矣，世谓之汨罗口。”[11]按：汨罗地远在湖南湘江流域，与吴楚交战之形势不合，因此此说误。高士奇云：“河南罗山县旧有罗水，北入淮，楚子当至此。当时楚师盖分南北二道，所以楚子至罗汭也。”[3]1271按：高说虽然以南北道为其说解，然终不可信，罗山地过于偏西，与吴交战当位于东，故高说误。从《左传》传文记述来看，地当近安徽巢县附近，详下文。

(6)莱山：高士奇以为即河南光山县一百五十里的天台山，也与这次战争形势不符。江永曰“楚东境也”，似近之。

(7)坁箕之山：清儒沈钦韩曰：“《寰宇记》踟蹰山，在庐州巢县南三十七里，按：《舆地志》云：东关口有踟蹰山，昔坁箕山也，楚子观兵处。”[11]943诸家无异词，说可从。

以上对战争地点进行了大致区位的确定，下面我们结合《左传》传文对战争的经过作一个详细的论证：

(1)薳射以繁扬之师会于夏汭。杜预注：“会楚子”，可从。繁扬，上文已指出在河南新蔡。夏汭，当以蒙、杨二先生所言在安徽凤台县，夏肥水入淮处，即在淮水以北。

(2)越大夫常寿过会楚子于琐。琐地，在今安徽霍邱县东[12]，亦在今之淮水干流附近。

以上两条讲楚灵王在淮水附近进行战前的一些准备，首先是楚王调动在繁阳的薳射的军队到夏汭，又会越大夫于淮水附近的琐。按：这应当是吴楚交兵的北面战场，当在州来、钟离附近。《左传》昭公四年在讲到吴人报复楚国之役时曰：

冬，吴伐楚，入棘、栎、麻，以报朱方之役。沈尹射奔命于夏汭，箴尹宜咎城钟离，薳启彊城巢，然丹城州来，东国水，不可以城。

其中的钟离、州来，皆楚之沿淮重镇，吴楚在此县交兵甚频繁，不烦举例。清儒顾栋高在论述春秋时期吴国疆域时说：“大抵北出则扰庐、寿”[13]，按：顾氏所谓的庐、寿，即《传》之所谓钟离、州来也。

(3)闻吴师出，薳启彊以师从之，遽不设备，吴人败诸鹊岸。鹊岸为长江北岸沿线，与淮水北岸沿线战场相距甚远，当别为另一支军队。上引昭四年《传》文“薳启彊城巢”，巢，当即今安徽巢县，地近长江北岸之鹊岸。从昭四年的传文来看，由于薳启彊本就驻扎在长江沿岸附近之“巢”，因而就近攻吴师，而被打败在鹊岸。这个可以称为吴楚交战的“东线战场”，这一战场地近“群舒”之地，因此吴楚在此地发生多次交锋，发生在鲁襄公十三年、楚共王三十一年、吴诸樊元年(公元前560)的庸浦之役即是其例。

(4)楚子以驲至罗汭。驲，杜预注曰“传车也。”所谓“传车”即郭璞所谓“驿马之名也”。这句传文交代了在淮水北线战场的楚灵王听闻薳启彊师打了败仗，乘坐传车快速到达了位于长江北岸沿线的“东线战场”，因此上引“罗汭”地望的两种说法应该都是靠不住的，所谓“罗汭”的地望应当也在长江北岸之安徽巢县、无为县附近。

(5)楚师济于罗汭，沈尹赤会楚子，次于莱山。这里的“楚师”应当指“东线战场”的薳启彊的军队；沈尹赤率领自己的军队与楚子合兵，驻扎在莱山，从战争的形势来看，这里的莱山也当为近吴之地，江永所谓的“楚东界也”，近之。

(6)薳射帅繁扬之师先入南懷。从前文可知，此时的繁扬之师驻扎在夏汭，当距淮水流域之州来不远，为吴楚之北界。此句传文指位于“北线战场”的繁扬之师率先进攻，攻入“南懷”，那么此“南懷”的地望当在淮水附近，距离州来不会太远，当在楚淮北重镇州来、钟离附近，即今安徽凤台、凤阳之间。

(7)楚师从之，及汝清，吴不可入。此处“楚师”是指驻扎在莱山的薳启彊与沈尹赤的联军，关于“楚师从之”的理解，日本学者竹添光鸿指出：“莱山之师尾之也，书曰楚师，则繁扬之师为别部可知也。”[4]1728可谓卓识。因此，这里的“从之”并非是地理意义上的跟随，而只是时间上的先后，换言之，繁扬之师在北先攻南懷，莱山之师在“东线战场”进攻“汝清”，因此这里的“汝清”也当位于东线战场之靠近长江北岸，今安徽无为县附近。《中国历史地图集》将“汝清”标注在淮水流域的河南固始县附近[12]，与战争形势不合，是错误的。“吴不可入”是与《传》文“是行也，吴早设备，楚无功而还”相照应。

(8)楚子观兵于坁箕之山。此句《传》文指楚师“无功”只得在巢县南部的坁箕之山观兵而还。

以上我们结合《左传》昭公五年的记载对战争的经过做了详细的论证，现在将我们的结论总结如下：

第一，“南懷之行”的这次战争由两支军队分在两个战场同时进行，即淮河北岸以州来为核心的“北线战场”和以“巢”地为核心的“东线战场”；“北线战场”军队为“繁扬之师”；“东线战场”军队为：原驻扎在巢地的薳启彊之师以及沈尹赤的援军(亦可统称为莱山之师)。

第二，南懷、汝清，注家解为“江、淮之间”大致是不错的，经过我们分析，“南懷”位于“北线战场”，在淮水流域之“州来”、“钟离”之间，今安徽凤台县与凤阳之间；而“汝清”位于“东线战场”，在长江北岸之“巢”附近，两者相距甚远。《中国历史地图集》将“汝清”位于淮水流域之河南固始县市不正确的。

第三，楚灵王先是在淮水之“北线战场”，后闻薳启彊之师败，于是从“北线”赶到“东线”，后在东线指挥战争，无功，观兵于坁箕之山。

第四，从历史事实来看，楚灵王在此次战争中并未到达“南懷”，而《系年》的作者却称“楚灵王为南懷之行”。这是史事与“史官笔法”的区别，不能拘泥；《史记·吴太伯世家》记载此次战争时仅言“楚伐吴，至雩娄。”[14]亦当是“史官笔法”，材料取舍不同之缘故。

二、论《系年》“吴人焉或服于楚”说

《系年》叙述楚灵王为“南懷之行”后，讲了这一时期吴楚关系“吴人焉或服于楚”，学者多以为不可信。主要看法有以下几种：

第一，整理报告指出：《左传》昭公五年称：“是行也，吴早设备，楚无功而还，以蹶由归”，且云“楚子惧吴”与简文有异[7]。按：整理者实际上委婉地表达了对“吴人服于楚”的怀疑。

第二，认为是对楚人的回护。子居说：“由此可见，《系年》所言‘吴人焉又服于楚’显然并不是事实，且对楚人多有回护。”[8]

第三，在罗列了“南懷之行”后的数次吴楚战争，进而认为：“终灵王之世，实未使吴国臣服于楚国。”[15]

从上揭学者的观点来看，都认为《系年》所谓“吴人焉或服于楚”的说法不可信。

但是，《国语·吴语》在论述楚灵王时，却有与《系年》相同的看法。今俱引如下：“昔楚灵王不君，其臣箴谏不入，乃筑台于章华之上，阙为石郭，陂汉，以象帝舜。疲敝楚国。以閒陈、蔡。不修方城之内，踰诸夏而围东国，三岁于沮、汾以服吴越。”

《国语》的论述是放在整个楚灵王之世的所作所为来进行考察的，我们认为这是很好的思路。上文指出《系年》作为史书，有作者取材的标准和特殊的“笔法”，因此我们不能拘泥于“南懷之行”之后的某一场战争，而是应当放在楚灵王之世(公元前540-前529年)的行为来看。我们顺着这个思路，将《左传》及《史记·十二诸侯年表》所记楚灵王之世行为作一个罗列，以期对此问题有个较好的解释。

楚灵王三年(前538)：合诸侯盟于宋地；伐吴，为朱方之役，诛齐庆封；灭赖；迁赖于鄢；迁许于赖。

楚灵王四年(前537)：率诸侯伐吴，为“南懷之行”，楚师无功。

楚灵王五年(前536)：伐徐，吴人救之；伐吴，吴人败楚于房钟。

楚灵王六年(前535)：成章华之台。

楚灵王七年(前534)：灭陈，使穿封戌为陈公。

楚灵王八年(前533)：迁许于夷实城父，以州来之淮北田益之；迁城父人于陈，益之以夷濮西田；迁方城外人于许。

楚灵王十年(前531)：醉杀蔡侯，使其弟弃疾为蔡侯。

楚灵王十一年(前530)：围徐以恐吴，次干溪。

楚灵王十二年(前529)：弃疾为乱，灵王自杀，弃疾即位，复陈、蔡。

纵观楚灵王之世所为，仅败于房钟一役，而县陈、蔡，迁许、赖，实际上在春秋晋楚争霸的大背景下，此时楚国是处于上风的，再较之之前、之后时期的吴楚交战来看，这一时期吴国的扩张确实受到了限制，这也就是《系年》作者“吴人焉或服于楚”说法的依据。

从另一个方面来说，《左传》与《系年》的作者对楚灵王的态度不同，也是产生不同认识的依据。在《左传》的叙事中，通过传文叙述及时人评述，来展现自己对楚灵王的态度，现俱引如下：

司马侯曰：“不可。楚王方侈，天或者欲逞其心，以厚其毒，而降之罚，未可知也。其使能终，亦未可知也。”(楚灵王三年；昭公四年)

楚子示诸侯侈。椒举曰：“今君已汰，无乃不济乎？”王弗听。子产见左师曰：“吾不患楚矣。汰而愎谏，不过十年。”左师曰：“然。不十年侈，其恶不远。远恶而后弃。善亦如之，德远而后兴。”(楚灵王三年；昭公四年)

庆封曰：“无或如楚共王之庶子围弒其君——兄之子麇——而代之，以盟诸侯。”(楚灵王三年；昭公四年)

申无宇曰：“楚祸之首将在此矣。召诸侯而来，伐国而克，城，竟莫校，王心不违，民之不处，其谁堪之？不堪王命，乃祸乱也。”(楚灵王三年；昭公四年)

楚子之为令尹也，为王旌以田。芋尹无宇断之，曰：“一国两君，其谁堪之？”(楚灵王六年；昭公七年)

楚子在申，召蔡灵侯。灵侯将往，蔡大夫曰：“王贪而无信，唯蔡于感。今币重而言甘，诱我也，不如无往。”韩宣子问于叔向曰：“楚其克乎？”对曰：“然肸闻之，不信以幸，不可再也。楚王奉孙吴以讨于陈，曰：‘将定而国。’陈人听命，而遂县之。今又诱蔡而杀其君，以围其国，虽幸而克，必受其咎，弗能久矣。”(楚灵王十年；昭公十一年)

仲尼曰：“古也有志：‘克己复礼，仁也。’信善哉！楚灵王若能如是，岂其辱于干溪？”(楚灵王十一年；昭公十二年)

从上面的论述不难看出《左传》作者对楚灵王的态度，虽然《传》文也记载了楚灵王合于“礼”的记载，但是从整体上来说，《左传》对楚灵王持否定态度，而《系年》的作者则不同，现将《系年》中论及楚灵王的地方摘录如下：

以至灵王，灵王伐吴，为南懷之行，执吴王子蹶由，吴人焉或服于楚。(第十五章，简80)

康王即世，孺子王即位。灵王为令尹，令尹会赵文子及诸侯之大夫，盟于虢。孺子王即世，灵王即位。灵王先起兵，会诸侯于申，执徐公，遂以伐徐，克赖、朱方，伐吴，为南懷之行，县陈、蔡，杀蔡灵侯。(第十八章；简96-99)

楚灵王立，既县陈、蔡。(第十九章；简104)

从上揭简文可以看出，《系年》作者更多的是站在楚灵王赫赫战功的角度上去说，对楚灵王持肯定态度。学者或谓《系年》的叙事为“以力统礼”，而《左传》则士“以礼统力”[16]，近是。

因此，《系年》叙述楚灵王时，“吴人焉或服于楚”，是其“以力统礼”叙事结构决定的，是符合作者自身的“历史意识”的，“历史意识”的不同，决定了“材料取舍”与“史书的笔法”。因此《系年》作为史书，我们不能过分地拘泥于其表述与史实是否密合无间，而应当更多考虑著作背后的“历史意识”。

[1]李学勤．清华大学藏战国竹简(贰)[M]．上海：中西书局，2011：172．

[2]左传注疏[M]//十三经注疏(嘉庆刊本)．阮元校刻．北京：中华书局，2009：4437．

[3]杨伯峻．春秋左传注[M]．北京：中华书局，2009．

[4]竹添光鸿．左氏会笺[M]．成都：巴蜀书社，2008．

[5]董珊．读《系年》札记[EB/OL]．复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年12月26日．

[6]李松儒．清华简《系年》集释[M]．上海：中西书局，2015：224．

[7]马楠．清华简《系年》辑证[M]．上海：中西书局，2015：233．

[8]子居．清华简《系年》12-15章解析[EB/OL]．孔子2000网，2012年10月2日．

[9]蒙文通．蒙文通文集(第4卷)·古地甄微[M]．成都：巴蜀书社，1998．

[10] 吴静安．春秋左氏传旧注疏证续[M]．长春：东北师范大学出版社，2005．

[11] 郦道元注，陈桥驿校证．水经注校证[M]．北京：中华书局，2014．

[12] 谭其骧．中国历史地图集(第一册)[M]．北京：中国地图出版社，1996：29-30．

[13] 顾栋高．春秋大事表[M]．北京：中华书局，2013：543．

[14] 司马迁．史记[M]．北京：中华书局，2012：1460．

[15] 苏建洲，吴雯雯，赖怡璇．清华二《系年》集解[M]．台北：万卷楼图书股份有限公司，2013：583．

[16] 侯文学，李明丽．清华简《系年》与《左传》叙事比较研究[M]．上海：中西书局，2015：67-92．

[责任编辑：刘自兵]

2016-06-20

刘光，男，清华大学历史系博士研究生。

K 877.5

A

1672-6219(2016)05-0111-04