“以读促写”与“以改促写”英语写作教学对比研究

兰玉

[摘 要]英语写作教学应设置更多的阅读环节还是修改环节这个问题值得探讨。通过对58名英语专业学生实施“以读促写”与“以改促写”英语写作教学对比研究和个别访谈，发现“以读促写”比“以改促写”更能有效提高学生英语写作能力，更受学生欢迎。

[关键词]阅读；修改；英语写作教学

[中图分类号] H319.3 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2016）09-0100-03

一、引言

英语写作教学阅读任务能帮助学生学习英文谋篇布局，培养英文逻辑思维习惯，积累地道英文表达，而对学生习作修改能解决学生个性化问题，提高学生读者意识，改进学生批判思维能力。“以读促写”和“以改促写”在英语写作教学研究领域得到广泛重视。然而，在英语写作教学中，教师是应该让学生多阅读、学习范文、与优秀文本互动，还是让学生多修改文章、从纠正错误中学习，即英语写作教学应偏重“读”还是“改”才能最有效利用时间和精力，这是本研究试图回答的问题。本研究将“阅读”与“修改”联系起来研究写作教学，具有一定创新之处。此研究对避免单个写作教学板块时间过长，明确英语写作教学的重点具有借鉴意义。

二、文献综述

英语阅读与写作的关系一直是英语写作教学研究者的重要研究内容。陈立平[1]从阅读与写作的关系看写作教学中的范文教学，指出范文阅读教学和范文模仿应该受到高度重视。Laura K.Allen，Erica L.Snow等[2]通过实证研究指出尽管写作对某些因素的依赖不如阅读活动那么大，但阅读理解和写作活动都需要相通的知识和高级认知技能。国内外学者普遍肯定阅读对写作的积极作用，认为阅读可以为英语写作学习者提供语境以学习目的语思维框架、篇章结构、修辞语法和惯用表达，启发他们用目的语进行思考和表达。

作文修改也是写作研究的热点。Truscott[3]和Ferris[4]争论语法纠错在写作课中的作用，Truscott认为语法纠错在二语写作学习中有害，应该摈弃；Ferris指出Truscott的研究基础不完善，研究结论不具有确定性。Stanley Jane[5]研究如何指导学生成为高效的同伴互评者，提出通过角色扮演、分析评估文本等提高学生的参与度。Alireza Memari Hanjani和Li Li[6]通过实验证明不管学生二语写作的水平高低，学生在协商过程中能采用包括支架策略等多种方式，合作修改能够提高写作技能。总体来说，尽管对语法纠错有异议，学者们认为修改是成就优秀文章的必要环节。

综上所述，阅读和修改对于写作的重要作用毋庸置疑，本研究探讨在英语写作教师和学生时间和精力有限的情况下，英语写作教学是应该更加注重阅读还是修改，以提高英语写作教学的效率和英语写作学习者的英语写作水平，本研究通过英语记叙文写作教学实证研究和个别访谈进行。

三、研究方法

（一）研究问题

本研究主要回答以下两个问题：“以读促写”和“以改促写”哪一种方法对英语记叙文写作教学更有效？如果某一种方法更高效，为什么这种方法能有更好的效果？

（二）受试

本研究以58名英语专业二年级两个班学生为研究对象。因学生从未系统学习过英语记叙文写作，故学生的英语记叙文写作水平大致相当。两个班均由本文作者授课，保证实验过程和结果不受教师个人因素影响。

（三）实验步骤

本研究历时4个星期，每周两节课80分钟，A班28人实施“以读促写”教学，B班30人实施“以改促写”教学，在第四周进行随堂测试，作为实证研究后测成绩。

“以读促写”班具体教学内容和步骤如下：第一周讲授英语记叙文基础知识，如记叙文组成要素、常用结构和语言特点；第二周阅读学习两篇名家名作，包括短篇小说和长篇小说节选，通过师生问答和学生讨论分析整体故事构思、人物塑造技巧、主题呈现方式、重点情节展开和语言修辞使用，并进行一篇记叙文写作练习；第三周阅读学习两篇名家名作，要求学生根据评阅表自评修改第二周练习，完成终稿；第四周阅读学习一篇名家名作，总结复习前三周所读文章的可借鉴之处，提示学生自评文章时发现的主要问题，并进行课堂测试，要求写作一篇记叙文，话题贴近学生生活，为“Narrate the most interesting moment in your university life with great details”，字数200字，时长35分钟，学生可以写真实或虚构的内容。

“以改促写”班具体教学内容和步骤如下：第一周教学内容与“以读促写”班相同；第二周阅读学习一篇名家名作，选取“以读促写”班第二周学习的两篇中较长的那篇，学习内容和方式同“以读促写”班，也进行了一篇记叙文写作练习，要求学生根据自评评阅表自评修改，自评评阅表主要针对宏观故事框架和微观语言描写等方面让学生反思自己的文章，自评后写二稿上交供教师反馈意见；第三周阅读学习一篇名家名作，根据提供的互评评阅表修改他人习作，评阅表主要是从读者角度阅读同学的文章后提出自己的意见，然后学生根据同学互评意见和教师对二稿的反馈意见写三稿上交；第四周根据教师对三稿的修改意见写终稿，总结复习前三周所读文章的可借鉴之处，提示教师修改文章时、学生自评和互评文章时发现的主要问题，进行随堂测试，题目和要求同上。

总体来讲，“以读促写”班共阅读五篇名家名作、自评修改习作一次，“以改促写”班共阅读两篇名家名作、修改习作四次（自评、互评和教师修改两次），即“以读促写”班比“以改促写”班多阅读三篇范文，“以改促写”班比“以读促写”班多修改三次作文。

在实证研究过程中，研究者随时记录重要课堂情况。在后测之后，从“以读促写”班和“以改促写”班各随机挑选5名学生进行访谈，以了解学生对于“阅读”和“修改”教学环节的自我认知和评价。访谈的内容是开放性的，主要涉及学生对阅读和修改的喜好，上课内容的认识和评价，自身记叙文写作能力的评估等方面。

（四）测试结果

后测作文均由笔者批改，针对内容切题性、细节丰富性、语言生动性和语言准确性四个方面按照统一评分标准，满分20分。使用SPSS统计软件对后测成绩做双样本T检验分析，比较“以读促写”与“以改促写”两种英语记叙文写作教学方法的优劣。结果如下：

检验结果显示，T=2.28大于临界值1.67，所以在5%的显著水平下，英语记叙文写作教学“以读促写”法优于“以改促写”法。

（五）重要课堂情况和访谈内容

“以读促写”班在上课时比较活跃，学生积极回答教师提出的关于文章内容和语言的问题，小组讨论时大部分学生畅所欲言，发表对于文章人物和故事情节的理解，聆听他人见解加深自己对范文的理解。学生所读名家名作是小说性质，趣味性强，尽管阅读量较大，学生评价读一个又一个故事比起学理论知识更加直观深刻。“以读促写”班聂同学说：“本来就喜欢听故事、看电影电视，读范文就像是在看电影，尽管语言上有些障碍，但还是觉得有意思。”针对课堂设置的一次自评修改环节，学生普遍反映愿意去做，也很有必要，因为写完以后，确实需要从读者的角度再次阅读推敲文章的内容和语言。

相对来说，“以改促写”班课堂气氛比较安静，特别是在第三、第四周修改阶段。大部分学生严格按照教师给的自评和互评表格修改自己和同学的文章，对教师的反馈意见非常重视，努力想通过多次修改提高文章的水平。但不少学生反映，即便明白教师或同学提出的意见，了解客观标准或好文章的优点，但并不知道该怎么具体操作以做改进。在访谈中，“以改促写”班欧学生就说：“知道自己写的故事有很多问题，比如空洞，没什么可读性，但是又不知道怎样改能让这个故事有吸引力。”在5位同学中，表示“以改促写”这种方式还可以的只有一位，其他学生普遍持否定态度，如杨同学说：“觉得一稿又一稿地修改，似乎在重复劳动，有时很有挫败感。”这似乎也印证了个别学者对于纠错性反馈的质疑。

四、原因分析

根据课堂情况和学生访谈，笔者认为，“以读促写”优于“以改促写”的原因如下：

（一）从学生心理的角度

现代学生生长在信息化时代，从小就接触网络等多变、有趣的学习平台，他们对于学习过程的趣味性要求比较高，对要求踏实细致、略显枯燥的教学方式容易产生抵触心理。“以读促写”法提供的阅读材料故事情节不一，作者写作风格不一，趣味性比较强，能调动学生的积极性，符合现代学生求新求变的心理需求，学习过程比较愉悦。而“以改促写”要求学生不断修改有问题的习作，与教师和同学的交流主要限于书面，比较正式，学习过程缺乏趣味性和新鲜感，学生容易产生厌烦心理。

（二）从学习经验的角度

英语专业学生除学习英语写作外，还学习综合英语、英语听力、英语阅读等专业课程，这些课程均涉及阅读优秀英语文本，而鲜有机会修正文章错误，因此，学生对通过阅读来学习这种方式比较熟悉，而对通过修改错误来学习相对陌生。“以读促写”顾名思义是通过阅读来学习原作者的写作方法和技巧，这种熟悉的教学方式容易让学生觉得轻松、好接受，而“以改促写”通过修改来学习写作，学生缺乏评估修改文章的经验，陌生的教学方式容易给学生压力，让他们产生抵触心理。

（三）从写作元认知的角度

吴红云和刘润清[7]指出写作元认知由元认知策略和元认知评估两大要素构成。元认知策略包括语言和内容并重策略、词汇选择策略、练习策略及积极体验等；元认知评估指写作标准评估、能力欠缺原因评估、语言障碍评估及痛苦体验等。“以读促写”班的阅读任务可以帮助学生积累地道表达、学习精确选词，模仿名作的情节构思，了解自己在语言和内容上的差距，因此“以读促写”法尽管没有直接指出学生写作中的问题，但增强了他们写作元认知策略和评估两方面的能力，既有积极体验又有消极体验，这些在他们亲身写作实践时发挥积极作用。而“以改促写”尽管指出学生某些个性化问题，但对故事情节巧妙构思、准确词汇选择等学习不够，学生在学习过程中的消极体验较多，在遇到新题目时，学生容易忘记修改过程中遇到的问题，再次犯同样的错误。

五、结语

本研究旨在探讨英语写作教学是应该更加注重阅读还是修改，以提高英语写作教学效率。实证对比研究表明“以读促写”优于“以改促写”，学生访谈的结果显示学生普遍更加欢迎具有趣味性、新鲜感和提高写作元认知水平的“以读促写”。因此，在英语写作教学中，教师可设置更多阅读环节。

另外，本研究所做的实证研究维持一个月，在更长时间的教学中，“以读促写”的教学方式是否仍然占据优势，还需做后续研究。

[ 参 考 文 献 ]

[1] 陈立平.从阅读与写作的关系看英语写作教学中的范文教学[J].解放军外国语学院学报，2000（6）：67-69.

[2] Allen，Laura K.，Snow，Erica L.，et al.Reading comprehension components and their relation to writing[J].LAnnée Psychologique，2014（4）：663-691.

[3] Truscott，John.The Case for“The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes”：A Response to Ferris[J].Journal of Second Language Writing，1999（2）：111-122.

[4] Ferris，D.The case for grammar correction in L2 writing classes：a response to Truscott（1996）[J].Journal of Second Language Writing，1999（l）：1-11.

[5] Jane，Stanley.Coaching students writers to be effective peer evaluators [J].Journal of Second Language Writing，1992（3）：217-233.

[6] Hanjani，Alireza Memari & Li，Li.Exploring L2 writers collaborative revision interactions and their writing performance[J].System，2014（44）：101-104.

[7] 吴红云，刘润清.二语写作元认知理论构成的因子分析[J].外语教学与研究，2004（3）：187-195.

[责任编辑：刘凤华]