“史书”新解

高钰京

（1.河南师范大学文学院，河南新乡 453007；2.北京师范大学文学院，北京 100875）

“史书”新解

高钰京1，2

（1.河南师范大学文学院，河南新乡 453007；2.北京师范大学文学院，北京 100875）

《汉书》、《后汉书》等史籍中常用“善史书”、“能史书”称赞人物，后代学者对其中“史书”一词进行了各种阐释，但均差强人意。《汉语大词典》中对“史书”的解释也过于简略，不能满足查阅者的需要。我们从共时和历时相结合的角度，对“史书”词义进行全面的考察，以求其在各种语境中的精确意义，以备查阅者的需要。经过全面的资料搜集及分析，最终认为史书具有以下五个意义：《史籀》十五篇、书法、官府文书、记载历史的书籍、书写文字。

史书；共时；历时；新解

“史书”一词大家并不陌生，但当《汉书》《后汉书》用“善史书”、“能史书”来称赞某人时，这里的“史书”该作何解释呢？从汉代至今，学者们都没能给出明确的答案，即便是《汉语大词典》《故训汇纂》，也没能给出精确的解释。本文将结合大量文献资料，从共时与历时相结合的角度对“史书”一词进行全新的阐释。

一、历代学者对“善（能）史书”中“史书”的解释

历代学者对“善（能）史书”中“史书”的解释可以概括为两大类：一类学者认为是指书体，另一类学者认为是指书籍。但在各自的类别下，也存在着不同的看法。同样认为是指书体，有的学者认为是指大篆，有的学者认为是指隶书；同样认为是指书籍，有的学者认为在两汉时期专指《史籀篇》，有的学者认为是指吏书，还有学者认为是指史官写的、用以教授幼童的书。下面我们就看看这些学者的代表性观点：

（一）认为“史书”指的是字体。但究竟指何种字体，学者持不同意见：

1.东汉应劭、唐代颜师古认为是指周宣王太史籀所作之大篆。

东汉班固《汉书·元帝纪》记载：“元帝多材艺，善史书。”[1](p257)在解释“史书”一词时，颜师古引用应劭的解释，认为是周宣王太史籀所作之大篆。这是目前对“史书”一词做出的最早解释，此说法一直受到后代学者的追捧，直到清代学者钱大昕、段玉裁提出异议，持此观点的学者才开始减少。

2.清代钱大昕、段玉裁认为是指隶书。

钱大昕在《三史拾遗》中解释“元帝多材艺，善史书”一句时，明确指出：“盖‘史书’者，令史所习之书，犹言隶书也。‘善史书’者，谓能识字作隶书耳，岂皆尽通《史籀》十五篇乎！”[2](p35)

段玉裁在《说文解字注》中称：“凡《汉书·元帝纪》、《王尊传》、《严延年传》、《西域传》之冯嫽，《后汉书·皇后纪》之和熹邓皇后、顺烈梁皇后，或云‘善史书’或云‘能史书’，皆谓便习隶书，适于时用，犹今人之工楷书耳！”[3](p757)

钱大昕、段玉裁是清代著名学者，具有深远的影响力。此观点一经提出，就受到了众多学者的支持。

（二）认为“史书”指的是书籍。但究竟指何种书籍，学者持不同意见：

1.唐代张怀瓘、清代沈钦韩认为是指史官所制、用以教授的书。

唐代张怀瓘《书断·大篆》：“又《汉书·艺文志》云‘《史籀》十五篇’并此也。以史官制之，用以教授，谓之‘史书’，凡九千字。秦赵高善篆，教始皇少子胡亥书，又汉文帝、王遵、严延年并工史书是也。”[4](p41)

清代沈钦韩在《汉书疏证·太史试学童》中称：“《说文·叙》：‘《尉律》学童十七以上始试，讽籀书九千乃得为吏’，按此，盖通呼‘史书’为‘籀书’，非大篆之籀文也。官府所行隶书，通以为史籀。”[5]

2.宋代胡三省认为是指吏书。

清代徐松《〈汉书·西域传〉补注》卷下：“初，楚主侍者冯嫽能史书，习事。补曰《通鉴注》（胡三省）‘史，吏也，史书犹言吏书。’”[6](p401)吏书，就是官府文书。

3.清代周寿昌认为是指《仓颉篇》。

周寿昌在《后汉书注补正·史书本五十五篇》中称：“《艺文志》‘汉兴，闾里书师合《仓颉》（七章，秦相李斯作）、《爰历》（六章，秦车府令赵高作）、《博学》（秦太史令胡母敬作）三篇，断六十字以为一章，凡五十五章，并为《仓颉篇》。’案此正安帝所学之史书也，五十五章与《注》正合。文字虽多取史籀，但当云《仓颉篇》，不得竟注为史籀之书也。王（鸣盛）以上‘五’字为衍，亦误。前书《艺文志注》‘《史籀》大篆十五篇，建武时亡六篇’，则此时籀书仅得九篇。《淸和王庆传》‘帝生母左小娥善史书’，此帝学所本也。”[7](p20)

4.当代学者谢光辉、徐学标认为“史书”在两汉专指《史籀篇》。

谢光辉等在《两汉“史书”名实考辨》（2005）一文中指出：“‘史书’在两汉只能是指《史籀篇》，‘善史书’即精通、熟悉《史籀篇》。”[8](p9)

综上所述，自汉代以来，学者对“史书”一词的解释可以说是众说纷纭，各抒己见。但这些观点均有其不足之处，我们下面将进行细致分析。

二、历代学者对“史书”解释的不足之处

前代学者对“史书”做出了各种解释，但没有一种解释获得学界的一致认可，究其原因，是因为他们的解释不够完美，存在着一定的缺陷。

（一）认为“史书”专指某种字体观点的不足之处。

在前人的观点中，认为“史书”指大篆、“史书”指隶书的观点具有极大的影响力，但二者本身并不兼容，究竟孰是孰非？我们认为这两种观点都存在不足之处，“史书”并不专指某种字体：

1.应劭、颜师古观点的不足之处。

应劭、颜师古提出的“史书”是指大篆的观点受到了清代学者钱大昕、段玉裁的激烈批判。钱大昕认为“诸所称‘善史书’者，无过诸王、后妃、嫔侍之流，略知隶楷已足成名，非真精通篆籀也。”[2](p35)段玉裁认为“大篆”在汉代已经不适于时用。我们认为此观点过于片面，“大篆”并不能解释某些语境下的“史书”，例如：

（1）（严延年）尤巧为狱文，善史书，所欲诛杀，奏成于手，中主簿亲近史不得闻知。（《汉书·酷吏传》）

（2）是以世俗学问者，不肯竟经明学，深知古今，急欲成一家章句，义理略具，同趋学史书，读律讽令，治作情奏，习对向，滑习跪拜，家成室就，召署辄能。（王充《論衡·程材篇》）

依据上下文语境，例（1）中“善史书”和书体并无关系。此句显然是在描述严延年玩弄文笔，巧为文书。若释为“大篆”，和句意不符。例（2）同样是汉代文献，句中的“史书”也不能解释为大篆。《程材篇》论述的是儒生和文吏的关系，因为当时文吏的社会地位较高，所以，有些读书人就学习做文吏的技能。句中的“学史书，读律讽令”等都是文吏必备的技能。文吏不用大篆这种繁杂的字体记事，如果说读书人为了做文吏而学习大篆，显然不符合历史事实。

2.钱大昕、段玉裁观点的不足之处。

钱大昕、段玉裁提出的“史书”指隶书的观点也有其不足之处。具体如下：

首先，钱大昕、段玉裁使用的材料有问题。钱、段二人在论述自己的观点时，把所能见到的不同历史时期的材料全部罗列出来，未能按时代进行细致的分类，最终导致钱大昕用晋代的语料来证明“史书”在汉代的词义，犯了“以今律古”的错误，段玉裁亦然。

其次，钱大昕、段玉裁的论据有问题：他们的论据主要有两个：一个是汉代通行的字体是隶书；另一个是“善（能）史书”之人的身份注定他们不可能精通篆籀。我们认为第一个论据过于片面，东汉张壹《非草书》中提及“龀齿以上，苟任涉学，皆废仓颉、史籀，竞以杜、崔为楷。”[9](p2)此句从侧面反映出东汉之时学童依然学习仓颉（小篆）、史籀（大篆）这些字体。汉代是书法大盛时期，许多读书人各种字体兼修，所以，我们不能因为汉代通行隶书而认为“史书”一定是指隶书。此观点的第二个论据同样不能成立。钱大昕认为那些被夸的“善史书”者，其身份多为诸王、后妃、嫔侍，这些人不可能精通篆籀。我们认为，从客观情况来看，这些贵族阶层反而更有可能学习篆籀。汉代隶书通行的主要原因在于记录事情时比篆文省力，所以，普通之人把写隶书作为一项技能培养。但贵族不同，他们只需培养自己的文化修养，篆籀是周、秦时期流行的字体，被认为是文字的正统体系，很多贵族主动学习这种字体。汉代许多书法家“善篆籀”就是一个典型表现，卫恒的《四体书势》记载：“汉建初中，扶风曹喜善篆。”[10](p14)

最后，钱大昕、段玉裁没能用发展变化的眼光看待词义。他们认为“史书”专指隶书，不论时间变化、不论词语出现的具体环境，这最终导致他们的解释在许多例子中难以立足。

（二）认为“史书”专指某种书籍观点的不足之处。

1.张怀瓘、沈钦韩观点的不足之处。

张怀瓘、沈钦韩认为“史书”是指史官所制、用以教授的书是不正确的。他们把《史籀》和“史书”混为一谈。《史籀》是周宣王太史籀用大篆编写而成的书籍，和“以史官制之，用以教授”的普通“史书”并不相同：一个是特定书籍，另一个是此类书籍的泛称，他混淆了个别和一般的概念。

2.胡三省观点的不足之处。

胡三省认为“史书”专指吏书，这是片面的。《汉书》中许多贵族女子被夸赞幼年时就“善史书”，若说她们精通官府文书，有违客观事实。

3.周寿昌观点的不足之处。

《安帝纪》：“好学史书”[11](p203)，《注》“周宣王太史籀所作之书也，凡五十五篇。”[11](p203)周寿昌认为《汉书·艺文志》记载《仓颉篇》五十五章，与《注》的“五十五篇”正合，因而此处“史书”应指《仓颉篇》。但这是错误的。因为《注》明确指出是周宣王太史籀所作之书，那只能是《史籀》。周寿昌自己也怀疑：“当云《仓颉篇》，不得竟注为史籀之书也。”[7](p20)我们认为他明显误解了《注》的文意。王鸣盛认为：“案《艺文志》‘《史籀》十五篇’，此云‘五十五’，上‘五’字衍。”[12](p325)王鸣盛的解释是正确的。

4.谢光辉、徐学标观点的不足之处。

谢、徐认为两汉时期“史书”专指《史籀篇》。同时，他们一反传统，认为《史籀篇》不是普通字书，而是一本讲解六书理论的书。这是他们观点的前提。我们认为这个前提是有问题的：

首先，文中证明《史籀篇》不是字书的两个证据不能成立。第一个证据不能成立之处在于：作者因为其他字书多为一篇，而怀疑十五篇的《史籀篇》不是字书，这是荒谬的。因为，书籍的篇数并不能决定书籍的内容。第二个证据不能成立之处在于：作者认为如果《史籀篇》是字书，“那么，王莽根本无须征学者记字，可直接从《史籀篇》中选取、整理”[8](p11)这一推断纯属臆测。我们认为，王莽征字，是为了搜罗天下之文字，各种字体均包含在内，以“全”为目的。《史籀篇》毕竟只是一本用大篆写的、教授幼童识字的书，和王莽征字之目的相距甚远，王莽不从其中选取、整理文字也合乎情理。

其次，文中证明《史籀篇》是讲解六书理论的两个证据也不能成立。第一个证据不能成立之处在于：作者据许慎《说文解字》中提及的《史篇》，确定此书的内容包含讲解文字的形、音、义。这一推断是不可信的。许慎全书提及《史篇》的地方只有三处，第一处为“奭，……此燕召公名，读若郝。《史篇》名醜”[13](p258)许文只是说明燕召公在《史篇》中名醜，但作者引用此句时出现次序错误，引为“《史篇》名醜，此燕召公名，读若郝。”[8](p11)导致作者认为《史篇》含有讲述文字音义的内容。引证错误，据此得出的结论怎会正确？至于第二处“匋，……案《史篇》读与缶同”[13](p109)“姚，……《史篇》以爲姚易也，”[13](p258)都仅是只言片语，怎可据此推论出《史篇》是关于六书理论的书？况且，许书提及的《史篇》未必是《史籀篇》。作者称“按徐锴注《说文》‘史篇’曰：‘《史篇》谓史籀所作大篆十五篇也’”，[8](p11)此说法有误。徐锴在《说文解字系传》中两次提及“《史篇》，谓史籀所作《仓颉》十五篇也。”[14](p67)徐铉在《说文解字》中也称“徐锴曰：‘《史篇》谓所作《仓颉》十五篇也’”，[13](p74)二徐均明确指出《史篇》是指《仓颉篇》。由于引文错误，导致作者认为《史篇》是指《史籀篇》。论据两次出现错误，其结论自然不可信。第二个证据不能成立之处在于：虽然《汉书·艺文志》、《说文?叙》提到周时教幼童内容之一是“教之六书”、“教以六书”，《史籀篇》也的确是周时史官教幼童的教材，但据此并不能得出《史籀篇》是讲述六书理论的结论。按照作者的逻辑，“教之六书”就是“教之《史籀篇》”，这显然是不能成立的。

综上所述，前人对“史书”的解释存在着种种不合理之处。那么，“善（能）史书”中的“史书”究竟指什么？我们下面将详细分析：

三、“史书”新解

鉴于前代学者在解释“史书”一词时缺乏共时与历时的观念，最终没能准确解释其词义，我们将根据各种文献资料，从共时与历时相结合的角度，对“史书”一词进行精确解释。

据调查，“史书”作为名词最早出现在西汉时期，具体情况如下：

（一）两汉时期。

西汉时期，“史书”作为名词出现只有一例。出土文献《张家山汉墓竹简（247号墓）》中《二年律令?史律》记载：

“（卜学）童能风书史书三千字，诵卜书三千字，卜六发中一以上，乃得为卜，以为官□。其能诵三万以上者，以为卜，上计六更。缺，试修法，以六发中三者补之。”[15](p80)

这是目前所见“史书”最早以名词形式出现的例证。“（卜学）童能风书史书三千字”的语法结构为“（卜学）童/能风书/史书三千字”，“风书”是两个并列的动词，“风”即“讽”，指背诵，“书”指书写，此句意为“卜学童能背诵、默写史书三千字”。那么，此处的“史书”该如何理解？我们认为是指《史籀》十五篇，也称《史籀篇》。我们的结论看似和谢光辉相同，实则有着极大的区别：谢光辉认为《史籀篇》是有具体内容（六书理论）的文章，而我们认为它就是教学童识字的普通字书。谢光辉的观点，我们前面已经反驳过，不再赘述。我们得出这个结论依据的是该出土文献的另一条记载：

“（试）学童以十五篇，能风书五千字以上，乃得为史。又以八体试之，郡移其八体课太史，太史诵课，取最一人为其县令史，殿者勿以为史。三岁一并课，取最一人以为尚书卒史。”[15](p80)

这条记载的是史学童的考核方法，“十五篇”就是“《史籀》十五篇”的简称。史学童的考核内容之一就是背诵、默写《史籀篇》五千字以上。这两条记载是前后紧密相连的，作为初级考核，不管是史学童还是卜学童，都需要背诵、默写最基础的识字课本——《史籀篇》的内容。

东汉时期，“史书”出现的次数多了起来，班固《汉书》中有八次提及，“善史书”、“能史书”均源于此。下面我们将分析这一时期“史书”的用法：

1.指官府文书，例如：

（1）郡国恐伏其诛，则择便巧史书、习于计簿、能欺上府者，以为右职；奸宄不胜，则取勇猛能操切百姓者，以苛暴威服下者，使居大位。故亡义而有财者显于世，欺谩而善书者尊于朝，誖（悖）逆而勇猛者贵于官。故俗皆曰：“何以孝弟为？财多而光荣。何以礼义为？史书而仕宦。何以谨慎为？勇猛而临官。（《汉书·王贡两龚鲍传》

（2）尊窃学问，能史书。年十三，求为狱小吏。数岁，给事太守府，问诏书行事，尊无不对。（《汉书·赵尹韩张两王列传》）

（3）（严延年）然疾恶泰甚，中伤者多，尤巧为狱文，善史书，所欲诛杀，奏成于手，中主簿亲近史不得闻知。（《汉书·酷吏传》）

（4）初，楚主侍者冯嫽能史书，习事，尝持汉节为公主使，行赏赐于城郭诸国，敬信之，号曰冯夫人。（《汉书·西域传》）

（5）是以世俗学问者，不肯竟经明学，深知古今，急欲成一家章句，义理略具，同趋学史书，读律讽令，治作情奏，习对向，滑习跪拜，家成室就，召署辄能。（王充《論衡》）

这几例中的“史书”显然和文吏能力有关，例（1）中的两个“史书”，都是官府文书。只有擅长写官府文书，才能帮郡国欺瞒上府，获得高职，老百姓才会说“史书而仕宦”。例（2）中，尊会写官府文书，才能成为“小吏”。例（3）中强调的是严延年出色的写文书能力。例（4）中冯嫽虽是女子，但她参与了国家的政治事务，她的身份需要她会写文书，从史实来看，后来她因为一些事情“上书朝廷”，足证其会写文书。例（5）的背景是社会普遍“重文吏轻儒生”，导致一些读书人想做文吏，于是就学习做文吏的技能，“学史书，读律讽令，治作情奏，习对向，滑习跪拜”都是文吏必备的技能，“学史书”就是学习文书的写作。

2.指书法，例如：

（1）赞曰：“臣外祖兄弟为元帝侍中，语臣曰：‘元帝多材艺，善史书，鼓琴瑟，吹洞箫，自度曲，被歌声。’”（《汉书·元帝纪》）

（2）后聪慧，善史书，自为妃至即位，常宠于上，后宫希得进见。（《汉书·外戚列传）》）

这两个例子中，“善史书”是证明元帝、许皇后文化修养高的标志。被夸赞的人物是贵族之首，“史书”显然不是他们必需的技能，而是个人素养方面的锦上添花。因此，此处“史书”最可能指书法。汉代书法大盛，在很大程度上是由于统治阶级的提倡，贵族出身的元帝、许后应该受过书法方面的熏陶，所以，他们“善史书”也符合情理。但因为可以佐证的文献太少，只能是推测。

3.指书写文字，不局限于某一字体。例如：

（1）汉兴，萧何草律，亦着其法，曰：“太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史，又以六体试之，课最者，以为尚书、御史、史书令史。吏民上书字或不正，輙举劾。”六体者：古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书，皆所以通知古今文字、摹印章、书幡信也。（《汉书·艺文志》）

王鸣盛《蛾术编·说字二》：“彼志作‘尚书、御史、史书令史’。令史者，掾属也，谓尚书、御史之令史能史书者也。史书，大篆小篆也，汉初沿袭秦故也。”[16](p339)我们认为史书令史就是监督文字书写规范及其相关的官吏。史书令史不仅要精通大篆、小篆，还要通晓其他文字形体。

（二）魏晋南北朝时期。

魏晋南北朝时期，“史书”的用法和意义越来越复杂。具体如下：

1.指记载历史的书籍，例如：

（1）周公之垂法，史书之旧章。（杜预《〈春秋经传集解〉序》）

此例中的“史书”明确是指记载历史的书籍。

2.指书法，例如：

（1）初，昭善史书，与钟繇、邯郸淳、卫顗、韦诞并有名，尺牍之迹，动见模楷焉。（《三国志·魏书》）

（2）（睦）又善史书，当世以为楷则，及寝病，帝驿马令作草书尺牍十首。（《后汉书?宗室四王三侯列传》）

这两例中，“史书”已经明显指书法了。

3.指书写文字，不局限于某一字体。例如：

（1）党聪惠善史书，喜正文字。（《后汉书·孝明八王列传》）

（2）（后）六岁能史书，十二通《诗》、《论语》。（《后汉书·邓皇后纪》）

（3）后生有光景之祥，少善女工，好史书，九岁能诵《论语》、治《韩诗》。（《后汉书·梁皇后纪》）

这三例中的“史书”都指书写文字。例（1）中党擅长书写文字，才能纠正别人文字书写方面的错误；例（2）、例（3）中邓皇后、梁皇后小小年纪就能写字，非常聪慧。

通过对上述文献的分析，我们可以看出“史书”词义从西汉时期到魏晋南北朝时期的演变轨迹：

“史书”最早为周宣王太史籀所作《史籀》十五篇，因为其目的是教授学童认字、写字，所以引申出“书写文字”的意义，由“书写文字”再引申出“官府文书”和“书法”两个意义；此外，《史籀》为史官所作，史官所作之书多为记载历史事件，所以，在晋代时，“史书”又引申出记载历史的书籍之义。词义随着社会的发展而发展，随着文吏身份的逐渐模糊，“官府文书”的意义在魏晋时期已经消失。

（三）唐宋时期。

唐宋时期，“史书”一词的意义没有发生大的变化，主要有两个意义：书法、记载历史的文献。唐宋以后，“史书”的“记载历史的书籍”一义使用的越来越广泛，其他的意义则逐渐泯灭，这也正是现在人们对其某些用法难以理解的原因。

四、小结

从共时角度而言，一个词语在同一时代未必只有一个意义；从历时角度而言，同一个词语在不同历史时期词义会发生很大变化。前代学者缺乏共时、历时的概念，他们试图用一个词义涵盖该词在历代所有文献中的用法，这必然是行不通的。本文从共时与历时相结合的角度重新分析“史书”一词，结论如下：

（一）“史书”作为名词最早出现在西汉时期，最初意义为“《史籀》十五篇”。

（二）“史书”之“官府文书”义在汉代出现，但魏晋时期就已经消失。

（三）“史书”之“书写文字”义在汉代出现。

（四）“史书”之“书法”义在东汉时期已经萌芽，但用法较模糊，至晋代完全明晰。

（五）“史书”之“记载历史的书籍”义在晋代出现，后来成为“史书”的主流意义。

另外，“善（能）史书”在具体的语境中意义会发生变化，有时指“擅长书法”，有时指“擅长书写官府文书”，有时指“擅长书写文字”。

[1]班固.汉书[M].颜师古，注.北京：中华书局，2012.

[2]钱大昕.三史拾遗·卷二[A].嘉定钱大昕全集：第四册[C].南京：江苏古籍出版社，1997.

[3]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4]张怀瓘.书断[A].景印文渊阁四库全书：第812册[C].台北：台湾商务印书馆，“中华民国”七十五年.

[5]沈钦韩.汉书疏证·卷二十四[M].杭州：清光绪二十六年浙江官书局刻本。

[6]徐松.汉书西域传补注[A].丛书集成初编：第642册[C].北京：中华书局，2011.

[7]周寿昌.汉书注补正[A].丛书集成初编：第747册[C].北京：中华书局，2011.

[8]谢光辉,徐学标.两汉“史书”名实考辨[J].古籍整理研究学刊，2005，（5）.

[9]张壹.非草书[A].历代书法论文选[C].上海：上海书画出版社，1979.

[10]卫恒.四体书势[A].历代书法论文选[C].上海：上海书画出版社，1979.

[11]范晔.后汉书[M].李贤，注.北京：中华书局，1965.

[12]王鸣盛.十七史商榷[A].嘉定王鸣盛全集：第四册[C].北京：中华书局，2010.

[13]许慎.说文解字[M].徐铉，校订.北京：中华书局，1963.

[14]徐锴.说文解字系传[M].北京：中华书局，1987.

[15]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简[二四七号墓]（释文修订本）[M].北京：文物出版社，2006.

[16]王鸣盛.蛾术编[A].嘉定王鸣盛全集：第七册[C].北京：中华书局，2010.

责任编辑 邓年

I206.2

A

11003-8477（2016）12-0120-06

高钰京（1979—），女，河南师范大学文学院副教授，北京师范大学文学院博士生。