高校课堂教学评价指标体系研究:以学论教视角

高校课堂教学评价指标体系研究：以学论教视角

王春杨1，敖敏2

(1.重庆交通大学财经学院， 重庆南岸400074； 2.重庆医科大学附属第一医院呼吸内科， 重庆渝中区400016)

摘要：课堂教学评价是教学质量监控系统的重要组成部分，通过构建科学合理的评价指标体系，对课堂教学进行客观、公正的评价，对帮助学生学习、提升教学质量以及完善教学管理具有重要的现实意义。当前，高校课堂教学评价指标体系设计的问题表现为：评价理念滞后于现代教学观，指标设计体现“以教论教”；评价指标设计缺乏科学性，导向功能薄弱；评价指标的可测性不强，评价结果缺乏准确性。在对以学生为本的课堂教学评价的理论基础和评价理念进行探讨的基础上，提出课堂教学评价理念应从“以教论教”向“以学论教”转变。同时，提出以学论教评价指标的设计要体现学术性、互动性、成长性、差异性、导向性和可测性等原则，并基于学生为本视角，构建了可供参考的以学评教课堂教学评价指标体系。

关键词：以学生为本；发展性；课堂教学评价；指标体系；教学质量

[中图分类号]G451[文献标志码]A

收稿日期：2014-03-22

基金项目：山东省高等学校人文社会科学研究项目“大学—小学合作的农村校域教学信息化实现机制研究”(J12WH06)

作者简介：赵磊磊(1991-)，男，河南新蔡人，曲阜师范大学硕士研究生，主要从事教育信息化和教师专业发展研究；

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2015.02.016

课堂教学评价是高校教学质量监控的重要环节，制定科学、合理的教学评价体系和运行制度，对课堂教学进行客观、公正地评价，对提升教师教学水平、学生学习效果及教学管理质量具有重要的现实意义。2012年3月，教育部下发的《关于全面提高高等教育质量的若干意见》明确提出“要坚持内涵式发展，牢固确立人才培养的中心地位，树立科学的高等教育发展观”，标志着我国高等教育已经进入全面的战略调整和内涵建设阶段。在这样的背景下，研究如何在高校内涵发展的要求下，建立和完善符合现代教学观的课堂教学评价体系，是关系到我国高等教育能否顺利转型和实现可持续发展的重大问题。

我国高校的课堂教学评价工作始于上世纪80年代。1991年，北京师范大学提出了通过定量方法研究教师教学的行为特征，并构建了相应的指标体系。到1995年，我国大多数高校都不同程度地开展了课堂教学的评价工作。对于如何构建一套科学合理的大学课堂教学评价体系，学者们进行了大量研究。鉴于国内高校的课堂教学评价体系设计多沿袭英国的SEEQ体系①和美国的IDEA系统等，已有的研究更多地强调要结合和突出国内各学校的自身特点和特色。目前，国内高校课堂教学评价指标体系设计主要有三种：第一种是从系统论的角度，评价指标覆盖课堂教学的整个过程；第二种是以有效教学理论为出发点，指标设计针对关键教学要素和行为特征；第三种则是试图实现两者的融合。姚利民认为，大学有效教学的最主要特征包括充分准备和科学合理地组织教学、教学清楚明了并富有教学热情、关注学生并与学生合作以及通过教学促进学生发展等方面，并将其作为高校教师保证教学质量的基本要求[1]。王淑芳等对大学有效教学评价指标体系进行了构建，评价内容涵盖教学思想、教学内容、教学方法、教学风格和心理效应等方面[2]。赵群等对SEEQ的中译本在我国高校教学评价中的适用效果进行分析，其在深港两地学生评价中体现了较好的适用性，但在评价体系部分指标的认同度上存在一定差异[3]。李蔚以清华大学为例对研究型大学课堂教学评价体系的特征进行研究[4]。蔡敏等[5]、蓝江桥等[6]研究了国外课堂教学评价体系和运行机制，并结合国内教学评价现状进行了比较研究。

近年来，随着学习者为中心的教学观念得到学术界和教学工作者的普遍认同，传统的课堂教学评估指标体系也逐渐由以教师为中心向以学生为中心转变[7]。王淑慧提出了多元智能化评价理论，并与传统行为论、人本论、理解论等进行了比较研究，突出了学习者评价的重要性[8]。夏凤琴和杨景龙提出要调动教师的“教”和学生的“学”两个积极性，创新教育教学评价指标体系[9]。王凯强调教学质量评价中反馈的重要性，这来源于把握反馈需求、反馈渠道以及构建师生之间良性互动的通道等[10]。陈思莲等认为要促进高校教师的专业发展，必须关注学生学习特征和自我管理[11]。随着教学评价理论研究的深化，课堂教学评价体系不断完善，但以现代教学观进行审视，这些评价指标体系仍存在诸多不尽如人意的地方。总体上，“以学论教”仍停留在理论层面，而在教学评价实践中体现不足。本文拟在已有研究的基础上，以学生评价课堂教学为主要视角，对以学论教的课堂教学评价体系进行探讨和完善。

一、高校课堂教学评价指标体系的现状与问题②

(一)评价理念滞后于现代教学观，指标设计体现“以教论教”

教育理念和质量观决定了教学评价工作的价值取向。长期以来，我国高校课堂教学评价理念滞后于以学生为中心的现代教育理念。建构主义强调学习者在教学过程中的中心地位，教师只起着指导、组织、促进和帮助的作用，目的是充分调动学生主动学习的积极性和创造性。但在我国高校课堂教学评价的实践中，却仍然强调的是“以教论教”。“以教论教”体现的是教师在知识传授过程中的重要性，即以教师行为和学生得到知识量的多少来评价课堂教学，基本忽略了学生的学习特征、动机和自我管理对课堂教学效果的影响。反映到具体的评价指标上，评价内容多指向教师应该具备的某个行为和特征，学生状态和表现则没有得到足够的重视。例如“老师的授课是否有条理”“老师是否组织了课堂互动”等指标，反映了对教师教学的基本要求，但却没有真正关注“授课有条理” 是不是让学生觉得“清楚易懂”、“课堂互动”是不是让学生自己觉得有启发和提高了兴趣。总之，这样的课堂教学只是学生被动和机械地认知、记忆和复述，缺乏学生应有的批判和探索过程，学生的自学和思考能力、创新能力和实践能力都不会得到提高。

(二)评价指标设计缺乏科学性，导向功能薄弱

一是从评价指标体系的构建方法来看，主要采用主观经验法，一般由学校主管部门组织教育专家或有经验的教师，依据自身经验并借鉴国内外现有的评价指标体系进行确定，很少采用基于广泛调查并进行严密统计、论证的定量分析。二是从指标体系反映的主体特征来看，由于缺乏青年教师和学生代表的深入参与，所构建的指标体系自然忽视了对学生切身感受和自我管理诉求的综合表达。同时，新进的青年教师按照学校既定的评价指标要求完成教学任务，在很大程度上制约了教师个性的发挥和对不同教学风格的追求[12]。指标体系表现为教师和学生之间固有的从属关系，突出的是教师的“个人表演”而非和谐的“人际互动”。三是指标的管理化倾向严重，在当前多数高校中，喜欢从不同类型的课程中提取反映一般共性的要求作为评价指标，模糊了不同性质、类型学科课程的不同要求，从而使课堂教学评价缺失了本应有的诊断性和导向性功能。

(三)评价指标的可测性不强，导致评价结果缺乏准确性

课堂评价指标缺乏准确性和可测性，主要表现在评价指标过于笼统、抽象。一是语义模糊、一题多义(或者说多个要素或观测点)，学生在评价时不知如何作答，从而影响评价信息获取的准确性和客观性。例如，指标“教学有激情，责任心强”反映的其实是两个方面的内容，或者说是两个行为观测点。二是指标设计缺乏对评价对象的考虑，超出学生理解范围而无法准确作答。例如，指标“教学技能高，教学方法得当”。事实上，对于教学技能和教学方法选择的水平高低，学生很难判断，对于老师来说，应该使用哪一种技能和教学方法，更无从测评。由于这种评价体系在导向性和可测性方面都不尽如人意，必然影响评价结果的准确性和实际效果，直接后果是扼杀了教师对教学工作的热情，而满足于基本教学评价指标的完成。

二、以学生为本教学评价理念的内涵

随着我国教育理论和评价范式的不断发展，“以教论教”“以教师为中心”的传统教学评价理念已不适应现代教学的要求，必须重新树立以学生为本的评价理念，才能达到“以学论教”的目的，并在此基础上，构建以学论教的发展性教学评价体系，克服传统评价的不足。

建构主义是当代心理学在认知主义(Cognitivism)之后的进一步发展[13]，对传统教育中的学习观、教学观产生了巨大影响。建构主义充分强调学习者对知识的主动发现和探究的过程，学习是以学习者为中心对知识体系在原有知识情景基础上的主动构建[14]。教学过程中，教师的角色是教学过程的辅助者、促进者，而不仅仅是知识的传授者。其作用在于学生学习氛围的营造、学习方法的适度引导以及学习过程的合作。目的在于激发学生自身的学习兴趣和学习动机，并在必要的时候，帮助学生开展交流、讨论，使学生的主动学习、主动探索和主动建构更为有效。可见，建构主义认为课堂教学的全过程是教师与学生、学生与学生之间对知识共同建构的过程。建构主义对教师、学生在学习过程中的地位和作用进行了重新审视，构建了全新的教学观和学习观。

以学生为本既是一种价值判断，也是一种方法论[15]。课堂教学评价指标体系的重构需要回归现代教学观本位，通过测评、批判、反省、反馈等功能对教学活动进行价值认识和质量监控，实现课堂教学评价的发展性[16]。因此，以学生为本从根本上体现了评价的教育价值，是评价的出发点和归宿点的统一[17]。以学生为本的教学评价理念主要包含以下内涵：一是重视学生主动学习在教学质量形成中的关键作用，强调学生的学习特征、动机和自我管理对教学效果的影响，关注学生收获和主观能动性，使其获得全面、主动、有个性的发展。二是课堂教学评价要“以学论教”，评价标准围绕学生的“学”为中心，建立起支持学生学习和能力成长的指标体系，反过来“迫使”和“引导”教师树立起以学生为本的育人观念。三是明确学生在整个教学评价实践中的权利和义务。学生作为评价系统中关键的利益相关者，理应获得更多的价值诉求表达和切身参与的机会[18]。

三、以学论教的课堂教学评价指标设计

教学评价指标体系的设计是对学校的教育理念和质量标准的明确化，既要体现科学性和合理性，又要突出导向性和可测性，不能盲目套用西方发达国家的指标体系，而要与我国高等教育的发展现状相适应。从以学生为本的教学评价理念出发，以学论教的高校课堂评价指标体系设计需要满足以下原则：

一是重视课堂教学的学术性。课堂教学的学术性要求课堂教学中要向学生展示本课程所在学科的发展趋势，激发学生学习的兴趣和科学探索的积极性，引导学生逐步构建辩证思维和批判性思维的学术思想，激励教师提高个人学术素养和理论追求。二是强调课堂教学的互动性。课堂教学组织和环节设计必须引导师生间、学生间的交流互动和探究讨论，以激发学生主动学习的兴趣。通过启发性的互动交流，鼓励学生发表个人观点和想法，允许学生的质疑和反驳，增强学生的语言表达能力和自信心，引导教师教学风格向启发讨论式和引导探究式的教学方式转变。三是关注学生学习的成长性。评价指标中增加学生对教师教学及课程设计的直观看法，让学生自己来评判在教学过程中自身的变化，而不是单纯地取决于学业成绩。包括学生对教师的讲解是否觉得有帮助，教师的讲解是否有助于理解课程内容，教师的教学是否能将学生带进研究的乐趣之中，教师的教学是否提高了学生解决问题的能力等。四是体现学科课程的差异性。不同学科和课程具有不同的特点和要求，因此在教学组织、授课方式、课堂互动等方面要体现学科课程的差异性，而不是运用相同的评价标准。

此外，还要重视评价指标的导向性和可测性，使教学评价能够达到预期的目的和效果。“以学论教”的根本目的是为了“反促”教师的教学行为，促进教师改进教学方法，帮助学生改进学习方法、提高学习能力和自我管理能力，实现“教学相长”。因此，课堂教学评价的每一条指标必须能够指向某一具体的教学行为或者学习要素，从而能够指导教师从哪些方面、哪些环节提高教学质量。指标的可测性要求对于教师在某一环节的表现如何，学生可以根据课堂观察和主观感受，做出公正、客观的评价。课堂教学评价的指标要抽取易于学生观测到的环节和要素作为评价点，一题一意，避免一题多问，特别要避免语意模糊。具体指标的内容设计要站在学生的角度，语义表达要易于学生理解。特别要注意的是，以学论教的评价指标体系要对评价的主体进行区分，学生评价课堂教学的指标要与学校督导专家、学校领导和同行的问卷相区别。

在上述分析的基础上，构建以学评教的课堂教学评价指标体系主要步骤为：教学评价理论研究—国内外教学评价调研—校内调研筛选—指标体系初建—问卷调查—统计分析—指标修正—教学评价试验。初步构建的指标体系包含一级指标和二级指标两层指标体系。一级指标包括学习价值、教学热情、教学组织、教学互动、师生关系、教学内容、作业/考核7个单项指标和1个综合指标(表1)。对于初步构建的课堂教学评价指标体系，在全校范围内进行了抽样调查，学生对于是否同意每一条指标作为课堂教学评价的指标进行偏好表示，统计结果如表1所示。

表1　课堂教学评价指标体系满意度问卷调查统计结果

从反馈的信息来看，学生对绝大部分评价指标适用性的满意程度均较高，但不同指标满意程度存在较大差异。在7个一级指标中，最受学生满意的是“师生关系”指标，非常赞同的比例最大，平均超过了60%，非常赞同和比较赞同累计超过了80%，反映出师生关系在课堂教学中的重要性。因为良好的师生关系能够使课堂教学在一种融洽的氛围内进行，有利于提高学生的学习效果。其次是“教学互动”指标，非常赞同和比较赞同的累计百分比也超过了80%，说明学生本身也有课堂教学互动的内在需求，不满足教师以知识传授为主的、枯燥的个人表演，主动参与的诉求较为明显。接下来分别是“教学热情”“教学内容”“教学组织”和“作业/考核”几项指标。值得注意的是，“学习价值”指标的“非常赞同”比例最低，仅为30%，“非常赞同”和“比较赞同”的累计百分比也仅为60%，似乎与之前的分析相悖。分析其原因，可能是由于“兴趣”主要来自于课程而非教师教学，学生自身收获和能力提升也似乎更多地依赖外部条件。这也在一定程度上说明学生对于自身学习在教学质量中的关键作用认识不足。相关研究也支持上述结果，国外高校学生相比国内学生更加关注学习兴趣、收获以及自身能力的提升，而后者的诸多选择权被剥夺。

四、结语

本文从我国高校课堂教学评价的现状和问题出发，在理论分析的基础上，基于以学生为本的评价理念，对以学论教的课堂教学评价指标体系进行探讨，在此基础上，构建了课堂教学评价的指标体系，并进行了简单评价。在此，对结论进行如下说明：

第一，此评价体系仅作为一般大类课程的评价标准参考，不同性质、不同类型的学科和课程，要根据具体的要求和教学的实际进行分类调整、分层控制，从而形成差异化的课堂教学评价指标体系，才能充分实现课堂教学评价指标体系的导向性、发展性功能。

第二，对于该评价指标体系构建的下一步工作，需要按照问卷设计程序进行广泛测评和信度、效度分析，剔除掉不合理的评价指标。此指标体系的进一步完善，还要体现在日常的课堂教学工作之中，结合教学实践中的实际问题，不断地对指标体系进行修正。

第三，高校教师课堂教学评价是一项复杂的系统工程，单纯的教学评价不能解决高校教学质量的全部问题。目前，我国高校教学评价工作中还存在着诸如“评教”“评课”和“评学”相混淆、评价方式不科学、评价结果应用不当等问题。未来研究可在建构理论和复杂性科学理论的视角下，对高校教育教学评价体系进行系统重构和完善。

①Herbert Marsh 1982发表在《英国教育心理学杂志》上的教育质量学生评估包括学习/学术价值、教学热情、个人亲和力、考试/成绩和总体等级评估5个方面的17个指标，以及包括关注教师教学的组织/清晰性、知识广度、群体互动、作业/阅读材料和课程工作负担/困难度等5个方面的18个指标。

②本部分结论基于课题组对国内高校课堂教学评价指标体系的调研和分析，以及在对重庆市高校的重点考察过程中发现存在的普遍共性问题的分析。

③在对青年教师和学生代表进行调研的过程中，发现青年教师对评价指标的意见较大，部分教学评价指标对于缺乏教学经验的新进教师而言显得苛刻。另一方，指标体系也制约着这些新进教师个性的发挥和活力的展现。在教学评价工作中，相关部门较为强势，学生参与教学评价的形式大于意义，在与重庆其他高校进行交流的过程中，也发现了类似问题。

参考文献：

[1]姚利民. 大学有效教学特征之研究[J]. 现代大学教育, 2001(4):42-44.

[2]王淑芳,类淑河,王洪欣.大学有效教学研究[J]. 高等工程教育研究, 2006(4):120-122.

[3]赵群,葛幸平,曹亦薇. 深港大学教学效果评价比较研究与启示[J]. 深圳大学学报：人文社会科学版,2001,18(1):116-121.

[4]李蔚,周杰, 段远源. 研究型大学多模式、个性化教学评价体系的建立和发展[J].清华大学教育研究,2009,30(4):108-111.

[5]蔡敏,徐楠楠,张琦.加州大学伯克利分校教师课堂教学评价及其启示[J].世界教育信息,2012(1):41-50.

肌细胞增强因子2D影响肝癌细胞对索拉菲尼耐药的机制研究 …………………………………………… 马清霞等（17）：2337

[6]蓝江桥,冷余生,李小平,等.中美两国大学课程教学质量评价的比较与思考[J]. 高等教育研究,2003,24(2):96-100.

[7]张林英.高等教育教学质量形成机理、有效教学评价及质量管理体系构建研究[D].南京：南京理工大学,2008.

[8]王淑慧. 多元化教学评价的研究[D].武汉：华中师范大学,2008.

[9]夏凤琴,杨景龙.构建创新教育教学评价体系的研究[J].吉林师范大学学报:人文社会科学版,2011(1):90-92.

[10]王凯.反馈何以有效:对当前课堂教学评价的新思考[J].教育科学,2011,27(3):34-38.

[11]陈思莲,龙借琼,丛德生. 发展性教师教学评价模式的探讨[J].长春教育学院学报,2012,28(3): 3-4.

[12]关毅,张凤宝,贾绍义. 加州大学伯克利分校教师评价系统解构[J]. 高等工程教育研究,2006 (5):101-105.

[13]陈琦,刘儒德.当代教育心理学[M].北京:北京师范大学出版社,1997：87.

[14]崔景贵.建构主义教育观述评[J].现代教育科学,2002(9):22-23.

[15]梁九义.“以学生为中心”在远程教育实践中的偏离与异化透析[J]. 中国远程教育, 2004(9):29-32.

[16]李亚东,王孙禺.从两种不同的评价观看教学评估结果的公布[J].高等教育研究,2002,23 (1):79-82.

[17]李鸣建,冯长君,李靖. “以学生为本”的教师教学评价方法研究[J].煤炭高等教育,2009,27(5):113-115.

[18]陈武林,黄崴.高校教学评价范式演变与理念重构——复杂性科学视角[J].国家教育行政学院学报,2012(1):38-42.

(责任编辑吴朝平)

Study on the Evaluation Index System of University Classroom Teaching

Based on the “Learning-oriented”

WANG Chunyang1, AO Min2

(1. College of Finance and Economics, Chongqing Jiaotong University, Nan’an Chongqing 400074, China;

2. Respiratory Department, The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Yuzhong Chongqing 400074, China)

Abstract：Classroom teaching quality assessment is an indispensable part of teaching quality monitor system. Establishing scientific and reasonable quality assessment system to objectively and justly evaluate the classroom teaching has great practical significance in promoting teachers’ teaching level, improving students’ study and ensuring teaching management system. At present, the problems of college classroom teaching evaluation index system design are as follows, the assessment concept is falling behind the modern teaching theory, index design showing teaching-oriented; the design of assessment index is not scientific, showing weakness of guiding function; the assessment index is not capable of test, leading to the lack of correctness for the result. Based on the analysis of theory base and evaluation concept of student-oriented classroom teaching evaluation, it was proposed that the classroom teaching evaluation concept should change from the teaching-oriented to the learning- centered. At the same time, the design of learning-centered evaluation index should reflect the academic, interactive, growth, differentiation, guiding and measure principle, and based on the perspective of students, the classroom teaching evaluation index system was constructed for reference.

Key words：student-oriented; expansibility; teachers’ teaching evaluation; index system; teaching quality

赵可云(1981-)，男，山东潍坊人，曲阜师范大学副教授，博士，主要从事教育信息化研究。

引用格式：赵磊磊，赵可云，徐进，等.基于共词分析法的我国翻转课堂研究现状分析[J].重庆高教研究，2015(2)：86-93.

Citation format：ZHAO Leilei, ZHAO Keyun, XU Jin, LU Jiaying. Analysis on the Present Status in the Field of the Flipped Classroom Research in China Based on the Method of the Co-word Analysis[J].Chongqing Higher Education Research，2015(2)：86-93.

■ 教改探索