后现代状况的知识分子命运

吴歧范

【摘要】当代法国哲学家利奥塔通过分析后现代知识状况，认为知识呈现出碎片化等特点，宣告了所谓“宏大叙事”的消亡，进而指出，代表“普遍主体人格”的知识分子已无法承担为生民立命的伟大使命了，即所谓“知识分子死亡了”！由于此论影响面太大，关乎无数人文知识分子的专业合法性、自信力甚至命运，学界不得不认真对待与严肃考证。本文试站在马克思主义的立场上予以分析。

【关键词】知识分子；后现代

一、何为“知识分子”及“知识分子”存在性的逻辑依据

传统观点认为，“知识分子”乃是“普遍理性良知”的代言人，所谓替天行道，为天地立心，为生民立命，他们把自己居于人类、人性、民族、人民、无产阶级、创造物或其他诸如此类的地位。“知识分子”追求着“纯粹”的理想价值目标，有着超越性的批判任务。

利奥塔认为，历史上哲学家一直在制造“知识分子”的神话。柏拉图通过对知识等级的区分以论证“知识分子”（哲学王）的特有使命，认为只要哲学家当王社会才会兴盛。笛卡尔的“我思故我在”认为只有哲学家（知识分子）的“形而上学之思”才具有先天的真理性与可靠性。黑格尔对“绝对真理”的强调表明他对知识分子“崇高”地位的认定。

利奥塔认为，“知识分子”神话的形成有着多方面的因素：其一，“知识分子”角色必须被赋予普遍主体的资格，具有“代言人”的性质；其二，必须有元叙事或元语言的存在，存在着具有综合性的同一特征的普遍语言：其三，必须假设知识分子的“元语言”是恒定正确的，“元叙事”的意义是不变的。

二、“知识分子死亡”论的提出

在利奥塔看来，“知识分子死亡”是同对知识合法性的解释取向相一致的。“知识分子”的神话破灭的原因在于，以往对知识合法性的解释已遭到后现代知识状态的否定。在后现代，知识以“信息”的形式出现，并且正在无止境地扩充着、膨胀着。知识不再以它本身为最高目的，知识失去了它的“传统价值”，知识已经变成了为人随意处置的“消费品”。

在后现代，“知识”已经失去了总体性，原有的“共识”已不复存在了。知识充满差异，分歧不断产生，境遇随时迁移，一切都在漂流之中。那么，“知识分子”在这样的背景下，他们能够做什么呢？只能默默地从事些力所能及甚至琐碎的工作，留下的只是极其平常的、专门性的技术工人的命运。

在后现代，由于不同的“知识”或“话语”体系是分裂的、无法通约的，所以任何人都不可能把握知识的总体。不同类型的知识与话语的多元独立使得元话语的独霸地位面临厄运。利奥塔所揭示的宏大叙事的消解对否证“普遍知识分子”的存在无疑是釜底抽薪之举。

三、运用马克思主义的“总体性”方法考察利奥塔观点

应该看到，利奥塔所宣扬的“知识分子之死”蕴含着极为丰富的社会历史与文化内涵。从尼采所宣布的“上帝之死”到福柯所说的“人之死”，发展到利奥塔所的“知识分子之死”，似乎是一个合乎逻辑的思想发展过程，尽管这一进程渗透着“后现代”的理论色彩。“上帝”显然是无所不在、无所不能的理性的化身，是“形而上学”的幽灵。人无法容忍这种残酷的“监护者”角色的“上帝”的存在。随着“上帝”的隐去，人似乎成了自己的主人。

然而我们认为，即使在后现代信息社会“知识分子”的功能有可能被暂时“遮蔽”，但也却无法完全抹杀“知识分子”的重要作用。人类思维力图把握事物总体性的本能使得追求形而上学的“知识分子”总是有不可替代的重大作用。“知识分子”总是追求“超验价值”，关注“普遍的原则”，侧重于“业余的”精神，保持着“客观”的态度，有其特有的精神敏感力与道德自省力。

根据马克思主义的观点和方法，即使后现代知识已“碎片化”，总体性也是必不可少的。马克思主义一直认为，物质世界是普遍联系的，发展具有可知的规律性，人们的精神生活也是有着一定的共性的。所谓“人同此心，心同此理”。

知识分子的命运在中国又有不同的语境，自从2500多年前儒家学说形成时期即强调君子的精神担当与文化引领作用。以后的儒家都继承了这种使命和传统，北宋张载提出“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”被文人士大夫们广为传颂。

总之，利奥塔的观点促使人们对“知识分子”的当代地位、作用作深入反思。从某种意义上说，“现代性”的膨胀的确在一定程度上造成了“知识分子”群体对时代精神的判断力、穿透力的萎缩，“知识分子”具有的崇高理想与“高贵”气质受到了物欲的冲击和抑制，“知识分子”的社会良知受到了世俗化的功利性浸染。