《四库全书总目》词律思想及其词学史意义

刘少坤 罗海燕

词学研究

《四库全书总目》词律思想及其词学史意义

刘少坤 罗海燕

乾隆时期，馆阁文人不再像顺康之时那样矜持身份，而是比较积极地思考建设词体的问题，总结词体的特质以及唐宋名家词集的特色，他们的词体观比较成熟，论述较为客观，结论亦经得起推敲，对词体的认识远远超过了《钦定词谱》的编者，代表词体官方研究的最高成就。而在词律学的建设上，他们也提出了一些中肯的意见，并对前期的词谱建设进行了较为客观的评价。

一、肯定词体的文体位置

众所周知，在集部，诗文的地位最高，诗言志的传统决定了诗文崇高的政治地位。而词、曲是文人休闲之余的作品。四库馆臣论述到：

词曲二体，在文章技艺之间。厥品颇卑，作者弗贵，特才华之士以绮语相高耳。然三百篇变而古诗，古诗变而近体，近体变而词，词变而曲，层累而降，莫知其然。究厥渊源，实亦乐府之余音，风人之末派。其于文苑，同属附庸，亦未可全斥为俳优也。①

词曲介于文章技艺之间，其品格是低下的，这是四库馆臣对词、曲的定位。从某种程度上来说，这个定位并不偏颇，毕竟词、曲从一产生就没有诗文那样的政治地位，而且走出了与“言志”相对的“抒情”传统。它不以文章为能事，而是作为一种音乐表演技艺长期存在，“盖词本管弦冶荡之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。虽颇以俗为病，然好之者终不绝也。”②直到士大夫文人抬高其地位，并把它作为表达内心感情的工具时，它的文学审美价值才凸显出来。另外，由于词曲已经产生了一千余年，经过长期“层累”，其地位又明显高于俳优之体，“究厥渊源，实亦乐府之余音，风人之末派。”四库馆臣又论述道：

盖《三百篇》之余音，至汉而变为乐府，至唐而变为歌诗。及其中叶，词亦萌芽。至宋而歌诗之法渐绝，词乃大盛。其时士大夫多娴音律，往往自制新声，渐增旧谱。故一调或至数体，一体或有数名，其目几不可殚举，又非唐及五代之古法。灼作是编，就其传授分明，可以考见者，核其名义，正其宫调，以著倚声所自始。其余晚出杂曲，则不暇一一详也。迨金、元院本既出，并歌词之法亦亡。文士所作，仅能按旧曲平仄，循声填字。自明以来，遂变为文章之事，非复律吕之事，并是编所论宫调亦莫解其说矣。然其间正变之由，犹赖以略得其梗概，亦考古者所必资也。③

四库馆臣首先指出词本上承歌诗，词实为乐体。并指出一调数体与一体数名发生的原因——士大夫多娴音律，往往自制新声，渐增旧谱。而到了明代，词体完全变为文章之事，而脱离了音乐，四库馆臣在《钦定词谱提要》中亦有相似之论：

词萌于唐，而大盛于宋。然唐宋两代皆无词谱。盖当日之词，犹今日里巷之歌，人人解其音律，能自制腔，无须于谱。其或新声独造，为世所传，如《霓裳羽衣》之类，亦不过一曲一调之谱，无裒合众体勒为一编者。元以来南北曲行，歌词之法遂绝。姜夔《白石词》中间有旁记节拍，如西域梵书状者，亦无人能通其说。今之《词谱》，皆取唐、宋旧词，以调名相同者互校以求其句法字数，取句法字数相同者互校以求其平仄。其句法字数有异同者则据而注为又一体。其平仄有异同者则据而注为可平可仄。自《啸余谱》以下，皆以此法推究。得其崖略，定为科律而已。④

四库馆臣非常精确地指出了词体性质变化的过程，认识颇有见地。

二、详论前期词谱词韵书籍得失

四库馆臣还针对明以来的词谱词韵书籍进行了批评，如他们谈到《啸余谱》等词谱考证不精，又批评《词律》不免舛漏：

然见闻未博，考证未精，又或参以臆断无稽之说，往往不合于古法。惟近时万树作《词律》，析疑辨误，所得为多，然仍不免于舛漏。⑤

《啸余谱》中错误比较多，清初邹祗谟等人已经进行了较为详细的批驳，四库馆臣亦深入批评：

首列《啸旨》，殊为附会。其“皇极经世”、“律吕”、“乐府原题”之类，与词曲亦复阔绝。所列词谱“第一体”、“第二体”之类，以及平仄字数，皆出臆定，久为词家所驳。曲谱所载，亦不及南北《九宫谱》之详备。徒以通俗便用，至今传之，其实非善本也。⑥

而万树《词律》“要之，唐、宋以来倚声度曲之法，久已失传。如树者，固已十得八九矣。”⑦四库馆臣批评毛先舒《填词名解》“附会支离，多不足据。末附先舒自度十五曲，尤为杜撰。”⑧批评张綖《诗余图谱》、赖以邠《填词图谱》：

是编取宋人歌词，择声调合节者一百十首，汇而谱之。各图其平仄于前，而缀词于后。有当平当仄，可平可仄二例。而往往不据古词，意为填注。于古人故为拗句，以取抗坠之节者，多改谐诗句之律。又校雠不精。所谓黑圈为仄，白圈为平，半黑半白为平仄通者，亦多混淆。殊非善本。宜为万树《词律》所讥。⑨

国朝赖以邠撰。以邠字损庵，仁和人。是编踵张綖之书而作，亦取古词为谱。而以黑白圈记其平仄为图。颠倒错乱，罅漏百出。为万树《词律》所驳者，不能缕数。⑩

论述持论中正而严谨，这些精彩的论述，无疑是四库馆臣经过长时间的思考与辩证而得出的。

三、阐扬“依律校词”法

自万树在编制《词律》时全面提出了词学校勘学上的“律校法”之后，词学校勘学开始作为一门独立的学问日益被关注。四库馆臣对其颇为重视，在称誉万树“律校法”的同时，全面总结了依律校勘的细节以及方法，颇有会意处，尤重源流，从而使“律校法”变得更加系统，更加精审。细加分析，可以总结为以下四个方面：

（一）依律校对词调之误

万树与王奕清等人依据诸家刻本认真校勘了许多错讹的词调，四库馆臣承继了万树等人的校勘成果，并进一步在词集内部进行辨析，如其在《书舟词提要》中辨析：

集内〔摊破江神子〕《娟娟霜月又侵门》一阕，诸刻多作康与之〔江城梅花引〕，仅字句小有异同。此调相传为前半用〔江城子〕，后半用〔梅花引〕，故合云〔江城梅花引〕。至过变以下，则两调俱不合。考《词谱》载〔江城子〕亦名〔江神子〕。应以名〔摊破江神子〕为是。详其句格，亦属垓本色。其题为康作，当属传讹。⑪

四库馆臣经过对程垓《书舟词》〔摊破江神子〕调进行辨析，首先看到此首与康与之〔江城梅花引〕只字句小有不同。接着深入辩证了康与之〔江城梅花引〕调并非〔江城子〕上片与〔梅花引〕下片组成的，故名〔江城梅花引〕调名应该有误。最后又通过对二人词风的比较，得出此调为〔摊破江神子〕无疑，并肯定作品为程垓所有，辨析可谓精细。又如其批评毛晋刊本错误：

又卷内〔鹤冲天〕调本当作〔喜迁莺〕，晋乃注云“向作〔喜迁莺〕误”，今改作〔鹤冲天〕。”不知〔喜迁莺〕之亦称〔鹤冲天〕。乃后人因韦庄〔喜迁莺〕词有“争看鹤冲天”句而名，调止四十七字。元幹正用其体。晋乃执后起之新名，反以原名为误，尤疏于考证矣。⑫

四库馆臣非常擅长利用“和词”、诸家同调词的格律状况进行互校，进而得出让读者确信的结果：

〔惜奴娇〕一调，晋注云：“一作〔粉蝶儿〕。”不知〔粉蝶儿〕另有一调，与〔惜奴娇〕判然不同。至〔青玉案〕和贺方回韵，前阕“处”字韵讹作“地”字。贺此调南宋诸人和者不知凡几，晋不能互勘其误，益为失考矣。⑬

又第三卷〔定风波〕，今实为〔琴调相思引〕，亦有赵彦端词可证。其〔定风波〕另有正体，与此不同，皆为疏舛。殆后人又有所窜乱，非栞手勘之旧矣。⑭

其〔乳燕飞〕第二阕，乃次徐斯远寄辛弃疾韵者，弃疾亦有和词。世所传《稼轩词》本。“赋”字凡复用两韵。今考机词，知前阕所用乃付字，足证流俗刊刻之误。又辛词调名〔贺新郎〕，此则名〔乳燕飞〕者，以苏轼此调中有“乳燕飞华屋”句，后人因而改名，实一调也。⑮

四库馆臣亦不轻信前人对词调本事的说法，如他们在《碧鸡漫志提要》中辨析〔盐角儿〕：

《盐角儿》既据《嘉祐杂志》谓出于梅尧臣，则未可附于古曲。且“盐”乃曲名，隋《薛道衡集》有《昔昔盐》，唐张鷟《朝野佥载》有《突厥盐》，可以互证。乃云市盐得于纸角上，已为附会。且纸角几许，乃能容一曲谱，亦不近事理。是则泛滥及之，不免千虑之一失矣。⑯

精细校勘努力的结果即为严谨的成绩。四库馆臣通过对词调的精细校勘，得出了许多精确的结果，这种治学的思想、方法与态度，值得后人学习。

（二）依律校对分段之误

万树对分段错误进行了较为深入的研究，他对分段之误的原因进行了论述：“分段之误，不全因作谱之人，盖自抄刻传讹久而相袭。”⑰并在实际操作中进行了深入的辨析。四库馆臣们接受了万树对分段错误的校勘方法，如他们在《乐章集提要》中谈到：

宋词之传于今者，惟此集最为残阙。晋此刻亦殊少勘正，讹不胜乙。其分调之显然舛误者，如〔笛家〕“别久”二字，〔小镇西〕“久离阙”三字，〔小镇西犯〕“路辽绕”三字，〔临江仙〕“萧条”二字，皆系后段换头。今乃截作前段结句。……万树作《词律》，尝驳正之，今并从其说。其必不可通者，则疑以传疑，姑仍其旧焉。⑱

此本为毛晋所刻，亦为四卷，而其总目又注原本十二卷。殆即就信州本而合并之欤？其集旧多讹异。如二卷内〔丑奴儿近〕一阕，前半是本调，残阙不全。自“飞流万壑”以下，则全首系〔洞仙歌〕。盖因〔洞仙歌〕五阕即在此调之后，旧本遂误割第一首以补前词之阙，而五阕之〔洞仙歌〕遂止存其四，近万树《词律》中辨之甚明。⑲

依律校对分段之误，不仅对后人填词非常重要，而且对于词学家对词体的研究，尤其是词乐研究更为重要。词乐中的换头、筋斗之说，与前后片之间的转换有直接关系，若不能准确划分段落，就难以把握这些词乐术语的内涵，也就难以窥透词体的本来面貌了。

（三）依律校对分句之误

依律校勘句法，亦是万树在编制《词律》时颇为用心之处，他甚至专门创制了“逗”这个分句符号，以便填词者注意词的句法问题。四库馆臣对万树的断句之法非常称誉：

其最入微者，一为旧谱不分句读，往往据平仄混填。树则谓七字有上三下四句，如〔唐多令〕“燕辞归客尚淹留”之类。五字有上一下四句。如〔桂华明〕“遇广寒宫女”之类。四字有横担之句，如〔风流子〕“倚栏杆处上琴台去”之类。⑳

四库馆臣亦在提要中采用了这种方法，如《东坡词提要》辨析道：

至集中〔念奴娇〕一首，朱彝尊《词综》据《容斋随笔》所载黄庭坚手书本，改“浪淘尽”为“浪声沉”，“多情应笑我早生华发”为“多情应是我笑生华发”。因谓“浪淘尽”三字于调不协，“多情”句应上四下五。然考毛幵此调，如“筭无地”、“阆风顶”，皆作仄平仄，岂可俱谓之未协。石孝友此调云：“九重频念此，衮衣华发。”周紫芝此调云：“白头应记得，尊前倾盖。”亦何尝不作上五下四句乎。……晋此刻不取洪、赵之说，则深为有见矣。㉑

四库馆臣通过对比石孝友、周紫芝两人〔念奴娇〕，得出毛刻本深有见地，批评洪迈、朱彝尊等人以讹传讹，其结论掷地有声，令人信服。

（四）依律校勘错讹脱衍

由于词为小道，明以前的词学家在细致处并未下过很多功夫。尤其是明代，抄本错讹杂陈、脱讹严重，而明清人制谱又采用了这些集子，可谓错上加错。毛晋刊刻《六十名家词》、朱彝尊、汪森编制《词综》时，已经进行了大规模的校勘，但错误仍然不少，这对多采用《词综》所选词作为例词的《词律》来说，也在所难免。四库馆臣辨析得颇为精细：

毛晋尝刻之《六十家词》中，校雠颇为疏漏，……他如〔水调歌头〕之“欢倾拥旌旄”，“倾”字不应作平。〔青玉案〕之“咫尺清明三月暮”。“暮”字与前阕韵复。又“冉冉年元真暗度”句，“元”字文义不可解，当是“光”字。其“遥天奉翠华引”一首，尤讹误几不可读。今无别本可校，其可改正者改正之，不可考者亦姑仍其旧云。㉒

至〔鹧鸪天〕后阕“丁宁须满玉西东”句，据文应作“玉东西”，而此词实用东韵，则由祖皋偶然误用。如黄庭坚之押“秦西巴”为“巴西”，非校者之误也。㉓

四库馆臣指出毛本的错误，而对于难以决断的校勘，采取了“可改正者改正之，不可考者姑仍其旧”，这种存疑的态度与方法，正是校勘学的基本思想与方法。同时，四库馆臣更是依照音律派反复比斟进行校勘，如《和清真词提要》：

此集皆和周邦彦词。邦彦妙解声律，为词家之冠。所制诸调，不独音之平仄宜遵，即仄字中上、去、入三音亦不容相混。所谓分刌节度，深契微芒。故千里和词，字字奉为标准。今以两集相校，中有调名稍异者。如〔浣溪沙〕目录与周词相同，而调则误作〔浣沙溪〕。〔荔枝香〕，周词作〔荔枝香近〕，吴文英《梦窗稿》亦同，此集独少“近”字。……〔三部乐〕前阕“天际留残月”句，止五字，周词作“何用交光明月”，亦六字句。则和调又脱一字。若六丑之分段，以“人间春寂”句属前半阕之末，周词刊本亦同。然证以吴文英此调，当为过变之起句。则两集传刻俱讹也。据毛晋跋，乐安扬无咎亦有《和清真词》，或合为《三英集》刊行。然晋所刻六十一家之内无咎词，又不知何以云然矣。㉔

四库馆臣通过对方千里、周邦彦、吴文英等人同一词调进行对比校勘，校勘了词调名、分句、脱讹等现象，可谓精细。

四库馆臣全面总结并发扬了词学校勘学中的“律校法”，总结了“律校法”的主要方面与主要方法，使得“律校法”开始成为一个系统的校勘体系。这种精细的校勘思想与方法，不仅为后人提供了诸多的校勘成果，而且，更为后人提供了研究词调的一些治学思想与方法。

《四库全书总目》的编者秉承着前人在词律学上的开拓，继续向更加深入开进，取得了一系列非常重要的成果，为词体、词律建设作出了重要贡献。

【作者单位：刘少坤：河北大学文学院（07100）；罗海燕：天津社科院文学所（30091）】

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮⑰⑱⑲⑳㉑㉒㉓㉔永瑢等《四库全书总目》，中华书局1983年版，第1807、1807、1826、1827、1827、1835、1828、1834、1835、1835、1809、1814、1811、1814、1820、1826、1807、1817、1827、1808页、1815、1818、1811—1812页。

⑯万树《词律·凡例》，上海古籍出版社1984年版，第12页。

“清代词律学研究”河北省社会科学基金项目（编号：HB14WX029）】