宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果

邹洁宁

（武昌医院妇产科，湖北武汉430000）

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果

邹洁宁

（武昌医院妇产科，湖北武汉430000）

目的 比较宫颈环形电切术（LEEP）与宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果。方法回顾性分析该院2009年9月至2014年6月诊断为宫颈上皮内瘤变，并进行宫颈锥切术的108例患者，其中行LEEP 65例（LEEP组），CKC 43例（CKC组）。比较LEEP与CKC 2种手术方式的治疗效果。结果 LEEP组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均少于CKC组，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）；两组患者术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 宫颈LEEP与CKC比较，具有出血少、手术时间短、恢复快的优势。

宫颈上皮内瘤样病变；电外科手术；子宫颈；宫颈环形电切术；宫颈冷刀锥切术

宫颈上皮内瘤变（CIN）是与宫颈浸润癌密切相关的一组癌前病变，包括宫颈不典型增生与宫颈原位癌，其反映宫颈癌发展中的连续过程[1]。近年来，随着宫颈癌筛查技术的不断发展和推广，CIN的发病率和检出率不断提高。CIN的常见治疗方式有冷冻治疗、激光治疗、

电灼治疗和宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术等。回顾性分析本院进行宫颈环形电切术（LEEP）和宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗患者的相关临床资料，并对其进行了讨论。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2009年9月至2014年6月诊断为CIN，并进行宫颈锥切术的108例患者为研究对象，其中行LEEP 65例（LEEP组），CKC 43例（CKC组）。两组患者年龄、CIN分级等一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.1.1 纳入标准 （1）患者有或无白带增多、白带带血，宫颈接触性出血及宫颈肥大、糜烂、充血、息肉等慢性炎症表现；（2）宫颈细胞学或液基细胞学检查结果异常；（3）高危型人乳头瘤病毒-脱氧核糖核酸（HPV-DNA）阳性；（4）阴道镜下定位活检提示CIN。

1.1.2 手术指征 （1）持续CINⅠ或CINⅠ合并有高危型HPV感染者；（2）CINⅡ患者；（3）病灶局限或年轻有生育要求者，或拒绝、不能耐受扩大手术的CINⅢ患者；（4）无相关禁忌证。

1.2 方法

1.2.1 手术时间 月经干净3～7 d，且术前3 d禁性生活。

1.2.2 术前准备 术前查血常规、凝血功能、心电图、肝肾功能、白带常规及妇科B超未见明显异常，无手术禁忌证。

1.2.3 手术方法

1.2.3.1 LEEP 患者取膀胱截石位，常规消毒铺巾，充分消毒宫颈后，2%利多卡因于宫颈行局部注射麻醉，碘试验显示病变区域。切除范围：CINⅠ超过病变1 mm，深度10～15 mm；CINⅡ超过病变3～5 mm，深度15～20mm；CINⅢ超过病变5～8 mm，深度20～25 mm；切除创面电凝止血，切除组织标记方向送病理检查。

1.2.3.2 CKC 患者取膀胱截石位，行静脉全身麻醉，常规消毒铺巾，碘试验显示病变区域，切除宽度在病灶外5 mm，深度在宫颈内口以下，一般20 mm左右，创面彻底止血，2-0的可吸收线陈氏改良缝合法缝合宫颈口[2]，以达到止血及使宫颈成形的目的，重塑宫颈，碘仿纱条填塞宫颈口，48 h后取出。切除组织标记方向送病理检查。

1.2.4 术后处理 口服头孢类抗生素3～5 d，禁性生活2个月。

1.2.5 术后随访 术后前3个月，每个月复查1次，了解阴道流血、宫颈恢复等情况。术后3个月行宫颈刮片细胞学检查或液基细胞学检查、HPV-DNA检测、阴道镜检查，以后每3～6个月复查1次，连续3次复查阴性后，每年复查1次。

1.2.6 疗效判定 术后6个月内复查无CIN病变存在者为治愈；术后6个月内发现CIN病变为病灶残留；6个月内复查阴性，但6个月后复查发现CIN病变者为复发。

1.3 统计学处理 应用SPSS20.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

LEEP组在手术时间、术中出血量、切口愈合时间上与CKC组比较，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）。常见术后并发症包括：宫颈管外翻、宫颈口息肉样增生、宫颈粘连、宫颈管狭窄等，但两组术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患者治疗效果比较

3 讨 论

近年来由于宫颈细胞学筛查的普遍应用和推广，以及女性对自身健康的重视提高，CIN患者数量逐年升高且有年轻化趋势，流行病学研究调查发现，CIN发病与性活跃、HPV感染、吸烟、性生活过早、性传播疾病、经济状况低下、口服避孕药和免疫抑制等因素有关[1]。CIN分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级，随着CIN级别的升高，发展为宫颈癌的概率也增加。有研究表明，从CIN发展到浸润癌一般需要10年左右的时间[3-4]，故如果能够对CIN病变进行早期诊断并给予适当治疗，可以降低宫颈癌的发病率。随着生活水平及医学诊疗技术的提高，更多年轻的患者倾向于保守治疗方式，以保留生育功能或生殖器的完整性。因为阴道镜下定位活检受操作者的技术、经验及病变是否隐匿于宫颈管内等因素影响较大，可致漏诊。CKC对CINⅢ的患者具有诊断及治疗的双重意义，对于CINⅢ的患者是否采用保守治疗，目前仍有分歧。CINⅢ包括重度非典型增生与原位癌，对于液基细胞学检查或阴道镜活检确诊患者应先行LEEP术，根据术后病理选择进一步治疗方法，子宫切除术不可作为首选治疗[5]。对于经CKC确诊、年龄较大、无生育要求的CINⅢ患者可行全子宫切除术。2001年美国阴道镜和宫颈病理协会（ASCCP）推荐将CKC作为CINⅡ、CINⅢ期的主要诊断及治疗策略。

LEEP是新兴的一种治疗宫颈病变的手术方式，现被广泛应用于临床，在宫颈病变的诊治中发挥着重要的作用。LEEP手术患者痛苦较小，仅用局部浸润麻醉即可，手术时间短，创面不需缝合，出血少、术后恢复快[6]。CKC为传统的手术方式，疗效确切。其缺点为手术切除病变范围大，出血较多，手术时间长。患者术后恢复较慢，手术费用较高。本研究也表明，在手术时间、手术出血量及切口愈合时间方面，CKC组明显高于LEEP组，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）。但CKC组较LEEP组也有其优越性：CKC组无组织炭化，对周围组织的损伤较小，对标本切缘无干扰，取材更充分，保证了病理诊断的准确性。有研究表明，对于不满意阴道镜的检查和病灶可能位于宫颈管部位较深的患者，采用CKC是杜绝漏诊和防止复发的较好方法[7]。与LEEP相比，CKC的手术切缘无烧灼及热损伤，可以更充分地评价切缘的情况，对手术的彻底性有比较准确的评估。还有报道认为，CKC还可以作为原位癌及微小浸润癌的治疗方式。但目前积累的大量临床治疗经验提示，LEEP正在逐步取代传统的CKC成为治疗CIN的首选诊断及治疗方法[8]。

LEEP与CKC相比，在CIN的治疗中仍具有明显的优势，值得推广应用。作为临床医生，要充分评估患者的各方面需求，选择能够被患者接受且安全、合适的治疗方式。

[1]谢幸，苟文丽.妇产科学[M].8版.北京：人民卫生出版社，2013：301-303.

[2]陈惠祯，吴绪峰，张蔚.实用妇科肿瘤手术学[M].北京：科学出版社，2006：77-80.

[3]Bosch FX，Lorincz A，Muñoz N，et al.The causal relation between human papillomavirus and cervical cancer[J].J Clin Pathol，2002，55（4）：244-265.

[4]Pham TH，Nguyen TH，Herrero R，et al.Human papillomavirus infection among women in South and North Vietnam[J].Int J Cancer，2003，104（2）：213-220.

[5]曹泽毅.妇科常见肿瘤诊治指南[M].2版.北京：人民卫生出版社，2007：23-26.

[6]陈晓钟，张艳梅，李鸥.LEEP术与CKC术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较[J].山东医药，2008，48（23）：67-68.

[7]Murta EF，Conti R，Rodovalho J，et al.Outcome after treatment of highgrade squamous intraepithelial lesions：relation between colposcopicallydirected biopsy，conization and cervical loop excision[J].Eur J Gynaecol Oncol，2004，25（5）：587-590.

[8]王悦，李小平.LEEP与冷刀锥切的比较[J].实用妇产科杂志，2009，25（7）：389-391.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.15.031

B

1009-5519（2015）15-2326-02

2015-05-21）

邹洁宁（1970-），女，湖北松滋人，主治医师，主要从事妇产科临床与教学工作；E-mail：donghu5518@sina.com。