“米”字包扎在冠状动脉介入治疗术后止血中的应用

唐 萍，任洪艳，罗素新

（重庆医科大学附属第一医院心内科，重庆400016）

“米”字包扎在冠状动脉介入治疗术后止血中的应用

唐 萍，任洪艳，罗素新

（重庆医科大学附属第一医院心内科，重庆400016）

目的 探讨经桡动脉行冠状动脉介入诊疗术后2种止血方法的安全性和有效性。方法 选取2014年11月1～30日在该院经桡动脉行冠状动脉介入诊疗的283例患者，采用随机数字表法分为“米”字包扎组142例和压迫器组141例。“米”字包扎组患者术毕用加压胶布“米”字包扎法，压迫器组患者术毕用桡动脉压迫止血器止血，比较2种止血方法的安全性和有效性，并分析影响压迫器止血效果的因素。结果 “米”字包扎组在止血失败率、手臂肿胀发生率、皮肤发绀发生率、脉搏血氧饱和度异常发生率方面[0.0%（0/142）、5.6%（8/142）、11.3%（16/142）、2.1%（3/142）]均优于压迫器组[17.7%（25/141）、24.8%（35/141）、69.5%（98/141）、7.1%（10/141）]，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）；“米”字包扎组轻度及以上不适发生率[23.2%（33/142）]低于压迫器组[39.0%（55/141）]，差异有统计学意义（P＜0.05）。压迫器组患者在穿刺点偏离桡动脉结节、穿刺频次大于或等于3针、术中即刻出现手臂肿胀、行支架术、桡动脉痉挛、手术时间大于2 h、操作者经验缺乏方面止血失败率均高于止血成功率，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）。结论 “米”字包扎止血法在经桡动脉行冠状动脉介入术后止血的有效性明显优于压迫器止血法，出现穿刺位置偏离桡动脉结节、反复穿刺、术中即刻出现手臂肿胀等因素宜首选“米”字包扎法，因其价廉，更值得基层医院推广。

止血；冠状动脉疾病；桡动脉；“米”字包扎；压迫止血

目前冠状动脉介入诊疗技术已经得到广泛的临床应用，其穿刺途径主要分为经桡动脉途径和经股动脉途径。经桡动脉入路能显著降低出血等血管并发症发生率[1]，已成为临床常选路径。但桡动脉血管管径小、壁薄，容易出现血管痉挛及扭曲，超滑引导钢丝推送中极易进入桡动脉分支或桡侧返动脉致其破裂穿孔；或由于桡动脉痉挛，指引导管推送遇阻力时用力不慎、过大，致其破裂容易出现前臂血肿，出血量大时甚至可导致前臂骨筋膜室综合征[2-3]。术后预防伤口出血和肿胀是手术必不可少的环节。临床上止血方式较多，本研究将加压胶布“米”字包扎法和压迫器止血法在止血成功率、舒适度和手臂肿胀程度等方面进行比较，分析2种方法的安全性和有效性，为临床提供一定的指导意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 连续纳入2014年11月1～30日在重庆医科大学附属第一医院心导管室行冠状动脉介入诊疗术的患者296例，排除因穿刺桡动脉失败改为股动脉入路患者13例，最后入组共计283例。采用随机数字表法分为“米”字包扎组142例和压迫器组141例。纳入患者Allen′s试验均为阳性。两组患者的性别、年龄、体质量指数、高血压和应用抗凝药等一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 操作方法

1.2.1.1 “米”字包扎组 将3M加压胶布（型号：2733-75）按刻度制作为3.5 cm×（30.0～40.0）cm的胶布条；术毕先退出动脉鞘管6～8 cm，将小纱布卷为烟卷状压在穿刺点上方1～2 cm处，1根胶布条用力环形缠绕在穿刺侧的手腕上，操作者压住穿刺点后拔出鞘管，再用1张烟卷样纱布压在穿刺点上方，助手用已备好的4条胶布条交叉加压在穿刺点包扎形成“米”字，松紧以穿刺点不出血为准。冠状动脉造影术后2～4 h，行经皮冠状动脉介入（PCI）术后6～8 h开始松解胶布条。如有渗血，继续加压包扎，每2小时松解1层观察；如有出血，继续包扎，直至出血停止。

1.2.1.2 压迫器组 应用天津怡美桡动脉压迫止血器（型号：YM-RAO-1229），一名操作人员确认桡动脉穿刺点，将动脉鞘退出2 cm。将压板压在桡动脉穿刺点上，另一名操作人员将固定胶带围绕腕部顺势加压箍紧并粘牢。顺时针旋转螺旋手柄2圈左右，对桡动脉穿刺点进行加压，确认压板对止血点加压平衡稳定时，拔除动脉鞘，再继续顺时针旋转螺旋手柄3圈左右至穿刺点不出血。冠状动脉造影术后2 h松解0.5圈，PCI术后6～8 h全部松解。

1.2.2 观察指标 首先对两组对象的止血、手臂肿胀、皮肤发绀发生率及自觉舒适度等进行比较；随后进一步对可能导致压迫器组止血失败的原因进行验证分析，包括穿刺点偏离桡动脉结节、穿刺频次大于或等于3针、术中即刻出现手臂肿胀、行支架术、桡动脉痉挛、手术时间大于2 h、操作者经验缺乏等。

1.3 统计学处理 应用SPSS13.0统计软件进行数据分析，计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验；计量资料以±s表示，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者止血效果比较 “米”字包扎组止血失败、手臂肿胀发生、皮肤发绀、脉搏血氧饱和度异常均优于压迫器组，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）。见表2。

表2 两组患者止血效果比较[n（%）]

2.2 两组患者舒适度比较 “米”字包扎组无不适发生率高于压迫器组，而轻度及以上不适发生率低于压迫器组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者舒适度比较[n（%）]

2.3 两组止血安全性比较 两组患者均未发生腕管综合征、骨筋膜室综合征、假性动脉瘤等。

2.4 两组经济学指标比较 “米”字包扎组止血材料平均费用为（5.6±1.5）元，压迫器组为（301.0±71.5）元，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.5 影响压迫器止血效果因素分析 压迫器组患者在穿刺点偏离桡动脉结节、穿刺频次大于或等于3针、术中即刻出现手臂肿胀、行支架术、桡动脉痉挛、手术时间大于2 h、操作者经验缺乏方面止血失败率均高于止血成功率，差异均有统计学意义（P＜0.01或0.05）。见表4。

表4 影响压迫器止血效果因素分析[n（%）]

3 讨 论

近年来，经桡动脉路径行冠状动脉造影和血管成形已经成为一种很有价值的选择[4-5]。相比股动脉解剖特点，桡动脉走行更表浅，不在关节周围，容易压迫，出血容易控制；桡动脉表面神经末梢较少，迷走神经反射少见；另外，桡动脉周围无重要静脉伴行，因此动静脉瘘发生率很低[6-7]。有研究报道，经桡动脉入路行PCI术能有效降低切口出血、局部血肿、迷走神经反射、动静脉瘘等血管并发症发生率[8]。但因桡动脉内径细，血管壁弹性纤维多，血管壁主要分布α1肾上腺素能受体，而β2肾上腺素能受体较少，对循环中儿茶酚胺敏感，容易发生痉挛，遇导丝导管刺激容易出血[9-10]。因此，术后减少桡动脉出血及减少患者不适尤为重要。

本研究采用随机对照分组探讨经桡动脉行PCI术后2种止血方法的安全性和有效性。通过表1和表2分析，两组患者在止血效果、舒适度方面比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。“米”字包扎法摒弃传统包扎同时压迫尺、桡动脉，阻碍局部静脉回流的缺点，将压迫交叉点置于桡动脉穿刺点上方，减少了对尺动脉和静脉循环的影响，从而降低了因静脉回流不畅所致的手臂肿胀发生率。压迫器在桡动脉穿刺点上方止血，也不会影响尺动脉的血流，但因为机械压力太大常导致术侧手臂静脉回流受阻出现手臂肿胀，导致皮肤发绀、舒适度降低，甚至血氧饱和度降低。

本研究结果显示，在止血安全性方面：两组患者均未发生腕管综合征、骨筋膜室综合征、假性动脉瘤等。研究中压迫器止血失败的25例患者均采用穿刺点“米”字包扎法和手臂用绷带螺旋缠绕止血法进行补救并获得成功。

进一步分析压迫器止血失败的25例患者，表4结果显示，压迫器止血失败与穿刺位置偏离桡动脉结节、穿刺频次大于或等于3针、术中即刻出现手臂肿胀、行支架术、操作者经验缺乏等因素相关。作者分析，当穿刺点偏离桡动脉结节处，压迫器失去骨性组织支撑在使用中容易移位。反复穿刺穿刺点间的距离大于2.5 cm，桡动脉穿刺针与皮肤呈30°～45°进针刺入动脉[11]，穿刺点与血管的刺入点有1.0 cm斜行距离，而压迫器压板直径仅为2.5cm，压板无法完全压住穿刺点。“米”字包扎法止血着力面积大于压迫器利于有效止血，同时着力点压力分散，可减轻患者疼痛引起的不适，行PCI术的患者在手术过程中反复更换钢丝（导管）等，易损伤血管引起出血。作者建议经桡动脉路径行PCI术的患者，在手术过程中如出现上述因素则优选穿刺点“米”字包扎联合肿胀手臂用绷带螺旋缠绕法止血。同时建议修订压迫器的产品说明书，备注中注明出现上述因素时慎用。但压迫器的止血失败也与本院心导管室操作人员中初学者多、操作不熟练、缺乏操作压迫器的经验有关，建议在正规化培训同时再入选大样本作进一步研究分析。

经桡动脉行PCI术的患者术后无论用何种方法止血，均应注意：术后严禁在穿刺侧测量血压、静脉或动脉采血，叮嘱患者术侧上肢勿提重物，变换体位时不可用术侧手支撑身体，以免出血和形成血肿。PCI术后皮下注射低分子肝素钠前应再观察穿刺部位情况，出现出血或肿胀应立即报告医生暂停使用抗凝药。严密观察患者的桡动脉穿刺部位的出血情况能有效减少并发症的发生[12]。

综上所述，2种止血方法均安全有效，但“米”字包扎法在止血效果和舒适度方面优于压迫器组，且从卫生经济学指标来看，“米”字包扎法止血的费用远低于压迫器的费用，可见，“米”字包扎法具有更优的成本效益比，值得医院尤其是基层医院推广应用。

[1]Mullin MK.Transradial approach versus transfemoral approach for coronary angiography and coronary angioplasty[J].Crit Care Nurs Q，2014，37（2）：159-169.

[2]乔树宾，戴军，胡奉环，等.心血管介入治疗高级培训教程[M].北京：人民卫生出版社，2011：363.

[3]霍勇，方唯一.卫生部心血管疾病介入诊疗技术培训教材（冠心病分册）[M].北京：人民卫生出版社，2013：71.

[4]Elgharib NZ，Shah UH，Coppola JT.Transradial cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention：a review[J].Coron Artery Dis，2009，20（8）：487-493.

[5]Rathore S，Hakeem A，Pauriah M，et al.A comparison of the transradial and the transfemoral approach in chronic total occlusion percutaneous coronary intervention[J].Catheter Cardiovasc Interv，2009，73（7）：883-887.

[6]Romagnoli E，De Vita M，Burzotta F，et al.Radial versus femoral approach comparison in percutaneous coronary intervention with intraaortic balloon pump support：the RADIAL PUMP UP registry[J].Am Heart J，2013，166（6）：1019-1026.

[7]成蕊宁，袁博.不同冠脉介入路径与术后并发症的对比分析[J].吉林医学，2012，33（8）：1642-1643.

[8]Ercan A，Gurbuz O，Ercan A，et al.Vascular complications of intra-aortic balloon pump usage in coronary bypass surgery：18 years of experience[J]. J Pak Med Assoc，2014，64（1）：28-32.

[9]Ho HH，Jafary FH，Ong PJ.Radial artery spasm during transradial cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention：incidence，predisposing factors，prevention，and management[J].Cardiovasc Revasc Med，2012，13（3）：193-195.

[10]陈艺，周玉杰.经桡动脉介入时桡动脉痉挛的危险因素研究[J].中华老年心脑血管病杂志，2010，12（3）：219-222.

[11]李占全，金元哲.冠状动脉造影与临床[M].2版.沈阳：辽宁科学技术出版社，2007：48.

[12]侯桂华，辜小芳.心血管介入治疗围术期安全护理[M].北京：人民军医出版社，2012：163.

Application of"Mi"-bandage in postoperative hemostasis of percutaneous coronary intervention therapy

Tang Ping，Ren Hongyan，Luo Suxin
（Department of Cardiology，First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University，Chongqing 400016，China）

ObjectiveTo compare the efficacy and safety between the two kinds of hemostasis method after percutaneous coronary intervention（PCI）by transradial artery.Methods283 patients with PCI by transradial artery in our hospital from November 1-30，2014 were selected，among them，142 cases adopted the"Mi"bandage by pressing adhesive plaster at the end of operation（"mi"bandage group）and 141 cases used the radial compression hemostat for conducting hemostasis（compressor group）.The safety and effectiveness were compared between the two kinds of hemostasis method.The factors affecting the hemostasis effect of compressor were analyzed.ResultsThe"Mi"bandage group was superior to the compressor group in the aspects of the hemostasis failure rate[0.0%（0/142）vs.17.7%（25/141）]，occurrence rate of swelling[5.6%（8/142）vs.24.8%（35/141）]，occurrence rate of skin cyanosis[11.3%（16/142）vs.69.5%（98/141）]and abnormal rate of pulse oxygen saturation[2.1%（3/142）vs.7.1%（10/141）]，the differences were statistically significant（P＜0.01 or 0.05）.The occurrence rate of mild discomfort or more in the"Mi"-bandage group was 23.2%（33/142），which was lower than 39.1%（55/141）in the compressor group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.The hemostasis failure rate in the compressor group was higher the hemostasis success rate in the aspects of the puncture point apart from the radial arterial nodule，puncture frequency more than or equal to 3 times，immediately appearing swelling during operation，performing stenting，radial artery spasm，operative time more than 2 h and operator lacking experience，the differences were statistically significant（P＜0.01 or 0.05）.ConclusionThe effectiveness of"Mi"bandage hemostasis method in postoperative hemostasis is significantly superior to the compressor hemostasis method.When appearing the factors like the puncture location deviated from the radial artery nodule，repeated puncture，arm swelling immediate appearance during operation，"Mi"bandage is preferred，it is more worth promoting in basic-level hospitals because of its low price.

Hemostasis；Coronary artery disease；Radial artery；“Mi”-bandage；Compressing hemostasis

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.15.005

A

1009-5519（2015）15-2262-03

2015-04-27）

国家临床重点专科建设项目经费资助（财社[2010]305号）；重庆市卫生局资助项目（2010-2-052）。

唐萍（1974-），女，重庆渝中人，主管护师，主要从事心脏介入的护理管理工作；E-mail：1078355187@qq.com。

任洪艳（E-mail：754743870@qq.com）。