常州民营中小型高新企业转型升级评价研究

俞超　李向东

摘 要：以常州30家具有代表性的民营中小型高新企业数据为基础，利用DEA模型，对常州民营中小型高新企业转型升级进行实证分析和讨论。研究发现，常州地区民营中小型高新企业转型升级的整体效率不高，规模效率较低是抑制其发展的主要原因，政府资助、研发支出占比对企业转型升级的影响并不显著。根据技术效率和规模效率，从企业角度和政府角度提出常州民营中小型高新企业转型升级的政策启示。

关键词：民营高新企业；转型升级；评价；常州

中图分类号：F2765文献标识码：A文章编号：2095-7394（2015）01-0056-07

经历了“十一五”夯实基础、“十二五”初期的加速，常州站在了“十二五”转型发展的关键阶段，而企业转型升级是“十二五”发展的主线。民营企业作为常州经济的重要特色之一，随着一系列鼓励民营经济发展的政策措施的开展和民营企业的快速自主发展，民营企业的竞争力有了很大的提升，民营企业已经成为常州国民经济的重要支柱，而民营中小型高新企业又是整个民营企业中最具有活力，同时，又是转型升级的先行者。然而民营中小型高新企业总体发展形势较好，但在科技投入、技术创新、规模效率等方面存在不足，这严重阻碍了其进一步转型升级。在此情况下，如何科学、合理地利用政府的科技政策、企业的研发投入等成为研究中的一项重要课题。

目前研究中，白俊红、李婧应用1998-2007年中国大中型工业企业分行业面板数据，采用柯布-道格拉斯（C-D）生产函数形式的随机前沿模型，基于效率的视角，实证考察了政府R&D资助等因素对企业技术创新的影响。[1]任胜钢、吴金明运用DEA方法，通过科技投入到经济产出的两阶段模型，对中部区域创新系统的绩效进行评价，并与京、沪、粤地区进行对比分析。[2]陶洪、戴昌钧以人均资本作为投入指标，基于DEA前沿生产面，将劳动生产率指数分解为技术效率变化、纯技术进步、人均资本的规模效率变化和资本强度变化四项指标，分析了1999-2005年期间，影响中国省际工业劳动生产率变动的因素。[3]郭亚军运用三阶段DEA（数据包络分析）模型对我国2009年工业生产效率进行实证研究。[4]

上述研究对本文在研究方法、指标选取等方面具有重要的借鉴意义。但是，现有研究侧重对区域经济、宏观经济的分析，没有出现对地区民营高新企业方面的研究。本文借助于DEA方法，对民营中小型高新企业的转型升级的效率进行评估，以期能够更准确地揭示其效率水平，为相关部门科学决策提供参考。

一、研究方法

数据包络分析（data envelopment analysis，DEA）是目前比较完善的综合评价模型，在大量不同行业领域的运用中都很成功，运用现代统计软件，能较简单快捷地得出结果，给出直观地对比，具有很强的现实指导意义。由于本文的综合评价分析具有多输入、多输出特点，所以选用数据包络分析（DEA）技术作为研究方法，来研究常州民营中小型高新企业转型升级综合评价。DEA模型的评价步骤大致可以分为五个阶段。

（一）选择决策单元集合

选取适合的DMU，每个DMU要有相同的比较基础。理论上DMU的个数越多越好，然而，分析集合的DMU越多，通常他们的同构性越差，分析结果可能受一些外在因素的影响。

（二）建立评价输入输出体系

建立正确可行的指标体系是关键，各DMU选择的投入产出项必须具有一致性和可比性。各单元呈现绩效特性的投入产出因素是相同的，不同的只是因素的强度或幅度。

（三）选择评价模型

并非每一种模型都适合目标DMU的相对性评价，一些模型仅适合特殊项目，还有一些模型具有不同的特点，如BCC模型可用于计算技术效率，而CCR可用于计算规模效率。

（四）模型计算

DEA模式需要转化为线性规划，再利用数学软件的帮助，将数据输入，得到结果。DEA分析，一般用到的数学软件，包括DEAP2.1、LINDO、LINGO等，将复杂的运算演化为简单的编程输入，可以较简便地得到结果。本研究采用的是DEAP2.1软件进行计算分析。

（五）评价结果与解释

根据模型运算出来的DEA值，评价主体活动是否有效，给予相应的结果解释及原因分析、对策建议等。

二、常州民营中小型高新企业转型升级综合评价实证分析

（一）选择决策单元集合

根据2011年9月国家统计局印发的统计上大中小微型企业划分办法的内容，其中对工业中的大中小微企业划分标准如表1所示。

表1 工业企业划分标准

行业名称指标名称单位大型中型小型微型

工业从业人员（X）营业收入（Y）人万元X≥1000Y≥40000300≤X<10002000≤Y<4000020≤X<300300≤Y<2000X<20Y<300

大型、中型和小型企业须同时满足所列指标的下限，否则，下划一档；微型企业只须满足所列指标中的一项即可。根据该标准对2013年常州火炬高新技术企业进行划分，分别有大型企业29家，中型企业137家，小型企业556家，微型企业27家。但在2011-2013年间，火炬高新技术企业的数量有所变化，考虑到三年连续数据的可获得性，本文选择30个决策单元，在选择研究决策单元过程中，主要综合考虑了以下因素：保持中型、小型企业的结构均衡关系；常州比较有代表性的行业；考虑地域的均衡性，即以市区为主，兼顾金坛、溧阳；选择的企业在该层次企业中各项指标较为居中，能代表该层次企业的平均水平。基于上述因素，本研究选择了江苏正昌粮机股份有限公司、常州市东南电器电机有限公司等30家企业，应该说这30家中小型企业基本上能代表常州民营中小型高新企业的整体水平。

（二）建立评价输入输出体系

DEA方法中，指标的选取既要能反映企业的主要投入和产出，但是又不能过多，否则，企业的效率无法拉开差距，主要是要选取有代表性的指标。在本文中指标的选取力求少而全面地反映企业的投入和产出。

综合国内外学者的研究，笔者认为，企业的转型升级的核心内容应该是在考虑价值链（上下游产业、供应商、顾客）前提下的企业内部的自主创新，其主要因素在于：政府推动（科研资助）、创新投入（经费、人力）、创新生产（设备、技术）、创新产出（新产品销售收入占总收入的比例）、创新管理（企业融资能力、规避风险能力、企业家精神）等。

企业的转型升级的最终结果应该可以给企业带来综合能力的提升，在此，从盈利能力和经营能力角度分析，选择净利润率和总资产周转率两个指标作为衡量标准。净利润率，是反映公司盈利能力的一项重要指标，是扣除所有成本、费用和企业所得税后的利润率。总资产周转率，是指企业在一定时期业务收入净额同平均资产总额的比率，反映企业的经营能力。具体如表2所示。

考虑到本文在针对民营中小型高新企业的30个DMU进行分析时，结合上述DEA方法中指标确定的原则及数据的可获得性，本研究共选取8个指标，其中输入指标有5个，输出指标有3个，具体见表3。

（三）选择评价模型

DEA模型有多种形式，在选用时要结合DMU的实际经济背景和评价目的来选择。对民营中小型高新企业的转型升级综合评价，C2R模型是同时针对决策单元的规模有效性和技术有效性而言的总体有效性，结合实际情况，本课题最终选取了DEA中C2R模型。C2R模型又可以分为基于投入的模型和基于产出的模型。考虑到民营中小型高新企业投入比产出更具有可控性以及自身的一些特性，兼顾在评价过程中便于分析，所以本文选择的DEA模型是基于投入的C2R模型，以此来评价民营中小型高新企业转型升级中的相对水平。

（四）模型计算及评价结果与解释

模型的指标体系和模型选择在上文中已构建好，故直接收集数据即可，本文数据均来自于常州市科技局的第一手资料，在此，仅以2013年数据为例，具体见表4。

由于DEA分析中对于数据的要求为非负，且DEA评价分析是相对评价，故对上述表格中的数据进行调整，令其为大于零的最小值，如：在政府资助经费一栏中为0的企业，令其政府资助经费为1；对新增设备占比、技术人员占比、新产品销售比三栏中为0的企业，令其新增设备占比、技术人员占比、新产品销售比为0.000 1；对净利润率一栏中为负数的企业，令其净利润率为0.000 1，使得既可以运行软件进行计算，又不影响相对排名。利用DEAP2.1软件，计算得出常州30家民营中小型高新企业2011-2013年转型升级评价的结果，由于本方法主要研究是企业的相对比较情况，故具体的数据就不一一列出，而选择以图的方式来表现其近三年的变化情况，具体如图1所示。

通过图1，可以看出，2011-2013年，常州30家民营中小型高新企业的有效投入绩效总体呈增高趋势，2011年有效的企业共有11家，2012年有效的企业共有15家，而2013年有效的企业上升为17家。2011年的平均值为0.723，2012年上升至0.818，2013继续上升至0.829，反映出从2011-2013年间，常州30家民营中小型高新企业整体绩效水平在稳步上升。

通过图2，可以看出，2011-2013年，常州30家民营中小型高新企业的纯技术效率持续上升，2011年有效的中小企业共有17家，2012年数量提高至24家，2013年继续保持在24家。在平均值上，2011年的平均值为0.858，2012年上升到0918，2013年继续上升至0.942，反映出从2011-2013年间，常州30家民营中小型高新企业转型升级过程中在技术效率方面稳步上升。

通过图3，可以看出，常州30家民营中小型高新企业规模效率水平总体上升，2011年，有效的中小企业共有11家，2012年，仍然为15家，2013年上升至17家。平均值方面，2011年的平均值为0827，2012年的平均值升至0.885，随后2013年的平均值又小幅下降至0.873，反映出从2011-2013年间，常州30家民营中小型高新企业整体绩效水平有所提高，但过程出现波动。

另外，在数据分析中（以2013年为例），发现常州30家民营中小型高新企业中出现DEA投入无效。2013年，云龙设备、苏康泰氟等13家企业均没有达到有效，主要是因为其规模或技术上与输入、输出不相匹配，应如何调整，DEAP2.1软件中也给出对各决策单元的计算结果，具体见表5。

从表5可以看出，云龙设备在总资产周转率上出现产出不足的情况，为0.016，如果按要求合理调整输入指标，由于政府资助出现投入冗余0002，故可将政府资助从0.009下调0.002至0007，研发支出占比出现投入冗余0.083，产出不足为0.11，故可将研发支出占比原始值从0.409下调0.193（0.083+0.11）至0.216；研发人员占比出现投入冗余1.370，故可将研发人员占比原始值从6.740下调1.370至5.370；新增设备占比出现投入冗余0.138，故可将新增设备占比原始值从0680下调0.138至0.542；净资产比率出现投入冗余0.136，故可将净资产比率原始值从0.669下调0.136至0.533；按照上述方式调整输入指标，即可实现总资产周转率达到0.05的更优值。同样道理，其他企业按照计算结果调整输入指标，均可以实现更优值，在此不一一做分析。

三、结论与政策启示

（一）企业角度分析

通过上述分析可知，近两年常州的民营中小型高新企业对技术投入和规模投入的增加上取得了很好的回报，综合效率有所提升，但也存在一些问题，主要表现为产出不足，说明民营中小型高新企业在转型升级过程中的资源投入、技术利用上存在一定的低效率，没有充分利用其资源。常州民营中小型高新企业的发展思路应进一步做精做细，在效率提高的同时，发展规模，壮大企业。

（二）政府角度分析

从上述分析可以看出，常州的民营中小型高新企业总体缺少政府支持和帮助，部分企业创新性不足，但同时存在部分享受政府支持和帮助的企业效率不高的问题。这就要求政府在对民营中小型高新企业进行支持和帮助时，首先，应确保对民营中小型高新企业的覆盖面要广，真正能为需要支持和帮助的优质民营中小型高新企业提供实际的帮助；其次，在提供支持和帮助时，应进一步注重政府资金和政策使用的效率；最后，在政府支持和帮助层面上做到公平、公正、公开。

当前的宏观经济形势比较严峻，而常州作为江苏省经济发展的第一梯队的位置也岌岌可危。作为常州经济最有特色，最有活力的民营经济中的主体——民营企业，特别是民营中小型高新企业，在政府进一步出台引导、优化政策下，加强自身的管理和运作，加快转型升级，做强做大，为推动常州经济的发展做出重要贡献。

参考文献：

[1]白俊红，李婧.政府R&D资助与企业技术创新——基于效率视角的实证分析[J].金融研究，2011（6）：181-193.

[2]任胜钢，吴金明.基于DEA模型的中部区域创新绩效评价与比较研究[J].求索，2006（10）：15-18.

[3]陶洪，戴昌钧.中国工业劳动生产率增长率的省域比较——基于DEA的经验分析[J].数量经济技术经济研究，2007（10）：100-107.

[4]郭亚军.基于三阶段DEA模型的工业生产效率研究[J].科研管理，2012（11）：16-23.

责任编辑 徐 晶