论汉代职官选拔制度对汉赋的影响

于淑娟

（浙江师范大学 人文学院，浙江 金华321004）

职官制度作为社会制度的重要部分，对社会文化乃至文学发展都有重要的影响。众所周知，汉承秦制，汉初职官制度并无变化，但自景武之际，因社会发展的需要，汉朝在职官制度上多有创建。正如王国维所言：“自其表言之，不过一姓一家之兴亡与都邑之移转；自其里言之，则旧制度废而新制度兴，旧文化废而新文化兴。”［1］职官制度的变化深刻影响了汉代社会文化，使汉代文人在文学创作中被无形的力量所裹挟，最终对汉赋的发展产生了重要的影响。

一

汉代职官选拔制度中最重要的是征辟和察举，大多数官员都由这两种途径进身，其余如任子、赀选、试吏、太学擢选等，皆为补充，并非仕进主流。

征辟制度中有朝廷征聘、征召的区别。朝廷征聘是由皇帝直接下旨诏进，是汉代最尊荣的仕途。对士人来说，这是一夕之间平步青云的捷径，也是对自身才能的肯定和莫大的荣耀。西汉时期的朝廷征聘也分等级，最高等以“安车”相征，武帝时期共有两例：

于是上使使束帛加璧，安车以蒲裹轮，驾驷迎申公，弟子二人乘轺传从。［2］3608

武帝自为太子闻乘名，及即位，乘年老，乃以安车蒲轮征乘，道死。诏问乘子，无能为文者，后乃得其孽子皋。［2］2365

这两例征聘皆法先秦之例，安车蒲轮以显尊荣之至。两人中，申公因明经得见征召，而由枚乘死后武帝“问乘子，无能为文者”来看，枚乘显然是因文章而见召。枚乘平生著述以散文、大赋见称，《汉书·艺文志》于十家之外别列诗赋，其中记赋百六家，千三百一十八篇，有枚乘赋九篇，其《七发》一向被认为是汉赋的奠基之作。另据《汉书》，其子枚皋“上书北阙，自陈枚乘之子。上得大喜，召入见待诏，皋因赋殿中。诏使赋平乐馆，善之。拜为郎，使匈奴”［2］2366。枚皋得武帝召见，并因赋为郎，可侧证枚乘得武帝征召正在于其赋才。武帝征聘枚乘、召任枚皋之举，始开汉代因赋仕进之途。

枚乘之后，司马相如是因赋征召的显例。《史记·司马相如传》：

上读《子虚赋》而善之，曰：“朕独不得与此人同时哉！”得意曰：“臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相如。……赋奏，天子以为郎。［3］3042－3043

司马相如在被征召为郎之前，曾“以赀为郎，事孝景帝，为武骑长侍”。学者多以为司马相如纳赀为郎与后来被武帝征召为郎并无实质差异，但实际上两者差异很大。

在中国古代官制中，入仕之途向来为人所重，汉代诸多的入仕途径中，纳赀为郎最为人轻视。

首先，纳赀为郎名义上为廉士入仕之途，但其所需资财颇巨，故名实难副。景帝后二年五月颁《重廉士诏》：“今訾算十以上乃得官。廉士算不必众。有市籍不得官，无赀又不得官，朕甚悯之。赀算四得宦，亡令廉士久失职，贪夫长利。”颜师古引应劭注：“十算，十万也。”［2］152景帝将入赀资财由十万减为四万，似乎广开普通士人入仕之途，但对大多数平民来说，这仍是一笔难以负担的巨大资财。武帝时“除故盐铁家富者为吏。吏道益杂不选，而多贾人矣”［2］1429。武帝改变了汉初抑商的政策，使原本地位低下的商贾也可纳赀为官。此时选官正如董仲舒所论：“吏二千石子弟选郎吏，又以富訾，未必贤也。”［2］2512由此可知，汉代“以赀为郎”者，多为家产殷实者，并非为人所敬重的廉士，也不以德望见称，加上传统贱商思想的遗留，故以赀入仕者不为世人所重。

其次，纳赀为郎在武帝时即因过滥而被轻视。据《西汉会要·鬻官》条：

武帝即位，干戈日滋，财赂衰耗而不赡，入物者补官，选举陵迟，廉耻相冒，兴利之臣，自此始也。其后府库益虚，乃募民入奴婢，得以终身复为郎，增秩及入羊为郎，始于此。其后四年置赏官命，曰武功爵。大者封侯卿大夫，小者郎吏，吏道杂而多端，则官职耗废。除故盐铁官家富者为吏，吏道益杂，不选而多贾人矣。始令吏得入谷补官，郎至六百石。所忠言：“世家子弟富人或斗鸡走狗，弋猎博戏，乱齐民。”乃召诸犯令，相引数千人，命曰“株送徒”。入财者得补郎，郎选衰矣。［4］

据此，入赀为郎谋得的不过是六百石的低级官职，只能作为晋身之阶，并且在西汉时期即因过滥，以至于郎选衰落。

东汉末期吏制败乱，以赀为官成为常态：“刺史、二千石及茂长、孝廉迁除，皆责助军修宫钱。大郡至二三千万，余各有差。当之官者，皆先至西园谐价，然后得去。有钱不毕者，或至自杀。”［5］2535即便官场买官如此普遍，清流也仍以入赀入仕为耻。《后汉书·崔寔传》记载，崔烈入钱五百万得为司徒：

烈时因傅母入钱五百万，得为司徒。……烈于是声誉衰减。久之不自安，从容问其子钧曰：‘吾居三公，于议者何如？”钧曰：“大人少有英称，历位卿守，论者不谓不当为三公；而今登其位，天下失望。”烈曰：“何为然也？”钧曰：“论者嫌其铜臭。”［5］1731

崔烈本为名士，但因买官而声誉大损，可见纳赀在汉代一直是被士人轻视的入仕之途。

再次，纳赀为郎往往难以得到升迁机会。《汉书》所记因入赀得官者仅两人，即张释之、司马相如；因入钱升职者一人，即黄霸。实际人数当远多于此，但不见载于史籍，一方面故因入赀者多为平庸之辈，另一方面也因其入仕之途为人所鄙，故升迁机会渺茫。张释之“以赀为骑郎，事文帝，十岁不得调，亡所知名。释之曰：‘久宦减仲之产，不遂。’欲免归”［2］2307。汉代骑郎无定员，属闲职，与郎官级别相似，秩比一百石至三百石。黄霸以赀财求职，“武帝末以待诏入钱赏官，补侍郎谒者，坐同产有罪劾免。后复入谷沈黎郡，补左冯翔二百石卒史”［2］3627。侍郎谒者属光禄勋，最高级别的常侍谒者不过秩比六百石；卒史更是一百至二百石的小官。司马相如以赀为郎，任武骑长侍，据《汉官六种·汉旧仪》：“期门骑者，陇西工射猎人及能用五兵材力三百人，行出会期门下，从射猎，无员，秩比郎从官，名曰期门骑。置仆射一人，秩六百石。”［6］527骑者仆射不过秩比六百石，骑者长侍并无定员，且官秩俸禄当更低。由上述三人之例可知，以纳赀仕进无从得任高官。故马端临以为，张释之、司马相如“盖其初非以德选，遂为世所轻，而宦亦不达，故资产之富厚者反因游宦而贫。虽以释之之才，相如之文，苟非一日他有以见知人主，自致显荣，则必为赀郎所累，终身坎坷矣。士之所以进身者，其发轫可不审哉”［7］335！纳赀入仕者前途黯淡，正是司马相如轻辞郎官、称病去梁的主要原因之一。

司马相如因赋征召为郎，任武帝侍从，虽仍属郎官，但与之前的骑郎差异很大。郎中、中郎即指帝王的侍从官，职责在于随时以备顾问及差遣，官阶虽小，却是重要的仕进之阶，董仲舒曾指出当时“长吏多出于郎中、中郎”［2］2512。至东汉，从事文字工作的郎官如郎中、侍郎，仅秩比四百石，仍是仕进捷径，有“台郎显职，仕之通阶”［5］1872之说。《史记·司马相如列传》中记载相如常从侍武帝左右，谋议政事，著书进谏，并因平定巴蜀而拜为中郎将。《汉旧仪》：“五官中郎将，秩比二千石，主五官郎中。左右中郎将，秩比二千石。”［6］527司马相如因贿免官后恢复郎官之职，再未能仕途显进，也与个人志向相关，《史记》本传记载其“与卓氏婚，饶于财。其进仕宦，未尝肯与公卿国家之事，称病间居，不慕官爵”。两人虽未同朝为官，但时隔未久，此记载当可确信。

诚如郭预衡先生所言：“以一篇赋而为天子所知，受到召见，并由此得官，这在中国历史上是第一次。后代文人对于这个际遇一直是羡慕的。”［8］司马相如之后，献赋之风日盛，渐成文人入仕捷径。《汉书·地理志》：“及司马相如游宦京师诸侯，以文辞显于世，乡党慕循其迹。后有王褒、严遵、扬雄之徒，文章冠天下。”［2］1645司马相如不仅为蜀人所循迹，天下文人皆有踵武之意，如钱穆所论：“故武帝外廷所立博士，虽独尊经术，而内廷所用侍从，则尽贵辞赋。”［9］

成帝时因赋才得征召者有扬雄。《汉书·扬雄列传》：

顾尝好辞赋。先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。……孝成帝时，客有荐雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾阴后土，以求继嗣，召雄待诏承明之庭。［2］3514－3522

待诏属于汉朝给未出仕但有文才之人的候补职，待诏地点不定，但以公车最为普遍，其他当为特例。承明庭是汉代著书校书之所，扬雄待诏承明庭当有彰显其文才之义。待诏多为有专才之人，虽然品阶不高，但前途无量，“所有待诏者都是皇帝的近臣，西汉甚至是‘内朝官’的补充”［10］。“待诏虽为预备官员，但宦途无限，一旦得到皇帝宠信，便可大用”［11］。刘向以任子入仕为辇郎，其后“以通达能属文辞，与王褒、张子侨等并进对，献赋颂凡数十篇”，待诏金马门。刘歆“少以通《诗》、《书》，能属文召见成帝，待诏宦者署，为黄门郎”［2］1967。刘向、歆父子为刘氏宗亲、王侯之后，皆曾为待诏，可见其职亦当为仕宦通阶。扬雄除为黄门侍郎，也属于皇帝身边的近臣，曾“与王莽、刘歆并”，但却与王、刘二人浮沉异势，累年不迁，“三世不徒官”，部分原因在于其为人“恬于势力”，“用心于内，不求于外”［2］3583，是个人的选择而非缺少机遇或仕途出身不佳。

司马相如、扬雄之后，汉晋六朝因献赋而仕进者代不乏人。至唐代，献赋已成为常举、制举之外文人晋身的重要途径。李白、杜甫都有献赋的经历，杜甫长安十年科举未第，最后于天宝十年因献三大礼赋而获出身。钱起“献赋十年犹未遇，羞将白发对华簪”［12］的感慨，也透露出唐代文人对献赋仕进的热望与执着。

由以上史实可知，征聘、征召是汉代职官选拔中较尊荣的仕进途径。自武帝时起，作赋、献赋渐成仕进之捷径，汉赋创作盛况空前，如班固《两都赋序》所言：

故言语侍从之臣，若司马相如、虞丘寿王、东方朔、枚皋、王褒、刘向之属，朝夕论思，日月献纳。而公卿大臣御史大夫倪宽、太常孔臧、大中大夫董仲舒、宗正刘德、太子太傅萧望之等，时时间作。或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦《雅》、《颂》之亚也。故孝成之世，论而录之，盖奏御者千有余篇。而后大汉之文章，炳焉与三代同风。［13］21－22

西汉文人因献赋风气创作出数量惊人的汉赋，而东汉时征召已非文人创作赋的主要动力。光武以来，帝王多重谶纬经学，征召者以经学、德行见称，即便帝王喜好辞赋亦少征召之举。另，东汉时期征召、察举已趋浮滥，这使有真材实学的清流名士往往征而不就，如周勰、张衡、董扶、杨厚、黄琼、徐穉、姜岐等，皆有拒征之举，甚至多次拒征。因赋入仕已成狭途，征召亦非复旧日尊荣，东汉时期征召制对汉赋创作的影响渐趋衰绝。

二

征召制主要依托于帝王的喜好，如武帝、宣帝、元帝、成帝皆好辞赋。帝王喜好固然能引领一世风尚，但并非常制，相比之下，汉代职官选拔制中的选试对赋的影响最为长远。

汉人重视官吏的文化素养，汉初萧何采摭秦律，官吏选拔对知识水平有明确的要求，《汉书·艺文志》：“汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：‘太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。’”［2］1720这里的“史”当指卒史，秦代即有设置，汉代在中央及地方郡属皆设卒史，是职官系统内的低级文吏。另据《史记·儒林列传》，“请选择其秩比二百石以上，及吏百石通一艺以上，补左右内史、大行卒史；比百石已下，补郡太守卒史”［3］3119，一至二百石的文官品秩极低，然亦尚需“能讽书九千字”。东汉的选试制也有基本要求：“尉律：学童十七以上始试，讽籀书九千字乃得为吏。”［14］汉代对官吏的基本要求是知识才能而非品行，正如贾谊所言：“胡以孝弟循顺为？善书而为吏耳。”［15］

汉代不仅小吏要经过选试，孝廉、茂材、贤良方正与文学等，虽属察举征召之途，也往往要经过考试方得任用。考试分为天子策试和公府复试，天子亲加策试者，多为诏令特举之士。文帝、武帝、成帝、光武，皆有此例。如文帝“诏诸侯王公卿郡守举贤良能直言极谏者，上亲策之，傅纳以言”［2］127。董仲舒、公孙弘、严助、盖宽饶、何武等人，皆经对策擢选为官。从董仲舒的《天人三策》来看，对策内容多为国家政治。这类上层文官通文字、掌名物、明训诂、谙掌故、晓政道，代表了西汉最高的知识文化水平。汉代帝王也从小接受优良的教育：“汉兴，太宗使晁错导太子以法术，贾谊教梁王以《诗》、《书》。及至中宗，亦令刘向、王褒、萧望之、周堪之徒，以文章儒学保训东宫以下，莫不崇简其人，就成德器。”［5］1328

下级小吏的选试制度、中上层官员的策试及复试制度，使汉代社会中的官吏群体普遍具有较高的文化知识水平。考选制的施行使字书成为重要的教材，并出现了大量编纂的现象。司马相如编《凡将篇》，史游作《急就篇》，李长作《元尚篇》，扬雄作《训纂》《方言》，另有《别字》《苍颉传》等。这些字书的编写目的之一即是为了便于学习者快速掌握文字，如《急就篇》开篇明言，“用日约少诚快意。勉力务之必有喜”，既强调其实用便利，又坦言识字后可期许的利益。《急就篇》创作之后，“蓬门野贱，穷乡幼学，递相承禀，犹竞习之”［16］。考选制催生出汉人学习文字知识的热情，吏选对文学创作影响甚巨，正如金秬香先生所论：

自来诵读之业，恒与经济相资，并欲使全国之才，奔赴于文字一途，以隐增其意智，则考试尚焉。……故汉廷之作，上焉者可与贾疏董策相颉颃，次则虽多浮夸矜诩之词，而揆厥所由，亦犹承纵横家弃信尚谖之流弊，盖其时除公室考校外，尠所专习者。余如官方职司，私家著述，亦无非由举业研究而来，风动于上，而波震于下，其发达之速率，诚有如平子所云鼎沸者。论者谓上古之文，出于民间，中古之文，出于史官，汉以来之文，出于考试，此又发达之关于风尚也。［17］

汉代文人竞于文字之途，辞书编纂是直接的体现，而大赋创作则是间接的体现，既以此来彰显才华，亦为时人所诵习。汉赋不仅是可娱耳目心意的文学作品，更有其实用性：“盖不徒震其才藻之华，且藏之巾笥，作志书、类书读故也。”［18］钱钟书也认为，类书“不堪讽咏，安能及词赋之口吻调利、流布人间哉。……足以谓《三都赋》即类书不可，顾谓其兼具类书之用，亦无伤耳。挚虞《文章流别论》：‘赋以情义为主，事类为佐’，可资参悟。”［19］汉代推崇博学洽闻之士，以为通晓物理人事可资政教，故汉代经学成就卓著者被立为“博士”。司马迁、班固、范晔的史书中都曾论及以博物而见长的人物。汉赋因其举物连类、文字玮奇、韵律和谐的特点，便于诵习文字，增智广识，成为时人重视的文体。

考选制一定程度上促进了汉赋的流播，同时也培养了一批具备较高的文化水平，兼具经学、小学知识的汉赋创作、欣赏群体。正如刘勰所论：“扬雄以奇字纂训，并贯练雅颂，总阅音义，鸣笔之徒，莫不洞晓。且多赋京苑，假借形声；是以前汉小学，率多玮字，非独制异，乃共晓难也。”［20］623这不独是对汉赋文字特点的总结，更道出了汉赋的文字之玮怪瑰奇，正在于当时文士普遍具有的高超的小学水平。

两汉虽未行科举，但官吏选试制度对文字水平的要求对汉赋产生了推动作用。汉赋增智广识、记诵文字的实用功用，使它得到了更广泛的传播，同时也培养了一个创作、欣赏群体。

三

东汉职官制度虽承续西汉，但实际情况并不相同，至东汉，征召、察举制已名不副实：

汉初诏举贤良、方正，州郡察孝廉、秀才，斯亦贡士之方也。中兴以后，复增敦朴、有道、贤能、直言、独行、高节、质直、清白、敦厚之属，荣路既广，觖望难裁。自是窃名伪服，浸以流兢。权门贵仕，请谒繁兴。自左雄任事，限年试才，虽颇有不密，固亦因时识宜。……故雄在尚书，天下不敢妄选，十余年间，称为得人，斯亦效实之征乎？［5］2040

由范晔所述光武中兴之后的吏选制度及情况，可知东汉时察举制已沦为权贵的利禄之门。左雄以选试整顿吏制，廓清吏选，亦不过十余年时间。故王符有论：

群僚举士者，或以顽鲁应茂才，以桀逆应至孝，以贪饕应廉吏，以狡猾应方正，以谀谄应直言，以轻薄应敦厚，以空虚应有道，以嚚暗应明经，以残酷应宽博，以怯弱应武猛，以愚顽应治剧，名实不相副，求贡不相称。富者乘其材力，贵者阻其势要，以钱多为贤，以刚强为上。凡在位所以多非其人，而官听所以数乱荒也。［21］虽言辞激切，但所言大体真实。

东汉官吏选拔制度的混乱确乎使官吏群体良莠不齐，但汉赋的创作依旧兴盛。由《后汉书》各人物列传及《文苑传》可知，赋家及其赋作在数量上并不亚于西汉。究其原因，东汉时太学制度作为职官选拔制度中的一种，培养了一大批才学文士，成为汉赋创作的主力。

汉代太学创始于武帝，董仲舒于《天人三策》中提出建立太学：

夫不素养士而欲求贤，譬犹不琢玉而求文采也。故养士之大者，莫大乎太学；太学者，贤士之所关也，教化之本原也。今以一郡一国之众，对亡应书者，是王道往往而绝也。臣愿陛下兴太学，置明师，以养天下之士，数考问以尽其材，则英俊宜可得矣。［2］2512

汉代开设太学的目的是为皇帝求贤良材士以辅政教。元朔五年（公元前124年），公孙弘奏请“置博士弟子员”。马端临《文献通考》：“为前此博士虽各以经授徒 而无考察试用之法，至是官始为置弟子员，即武帝所谓兴太学也。”［7］382自此，博士弟子经考试后可选补官吏，成为汉代职官的候补队伍。

从西汉到东汉，太学的规模不断扩大。据《汉书·儒林传序》，太学建立之初，仅设博士弟子五十员，昭帝时增为百人，宣帝末增为两百人，元帝时“能通一经者皆复”，增至千人。成帝末，至三千人，后仍恢复为千人。王莽时博士弟子达一万余人。东汉光武帝复兴太学，“建武五年，乃修起太学，稽式古典”［5］2545。明帝、顺帝时期太学不断增科扩建，到质帝本初元年，太学博士弟子多达三万人。

汉代太学制度较为完备，首先，太学师生都要经过较严格的选拔。太学中的老师即两汉时期的博士，多选择德才兼备的名儒才士担当，如辕固生、申公、韩婴、夏侯胜、戴德、戴圣、梁丘、京房等。太学生也需经过选拔和考试，《汉书·儒林传》：“太常择民年十八以上、仪状端正者，补博士弟子。郡国县官有好文学、敬长上、肃政教、顺乡里、出入不悖，所闻，令相长丞上属所二千石，二千石谨察可者，常与计偕，诣太常，得受业如弟子。一岁辄课试。”［2］2394太学生不同于官吏，进入学校后还要经过学习考试，故相较于征召、察举类的官吏选拔，更为可靠。

其次，太学博士及太学生欲入仕，皆需再经课试。博士在成帝时即有明确的三科之制，《汉书·孔光传》：“是时，博士选三科，高为尚书，次为刺使，其不通政事，以久次补诸侯太傅，光以高第为尚书。”［2］3353太学生也需通过考试方可选补官吏，设甲乙两科，射策课试。太学生员日渐增多，因入仕比例极低，竞争激烈，故大多数太学生学习勤奋，如兒宽、翟方进、沙穆等，虽贫寒而勤苦过人；仇览、魏应、鲁恭等皆以不事交游、闭门苦读而为人称道。

东汉太学学风相对纯粹，太学生经历数年的努力学习，普遍具备较高的文字及学术水平。东汉明帝时期辞赋较为兴盛，以班固为首的赋家多出于太学。班固于建武二十三年（公元47年）至建武三十（公元54年），于洛阳太学求学八年，“遂博贯载籍，九流百家之言，无不穷究”［5］1330，为他创作大赋提供了学养。这从他对经学与辞赋关系的认识中可以得到侧证，《两都赋序》：“赋者，古诗之流也。”“雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。”［13］21－22班固认为辞赋渊源于诗，并认为辞赋的文体风格及目的也与经学相似。这种对赋学的体认，显然与他在太学期间对经学的深入学习密切相关。

与班固同时求学于太学的还有傅毅、崔骃、贾逵等人，傅毅同样擅长辞赋，有《洛都赋》《反都赋》《琴赋》等；崔骃“年十三能通《诗》《易》《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。……所著诗、赋、铭、颂、书、记、表、《七依》《婚礼结言》《达旨》《酒警》合二十一篇”［5］1708－1722；贾逵“自为儿童，常在太学，不通人闲事”［5］1235。其永平十七年所作《神雀颂》，收于《事类赋》，学界也有观点认为应归属赋类。

东汉的另一辞赋大家张衡，也曾就读于太学。《后汉书·张衡传》：“衡少善属文，游于三辅，因入京师，观太学，遂通《五经》，贯六艺。”［5］1897张衡在太学期间通五经六艺，这在他后来的辞赋作品中可以得到印证。马融为东汉辞赋名家，亦讲学于太学。另有太学生刘陶“及上书言当世便世、条教、赋、奏、书记、辩疑，凡百余篇”［5］1851；高彪“游太学……数奏赋、颂、奇文，因事讽谏，灵帝异之”［5］2650。服虔“少以清苦建志，入太学受业。有雅才，善著文论，作《春秋左氏传解》，行之至今。……所著赋、碑、诔、书记、《连珠》、《九愤》，凡十余篇”［5］2853。

东汉赋家大多有太学经历，这并不是一种偶然，它揭示了汉赋与经学的内在联系，也是东汉时期太学制度影响汉赋发展的直接表征。太学的教学内容是经学，而经学与辞赋关系密切，正如《文心雕龙·辨骚》所论：“《离骚》之文，依经立义：駟虬乘鷖，则时乘六龙；崑仑流沙，则《禹贡》敷土；名儒辞赋，莫不拟其仪表，所谓金相玉质，百世无匹者也。汉宣嗟叹，以为皆合经术；扬雄讽味，亦言体同诗雅。”［20］46经学中的名物典章、铺陈讽喻确乎是辞赋艺术的渊薮。汉赋的博物洽闻与经学的名物掌故联系紧密，而附属于经学的小学也正是辞赋创作的基础。太学中满腹经纶的博士及太学生成为东汉大赋的重要创作、欣赏群体，太学制度客观上推动了汉赋的发展。

东汉时期，另一个与辞赋密切相关的职官制度是“鸿都门学”。据《后汉书·灵帝纪》，光和元年二月“始置鸿都门学生”。李贤注：“鸿都，门名也，于内置学。时其中诸生，皆勑州、郡、三公举召能为尺牍辞赋及工书鸟篆者相课试，至千人焉。”［5］340－341鸿都门学征召赋家入学，看似有益于汉赋的发展，实则不然。

《东汉会要》：“侍中祭酒乐松、贾护，多引无行趣势之徒，并待制鸿都门下，喜陈方俗闾里小事，帝甚悦之，待以不次之位。”［22］钻营名利、无行趋势者得以破格提升，甚至“或出为刺史、太守，入为尚书、侍中，乃有封侯赐爵者”［5］1998。这与大多数太学生虽饱读诗书却不得任用的情况形成了鲜明对比。《汉书·儒林传》：“平帝时王莽秉政，增元士之子得受业如弟子，勿以为员，岁课甲科四十人为郎中，乙科二十人为太子舍人，丙科四十人补文学掌故云。”［2］3569王莽有意增加太学生任官名额，但也不过百人而已，与为数众多的太学生相比，录取率极低。东汉时灵帝熹平五年（公元176年）开特例，“试太学生年六十以上百余人，除郎中、太子舍人至王家郎、郡国文学吏”［5］338。选拔一百多名六十岁以上的太学生，已经是特例，但对于大多数太学生来说，入仕机会仍十分渺茫。

鸿都门学引起了当时太学生及正直官员的愤慨，“士 君 子 耻 与 为 列焉”［51998］。《后 汉 书 · 酷 吏传》：

（阳球）奏罢鸿都文学，曰：“……松、览等皆出于微蔑，斗筲小人，依凭世戚，附託权豪，俛眉承睫，徼进明时。或献赋一篇，或鸟篆盈简，而位升郎中，形图丹青。亦有笔不点牍，辞不辩心，假手请字，妖伪百品，莫不被蒙殊恩，蝉蜕滓浊。是以有识掩口，天下嗟叹。……今太学东观足以宣明圣化。愿罢鸿都之选，以销天下之谤。”［5］2499

献赋作为邀宠谄媚的行径，批判中首当其冲。

汉赋的发展受文体特点、传承与衍化规律、语言文字等多种因素影响，同时也受社会政治文化的影响。汉代职官的选拔标准、选任方法、培养教育等制度，通过文人的仕宦命运，最终影响了汉赋的发展。

［1］王国维.王国维全集［M］.杭州：浙江教育出版社，广州：广东教育出版社，2010：302.

［2］班固.汉书［M］.北京：中华书局，1962.

［3］司马迁.史记［M］.北京：中华书局，1959.

［4］徐天麟.两汉会要［M］.北京：中华书局，1955：466.

［5］范晔.后汉书［M］.北京：中华书局，1965.

［6］孙星衍，校.汉官六种［M］／／续修四库全书：七四六册.上海：上海古籍出版社，1995.

［7］马端临.文献通考［M］.北京：中华书局，1986.

［8］郭预衡.汉赋通论［M］.北京：中国社会科学出版社，华龄出版社，2004：3.

［9］钱穆.秦汉史［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2004：98.

［10］陶新华.汉代的“待诏”补论［J］.社会科学战线，2005（6）.

［11］安作璋，熊铁基.秦汉官制史稿（下）［M］.济南：齐鲁书社，1985：351.

［12］全唐诗［M］.北京：中华书局，1960：2675.

［13］李善，注.文选［M］.北京：中华书局，1977.

［14］段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981：2.

［15］贾谊集［M］.上海：上海人民出版社1976：48.

［16］颜师古.急就篇注叙［M］／／丛书集成初编.北京：中华书局，1985：2.

［17］金秬香.汉代词赋之发达［M］.上海：商务印书馆，1934：14－15.

［18］浦铣.历代赋话校证［M］.上海：上海古籍出版社，2007：3.

［19］钱钟书.管锥编［M］.北京：中华书局，1979：1151.

［20］范文澜.文心雕龙注［M］.北京：人民文学出版社，1958.

［21］汪继培.潜夫论笺［M］.上海：上海古籍出版社，1978：75.

［22］徐天麟.东汉会要［M］.上海：上海古籍出版社，2012：163.