不同固定方式治疗爆裂性胸腰椎骨折效果比较

刘名晋

（重庆益民医院骨科，重庆荣昌402463）

不同固定方式治疗爆裂性胸腰椎骨折效果比较

刘名晋

（重庆益民医院骨科，重庆荣昌402463）

目的比较后路钉棒经伤椎固定与跨伤椎固定2种方法治疗爆裂性胸腰椎骨折的效果。方法选择该院2011年9月至2014年9月收治的40例胸腰椎爆裂性骨折患者，将其分为观察组和对照组各20例。观察组行后路钉棒经伤椎固定手术，对照组行后路钉棒跨伤椎固定手术。对两组患者的围术期常规指标进行观察，分析手术带来的效果及出现的问题，术后1年的生活能力恢复率。结果观察组患者术中出血量、术后住院时间、X射线透视时间及视觉模拟评分（VAS）较对照组有改善，差异均有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者手术优及优良情况均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者椎间盘退变、螺钉松动及螺钉断裂等并发症发生率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论胸腰椎爆裂性骨折患者进行椎后路钉棒经伤椎固定手术较跨伤椎固定手术会有更好效果。

胸椎； 腰椎； 脊柱骨折； 骨折固定术，内； 经伤椎； 跨伤椎

1 资料与方法

1.1 一般资料 从本院2011年9月至2014年9月收治的胸腰椎爆裂性骨折病例中筛选出40例患者，依据随机数字表法将其分为观察组和对照组各20例。观察组中男 12例，女 8例；年龄 18～51岁，平均（33.6±9.8）岁；所有患者均为单椎体骨折，其中T11段5例，T12段4例，L1段5例，L2段6例；Magerl分型：A1型6例，A2型9例，A3型5例。对照组中男14例，女6例；年龄19～52岁，平均（？±？）岁；所有患者均为单椎体骨折，其中T11段7例，T12段3例，L1段3例，L2段7例；Magerl分型：A1型6例，A2型7例，A3型7例。纳入标准：所有患者的椎管占术位小于30%，未合并脊髓神经受压临床及影像学表现，骨折椎体脱位不明显。排除标准：骨质疏松、椎管受压及受伤至手术时间超过2周者。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 观察组行后路钉棒经伤椎固定手术，对照组行后路钉棒跨伤椎固定手术。两组患者均进行体位复位，并于全身麻醉后采用常规方法进行螺钉安装，其方法简述如下。用Weinstein定位法确定伤椎及其上下侧椎体的体表对应位置，并于伤椎及其上下侧椎体的椎弓根连线平面做一条1.5 cm的后正中纵切口，逐层分离并于距正中1.5 cm处安置逐级套筒，以上关节突和横突交叉处下方3～5 cm为进针点，在前后位和侧位X射线透视下确保导针位置正确并沿常规进针方向穿刺至椎体前中柱，经导丝缓缓进行攻丝，接着在椎弓根实施进一步攻丝，上下侧拧入普通椎弓根螺钉，伤椎拧入万向椎弓根螺钉，常规方法完成后续的螺钉棒安置。观察组每侧安置3枚螺钉，共6枚，对照组每侧安置2枚螺钉，共4枚，伤椎不拧入螺钉[2]。

1.2.2 评价方法 观察两组的围术期常规指标[手术时间、术中出血量、术后住院时间、X射线透视时间、视觉模拟评分（VAS）及术后镇痛药使用比例]、治疗效果及各个时间的伤椎高度、Cobb′s角、椎管占位情况。对患者术后各项指标和功能综合评价手术效果[3]。

1.3 统计学处理 应用SPSS 20.0统计软件进行数据分析，计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验；计量资料以±s表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者围术期常规指标比较 观察组患者术中出血量、术后住院时间、X射线透视时间及VAS较对照组有改善，差异均有统计学意义（P＜0.05）。而两组患者手术时间及术后镇痛药使用比例比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者围术期常规指标比较

2.2 两组患者手术效果比较 观察组患者手术优及优良情况均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者手术效果比较[n（%）]

2.3 两组患者并发症发生情况比较 两组患者椎间盘退变、螺钉松动及螺钉断裂等并发症发生率比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），但神经损伤发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组患者并发症发生情况比较[n（%）]

3 讨 论

胸腰椎骨折患者的复位和固定可用传统切开手术来完成。单纯固定伤椎的上下椎体虽然可以得到很好的效果，但长时间会引起伤椎的永久性破坏，该手术也有很大的缺点，就是螺钉螺帽不利于患者的恢复[4-8]。

本研究结果发现，因为螺钉数目的问题，观察组患者切口较对照组长（P＜0.05），前者使用6枚，而后者使用4枚，由于其余指标一样，提示医生要熟练掌握手术的流程，这样才能适应螺钉数增加带来的很多麻烦。运用三组螺钉可明显减少内植物的悬浮效应，更符合脊柱生理应力要求，并且三组螺钉分散了各个螺钉的应力，减少了螺钉松动和断钉的可能性。观察组患者手术优及优良情况均优于对照组，且术中出血量、术后住院时间、X射线透视时间及VAS较对照组有改善，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者椎间盘退变、螺钉松动及螺钉断裂等并发症发生率比较，差异有统计学意义（P＜0.05），可能是因为经伤椎手术能更好地保护伤椎椎间盘，又很少牵拉椎间盘。但两组患者神经损伤比较，差异无统计学意义（P＞0.05），说明观察组患者的影像学指标、神经功能恢复较好[9-11]。同时，术后卧床休息2个月是防止椎体高度丢失的有效手段。由于螺钉承担人体负荷使得螺钉出现问题使椎间盘损伤，观察组的螺钉都很完好，但对照组就出现了严重的问题。由上可知，采用后路钉棒经伤椎固定手术能更好地避免并发症，有更好的效果。

综上所述，胸腰椎爆裂性骨折患者选取椎后路钉棒经伤椎固定手术治疗，效果满意，值得在临床推广。

[1]党育，付中国，张殿英，等.经皮椎体成形术治疗胸腰椎压缩性骨折29例随访分析[J].中国矫形外科杂志，2009，17（6）：431-434.

[2]张强，纪玉清，胡樵，等.后路经皮椎弓根螺钉经伤椎固定治疗胸腰椎骨折[J].中华创伤骨科杂志，2010，12（2）：135-138.

[3]杨飞，武永刚.经椎弓根植骨椎体成形结合椎弓根钉固定治疗胸腰椎骨折远期疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2009，17（12）：887-890.

[4]爱悯，倪文飞，池永龙，等.经皮后凸成形术治疗骨质疏松性骨折合并椎体内裂隙征的疗效及并发症分析[J].脊柱外科杂志，2012，10（1）：25-28.

[5]潘勇，初同伟，郝勇等，等.经伤椎与不经伤椎椎弓根螺钉复位固定治疗胸腰椎骨折的临床对比研究[J].中华创伤杂志，2009，25（8）：694-697.

[6]张志，高梁斌，李健，等.经伤椎椎弓根植骨加椎弓根螺钉治疗脊柱胸腰段爆裂性骨折[J].实用医学杂志，2010，26（13）：2377-2379.

[7]王树海，付国权，王桂华，等.后路短节段钉棒系统结合伤椎椎弓根钉固定治疗胸腰椎骨折[J].中华创伤杂志，2010，26（1）：36-38.

[8]黄剑峰，宁锦龙，易椿均，等.微创经伤椎椎弓根植骨附加伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折[J].中华临床医师杂志，2011，5（22）：6642-6647.

[9]黄海锋，刘浩，赵小丹，等.胸腰椎骨折前路手术小切口显露方式与传统显露方式的临床结果比较[J].生物骨科材料与临床研究，2009，6（1）：15-18.

[10]罗春山，李波，田晓滨，等.经皮与开放手术治疗胸腰椎骨折的比较研究[J].中国矫形外科杂志，2009，17（22）：1692-1694.

[11]项良碧，陈语，刘军，等.两种经皮椎弓根螺钉技术治疗不稳定胸腰椎骨折的疗效比较[J].脊柱外科杂志，2010，8（6）：352-355.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.12.032

:B

:1009-5519（2015）12-1839-03爆裂性胸腰椎骨折是一种严重创伤所导致的椎骨骨折，常会损害患者的正常生理机能，并极有可能导致截瘫[1]。目前临床上主要采用经伤椎固定与跨伤椎2种固定方式，但效果仍不甚清楚。因此本研究对胸腰椎爆裂性骨折患者分别采用上述2种固定方式治疗并将其效果进行比较，现报道如下。

2015-02-02）

刘名晋（1956-），男，重庆荣昌人，主治医生，主要从事普通骨科临床工作和创伤骨科及手外科常见疾病的研究；E-mail：2395505126@qq.com。