宫颈普通电刀锥切术与宫颈环行电切除术治疗CINⅢ的临床疗效研究

张 阳，王 芳，李大兵，钱卫卫，闫洪超

（徐州医学院研究生学院，江苏徐州222104）

宫颈普通电刀锥切术与宫颈环行电切除术治疗CINⅢ的临床疗效研究

张 阳，王 芳，李大兵，钱卫卫，闫洪超

（徐州医学院研究生学院，江苏徐州222104）

目的评价宫颈普通电刀锥切术（EKC）和宫颈环行电切除术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级（CINⅢ）的临床疗效。方法回顾性分析该院妇科2007年2月至2012年3月收治的139例CINⅢ患者的临床资料，将行EKC治疗的67例患者作为EKC组，同期接受LEEP治疗的72例患者作为LEEP组。比较EKC和LEEP 2种手术方法治疗CINⅢ的临床疗效。结果（1）两组手术时间和术中出血量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；（2）EKC组锥切标本高度大于LEEP组，LEEP组宫颈内口切缘阳性率高于EKC组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；（3）EKC组术后病灶残留率低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.01）；（4）EKC组术后病变复发率低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.05）；（5）EKC组术后高危人乳头瘤病毒（HPV）持续感染率低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.01）。结论EKC和LEEP 2种治疗CINⅢ的方法均具有出血少、手术时间短的优点，但EKC治疗在标本大小、复发率及高危HPV持续感染方面要优于LEEP。

宫颈上皮内瘤样病变； 乳头状瘤病毒科； 电外科手术； 复发； 宫颈普通电刀锥切术； 宫颈环形电切除术

宫颈上皮内瘤变（CIN）是浸润性宫颈癌的癌前病变，近年来在临床上愈发常见，且呈发病年龄年轻化趋势。如何针对年轻患者选择正确的治疗方法，是国内外学者关注的重点。对本院2007年2月至2012年3月开展的67例普通电刀锥切术（EKC）及同期72例宫颈环行电切除术（LEEP）治疗CINⅢ的临床疗效进行比较，探讨改良型EKC的可行性及临床价值，为CINⅢ的合理治疗提供客观依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2007年2月至2012年3月经组织病理学确诊CINⅢ且接受保守性手术治疗的139例患者。其中行EKC治疗的67例患者作为EKC组；同期接受LEEP治疗的72例患者作为LEEP组。所有患者高危人乳头瘤病毒（HPV）检测均为阳性。两组患者手术指征、术后处理、锥切后再处理及随诊原则一致，且在年龄、月经、生育情况及手术时所处月经周期等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 器械 EKC采用ERBE电外科工作站VIO300D（德国Elektromedizin GmbH生产），频率0.5 MHz，电切及电凝功率均设定为45 W以下。LEEP采用美国华莱士WALLACH LEEP刀。

1.2.2 手术指征 139例患者的阴道镜活组织病理检查结果均为CINⅢ。

1.2.3 手术方法 （1）EKC组：采取静脉麻醉，膀胱截石位，常规消毒，暴露宫颈，涂碘染色，牵拉宫颈，于宫颈筋膜内注射稀释垂体后叶素溶液形成水垫。在碘不着色区外0.5 cm做环行切口，呈垂直方向，以宫颈管为轴线，向内呈30°倾斜，逐渐向深部切入，锥形均匀切除宫颈，采用电凝止血创面。探查宫颈口通畅后，置凡士林油纱卷于阴道内压迫宫颈，保留导尿管。（2）LEEP组：常规消毒，选择三角形电切环型号，使电环能够切至碘不着色区域外0.3～0.5 cm处，顺时针或逆时针方向切除组织。如有出血，采用电凝止血或碘仿纱条压迫止血。

1.2.4 随访 所有患者均在本院妇科门诊随访，第1次为术后3个月，此后每半年1次。行细胞学检查，结合高危HPV检测，必要时行阴道镜及组织病理学检查。所有患者均完成了前3个月随访，之后有部分患者失访。随访时间最长96个月，平均26.5个月。

1.2.5 分析指标 （1）EKC组和LEEP组的操作时间、出血量。（2）锥切标本高度（锥高）、宫颈内口切缘情况。（3）病灶残留情况：术后3个月内发现CIN病变者考虑病灶残留。（4）病变复发情况：术后3个月后发现CIN病变者考虑为复发。（5）高危HPV持续感染情况：手术后3个月及术后9个月HPV持续感染情况。

1.3 统计学处理 应用SPSS 16.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术情况比较 EKC组患者手术时间为（13.7±9.2）min，LEEP组为（12.2±8.6）min，两组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。EKC组患者术中出血量[（13.1±8.2）mL]与LEEP组[（12.2±7.2）mL]比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组患者手术锥高及切缘情况比较 EKC组患者手术锥高为（21.7±4.1）mm，LEEP组为（18.3±4.8）mm，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。EKC组患者宫颈内口切缘阳性率1.5%（1/67），LEEP组为4.2%（3/72），两组比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。

2.3 两组患者病灶残留情况比较 EKC组患者病灶残留率为1.5%（1/67），LEEP组为6.9%（5/72），两组比较，差异有统计学意义（P＜0.01）。

2.4 两组患者术后复发情况比较 EKC组患者3、9、 15、21个月复发率均低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.5 两组患者术后高危HPV持续感染情况比较EKC组患者高危HPV持续感染率在术后3、9个月均低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表1 两组患者术后复发情况比较[n（%）]

表2 两组患者术后高危HPV持续感染情况比较[n（%）]

3 讨 论

结合目前CINⅢ患者发病率的增高及年轻化趋势，采取传统的全子宫切除术已不能满足现代年轻女性对生活水平的需求及对生殖器官完整性的重视。传统的冷刀锥切术（CKC）虽然能保证足够的切除范围和清晰的切缘，但由于缝合技巧复杂，术后并发症的发生率高，目前临床上使用日趋减少。近年来LEEP得到了广泛应用，其较CKC具有操作简单、出血少、术后并发症少等特点，但医学界对其究竟能否替代CKC存在诸多争论[1-2]。Mathevet等[3]研究认为，LEEP和CKC二者病变复发率无差异，而有国内文献报道，LEEP治疗CINⅢ术后复发率却高达29%，明显高于CKC的6%[4]。

近年来，国内一些学者开始探索使用电刀开展宫颈锥切术[5-7]，即EKC，以期在获得CKC足够切割深度的同时，达到LEEP一样简单易行的效果。其对切缘碳化影响病理判断的问题进行了改良，如术中保证病灶和碳化边缘间足够的切除距离；在宫颈筋膜内缓慢注射稀释后的垂体后叶素溶液，形成水垫，减少出血，弱化电流的碳化作用；控制电流强度，垂直接触切割面并适当提高速度，避免标本面重复接触。

本研究结果显示，EKC组的手术时间及术中出血量与LEPP组接近，说明EKC也具有LEEP一样的操作方便，安全可控性。EKC组锥高与LEEP组比较，差异有统计学意义（P＜0.01），说明EKC能获得更大的病理标本。此外，切缘阳性率方面，EKC组低于LEEP组，差异有统计学意义（P＜0.01）。但有研究报道，锥切标本切缘阳性与操作本身、绝经、病变级别和病灶面积等因素有关[8]。

通过观察病灶残留率、复发率及高危HPV持续感染率等可以判断CINⅢ疗效。本研究结果显示，EKC组病灶残留率低于LEEP组。手术后随访资料显示，LEEP组复发率高于EKC组。关于CINⅢ术后复发或病灶持续存在的危险因素各研究观点不一致，目前更倾向于与术后病灶残留及高危HPV持续感染相关[9-12]。

目前已确认宫颈癌的生物学病因是高危HPV感染。Nam等[13]报道CINⅡ～Ⅲ患者LEEP术后随访高危HPV持续感染率至6个月时为17.8%，提示与术前高危HPV16型感染相关。本研究结果中两组高危HPV持续感染均较手术前明显下降，而EKC组高危HPV的持续感染率低于LEEP组，提示CINⅢ的治疗选择要依据患者年龄、生育要求、病灶的范围、病毒感染情况等综合考虑。

综上所述，EKC既能获得与LEEP相当的手术效果，即操作时间短、出血少，又能达到冷刀锥切的切割深度，同时对切缘的影响很小，且在控制术后复发和HPV持续感染方面改善了CINⅢ患者预后，是一种可行的方法。

[1]Kalliala I，Nieminen P，Dyba T，et al.Cancer free survival after CIN treatment：comparisons of treatment methods and histology[J].Gynecol Oncol， 2007，105（1）：228-233.

[2]Tseng CJ，Chang CC，Tseng CC，et al.Loop conization for the treatment of microinvasive carcinoma of the cervix[J].Int J Gynecol Cancer，2006，16（4）：1574-1578.

[3]Mathevet P，Chemali E，Roy M，et al.Long-term outcome of a randomized studycomparingthree techniques of conization：cold knife，laser and LEEP[J].Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol，2003，106（2）：214-218.

[4]沈铿，郎景和.妇科肿瘤面临的问题和挑战[M].北京：人民卫生出版社，2002：37-43.

[5]杨佳欣，沈铿，郎景和，等.宫颈原位癌118例临床分析[J].中华医学杂志，2006，86（5）：300-302.

[6]杨慧娟，张玉勤，唐美琴，等.应用普通电刀的宫颈锥切术诊治宫颈上皮内瘤变和微小浸润癌的临床观察[J].中国癌症杂志，2006，16（11）：922-925.

[7]卞美璐，刘晓华，孙蔼萍，等.高频电波刀用于子宫颈病变诊断与治疗的临床观察[J].中华妇产科杂志，2000，35（3）：160-162.

[8]Chen Y，Lu H，Wan X，et al.Factors associated with positive margins in patients with cervical intraepithelial neoplasia grade 3 and postconization management[J].Int J Gynaecol Obstet，2009，107（2）：107-110.

[9]田静，瞿全新.HR-HPV在诊断高级别宫颈上皮内瘤样病变中的价值[J].天津医药，2013，41（6）：595-596.

[10]邵毅，董瑞英.宫颈锥切术的临床应用进展[J].现代妇产科进展，2013，22（5）：426-428.

[11]方淑英，吴云燕，罗陆萍，等.宫颈电环切术后对生育能力及妊娠结局的临床观察[J].中国医师杂志，2013，15（8）：1127-1129.

[12]杨谢兰，卢玉波，王羽丰，等.宫颈锥切术中冰冻病检在宫颈高度病变中的应用价值[J].中国妇幼保健，2013，28（1）：170-172.

[13]Nam K，Chung S，Kim J，et al.Factors associated with HPV persistence after conization in patients with negative margins[J].J Gynecol Oncol，2009，20（2）：91-95.

General electrosurgical knife conization and leep surgery in treatment of cervical intraepithelial neoplasiaⅢ

Zhang Yang，Wang Fang，Li Dabing，Qian Weiwei，Yan Hongchao
（Graduate School of Xuzhou Medical College，Xuzhou，Jiangsu 222104，China）

ObjectiveTo evaluate the clinical effects of general electrosurgical knife conization（EKC）and loop electrosurgical excision procedure（LEEP）in the treatment of cervical intraepithelial neoplasiaⅢ（CINⅢ）.MethodsThe retrospective analysis of the clinical data was carried out in 139 cases of CIN III from February 2007 to March 2012.67 cases undergoing EKC were taken as the EKC group and contemporaneous 72 cases receiving LEEP as the LEEP group.The clinical effects of EKC and LEEP in the treatment of CIN III were compared.Results（1）There was no statistically significant difference in the intraoperative blood loss volume and the operative time between these two groups（P＞0.05）；（2）the height of conization sample in the EKC group was greater than that in the LEEP group，the positive rate of endocervical incisal margin in the LEEP group was higher than that in the EKC group，the difference was statistically significant（P＜0.01）；（3）the lesion residual rate in the EKC group was lower than that in the LEEP group，the difference was statistically significant（P＜0.01）；（4）The postoperative recurrent rate in the EKC group was lower than that in the LEEP group，the difference was statistically significant（P＜0.05）；（5）the high risk HPV persistent infection rate after operation in the EKC group was lower than that in the LEEP group，the difference was statistically significant（P＜0.01）.ConclusionThe EKC and LEEP methods all have the advantages of short operative time and less bleeding for treating CINⅢ，but the EKC treatment is superior to LEEP in the aspects of the specimens size，recurrent rate and high risk HPV persistent infection.

Cervical Intraepithelial neoplasia； Papillomaviridae； Electrosurgery； Recurrence； Electrosurgical knife conization； Loop electrosurgical excision procedure

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.12.008

:A

:1009-5519（2015）12-1782-03

2015-02-10）

张阳（1980-），男，江苏连云港人，讲师，主治医师，主要从事妇科肿瘤工作；E-mail：980129656@qq.com。

闫洪超（E-mail：yanhongchao898@sina.com）。