基于模糊综合评判的高校体育文化评价研究*

李 康，吴亚初，李 浩

(上海视觉艺术学院，文化创意产业管理学院，上海 201620)

高校体育文化是在高校这个特殊环境内，以师生为参与主体，以身体练习为主要手段，促动了体育文化和校园文化的选择、重构，并在不断构建自身的同时，聚合出两者交融的“交汇点”，这个交汇点既是校园文化的重要组成部分与表现形式，也是高校体育文化的重要内容［1］。高校体育文化作为校园文化中最具活力的一种文化现象，不仅影响着大学生体育生活方式的形成，而且对其人格塑造、人的社会化过程及群体心理都有着重要的作用。近年来，许多学者对该问题进行了研究，蒋玲(2001)提出高校校园体育文化是素质教育中最理想的潜在课程［2］;陈媛媛(2004)提出高校校园体育文化建设的重要性及建设的一个主要目标，二条原则，三个方面和四条途径［3］;王斌(2006)探讨了高校体育文化的内涵、功能及在素质教育中的作用，并提出高校体育文化建设的途径［4］;李丽(2007)以建构主义学习理论为基础研究了高校体育文化建构与促进学生身心和谐的关系［5］;苏华(2011)分析了新时期高校体育文化环境现状、特点、大学生体育需求主体意识［6］。通过分析可以发现，我国大部分学者多是对高校体育文化的定性分析，缺少对该问题的定量研究，从定性和定量相结合的角度的研究更少。高校体育文化建设和发展是一项复杂的系统工程，涉及的因素较多，关联的部门较广，各环节之间存在着大量的模糊现象和概念，因此，需要对其进行系统的综合评价，才可以理顺相关关系，为相关研究奠定基础。

本文以模糊数学理论为基础，运用模糊综合评价方法和层次分析法，结合实地调查和访问，将一些边界不清，不易定量的因素定量化，以期形成客观的高校体育文化评价体系。

1 模糊综合评判原理

模糊综合评判又称为模糊多目标决策(fuzzy multiple goals decision making)，是工程模糊系统的基本方法之一［7］。该方法是基于评价过程的非线性特点而提出的，它是利用模糊数学中的模糊运算法则，对非线性的评价论域进行量化综合，从而得到可比的量化评价结果的过程［8］。首先，在对高校体育文化进行评价时，许多因素具有一定的不确定性和不明显性，这就会导致不能客观正确的对相关因素进行评价，评价的效果存在一定的风险。如果只有专家对影响指标通过打分进行评判，不能达到完全一致性条件，因此，需要对计算结果进行一致性检验，还要计算随机一致性比率［9］，这样才能提高评判结果的准确性。其次，传统的定性研究或利用专家经验分析虽然具有系统性，在方案的选优、风险的评估、质量的权衡、项目指标的选取等方面也经常使用，但由于定性的方法在影响的程度、区间、关系、趋势等方面缺乏量化，尤其是在高校体育文化的构建过程、发展特色、趋势等方面，因不能很好地把握隐性和显性、短期和长期、模块和功能等方面的问题，这些都会给数据的统计、梳理、分析制造困惑。高校体育文化的模糊综合评价方法正是基于定性分析的基础上，实现以模糊评价为主的多种技术对评价体系进行量化和综合，在过程中不断的修正和改进相关指标，力求形成客观的评价［10］。第三，对高校体育文化的评价分析必须从实际出发，因时因地而异，研究不同高校体育文化的可变性和可控性，通过现象查找规律，总结目前已经存在或尚未形成特色体育文化，并对实际工作中偏离计划的行为和措施进行及时纠偏，规避风险，提高评价的有效性［11］。根据高校体育文化评价过程存在多因素及多层次的特点，在模糊综合评判的基础上研究各因素的变化情况，为制订相应的发展措施提供依据，并可以根据实施后效果的评价，提高对不足之处的干预和控制，从而促进高校体育文化的可持续发展。

其具体的思路是先确定高校体育文化评价对象，然后对涉及的因素进行合理分类和有序分层，从而建立具有代表意义的评价指标体系;以及形成评判的因素集合U，然后确定不同的因素的权重;对评判的事物进行评定等级的值，形成一个量化的评语域V;构建单因素评价矩阵，形成综合评判对象R;根据评判的最终目的选择适宜的模糊算子，对一级指标和二级指标分别进行评判［11］;在这些过程基础上，提出发展的相应对策。该方法可以很好地解决了高校体育文化的模糊性和不确定性问题，由于该方法是由我国学者汪培庄提出，更接近于东方人的思维习惯和描述方法，因此它更适应于对我国高校体育文化进行评价。

2 高校体育文化评价指标体系的建立

结合模糊综合评判方法，立足体育文化发展背景，在查阅文献资料、走访相关专家、实地调查、比较分析相关评价指标体系的基础上，初步确定了物理维度指标、事理维度指标和人理维度指标15个一级指标以及60个二级指标实验性预选指标集。

本研究采用特尔菲法进行问卷的构建和筛选，专家问卷设计分为指标权重打分，以及开放式的问题填写，然后通过专家调查问卷进行了第1轮专家意见咨询。结合专家们的打分及修正意见，运用模糊聚类法对指标进行聚类，初步形成了高校体育文化评价指标集［12］。经过3轮的专家咨询(表1)，专家的意见基本趋于一致，集中率达到90%以上。最终确立了由10个一级指标以及37个二级指标构成的评价指标体系。(表2)

表1 专家意见咨询调查统计一览

表2 高校体育文化指标一览

3 高校体育文化综合评价

3.1 确定评价对象集

本文以上海高校为研究对象，将七所高校的大学生及在校教职员工为调查对象，依据高校体育文化评价指标设计调查问卷，采用分层抽样的方法进行问卷的数据收集，共发放问卷520份，回收500份，有效问卷482份，有效率为92.7%。

3.2 构造评价因子集

U={u1，u2，……u9}={体育场地设施，体育活动经费，体育信息传播与标示，体育组织与管理，校园体育传统，体育活动主体行为，体育价值观，体育态度，体育人口}。

3.3 确定评语等级论域

利用语义学标度分为4个测量等级:好、良好、一般、差。为了便于计算，我们将主观评价的语义学标度进行量化，并依次赋值为4、3、2及1。主观测量是用四级语义学标度［13］。所设计的评价定量标准见表3。

表3 评价定量分级标准

确定评语等级论域，即建立评价集v。

3.4 一级指标权重的计算

10个一级指标因子权重，我们采用1－9标度法(如表5所示)进行成对比较，同时参考专家意见，确定各因素之间的相对重要性并赋以相应的分值，构造出各层次中的所有判断矩阵求出指标权重。构造判断矩阵S= ( uij)p×p［13］即:

表4 标度的意义

表5 一级指标判断矩阵

用Matlab软件计算判断矩阵S的最大特征根得=10.0736。进行判断矩阵的一致性检验，求得一致性指标为:0.1342。

根据saaty教授给出的平均随机一致性指标如表6所示［8］，平均随机一致性指标 RI=1.45。随机一致性比率为:0.0926＜0.10。因此认为层次分析排序的结果有满意的一致性，即权系数的分配是非常合理的。其对应的特征向量为:

A0=(0.1384，0.0908，0.0923，0.0749，0.0883，0.1738，0.1204，0.1801，0.0411)

表6 平均随机一致性指标

3.5 二级指标权重的计算

同理，我们仍采用层次分析的方法来求出指标权重。分别对各个二级指标构造其各自的判断矩阵，再用Matlab软件计算最大特征根和一致性检验，得出合理的权系数［8］。高校体育文化评价指标权重，如表7所示。

体育场地设施指标的权重为:(0.3636，0.2795，0.1859，0.1709)

体育活动经费指标的权重为:(0.6667，0.3333)

体育信息传播与标示指标的权重为:(0.1205，0.2707，0.4182，0.1906)

体育组织与管理指标的权重为:

(0.0518，0.1271，0.0728，0.1670，0.1818，0.1027，0.1298，0.1670)

校园体育传统指标的权重为:(0.2422，0.1179，0.0818，0.2713，0.2868)

体育活动主体行为指标的权重为:

(0.2282，0.2665，0.1538，0.0985，0.0628，0.1271，0.0632)

体育价值观指标的权重为:(0.1047，0.6370，0.2582)

体育态度指标的权重为:(0.1047，0.6370，0.2583)

体育人口指标的权重为:(1)

表7 高校体育文化评价指标权重

3.6 高校体育文化模糊综合评价

3.6.1 模糊算子选择

利用加权平均M(·，⊕ ) 模糊合成算子，求得模糊综合评价结果向量B。针对以往人们多利用取大取小算法进行计算时会因信息量过大，造成误差过多，从而导致评价的结果不易分辨或不合理现象的发生。所以，本文采用加权平均型的模糊合成算子，可以提高计算结果的准确性。计算公式为:

式中，bi，ai，rij分别为隶属于第j等级的隶属度、第i个评价指标的权重和第i个评价指标隶属于第j等级的隶属度［13］。

3.6.2 一级模糊综合评价

根据测量所采用的4级语义学标度，计算各因素得分的平均值，参考单因素评价矩阵的方法，建立如下的单因素评价矩阵。然后将来源于抽样调查的上海七所高校的统计数据代入建立的模型中，计算各级模糊综合评价的向量，再做归一化处理。

3.6.2.1 体育场地设施的评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.616，0.222，0.112，0.050)

3.6.2.2 体育活动经费的评价向量

3.6.2.3 体育信息传播与标示的评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.587，0.205，0.184，0.025)3.6.2.4 体育组织与管理的评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.597，0.34，0.130，0.040)

3.6.2.5 校园体育传统的评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.595，0.241，0.128，0.036)

3.6.2.6 体育活动主体行为的评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.577，0.174，0.210，0.040)

3.6.2.7 体育价值观指标的评价向量

3.6.2.8 综合评价向量

归一化后的综合评价向量:(0.458，0.323，0.165，0.054)

3.6.2.9 对综合评分值进行等级评定

根据上述计算结果对照表3的评价分级标准可知，上海高校的“体育场地设施”和“体育活动经费”评价指标的评价结果为“良好”属于E2级，其它7个指标的评价结果都均为“一般”，属于E3级。按照各个指标的评分等级的大小可以对其排序，其中“体育价值观”、“体育组织与管理”、“体育态度”和“体育人口”的评价要比其它指标都要低一点。

3.6.3 二级模糊综合评价

根据层次分析法可以得出9个一级指标因子的权重(已作归一化处理):W=(0.1384，0.0908，0.0923，0.0749，0.0883，0.1738，0.1204，0.1801，0.0411)。对 W 与 R=(B1，B2…，B9)T作复合运算，再作归一化处理，可得二级模糊综合评价向量:(0.458，0.323，0.165，0.054)。则对总体的综合评判分值为:V=4×0.458+3×0.323+2×0.165+1×0.054=3.185，说明上海高校体育文化总体评价为“良好”，属于E2级。

4 结论

基于模糊数学理论对高校体育文化进行分析与评价时，由于评价指标较多，常用的取大取小算法，常常出现结果不易分辨的情况。对于权重的确定，目前大多由专家凭经验给出，人为干扰较为严重，导致评判结果的出入。本文采用层次分析法来进行分析，较好的解决了以上问题，此方法具有较强的逻辑性、实用性和系统性，并能准确地得出各评价指标的权系数，在研究结果排序中得以应用，效果较好。

高校体育文化的发展将是我国今后高校体育工作的重点，更是不断提高大学生身心健康全面发展的重要途径。本研究通过分析目前高校体育文化发展过程中存在的问题，基于模糊数学理论对相关因素进行了深入探讨，在此基础上构建了高校体育文化系统评价体系，并通过实例得以应用，效果较好。该评价体系的构建符合实际情况，有利于促进高校对其体育文化资源的利用并对已有资源进行最优整合，从而促进高校体育文化的整体水平和规模的发展，评价体系求解简便，有较好的应用前景和推广价值。

［1］袁明莲，王志杰.大学校园体育文化中最具人文意义的体育精神初探——兼论校园体育文化对学生的人文熏染和人格塑造［J］.西南民族大学学报:人文社科版，2003，24(9):360－362

［2］蒋玲，周璋斌，刘忠庆.高校校园体育文化是素质教育中最理想的潜在课程［J］.体育与科学，2001，22(5):67－69

［3］陈媛媛，马小平.高校校园体育文化建设［J］.首都体育学院学报，2004，16(1):10 －13

［4］王斌.高校体育文化建设与素质教育［J］.体育文化导刊，2006(1):71－72

［5］李丽.高校体育文化建构与促进学生身心和谐发展研究［J］.体育文化导刊，2007(5):68－70

［6］苏华.高校体育文化发展初探［J］.体育文化导刊，2011(1):111－112

［7］沈继红，付肖燕，赵玉新.模糊综合评估模型的改进［J］.模糊系统与数学，2011，25(3):127－132

［8］宁晓秋.模糊数学原理与方法［M］.徐州:中国矿业大学出版社，2004:203－208

［9］熊德国，鲜学福.模糊综合评价方法的改进［J］.重庆大学学报，2003，26(6):93 －95

［10］S A mmar，R W right.Applying Fuzzy － set Theory to Performance Evaluation［J］Socio － Economic Planning Sciences.2000，34(12):285 －302

［11］Liu B，Liu Y K.Expected value of fuzzy variable and fuzzy expected value models［J］.IEEE Transactions on Fuzzy Systems.2002，10(4):445 －450

［12］顾春先，邬红丽，肖波，何文涛.中国高校校园体育文化指标体系研究［J］.体育科学，2010，30(8):41－48

［13］李玉琳，高志刚，韩延玲.模糊综合评价中权值确定和合成算子选择［J］.计算机工程与应用，2006(23):40－42