当代中国乡村司法的考察与反思

廖金龙

【摘要】乡村司法治理形态的转型，不仅未能使我国基层的各类纠纷得以有效化解，反而由于基层行政、资源短缺等压力的存在，导致当前我国乡村司法不能做到依法治理。当前乡村司法改革不应只停留在形式层面，应正确处理“治理”与“法治”的关系，合理定位各种乡村司法机构，围绕法治健全各项机制，保障我国农村的长治久安。

【关键词】当代中国 乡村司法 程序主义 考察 反思

【中图分类号】D926 【文献标识码】A

“乡村司法”是一个经常被学者使用但却尚未统一界定的词汇。传统学界将乡村司法更多界定为基层人民法院（或派出法庭）及其工作人员运用法律处理案件的专门活动，有学者视这种界定为最狭义乡村司法①。后来有学者从广义上对乡村司法进行界定，范愉提出，乡村司法由基层法院（法庭）、司法所、法律服务所、人民调解组织共同构成②。笔者倾向广义上的乡村司法，除了基层法院（法庭）以外，乡镇司法所、派出所或信访办、综治办、人民调解组织等，都在实践中承担了一定的司法功能，乡村司法应该将它们涵盖进来。总体而言，目前学界乡村司法的研究更多是以基层法院（或派出法庭）为中心展开来分析的，而忽视对乡镇司法所等乡镇机构在实践中所承担的司法功能进行考察和讨论。

乡村司法运作的实际考察

十多年前，以苏力为代表的部分学者就已经关注我国乡村司法运作的问题。他们从吉尔兹的地方性知识理论和福柯的微观权力理论出发，以“秋菊的困惑”为切入点，认为我国乡村司法形成了以用作司法规则和用于司法策略的两种不同地方性知识为司法治理工具的治理化形态。基于这两种知识与现代法律知识存在的紧张和对立，赵晓力称这是“基层司法的反司法理论”，陈柏峰则称这种治理形态为“治理论”。这些研究成果值得关注与借鉴，不仅使我国乡村司法研究理论得以丰富，且在实践上让我们对新中国成立后我国法制建设“现代化方案”进行深刻的反思。但是，这些研究就具体研究思路而言都是以基层法院（派出法庭）为中心展开的，而忽视了对其他乡村司法机构或准司法机构的关注。本文以乡镇司法所为视角，以赣南X、Y、Z三镇司法所为具体对象，来考察和讨论我国乡村司法的实际运作。

司法所作为乡镇一级基层司法行政机关，与公安派出所、基层人民法庭共同组成了我国乡镇一级的政法体系。自20世纪70年代末开始，国家为了达到控制基层社会，稳定社会秩序的目的，多次发文强调乡镇司法所的建设，拟将其打造为“社会稳定第一道防线”。实际调研中，三镇司法所每年向上的汇报总结都非常强调本所在本地化解纠纷稳定秩序中起到的重要作用。比较2012年三镇司法所纠纷调解状况，其中最差的X镇司法所成功调解的案件数为175件，调解率为96.21%。

从以上数据可知，司法所在纠纷调解上还是起到了“社会稳定第一道防线”作用，纠纷调解成功率达到90%以上。但是随调研的逐步深入，对于这一组数据保持怀疑是合理的。数据基本来源于一些汇报文件，上级机构基本不核对，故填写上具有很大的随意性。翻阅大量纠纷调解档案卷宗，發现当前乡村司法纠纷调解出现程式化倾向，基本没有了传统意义上的“炕上开庭”、“和稀泥”、讲事实摆道理等为表现的基层纠纷模式，取而代之的是一整套追求规范化、程序化的法院式审判模式。

立案登记。传统乡村司法，工作人员主动深入基层，排查纠纷，了解纠纷，甚至“炕上开庭”是一种常态。然而此次调研中，司法所统一实施立案登记制度。X镇司法所所长谈到，现在通讯、交通也方便了，我们基本上都不主动下乡了，人力也有限，一般都是村民直接到我们司法所来，把事情说清楚，然后我们准备好，电话通知他们过来调解就行。在案件来源层面，传统“送法下乡”背景下的主动服务逐渐变成了现代法院审判的“不告不理”。

调解司法化。在以往有关乡村司法纠纷调解的研究中，强调更多的是基层司法工作在调解时的非规范性、非程式化，调解中更多依赖的是人情、面子等乡土资源。在这种权力实践中，摆事实、讲道理、劝说、谴责、诱导、教育就成了重要的日常权力技术。正是通过这些乡土资源的调用，基层司法工作才得以顺利展开。但调研中看到的却是另外一幕场景，在参加Y镇司法所调解精神病患者王某殴打邻居李某一案中，发现整个调解过程非常程序化、司法化，基本上是法院审判程序的翻版。首先由所长宣读会场规则，介绍调解员，介绍当事人的情况，然后由双方当事人进行陈述、举证等，接着调解员从情理进行适当的劝解，主要还是从自己准备好的有关案情的一些法条出发进行说服，最后劝说失败，当事人到人民法院起诉。总之，我们看到的乡村司法调解完全是一副法院审判的情形，传统纠纷解决的“实用主义”基本被“程序主义”取代。

结案简单化。根据司法所归档，纠纷调解结案也存在简单化问题。比如很多案件基本上都是委托村委会进行调解，调解如何不管，只要本年度内没再来司法所反映，就算成功结案。即使司法所自己调解的案件，其调解成功的标准也以只要暂时没有去诉讼就行。

以上可知，相比传统纠纷解决方式，当代乡村司法的纠纷解决已经有了新变化，从重问题解决的实用主义渐渐转向为以程式化为目的的程序主义。然而，这种变化所带来的效果又是否切实与乡村司法机构向上汇报时所描述的一致，显然里面存在大量的疑问。司法所作为中国司法体系“末梢”机构之一，在这些权力的“末梢”，包括制度设计在内的法治规划究竟是何种现状？是如同高层所预期的那样，原汁原味地被执行，还是在现实压力下发生微妙的变形？③这些都值得我们深入的思考与探究。

乡村司法变化的原因分析

上文已经呈现出当前我国乡村司法在运作机制改革或改良中所出现的一些变化，但显然这种变化所带来的效果与“社会稳定第一道防线”的功能定位渐行渐远，实际上各乡村司法机构由于在具体运作上过分地强调规范、程序为目的的程序主义而完全成为了一道虚设之防线。导致这种变形出现的现实压力，可以从以下几方面进行分析。

基层行政压倒一切。自20世纪80年代初期，国家肯定广东、福建等沿海地区在乡镇设立司法助理员或司法办公室以来，国家高层始终非常重视司法所的规范化建设，司法部等部门不断发文，从编制专列、经费保障、队伍建设、办公设施、职能完善、管理模式等方面来规范司法所，强调一乡一所、规范运作、垂直管理，以确保乡镇司法所独立于乡镇基层政府。然而在我们调研中三个司法所基本上都不符合这种要求，除学者已经讨论过的对乡镇政府的经费依赖外，其在编制上的混乱则直接导致司法所必须隶属于乡镇党委的领导，国家对司法所独立性的强调基本沦为一纸空文。

通过对X镇司法所工作人员任职情况调研，我们可以发现X镇司法所工作人员存在大量身份重叠、编制乱用、滥竽充数的制度变异现象。首先，身份重叠现象严重。包括司法干部与乡镇领导重叠，X镇司法所所长就由该乡镇副镇长兼任；调解员与乡镇其他岗位重叠，司法所的调解员同时担任乡镇某片区的负责人，具体负责该片区的计划生育、山林防火、农耕等工作；调解员与执业律师重叠。其次，编制混乱现象严重。该所基本没有编制单列、专编专用，都是行政编制，或者村官、三支一扶人员。在这种编制下，司法所工作人员基本上都是乡镇政府工作人员，完全隶属于乡镇党委的领导，对于上级司法部门的领导只是形式上的应付，司法所独立性无从谈起。司法所日常工作就是“中心工作大于一切”、“基层行政工作大于一切”。调研中，各所谈到最多的是计划生育、防涝、防旱、防火、农耕等基层行政工作。

資源短缺难堪重负。规范化建所一直是国家司法所改革关注的焦点，国家高层以发文的形式一次又一次自上而下推动，强调“机构独立、编制单列、职能强化、管理规范”的要求，提出了“收支脱钩、全额保障、因地制宜、适时调整”的经费保障原则。这些不仅是“国家权力试图在其有效权力的边缘地带以司法方式建立或强化自己的权威，使国家权力意求的秩序得以贯彻落实的一种努力”，在客观上也是新中国成立至今司法所“旺盛”生命力一直保持的直接原因。然而从调研的情况发现，上级部门的美好愿望在权力末梢的运作中再一次发生了微妙的变化，司法所在基层的实际地位与这些法规文件的描述难以吻合。

其一，“一套人马，N块牌子”的尴尬，直接导致司法所人员紧张，难堪基层司法、行政双重压力之重负。通过了解X镇司法所工作人员情况，可知在很多地区司法所与乡镇其他机构（综治委、法律服务所、片区负责机构）人员不分，办公场所、编制、职能都杂糅在一起，出现“一套人马，N块牌子”的尴尬局面。乡镇党委的直接管理模式又直接导致司法所的日常工作必须以乡镇行政工作为主，对于上级司法部门的管理只能阴奉阳违。而上级司法部门对乡镇司法所检查的形式性，一方面助长了这种局面的持续，另一方面也迫使乡镇司法所把有限资源、精力用于数据虚报和平时卷宗整理、表格填报之类的档案规范建设方面，而非纠纷调解、解决问题上面。④近年来，司法所行政政治功能强化，法律服务功能弱化也说明了这一点。

其二，脱离实际的脱钩改制，加剧了司法所经费的紧张，直接导致司法所隶属于镇政府的行政管理之下。自遵照“国发办（2000）51号”和“清办函（2000）9号”两个文件精神，法律服务所与司法所脱钩改制，彻底分离以来，这一政策的正当性一直受到学者的质疑或批评。一方面国家规定的财政拨款难以到位，换言之，即使到位也远远不够；另一方面脱钩改制下“两所分离”，直接导致司法所的法律服务不能收费，这对司法所原本经费紧张的糟糕局面无疑是雪上加霜，甚至导致一些地区司法所接近处于瘫痪状态。⑤调研中也发现，司法所的工作人员都非常热衷于行政工作，因为无论是计划生育工作，还是抗旱、防涝等行政工作，背后都有大量的利益分成或补贴。如此一来，司法所本应承担的各项司法职能无意就被弱化了，以追求规范化、程序化为目的的程序主义纠纷调解模式则顺势而生。

另外，“依法治国”宏伟目标下，我国农村法治建设一直被作为我国法治现代化推进的重中之重。从1996年司法部出台《关于加强乡镇司法所建设的意见》（司发通[1996]081号）以来，国务院、司法部等部门每年都发文强调司法所规范化建设，要求司法所在“代表基层政府调处民间纠纷时，要严格遵守处理程序、以事实为依据，以法理为准绳，……，主要运用疏导教育和以法定程序处理的方式”。可以说，这些规定一方面直接为当前我国乡村司法纠纷调解模式的变化提供了法律上的依据，同时也成为乡村司法机构在具体权力运作敢于产生微妙变化的护身符。

乡村司法改革的反思：治理还是法治

最近十几年改革开放的深入，给中国农村带来了巨大的变化，传统“乡土中国”、“熟人社会”已经很难在现实中找到对应模型。学术上，乡村司法的治理论也遭到了一些现代司法论者的强烈批判，认为乡村司法“治理”是“行政干预司法”的另类表达，应当被完全清除出乡村司法过程，提出乡村司法法治论，强调“司法普遍主义”的回归，重视规则的施行，重视司法过程的程序化。显然，治理论难于面对当前乡村社会的巨变，但从上文来看，乡村司法“法治”后效果仍然不佳。

乡村司法法治化不能止于形式。建设社会主义法治国家，实现“依法治国”方略，不仅要重视司法的制度化、规范化、程序化建设，更要强调法治精神、法律信仰建设，且应该知道方略提出的出发点和实现的归属只有一个，即国家的长治久安。当前我国乡村司法改革大多重视法律的形式，将法治化等同于法院审判的几个程序，等同于各项材料归档的规范整理等，其看似是依法治理得加强，但结果却相去甚远。笔者以为，当前我国乡村司法法治化建设，不能仅停留在形式层面，应从微观出发，强化法治目标下各项具体制度的构建和落实，以确保在治理中实实在在地贯彻法治的精神，切实使基层的各类纠纷得以有效化解，保障我国农村的长治久安。

正确处理“法治”与“治理”二者关系。可以说，当前乡村司法日益法治化是现代法治国家建设的重要内容，也是当下我国乡村社会变迁对乡村司法提出的新需求。当下村民基本已经摆脱土地的束缚，生活面貌城镇化，人际关系理性化，公共权威衰弱化，法的权威逐渐强化，甚至一些乡村混混势力也乘乱而起，传统的村庄共同体逐步趋于瓦解，乡村社会正在被重塑，与“乡土社会”理论模型有巨大差异和质的不同。故乡村司法“法治”理论的提出，是呼应当前中国乡村社会巨变事实的必需与必然。

但是乡村司法法治化，是否就意味着对乡村司法治理的完全否定？答案显然是否定的。中国乡村社会巨变是事实，但仍然不足于弥合城乡二元结构。相比城镇纠纷诉求上的适法性，我国农村仍然存在许多以“气”、“面子”为内容的非适法性纠纷诉求，这种具有乡村色彩的地方性正义，乡村司法不可回避。另外即使就是一些有合法依据的既得利益诉求，调解时亦可在法治前提下积极利用乡土性资源和日常权力技术解决纠纷，避免“送法下乡”蜕变成“等人上门”、“多一事不如少一事”等现象的发生，让现代法律真正成为服务农民的工具。

合理定位各种乡村司法机构。从广义而言，除了基层法院（法庭）外，乡村司法还应该包括乡镇司法所、派出所和其他站所的准司法以及乡镇政府、人民调解委员会、综治办的准司法构成。绝大部分乡镇司法机构职能都是司法职能与行政职能的糅合，在具体实践中，各乡村司法机构分工负责机制不明确。调研中显示，司法所本应以司法职能中为主却承担了大量的行政职能，本应以纠纷解决为考评却过分强调规范化等形式因素。因此，构建乡村司法机构职能体系时，应把某一机构所应承担的司法职能从乡镇行政职能中明确出来，应把乡村司法机构的司法职能根据不同机构进行明确的划分，如此解决好乡村司法机构司法职能与行政职能的本末倒置及机构之间司法职能重叠，互相“踢皮球”的现象。

（作者单位：赣南师范学院科技学院；本文系江西省高校人文社会科学研究项目“比较法视野下我国乡镇司法行为的考察研究”成果，项目编号：FX1228）

【注释】

①陈柏峰：“当代中国乡村司法的功能与现状”，《学习与探索》，2012年第11期，第45页。

②范愉：《纠纷解决的理论与实践》，北京：清华大学出版社，2007年，第389页。

③尤陈俊：“嵌入现代化进程的中国乡镇司法所”，罗玉中编：《法学纪元》（第二辑），北京大学出版社，2005年，第79页，第84页。

④苏力：《送法下乡—中国基层司法制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2000年，序言。

⑤田先红：“乡镇司法所纠纷解决机制的变化及其原因探析”，《当代法学》，2010年第5期，第36页。

责编 / 王坤娜