论周代授受礼

李志刚

(泰山学院 历史与社会发展学院，山东泰安 271021)

两周时贵族间的婚嫁、聘飨等，均必执礼物以相见。所执礼物，称作“贽”。杨宽先生曾称执贽以相见之礼为“贽见礼”［1］(P790)。实际上，在相授礼物之际亦有一套礼仪，即为“授受礼”。①由于双方尊卑的不同，所站位次、礼容、方式等方面均有不同。现根据先秦文献所载，力图恢复“授受礼”的某些礼仪，并阐述其间所体现的礼义。

一、堂上的授受礼

《左传》成公六年载:

六年春，郑伯如晋拜成，子游相，授玉于东楹之东。士贞伯曰:“郑伯其死乎!自弃也已。视流而行速，不安其位，宜不能久。”

郑悼公与晋景公皆为一国之君，地位相当。但郑伯在东楹之东授玉于晋侯，士贞伯讥郑悼公“自弃”，“不安其位”，预测郑伯必死。郑悼公在东楹之东授玉，何以是不安其位?

缘则古代堂上有东西两大柱子，即为东楹、西楹。堂上为礼，宾客东向，近西楹;主人西向，近东楹。东西楹之中，即是中堂。宾、主若地位相当，授受时位于两楹之间;若宾客身份低于主人，授受在中堂与东楹之间，即东楹之西。郑伯虽可尊晋侯为霸主，授玉也只应在东楹之西，今却授玉在东楹之东，远离其所应在之位，且“视流行速”，无谦和安详之态，所以士贞伯讥其自弃其位，预测其必死。

郑悼公过于自卑，远离其所站位次，被认为是弃礼自弃的行为，受到了批评与讥讽。然则在先秦时期古人于授受之际，所站立的位次，要以身份尊卑的差异而定。

《仪礼·士昏礼》“纳采”时，使者与主人“授于楹间，南面”，郑玄注:“授于楹间，明为合好，其节同也。南面，并授也。”此处使者地位卑于主人，授受却在两楹间，郑玄认为此是婚礼，为两姓和好之时，所以“节同”。郑玄所说似因婚礼而提高使者的地位，但使者实仅为中介，真正为礼的还是双方地位相当的主人。《仪礼·士昏礼》:“主人如宾服，迎于门外，再拜。宾不答拜。揖入。”郑注:“不答拜者，奉使不敢当其盛礼。”此处郑玄所言甚为明确。

堂上的授受位次，清儒胡培翚据《仪礼·聘礼》总结有四:

一为宾主敌体，在两楹间，宾面卿，是也。一为宾主虽敌体，而所趋者君命，则在堂中西向，归饔饩于聘宾，受币堂中西，宾问卿堂中西，是也。一为宾臣主君，则直趋君位，当东楹。宾觌，进授币，当东楹。公礼宾，受币当东楹，是也。一为宾主虽君臣，而所执者君之器，则在中堂与东楹之间。聘宾致命，公侧袭受玉于中堂与东楹之间，是也。［2］(P155)

胡培翚所言第一点，因聘宾也是卿，与主国卿尊卑同，授受时即在东西楹之间。第二点，主国卿以君命馈送饔饩给聘宾时，虽两卿地位等同，但聘宾必在中堂与东楹之间受。此时因在聘宾之馆，主人实是聘宾。第三点，宾主地位悬殊，则主不动，宾直接趋进到君前受。第四宾为臣，主为君，但是宾所执器为己国国君之器，则授受之法与第二点同，表明宾仅为使者，实为两国国君相授受。

从上等可知，堂上授受的地点，以东楹、西楹、中堂为节，无不体现着尊卑秩序。授受之时，尊卑同则双方位移同，均到楹间堂中授受;若尊卑异，则卑者位移大于尊着，就尊着授受;若尊卑过于悬殊，卑者直趋尊者处，尊者不动，相授受。但是，若一方为使者，则以其所代表主人的身份与对方相授受。

礼除堂上授受外，亦有在它处施行者。《士相见礼》:“主人揖，入门右，宾奉贽，入门左。主人再拜，受。宾再拜，送贽，出。”郑玄注:“右，就右也。左，就左也。受贽于庭，既拜送則出矣。不受贽于堂，下人君也。”此处双方身份为“士”，授受在庭中。另亦有阶上授受者，如《士冠礼》宾西阶上降一等，执冠者升一等，授受冠。诸如此类，据时据需而有。

总的来说，堂上授受应为“授受礼”之最隆重者。而授受双方在堂上的位次，无不体现着尊卑秩序的差异。礼所以别尊卑，于此所见尤为明显。

二、授受礼的礼容

前揭郑悼公事，士贞伯讥其“视流而行速”，章太炎先生据《贾子·容经》，认为“视流”即是不端视，流而不端;“行速”即是不从容。［3］(P436)杨伯峻先生亦认为郑悼公快步过谦，视流如水，不端正，东张西望。［4］(P826)郑悼公与晋景公行礼时，不仅所站位次有误，其礼容也不正。可见，古人在行授受礼时，若违背礼容就可能遭到讥讽。

《左传》僖公十一年载:

天王使召武公、内史过赐晋侯命，受玉惰。过归，告王曰:“晋侯其无后乎?王赐之命，而惰于受瑞，先自弃也已，何继之有?礼，国之干也;敬，礼之舆也。不敬，则礼不行;礼不行，则上下昏，何以长世?”

《国语·周语上》所记与此类似，其言晋惠公“执玉卑，拜不稽首”。［5］(P31)可见，“受玉惰”与“执玉卑，拜不稽首”意思相同。授受之际的礼容，郑玄在注《聘礼》时曰:“受授不游手，慎之也。”孔颖达疏云:“游暇一手，不慎也。”不游手意为不能单手授受，使另外一手“游暇”。杨宽先生以晋惠公受玉时执得很卑下，释“受玉惰”，甚确。“授受游手”与“执玉卑下”应俱为失礼行为。玉乃受命信物，晋惠公却对之不敬，内史过讥其“先自弃”也就不难理解。

晋惠公遭到的讥讽，与郑悼公如出一辙，均在授受玉器时礼容出现了问题。

古人在“执玉”时的礼容，杨宽先生已有精到的论述。［6］(P81)《仪礼·士相见礼》曰:“凡执币者不趋，容弥蹙以为仪。执玉者則惟舒武，举前曳踵。”郑玄注:“不趋，主慎也。以进而益恭为威仪耳。惟舒武者，重玉器，尤慎也。”此等可见，在“授受”前的“执玉”阶段，正如杨宽先生所言，其身体的姿势、神色、脚步，都要郑重其事，战战兢兢，合乎一定的规矩。不然，就会被讥为无礼。《左传》定公十五年载邾隐公朝见鲁公时，两公执玉的方式，亦被子贡作为预测两公命运的依据:

十五年春，邾隐公来朝。子贡观焉。邾子执玉高，其容仰;公受玉卑，其容俯。子贡曰:“以礼观之，二君者，皆有死亡焉。夫礼，死生存亡之体也。将左右、周旋、进退、俯仰，于是乎取之;朝、祀、丧、戎于是乎观之。今正月相朝，而皆不度，心已亡矣。嘉事不体，何以能久?高、仰，骄也;卑、俯，替也。骄近乱，替近疾。君为主，其先亡乎!”

邾隐公、鲁定公相朝授受玉器时，邾隐公执玉太高，且容貌仰昂，子贡认为是骄傲的表现;而鲁定公执玉过低，容貌卑俯，认为是废惰有病的表露。过于仰昂或过于卑俯，均不合于礼仪，故子贡预测二君皆不能长久;且还认为因鲁公为主失礼，必先亡。

有意思的是，无论是郑悼公、晋惠公，还是邾隐公、鲁定公，在《左传》中均被预测所测中。因礼容预测施礼者的命运，足见其在春秋时期的重要性。但其所依以判断的根据，似可从下两方面予以讨论。

第一，春秋时期，礼仍然是判断社会行为与个人行为正确与否的准则之一。如《左传》隐公元年云:“豫凶事，非礼也。”《左传》隐公五年云:“公矢鱼于棠，非礼也。”《左传》隐公八年云:“诬其祖矣，非礼也，何以能育。”《左传》桓公二年云:“取郜大鼎于宋。戊申，纳于大庙，非礼也。”《左传》桓公十五年云:“天王使家父来求车，非礼也。诸侯不贡车服，天子不私求财。”《左传》庄公十八年云:“虢公、晋侯朝王。王飨醴，命之宥。皆赐玉五瑴，马三匹，非礼也。王命诸侯，名位不同，礼亦异数，不以礼假人。”诸如此类，不胜枚举。礼容作为古礼的重要组成部分，自然可以用来判断是否合礼的依据。

第二，礼容是施礼者内在性情的反应。《礼记·杂记》云:“颜色称其情，戚容称其服。”即谓人的情感与外在礼制相称合。《周礼·地官·保氏》中把礼容分为六类，即祭祀之容、宾客之容、朝廷之容、丧纪之容、军旅之容、车马之容，郑司农对此六种仪容均有描述，如“祭祀之容，穆穆皇皇;宾客之容，严恪矜庄”等。［7］(P1010)彭林先生据郭店简的《性自命出》、《成之闻之》、《语丛》诸篇等，再结合传世文献，在“性、情与礼容”方面，已有精彩的论述。其认为“一定的礼，都要体现一定的情感，如冠礼之喜悦，祭礼之诚敬，丧礼之哀痛等等，从而使中心之性外在化，使体态、容色、声音随之变化，舍此则不成为其礼”。［8］(P138)在“据情以制礼”的理论下，通过外在的失礼行为来推测施礼者内在性情的失序，再预测其命运，似不难理解。

三、授受礼的方式

《礼记·曲礼》曰:“授立不跪，授跪不立。”郑玄注:“为烦尊者俯仰受之”。《礼记·少仪》亦云:“受立授立，不坐。”即是说，授物于尊者时，尊者站立时，不跪着授;尊者跪坐时，不站立授。授受双方应保持同一的姿势。实际上，“授受礼”中，授受双方的面向，接受物品的方式有多种。

(一)同面并授受

清儒淩廷堪曰:“凡授受之礼，同面者谓之并授受。”［9］(P60)淩氏所言甚是。同面并授受，包括两种，即同南面授受与同北面授受。

前引《仪礼·士昏礼》“授于楹间，南面”，郑注:“授于楹间，明为合好，其节同也。

“南面，并授也。”此言使者与主人在堂上楹间，俱南面而授受。再如《仪礼·聘礼》曰:“宾自碑内听命，升自西阶，自左南面受圭，退负右房而立。”郑玄注:“听命于下，敬也。自左南面，右大夫且并受也。必并受者，若向君前耳。”此为主国国君使大夫还玉于聘宾的仪节。聘宾与大夫在堂上，俱南面，且聘宾在大夫之左而受圭。必为南面者，郑玄认为是“若向君前耳”，宋儒李如圭亦云“并受者，若在主国君前受也”。［10］(P249)再郑玄注《礼记·曲礼》“向与客并，然后受”时云“于堂上则俱南面”，则在堂上时，授受俱朝南，以南为尊。

堂下则同北面授受，此在文献中较为常见。《仪礼·聘礼》:“宰执书，告备具于君，授使者。使者受书，授上介。”郑玄注:“其授受皆北面。”再《聘礼》:“使者受圭，同面，垂缫以受命。”郑玄注:“同面者，宰就使者，北面并授之。凡授受者，授由其右，受由其左。”此两处为聘宾受己国君书与圭的仪节，国君在负依处，同北面授受，意亦是向君。同样的例子《聘礼》中还见“士受马者，自前还牵者后，适其右，受。”郑玄注:“适牵者之右而受之也。此亦并授者。”宋儒李如圭曰:

马在庭，北面，西上。牵者各在其西，士受马者从东方来，由牵者之前绕其后，于人东马西受马。受不由其左者，欲牵者已授马，右还而出，便也。［11］(P232)

综合郑玄、李如圭所释，此处亦是同北面授受马。但却非“授由其右，受由其左”的授受通例，即非授方在受方的右边，而是受方在授方的右边，因为此乃方便授方(即牵马者)在授讫后右还(实左转)而出。此是授受礼通例中的变例。

(二)讶授

讶，《尔雅》云“迎也”。《诗·召南·鹊巢》:“之子于归，百两御之。”郑玄笺:“御，本亦作讶，又作迓。”此处言以百辆之车迎娶新妇。又《周礼》有“掌讶”、“讶士”等官，贾公彦认为其职为掌迎宾客。淩廷堪云:“凡授受之礼，相向者谓之讶授。”［12］(P62)淩氏所言甚是，讶授即为迎面而相授受。

《仪礼·聘礼》“劳宾”节云:“劳者奉币入，东面致命。宾北面听命，还，少退，再拜稽首，受币。”郑玄注:“北面听命，若君南面然。”此时劳者奉主国君命来慰劳聘宾，虽主国国君不在，但聘宾仍得如君在之礼授受。李如圭曰:“劳者授币当南面，卑北面讶受之。凡卑者讶受，敌者并受。”［13］(218)授受双方地位同，则同面并相授受，若尊卑不同，则以讶授。李氏所言本自郑玄、贾公彦。但清儒淩廷堪对此稍有异议，其认为“授受之例，统观《礼经》全文，当云:‘行礼于尊者之前则同面受;不于尊者之前，则讶相授受。”授受的方式，不是据授受当事人的身份，而是据授受时是否有尊者在场。淩氏此说实有不确之处，且自己已有疑惑:

惟《士昏礼》纳采，授雁“于楹间，南面”，注以为“并受”。此非行礼于尊者之前，而亦并受，则与此例不合。然《聘礼》傧归饔饩使者，宾面卿，经文皆云“受币于楹间，南面”，与《士昏礼》纳采同。而注又以为授者北面，受者南面，非并受。经同注异，窃疑《士昏礼》之注非也。盖郑贾之说以讶受为尊卑相受之法，并受为敌者相受法;敖氏之说则以讶受为行礼之事，并受为相礼之事。皆与经不合。今仍依郑氏注释之，而附鄙见于此，俟深于礼者择焉。［14］(P64)

淩氏因《士昏礼》与《聘礼》经文俱言“受币于楹间，南面”，但郑注一言“并授”，一言“讶授”，故怀疑郑注有误。实际上，《士昏礼》的纳采，前已言使者仅为中介，真正行授受礼的为双方主人。双方主人地位相当，故同南面并授。《聘礼》此处郑注明言“尊君之使”，此处使者亦是君与聘宾的中介，实则乃是君归聘宾饔饩。郑注并非有误。“尊君之使”，实乃尊君。君的地位高于聘宾，故此处讶授，就不难理解。

(三)侧授

关于侧授的记载，《聘礼》所记最为明确。如“公侧授宰玉”，郑玄注:“使藏之，授于序端。”再如“公侧授宰币，皮如入，右首而东”、“公升，侧受几于序端”、“宾降，出。公侧授宰币，马出”等，授受均在君与宰之间施行，且地点在序端。贾公彦曰:“公授受皆于序端。”是也。

君尊，授受之时，多有相者赞助。②《聘礼》“公侧袭，受玉于中堂与东楹之间”，郑玄注曰:“侧犹独也。言独，见尊宾也。他日公有事，必有赞为之者。”据此郑注，此侧授为公无相之授，其目的在于尊宾。

侧有独义，此在经文中常见。如《士冠礼》“侧尊一甒醴”，郑玄注:“特设一尊醴也。”此处侧，为一、特义。《仪礼》有《特牲馈食礼》篇，特牲即只用豕一种牲。此处侧授，虽在君宰之间，但授受之物，或来之聘宾，如玉、币、马，或为宾而设，如几。君为尊重聘宾，而亲历亲为，是可以理解的。

(四)不起身而相授受

前引《曲礼》与《少仪》两篇，均谓授受双方要么同立，要么同跪，无一立一跪者。但翻诸《仪礼》，此言实有不确之处。

《聘礼》曰:“贾人东面坐，启椟，取圭垂缫，不起而授上介。”下经郑玄注云“上介北面授圭，进，西面授宾”，无言上介有兴起的动作，则其不跪甚为明确。此授受之礼，一跪一立，是为不起而授受之例。此例还见于《仪礼·有司》中:

主妇自东房荐韭、菹、醢，坐奠于筵前，菹在西方。妇赞者执昌菹、醢以授主妇。主妇不兴，受，陪设于南，昌在东方。兴，取笾于房，麷、蕡坐设于豆西，当外列，麷在东方。妇赞者执白、黑以授主妇。主妇不兴，受，设于初笾之南，白在西方。兴，退。

主妇与妇赞者之间的不起而授受之例，《有司》中多见。不过，此与《聘礼》贾人与上介间的授受还有稍微不同。后者是受方站立、授方跪坐，前者时授方站立、受方不兴。

上面已讨论的并受、讶授、侧受，授受双方均是同时站立授受，与《礼记》所记相合，但此处何以有不起而授受之例?

郑玄在注《聘礼》时认为:“授圭不起，贱不与为礼也。”贾人仅是“在官知物价者”，而上介乃大夫，两者地位过于悬殊，不宜相为抗礼。《有司》在“尸酢主妇”仪节有同为卑者“不起而授受”之例，曰:“妇人赞者执麷、蕡以授妇赞者。妇赞者不兴，受。”《有司》为《少牢馈食礼》的下篇。《少牢》为大夫礼，若妇从夫爵，妇赞者的地位低于主妇，为士一级或更低。妇人赞者，郑玄注以为是“宗妇之少者”，则地位亦不会为高。那么，此妇人赞者与妇赞者的“不起而授受”，不仅是不能参与抗礼，更是无礼可言。《礼记·曲礼》曰“礼不下庶人”，或可释此例。

(五)不亲相授受

《礼记·坊记》曰“男女授受不亲”，郑玄注云:“亲者，不以手相与也。”男女之间，不能亲相授受。《内则》又云:“非祭非丧，不相授器。其相授，则女受以篚。其无篚，则皆坐奠之，而后取之。”则男女若要授受，必以篚为中介，若无篚授方先奠于地上，受的一方再取，不过除丧祭在例外之中。

关于男女授受不亲，讨论最为热烈者，见于《孟子·离娄上》，其曰:

淳于髡曰:“男女授受不亲，礼与?”孟子曰:“礼也。”曰:“嫂溺，则援之以手乎?”曰:“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也。嫂溺援之以手者，权也。”

这是孟子用礼的经、权理论，破解礼制规定与人性人情矛盾的著名公案。礼经规定男女授受不亲，但是突发情况下，如嫂溺于水中，则要求权变，必须以手救之于危难之中，否则人与豺狼无异。于此可见强烈的伦理色彩。在《仪礼》一书中，除了男女不相因袭爵外，不相授受的例子亦能见到。《仪礼·士昏礼》载“妇见舅姑”仪节云:

妇执笲枣、栗，自门入，升自西阶，进拜，奠于席。舅坐抚之，兴，答拜。妇还，又拜。降阶受笲腶脩，升，进，北面拜，奠于席。姑坐，举以兴，拜，授人。

据上可知，妇见舅所执的枣、栗，见姑所执的腶脩，均是先奠于席上，舅姑方才或抚之、或举以兴，妇与舅姑没有亲相授受。此处妇与舅的授受，合乎男女授受不亲的原则。但妇与姑亦授受不亲，令人费解。

郑玄对舅、妇不亲相授受的解释是“舅尊不敢授”，对姑、妇不亲授受没有解释，似亦可以“姑尊不敢授”推之。姑尊稍低于舅，故仪节多于舅，先坐下再拿起腶脩站起来，授于有司，而舅只坐下抚摸一下，再由宰撤走。李如圭云:“姑举之，若亲受之。”［15］(P69)正是此意。姑尊于妇，但又稍低于舅，所以只能是若亲受，而实未亲受。

因尊卑不同而不亲相授受，于《仪礼·觐礼》中亦有所见:“侯氏入門右，坐奠圭，再拜稽首。侯氏升致命。王抚玉。”郑玄注:“卑见尊，奠贽而不授。”诸侯觐见天子，授王以玉。但是诸侯并没有亲授王以玉，而是奠玉于地上，王也没有亲受，只是抚摸一下而已，与妇见舅礼同。由上可以看出，不相亲授受者，似有两种情况:一为性别差异，男女不相亲授;二为尊卑差异。但却有一疑问，明言“男女授受不亲”者的《礼记》与《孟子》均为战国时期文献，“男女授受不亲”是否源于战国儒家的总结，在春秋或春秋以前，并无特别的强调?

一般而言，《仪礼》早于《礼记》，但是《仪礼》中虽有男女不相因爵的规定，其关于“不相亲授受”却既有舅妇式的不相亲授受，亦有姑妇式的不相亲授受，更有君臣式的不相亲授受，强调尊卑差异明显浓于性别差异。且我们发现，《诗经》中有大量男女赠送礼物的记载，如《邶风·静女》:“静女其姝，俟我于城隅。静女其娈，贻我以彤管。”此处似很难以想象赠送彤管时，会男女授受不亲。再如《郑风·遵大路》:“遵大路兮，执子之祛兮。……执子之手兮。”传统认为此是求贤之诗。朱熹却认为是“淫妇为人所弃，故于其去也，揽其袂而留之”，“亦是男女相悦之词也”。［16］(P51)若祛除伦理道德色彩，此诗或如葛兰言所云实乃男女情歌。［17］(P51)那么，在执祛、执手之间，更不会有“男女授受不亲”之事。

从上述讨论可以得出，男女间的授受不亲，在战国时期得到儒家的特别提倡，因而闻名于史籍。春秋前的不相亲授受者，似更强调尊卑。且男尊女卑的观念，中国早已有之，就不相亲授受而言，性别差异似可包括在尊卑差异之内。

四、余论:授受礼与尊卑观念

尊卑观念是中国古人的重要思想观念，主要表现有天尊地卑、父尊子卑、君尊臣卑、男尊女卑等;在方位上，有尚右、尚左、尚东、尚西;个人地位上，有尚德、尚爵、尚齿。观念必通过制度、礼仪来表现。可以说，尊卑观念是古礼的核心观念之一。“授受礼”实在人与人之间的交接、周旋中，把尊与卑已展露无遗。

前文讨论的堂上“授受礼”，就谈到授受双方在堂上的位次全依其身份而定，若尊卑同就授受于两楹间;若授方为客，受方为主，授方卑于受方，就授受于东楹之西，靠近受方主人处。堂上尊者位移小，卑者位移大，以卑者就尊者为礼。

再如授受的礼容问题，似与尊卑无关，实乃不然。礼容是施礼者表露在外的神态、姿势、动作、仪容等，前已论到其是人内在性情的表现。通过礼容的观察可以察知其内心所思所想，更甚者如《左传》所记可以预测施礼者的未来命运。礼体现着尊卑，郑悼公过于自卑，越过其应站位次，又神态游移，不合尊卑法度。邾隐公与鲁定公执玉姿势不中，容貌不是过于傲慢就是过于卑俯，更是违礼行为。

“授受礼”中体现尊卑最为明显者，实乃授受的方式。授受的方式，按前论有五种，即同面并受、讶授、侧授、不起而相授受与不亲相授受。地位尊同者则同面并授，南面或者北面仅据堂上、堂下而定。后四种，均是尊卑不同者之间的授受，其间的不同，又以地位悬殊程度而定。相差不大则讶授;若一方地位低到是庶人，双方不以抗礼，则不起而相授受;侧授用于君与宰之间;不相亲授受，用在君臣之间，或在男女之间。

总之，无论“授受礼”举行时所站位次，还是施礼者的容态，抑或是授受的方式，均是古人尊卑观念体现。周人以“尊尊”纲纪天下，制定礼仪，“授受礼”自在其中。本文正是通过对礼仪制度的恢复，来探视周人的思想观念。不过，“授受礼”决不会是两周突然产生的。“授受礼”的溯源以及其在战国后的演变，是需进一步考察的课题。

［注 释］

①钱玄先生曾就《仪礼》一书略排比授受方式的材料，但并未展开论述。载《三礼通论》，南京师范大学出版社，1996年，第540—542页。

②贾公彦认为《仪礼·大射仪》“公卒射，小臣正赞袭”，可证公在他事中有赞者。

③《左传》成公三年载有贾人欲谋助荀罃，未及而楚国让荀罃归晋。后贾人晋国受到荀罃的善待，贾人曰:“吾无其功，敢有其实乎?吾小人，不可以厚诬君子。”贾人自称谓小人，可见春秋时的贾人之地位低。见杨伯峻《春秋左传注》，中华书局，1990年，第816页。

［1］［6］杨宽.“贽见礼”新探［A］.西周史［M］.上海:上海人民出版社，2003.

［2］胡培翚.仪礼正义［M］.南京:江苏古籍出版社，1993.

［3］章太炎.春秋左传读［M］.上海:上海人民出版社，1982.

［4］杨伯峻.春秋左传注［M］.北京:中华书局，1990.

［5］徐元诰.国语集解［M］.北京:中华书局，2002.

［7］孙诒让.周礼正义［M］.北京:中华书局，1987.

［8］彭林.论郭店楚简中的礼容［A］.郭店楚简国际学术研讨会学术论文集［C］.武汉:湖北人民出版社，2000.

［9］［12］［14］淩廷堪.淩廷堪全集［M］.合肥:黄山书社，2009.

［10］［11］［13］［15］李如圭.仪礼集释［M］.文渊阁四库全书本.

［16］朱熹.诗集传［M］.北京:中华书局，1958.

［17］葛兰言.古代中国的节庆与歌谣［M］.桂林:广西师范大学出版社，2005.

(责任编辑 闵 军)