高职学生职业成熟度的理论建构与实证研究

陈 江

一、研究背景

职业成熟度（vocational maturity）是人们对将要从事或正在从事的职业认知的程度，是个人职业决策时所需条件的知晓程度以及选择的现实性和一致性程度，包括职业认知、职业态度、职业价值观、职业选择等因素。职业成熟度最早由美国职业规划大师Super,D.E.在1955年提出，认为职业成熟度是个体完成与其发展阶段相适应的职业任务的程度[1]。后来Crites提出新的概念，认为职业成熟度是个人职业决策时所需条件的知晓程度以及选择的现实性和一致性程度[2]。对于职业成熟度理论体系方面，国外很多专家与学者进行了深入地探讨与研究。Super,D.E.提出了职业发展五阶段论，通过实证调查研究把个体的职业发展划分为五个阶段：成长期、探索期、建立期、维持期、衰退期[1]。Ginzberg及其同事提出了职业心理发展三阶段论，把个体职业选择过程的划分为幻想期、试验期和现实期三个时期。Bert W.Westbrook认为职业成熟度的核心是个体的认知能力，对于工作领域的岗位认知及自我认知都是职业选择成功和满意的核心品质，他将个体的认知能力划分为七个方面：对工作领域的选择能力、工作的筛选能力、工作氛围的选择、对工作教育时间的需求、对工作的投入度认知以及工作岗位的认知能力，还编制了职业认知量表，来测验学生的职业成熟度[3]。Karen M.Taylor提出了著名的职业自我效能感理论，他认为，如果一个人职业决策的自我效能高，他们的职业成熟度就高，反之就低。他主张个体应该具备最基础的自信心，这样在完成职业活动时才能够让主观的正向能量影响现实的客观问题。这个理论是Bandura社会认知学习理论与Crites的职业成熟度理论相结合的产物，Karen M.Taylor还编制了职业决策自我效能感量表[4]。

21世纪以来，国内专家与学者关于职业成熟度理论与编制职业成熟度量表方面做了大量研究。马远、凌文辁在参考Donald E.Super理论的基础上，将职业成熟度分为职业选择投入性和独立性、职业选择确定性、职业选择妥协性和职业选择取向性，职业能力划分为职业规则能力和问题解决能力、获取职业信息能力和自我评估能力，并通过实证研究对Crites的《职业成熟度量表》进行了修订[5]。刘慧、张大均通过发放开放式问卷以及半开半闭专家咨询问卷调查的方法构建了中学生职业成熟度的理论模型，模型表明，中学生职业成熟度包含职业决策知识和职业决策态度，其中职业决策知识包括职业自我知识（个体对自己的职业能力、气质、性格等的了解程度）、职业世界知识（个体对职业的发展前景、从业要求、社会地位等的了解程度）、职业决策态度包括主动性、独立性、稳定性、功利性和自信心心[6]。罗锡莉、张进辅构建了大学生职业成熟度的理论模型，并编制了大学生职业成熟度的问卷[7]。此外，杜文新、周家骥对高校研究生职业成熟度进行了研究，编制了研究生职业成熟度的问卷等[8]。本文研究对象是高职院校职业成熟度状况，首先对高职院校的职业成熟度进行了理论模型的建构，其次通过研究，拟将他们的职业成熟度状况以及职业成熟度的差异进行分析。

二、高职学生职业成熟度理论构建

（一）职业能力维度

高等职业教育承担着为经济社会培养高素质、技术、技能型人才的任务。对于高职教育培养的人才而言，具有较强的职业能力是学生毕业后工作的保障，高职学生能否达到预期的职业目标，关键是看高职学生能否应对复杂岗位的专业能力以及复杂环境变化的应变能力。所以对于高职学生而言，综合职业能力是培养目标的重中之重，高职学生职业能力掌握程度决定了其未来职业的发展程度。因此，职业能力是高职学生职业成熟度结构的重要组成部分。从心理学的角度看，职业能力是指“直接影响职业活动效率和使职业活动能够顺利进行的个体心理特征”职业能力包括职业知识与技能、分析和解决问题的能力、信息接受和处理的能力、社会交往的能力和不断学习的能力[9]。结合高职院校培养路径，我们将职业能力维度划分为工作过程中所需要的专业能力、方法能力、社会能力、实践能力。

（二）职业认知维度

职业能力的获得和职业认知是分不开的，只有拥有正确的择业观念，才能端正职业态度，获得更好的职业发展。职业认知水平也是影响职业成熟度的重要因素。已有调查结果表明，高职学生总体的自我评价偏低，对自身专业的认知也有很大的局限性，出现了诸如自我贬低、自我否定等问题[10]。而这些问题在很大程度上影响着高职学生的心理健康以及未来职业发展。所以对高职院校学生要进行系统的职业指导、职业教育或职业干预，使其树立正确的职业情感和态度、职业价值观、职业忠诚度。结合高职教育“职业性”和“高等性”两大重要属性，我们将职业认知维度划分为工作过程中所需要的职业自我认知和职业世界认知。职业自我认知包含了自我评估、自我监控和自信心，职业世界认知包含了专业认知与岗位认知。如图1所示

图1 高职院校学生职业成熟度模型示意图

三、研究内容

（一）研究对象

本研究对象是浙江省某市高职院校的700多名的不同年级、不同专业的学生。共发放问卷742份，回收730份，回收率98.6%。剔除未作答和作答不认真的问卷87份，有效问卷为655份，有效率为88.3%。随机选取的专业大类为：加工制造类（包括：电子技术、数控技术、计算机应用）、财经商贸类（包括：会计、商务英语）、纺织服装类（包括：服装设计与工艺、染整技术、纺织技术与营销）。其中，选取财经商贸类学生311人，占47.5%；轻纺食品类学生100人，占15.3%；加工制造类学生244人，占37.3%。性别分布为：男生365人，占55.7%；女生289人，占44.3%，比例近似 1∶1。

（二）研究工具与方法

本问卷采用台湾学者孙仲山等编制的职业成熟度问卷为研究工具[11]。问卷共包含32道题目，分别测查高职学生的岗位认知、专业认知、自我评估、自我监控、自信心、专业能力、认知能力、自学能力、社会能力等9个因子。所有题目均采用Likert五点计分，其中“2”表示“很符合”、“1”表示“比较符合”、“0”表示“部分符合部分不符合”、“-1”表示“不太符合”、“-2”表示“不符合”（平均数为-2 视为较低职业成熟水平，平均数为2视为较高职业成熟水平）。采用整群施测的方法，现场回收问卷。所得数据运用SPSS16.0进行分析。

（三）研究目的

本调查研究拟解决以下问题：一是所施测的高职学生整体职业成熟度状况；二是不同专业学生职业成熟度是否存在差异；三是不同性别学生职业成熟度是否存在差异；四是不同生源地学生（农村与城镇）学生职业成熟度是否存在差异。

四、结果与分析

（一）不同专业学生职业成熟度比较

表1 不同专业被试学生职业成熟度分布

从表1可以看出，在专业能力方面，财经商贸类（0.58）和加工制造类专业（0.57）学生的对本专业的知识掌握程度较高，有较强的岗位应对能力，而纺织服装类（0.47）专业学生的相对欠缺，但是差异不显著；在认知能力方面，财经商贸类（0.60）专业的学生由于平时更多的使用抽象思维以及运算思维，会比纺织服装类（0.37）和制造加工类（0.35）专业的学生思维发展更迅速，进一步的方差分析可知，认知能力因子上的专业差异十分显著（F（2,651）=7.36，p＜0.01）；在自学能力方面，财经商贸类（0.50）专业的学生拥有更主动的学习以及资源利用能力，并且这种差异十分显著（F（2,651）=25.49，p＜0.01），远远高于纺织服装类 （-0.06）以及制造加工类（0.06）专业的学生群体，而纺织服装类专业学生的自学水平低于平均水平；在社会能力方面，三类专业的得分均高于0.80，说明高职学生拥有较强的人际交往能力，能够很好的与人沟通，这对将来适应社会生活有着极大的积极作用；在岗位认知方面，财经商贸类（0.66）专业的学生能够较清晰的认识到本专业就业前景，能够更好了解本专业的岗位规范，而纺织服装类专业同学的岗位认知水平较低，且差异十分显著（F（2,651）=3.48，p＜0.01）；在自我评估方面可以看出，高职学生群体对自我有一个正向积极的评价，这是一个很好的趋势，个体只有对自己有信心，才能更好的完成学业；在自我监控方面；财经商贸类（0.62）专业学生具有较强的自我约束能力。而纺织服装类专业以及加工制造类专业的学生对于自己的要求就稍显放松，并且这种自我管制的能力在三个专业大类中具有较强的差异性（F（2,651）=6.09，p＜0.01）；在自信心方面，三个专业大类学生群体得分都高于0.5，这与他们有一个很好的自我评估是分不开的，自信心是更好的完成未来生涯最重要的保障；在专业认知方面，财经商贸类（0.60）及加工制造类（0.52）专业的学生具有相对较高的专业认知，而纺织服装类专业学生则较低些。通过以上数据分析得出结论：高职学生总体职业成熟度较高，学生职业成熟度在多个因子都存在显著的专业差异。

（二）不同性别学生职业成熟度比较

表2 不同性别被试学生职业成熟度分布

从表2可以看出，对职业成熟度的9个因子比较平均数可以发现，学生在自学能力上均低于平均水平；在专业能力、认知能力、岗位认知、自我评估、自我监控、自信心、专业认知等多个因子中呈现出明显的性别差异（t(98)=2.84，p＜0.01），具体表现在男生（0.57）的专业能力明显高于女生（0.37），男生（0.50）的认知能力明显高于女生（0.25），男生（0.57）的岗位认知水平明显高于女生（0.46），男生（0.86）的自我评估能力明显高于女生（0.79），男生（0.46）的自我监控能力明显高于女生（0.39），男生的自信心（0.79）明显高于女生（0.35），男生的专业认知（0.51）水平明显高于女生（0.42）。通过以上数据分析可知：不同性别学生职业成熟度存在显著差异，高职男生职业成熟度总体上高于女生。

（三）不同生源地学生职业成熟度比较

表3 不同生源地被试学生职业成熟度分布

从表3中可以看出，农村生源地学生在专业能力、认知能力、自学能力、岗位认知、自我评估、专业认知6个因子得分都略低于城镇学生，进一步通过比较平均数可以发现，相同生源的纺织服装类专业的学生在自学能力（t(94)=2.87，p＜0.01）、自我监控（t(94)=3.06，p＜0.01）、自信心（t(94)=3.00，p＜0.01）三个因子上也呈现出差异，但差异不显著。通过以上数据分析可知：农村生源地学生与城镇生源地学生在职业成熟度方面存在差异，城镇生源高职学生职业成熟度总体上略高于农村生源学生。

五、原因分析

（一）高职学生职业成熟度较高

通过本研究的测定结果，被试总样本学生职业成熟度的9个因子平均值是1.12，属于较成熟水平（平均值为-2属较低职业成熟水平，平均值为2属较高职业成熟水平）。究其原因，主要有以下三个方面。首先，社会环境影响。在当前社会经济发展时代背景下，学生能较早接触到各种经济现象、了解各类职场现象、获取各类职业信息；其次，学校环境影响。现在很多高职院校都开设了职业生涯规划、就业指导与创业教育等系列课程，通过学习学生能增强职业认知水平与提高职业能力；再者，学生自身年龄结构等因素影响。高职学生在年龄上已经跨入成人阶段，其心智已比较成熟，在自我调适、自我评估、自我监控、自信心方面相对都比较成熟。

（二）高职学生职业成熟度存在显著专业差异

通过研究结果显示，本文抽样选取的财经商贸、加工制造、纺织服装三大类专业的学生，在职业成熟度的专业能力、认知能力、自学能力、社会能力、岗位认知、自我评估、自我监控、自信心、专业认知都存在明显差异。学生专业的不同，每个专业学生在专业承诺、职业兴趣、职业价值观、领悟社会支持、职业生涯规划、生涯决策自我效能等方面都有所差异，这些差异就会直接或者间接影响学生的职业成熟度的差异。

（三）高职学生职业成熟度存在显著性别差异

虽然国外很多学者从职业成熟度诸多维度研究显示“女生职业成熟度水平要显著高于男生”，但本研究并没有得到与其一致的结论。通过本研究发现，高职男生与女生职业成熟度存在显著差异，特别是在自信心与自我评估两个方面差异显著。在被试样本学生中，男生职业成熟度9个因子平均值（0.61）明显高于女生（0.43）。总体上男生职业成熟度水平要高于女生，这主要是女生对职业发展缺乏自信心和对外界职业环境的考虑密切相关的。究其原因，其一与我国“女性是弱者”的传统文化观念有关。其二，女生在学习中往往更擅长理论知识的学习，实践操作与分析解决问题的能力相对较弱。其三，在现代家庭中独生子女比例逐渐增大，教育环境对女生比较呵宠，女生得到锻炼的机会相对较少，缺乏生活经验，自理能力差，独立性不强。

（四）高职学生职业成熟度存在城乡间差异，但差异不显著

通过研究结果可以看出，城镇生源学生与农村生源学生职业成熟度多个指标中存在差异，但差异并不显著。特别在专业能力、认知能力、自我评估、自我监控、专业认知等方面，城镇生源学生和农村生源学生基本上没有差异，这主要受益于当前我国经济文化的快速发展，城乡间的经济差异逐渐减小，城乡学生家庭之间收入差距缩小。但在自信心和自我监控两个维度上，农村生源学生的自信心（0.93）和自我监控能力（0.96）要明显优于城镇生源学生自信心（0.41）和自我监控能力（0.58）。这可能是由于农村生源学生比城镇生源学生更早离开父母住校读书，长期独立生活使得他们在职业选择和职业决策等方面更多的是靠自己权衡拿主意，而不是靠父母，从而他们在职业选择和职业决策上的自信心要明显高于城镇生源学生。

六、结语

本文以高职学生的职业认知与职业能力两个维度为逻辑起点，构建了高职学生职业成熟度的理论模型，并对浙江省某市的高职院校学生职业成熟度状况进行了实证研究与分析。研究表明了高职院校学生职业成熟度总体上较高，职业成熟度在专业方面存在显著差异，男生职业成熟度总体高于女生，城镇与农村生源学生职业成熟略显差异。对产生的这些差异原因，需要我们去研究，采取相应的措施与策略，帮助高职学生提高职业认知与职业能力水平。

[1]Super,D.E.A theory of vocational development[J].American psychologist,1953（8）：185-162.

[2]Crites,J.O.The Career Maturity Inventory Administration and use Manual(2nd ed.)[M].Monterey,California：McGraw Hill,1978.

[3]Westbrook,B.w.CareerMaturity：the concept,the instrument,and the research[M].In WB Walsh and SH Osipow(Eds.),Handbook of vocational psychology foundations.1983：263～305.

[4]Betz,NE.,Klein,K.L,and Taylor,K.M.Evaluation ofashort form of the Career Decision-making self-efficacy scale[J].Journal of Career Assessment,1996,4：47-57.

[5]马远,凌文辁.国外青年职业成熟度研究[J].当代青年研究,2006(5)：188-191.

[6]刘慧,张大均.中学生职业成熟度发展特点研究[D].重庆：西南师范大学，2004.

[7]罗锡莉,张进辅.大学生职业成熟度理论结构及问卷编制[J].心理学探新,2008(2)：59-63.

[8]杜文新,周家骥.硕士研究生职业成熟度的问卷编制与相关因素探讨[D].上海：上海师范大学，2008.

[9]吴宏,马蕾.大学生职业成熟度研究[J].心理科学,2010（1）：188-191.

[10]杨玲.高职生职业成熟度调查分析[J].思想理论教育,2007（1）：160-162.

[11]孙仲山,刘金泉,田福连.职业学生职业成熟度[J].教育研究信息,2001（2）：25-28.