家庭教养方式量表在社区初中生中的应用研究

杜思怡，刘 堃，陈 卓，陈 芳，高 涵，张黎黎，张 林

初中生正处于青春发育期的关键阶段，父母对其而言，不仅仅是物质上的供给者，更重要的是精神上的引领者、情感上的支持者。父母作为子女的第一任教师，其教养方式是父母的教养观念、教养行为及其对子女情感的一种组合形式［1］。家庭教养方式是子女心理发育、人格形成、必要心理防御功能获得的首要途径［2］。因此，本课题以社区为基础，对社区儿童进行现况调查。我们对美国的Trinkner等［3］制定的家庭教养方式量表(parenting style scale)进行翻译、回译，结合我国实际情况、调整文化差异，并对修订后的量表进行信度和效度检验，使其符合中国国情且得以推广［4］，从而为评估儿童家庭教养方式提供简单、有效的测量工具。现将结果报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 本研究采用分层整群随机抽样的方法［5］，于2013年5—7月抽取锦州市部分社区中1 200名七、八、九年级在校学生。纳入标准:思维能力正常，能够进行有效交流并愿意配合的儿童。排除标准:思维能力不正常，不能进行有效交流且不愿意配合者。

1.2 研究方法

1.2.1 调查工具 采用家庭教养方式量表评价社区儿童家庭教养方式。原版为英文版，原版本在社区儿童中做过大量信效度研究，结果表明量表在社区儿童中信效度较好［3］。量表由原作者给予并得到同意，为保障量表翻译的准确性，先由2名护理学专业的硕士研究生翻译成中文，翻译后的量表由护理学专家进行评价和修改，确定一份中文版的家庭教养方式量表;再由另外2名护理学专业硕士研究生将中文版量表回译成英文，回译后的量表经辽宁医学院英语教研室的英语专业老师对回译内容进行鉴定，确定回译后的量表与原版量表无歧义;最后得到一个基本等值的中文文本。

量表的特点主要体现在:(1)针对儿童专门设计，这使得儿童对家庭教养方式的感知测评更加精确;(2)不包括任何复杂计算，其施测、计分、解释都容易操作，可由儿童自己填写;(3)相对简短，只有12个条目。通常填写者可以在5 min内完成，大大降低了由于儿童耐心不足而引起的填写不完整或者结果不准确。量表共12个项目，分为3个维度，分别为权威型教养方式 (例如:我的父母告诉我应该怎样做事，并解释原因)、专制型教养方式 (例如:我的父母认为必须使用武力来让孩子按照他们的意愿来做事)、放任型教养方式 (例如:我的父母认为孩子可以做他们喜欢做的任何事情)。采用4点计分:1=完全不符合，2=有点不符合，3=有点符合，4=完全符合。分数越高表明该项目越接近父母的教养方式。为了更好地开展调查工作，了解量表内各问题的内容有无模糊或含义不明，在正式调查前，抽取锦州市部分社区儿童100名进行预试验。预试验结果表明，量表各问题容易理解，儿童完成量表所需时间约5 min。

1.2.2 调查方法 签署知情同意书后，由调查员统一发放问卷。共发放问卷1 200份，当场收回问卷1 200份。通过如下标准进行筛选［6］:(1)剔除漏答题目的问卷;(2)剔除在问卷前后回答中有明显逻辑矛盾或失真的问卷;(3)剔除年龄超过16周岁的被试问卷。总计剔除无效问卷159份，获得有效问卷1 041份，有效回收率为86.75%。

1.3 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件对数据进行信度和效度分析［7］。以内部一致性、重测信度作为评价问卷信度的指标。以内容效度、结构效度和关联效度作为评价量表效度的指标。

2 结果

2.1 一般资料 1 041名初中生中，男505名 (占48.51%)，女536名 (占51.49%);年龄为12～16岁，平均为 (14.1±1.0)岁;七年级 358名 (占34.39%)，八年级275名 (占26.42%)，九年级408名(占39.19%)。

2.2 不同性别儿童在家庭教养方式各维度上的得分比较 不同性别儿童在权威教养方式、专制教养方式及放任教养方式3个维度的得分上差异均无统计学意义 (P＞0.05，见表1)。

2.3 不同年级儿童在家庭教养方式各维度上的得分比较 不同年级儿童在专制教养方式和放任教养方式2个维度的得分上差异有统计学意义 (P＜0.05);其中两两比较结果显示:八年级和九年级在专制教养方式和放任教养方式2个维度的得分上差异亦均有统计学意义(q值分别为6.001、3.740，P＜0.05)。而在权威教养方式维度的得分上差异无统计学意义 (P＞0.05，见表2)。

表1 不同性别儿童家庭教养方式各维度得分比较 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

表1 不同性别儿童家庭教养方式各维度得分比较 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

性别 例数 权威教养方式 专制教养方式 放任教养方式男－0.729 1.865 －0.461 P值505 11.8±2.7 8.1±2.8 10.1±2.5女 536 11.9±2.8 7.8±2.6 10.1±2.4 t 值0.466 0.062 0.645

表2 不同年级儿童家庭教养方式各维度得分比较 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

表2 不同年级儿童家庭教养方式各维度得分比较 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

年级 例数 权威教养方式 专制教养方式 放任教养方式七年级358 11.8±2.9 8.0±3.0 10.2±2.6八年级 275 11.9±3.0 8.4±2.9 10.4±2.5九年级 408 11.9±2.6 7.5±2.3 9.9±2.2 F 0.069 8.701 3.780 P值值0.933 0.000 0.023

2.4 信度检验

2.4.1 同质性检验 也称内部一致性检验，用来考察量表内部所有项目一致性程度［8］。中文版家庭教养方式量表3个子量表的内部一致性系数分别为0.63、0.61、0.40，均低于原量表中3个子量表的内部一致性系数(见表3)。

表3 中文版家庭教养方式量表与原量表内部一致性信度系数的比较Table 3 Comparison of internal consistency reliability coefficient between the Chinese version and the original scale

2.4.2 重测信度 随机抽取120名学生进行重测，年龄为12～16岁，平均为 (14.1±1.0)岁，初测与重测间隔时间为2周。共发放问卷120份，回收有效问卷120份。家庭教养方式量表3个子量表的重测信度分别为 0.70、0.69、0.60。

2.5 效度检验

2.5.1 内容效度 内容效度是指量表的项目对整个量表内容范围的代表性程度［9］。本研究邀请5名专家进行中文版家庭教养方式量表的内容效度评定，得到该量表的内容效度为0.612。显示该量表的项目与内容具有较好的代表性，能较为准确地反映儿童家庭教养方式。

2.5.2 结构效度

2.5.2.1 探索性因素分析 根据Kaiser给出的度量标准，KMO值越接近于1，说明越适合做因子分析［4］。本研究对12个条目进行分析结果显示:KMO值为0.808，Bartlett球形检验χ2值为2 053.583，P值为0.000，表明该问卷条目之间有共同因素存在，适合进行因子分析。采取主成分分析法提取公因子，一般以特征根大于1作为公因子纳入标准，本研究通过方差极大正交旋转后得到特征根大于1的因子共3个，3个因子的方差贡献率分别为:17.971%、16.983%、14.564%。累积方差贡献率达到49.518%。家庭教养方式量表各条目所属维度及因子负荷矩阵结果见表4。家庭教养方式量表各条目在所属维度上均具有较大的负荷值 (＞0.5)。

2.5.2.2 验证性因素分析 应用Amos对家庭教养方式量表进行验证性因素分析，结果见表5、6，图1、2。由表5可知:χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各拟合指标基本上都达到了统计学标准。由表6可知:在99%的置信度下3个因子的非标准化系数均具有统计学意义。

2.5.3 关联效度

2.5.3.1 家庭教养方式量表各维度之间Spearman相关性分析 家庭教养方式量表各维度之间Spearman相关性分析结果:权威型与专制型2个维度之间的相关系数为－0.292，权威型和放任型2个维度之间的相关系数为0.385，专制型和放任型2个维度之间的相关系数为－0.102。

表4 家庭教养方式量表各维度的项目及因子负荷矩阵 (n=1 041)Table 4 The item of each dimension and factor loading matrix of parenting style scale

表5 中文版家庭教养方式量表验证性因素分析结果 (n=1 041)Table 5 The result of confirmatory factor analysis of parenting style scale

表6 最优模型各路径系数估计Table 6 Regression weights:(Group number 1－Default model)

图1 中文版家庭教养方式量表三因素拟合模型Figure 1 Parenting style scale three factors model

图2 中文版家庭教养方式量表标准化后三因素拟合模型Figure 2 Parenting style scale three factors model after standardization

2.5.3.2 家庭教养方式量表各条目与所属维度之间Spearman相关性分析 家庭教养方式量表各条目与所属维度之间Spearman相关性分析结果见表7。由表7可知，家庭教养方式量表中，除条目8小于0.3外，其余各条目与所属维度得分的相关系数均大于0.3，说明各条目与所属维度之间具有显著的相关性。

2.5.3.3 家庭教养方式量表各条目之间Sperrman相关性分析 家庭教养方式量表各条目之间Sperrman相关性分析结果见表8。

表7 家庭教养方式量表各条目与所属维度之间Spearman相关分析 (r值)Table 7 Spearman correlation analysis between parenting style scale items with the dimensions

表8 家庭教养方式量表各条目之间Spearman相关分析 (r值)Table 8 Spearman correlation analysis between parenting style scale each item

3 讨论

家庭是社会的细胞［10］，儿童是社区人群的一个重要组成部分，家庭教育在家庭中为儿童形成良好的个人心理品质、个人行为发挥着至关重要的作用［11］。高明［2］在《父母养育方式量表 (PBI)在高职院校学生中的应用研究》、岳冬梅等［12］在《父母养育方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用》中对父母养育方式量表进行了信度和效度检验，从而为家庭教养方式提供了简单、有效的测量工具。

3.1 信度分析 本研究采用Cronbach's α系数评价量表内部一致性，采用重测信度来考察量表的稳定性。经SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，结果显示:中文版家庭教养方式量表3个子量表的内部一致性系数分别为0.63、0.61、0.40，均低于原量表中三个子量表的内部一致性系数，这可能是由于调查条件的限制、文化差异以及翻译等原因影响了该量表的内部一致性。在今后，还需扩大样本量，对量表中的相关条目进一步修改或者补充，调整文化差异，对量表的信度进一步检验［13］。原量表中作者未进行重测信度检验，中文版家庭教养方式量表3个子量表的重测信度分别为0.70、0.69、0.60。说明该量表具有较好的稳定性。

3.2 效度分析

3.2.1 内容效度分析 量表的内容效度为0.612，表明该量表的内容效度较好。

3.2.2 结构效度分析 结构效度通常应用因子分析进行评价，最理想的因子分析为每个条目应在其中一个公因子上有较高的负荷值 (＞0.4)，而在其他公共因子上的负荷值较低，且公因子的累计方差贡献率至少达到40%。经探索性分析共提取3个公因子，与原版公因子数目一致，3个公因子的方差贡献率分别为:17.971%、16.983%、14.564%。累积方差贡献率达到49.518%。量表各条目在所属维度上均具有较大的负荷值 (＞0.5)。表明该量表结构效度尚可。

应用Amos 17.0对上述3个公因子做验证性分析显示，χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各拟合指标基本上都达到了统计学标准。同时，可以看出在99%的置信度下3个因子的非标准化系数均具有统计学意义。综上说明该量表结构效度较好。

3.2.3 关联效度分析 参照心理测量学家Tuker的观点［14］，各个维度之间的相关应在0.10到0.60之间，问卷各个因素间应该呈现中低程度的相关。中文版家庭教养方式量表各维度之间的相关分析结果显示:权威型与专制型2个维度之间的相关系数为－0.292，权威型和放任型2个维度之间的相关系数为0.385，专制型和放任型2个维度之间的相关系数为－0.102，说明量表3个维度之间呈现中低程度的相关。中文版家庭教养方式量表各条目与所属维度得分之间的相关分析结果显示:除条目8小于0.3外，其余各条目与所属维度得分之间的相关系数均大于0.3，说明各条目与所属维度之间具有显著的相关性。中文版家庭教养方式量表各条目之间的相关分析结果显示:各条目之间均具有较低的相关性。综上说明该量表关联效度较好。

4 结论

中文版家庭教养方式量表信度和效度尚可。其内容少，填写时间短，问题通俗易懂，可为评估社区儿童家庭教养方式提供简单、有效的工具。

1 李丽.家庭教养方式及生活事件与青少年抑郁症发病的关系［D］.合肥:安徽医科大学，2013.

2 高明.父母养育方式量表 (PBI)在高职院校学生中的应用研究［D］.长沙:中南大学，2011.

3 Trinkner R，Cohn ES，Rebellon CJ，et al.Don't trust anyone over 30:Parental legitimacy as a mediator between parenting style and changes in delinquent behavior over time ［J］ .Journal of Adolescence，2012，35(1):119－132.

4 江瑞芳.埃森儿童青少年创伤问卷中文版信效度研究［D］.武汉:华中科技大学，2011.

5 Anton Aluja，Victoria Del Barrio，Luis F.Garcia.Do parents and adolescents differ in their perceptions of rearing styles?Analysis of the EMBU versions for parents and adolescents［J］ .Scandinavian Journal of Psychology，2006，47(2):103－108.

6 Heaven PC，Ciarrochi J，Leeson P.Parental styles and religious values among teenagers:A 3－year prospective analysis［J］.The Journal of Genetic Psychology，2010，171(1):93 －99.

7 刘堃，温友峰，马洪林.SPSS统计分析在医学科研中的应用［M］.北京:人民卫生出版社，2012.

8 Cox BJ，Swinson RP，Shaw BF.Value of the Fear Questionnaire in differentiating agoraphobia and social phobia ［J］ .Br J Psychiatry，1991(159):842－845.

9 Rapee RM，Craske MG，Barlow DH.Assessment instrument for panic disorder that includes fear of sensation－producing activities:The Albany Panic and Phobia Questionnaire ［J］ .Anxiety，1995，1(3):114－122.

10 Aleksejuniene J，Brukiene V.Parenting style，locus of control，and oral hygiene in adolescents［J］ .Medicina(Kaunas)，2012，48(2):102－108.

11 覃华林.儿童孤独症的临床分析［J］.实用心脑肺血管病杂志，2013，21(6):145.

12 岳冬梅，李鸣皋，金魁，等.父母养育方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用［J］.中国心理卫生杂志，1993，7(3):97－101.

13 彭波.大学生职业同一性量表的信效度检验［J］.社会心理科学，2012，27(133):484－489.