顺行髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床研究＊

王穗源，肖 扬，童作明

（南华大学娄底临床学院／娄底市中心医院骨科25病室，湖南娄底 417000）

肱骨干骨折系指肱骨外科颈以下1～2cm至肱骨内、外髁上2cm之间的骨折，占全身骨折的1%～2%，主要表现为患臂肿胀、局部疼痛、不能抬举，有明显的纵轴叩击痛和环状压痛［1］。采用保守治疗，长时间的患肢制动对肩肘关节的影响较大，达不到理想的恢复效果。对于一些高能量损伤所造成的肱骨干骨折，要最大限度恢复肩肘关节功能，仍需要进行内固定手术治疗［2-3］。本院自2009年3月至2011年12月对收治的

76例肱骨干骨折患者分别采用了锁定钢板内固定和顺行肱骨髓内钉内固定方法治疗，现将治疗结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2009年3月至2011年12月本院收治的76例肱骨干骨折患者进行研究，患者骨折类型按国际内固定研 究 学 会 （Arbeitsge-meinschaft für Osteosynthesefragen／The Association for the Study of Internal Fixation，AO／ASIF）标准分型，A型28例，B型19例，C型29例。

1.2 分组及治疗方法 将上述患者按手术方式分为髓内钉组及钢板组。髓内钉组38例，其中，男21例，女17例；年龄23～67岁，平均（37.75±5.26）岁。钢板组38例，其中，男28例，女10例；年龄25～69岁，平均（38.37±7.16）岁。两组患者在性别、年龄及骨折分型上的差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2.1 髓内钉组（顺行髓内钉内固定） 采用臂丛或全身麻醉后，从患者肩峰外侧纵行切口入路，肩峰下5cm内为手术安全区域（尽量在此区域内操作，以避免损伤腋神经），沿三角肌肌纤维方向分离软组织，显露肱骨大结节，于大结节处开口，置入导针，在C型臂X线透视下将骨折复位并置入导针，沿导针适度扩髓后，将合适长度、大小的髓内钉从肱骨大结节顺行打入至肱骨远端，远、近端各锁入1枚锁钉，术后行早期肩肘关节功能锻炼。

1.2.2 钢板组（锁定钢板内固定） 采用臂丛神经麻醉后，取上臂前外侧或外侧切口入路，游离并保护桡神经，在肱骨前外侧放置钢板，骨折远、近端各固定至少3枚螺钉，术后行早期功能锻炼。

表1 两组患者手术指标的比较

表2 两组患者术后并发症发生情况的比较［n（%）］

表3 两组患者肩肘关节功能恢复情况［n（%）］

1.3 观察指标 记录两组患者手术指标，包括平均手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间，随访术后并发症的发生情况。

1.4 肩肘关节功能恢复评定标准 采用肩关节Neer评分法和美国肩肘外科医师评分（American shoulder and elbow surgeons score，ASES）法综合评估肩关节功能，优：复位满意，骨折无畸形愈合，肩关节外展及肘关节屈伸运动无受限，正常臂力，上肢功能恢复，无疼痛；良：复位满意，骨折无畸形愈合，肩关节主动上举大于140°，正常臂力，肩周偶有轻微疼痛或成角；一般：复位基本满意，关节主动上举大于100°，活动时有疼痛，基本正常臂力；差：复位较差，骨折端移位大于1cm，成角畸形大于30°，骨折愈合困难，骨不连，内固定松动、断裂，患者疼痛明显而持久，肩肘关节功能活动明显受限。

1.5 统计学处理 应用SPSS17.0软件进行统计学分析，计量资料用表示，组间比较采用t检验，计数资料用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 手术指标比较 髓内钉组、钢板组患者的平均手术时间、术中出血量、住院时间及骨骼愈合时间见表1。髓内钉组患者各项手术指标显著优于钢板组（P＜0.05）。

2.2 术后并发症发生情况的比较 术后对两组患者进行随访，髓内钉组患者术后并发症发生率为10.53%，钢板组患者术后并发症发生率为21.05%，髓内钉组患者术后并发症发生率明显低于钢板组。见表2。

2.3 肩肘关节功能恢复情况的比较 髓内钉组、钢板组患者肩肘关节功能的优良率分别为84.21%、65.79%，髓内钉组患者肩肘关节功能的恢复明显优于钢板组（P＜0.05）。

3 讨 论

肱骨干骨折是发生在肱骨外科颈以下至内、外髁上2cm处的骨折，多发于骨干中下部，肱骨中下1／3骨折易并发桡神经损伤或骨不连。大部分由直接暴力造成，多见于成年人［4］。该类骨折因解剖形态复杂、类型多，治疗较为棘手，如果处理不当，可导致血管或桡神经损伤、关节僵硬、骨折愈合延迟或骨不连，严重时甚至出现肌肉萎缩［5］。随着内固定材料的改进，目前越来越多的肱骨干骨折治疗采用内固定手术治疗［6］，本研究主要比较了锁定钢板内固定和顺行肱骨髓内钉内固定这两种方法。

锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折可以对骨折进行解剖复位，通过拉力螺钉固定蝶形骨折块，避免了因骨折端软组织嵌插所致的骨折不愈合；另外，由于钢板承受力大，固定牢固，不易发生松动或骨折移位［7］。但锁定钢板内固定手术切口长，术中牵拉易压迫桡神经，且由于术中广泛剥离骨折端肌肉及骨膜，可能导致骨折端出现严重的供血不足，同时钢板置入本身也在一定程度上破坏骨折端的血液循环，增加了骨折不愈合及延迟愈合的概率［8-10］。

顺行肱骨髓内钉内固定方法被称为“生物性”内固定技术，属于髓内中心固定，固定牢固，更符合人体生理特点［11］。由于手术创伤小，切口瘢痕小，更易为患者所接受。只要术中正确选择大结节入针点以及选用合适长度、大小的髓内钉，避免暴力打入，则肩峰撞击、术中新骨折、桡神经损伤、畸形愈合、延迟愈合及骨不连等并发症会显著降低［12］。髓内钉内固定与钢板内固定相比，具有更多的力学优势［13-14］：（1）髓内钉内固定属于髓内中央型固定，而钢板固定在骨表面，因此，髓内钉固定更加牢固，不易发生折断；（2）髓内钉可通过近、远端交锁螺钉有效控制旋转移位，其骨折固定牢固，固定力臂短，应力遮挡作用小；（3）髓内钉进入髓腔后，骨折中心可自动对线复位。

本研究中，髓内钉组患者的平均手术时间、术中出血量、住院时间及骨骼愈合时间均优于钢板组（P＜0.05），其术后并发症的发生率、肩肘关节功能恢复的优良率也明显优于钢板组（P＜0.05），体现了髓内钉内固定技术在肱骨干骨折治疗中的优势。

综上所述，顺行髓内钉技术用于治疗肱骨干骨折手术具有手术时间短、固定牢固、创伤小、术后可早期进行肩肘功能锻炼、术后并发症少的优点，是治疗肱骨干骨折较理想的方法。

［1］安智全，何小健，曾炳芳.闭合复位微创钢板与切开复位钢板内固定治疗肱骨干中下段骨折的比较研究［J］.中国修复重建外科杂志，2009，23（1）：41-44.

［2］Crist BD，Gj D，Murtha YM.Treatment of acute distal femur fractures［J］.Orthopedics，2010，31（7）：681-690.

［3］Rüedi TP，Sommer C，罗炯，等.从AO传统加压接骨板到新型内固定器原则［J］.中华创伤骨科杂志，2009，5（3）：212-217.

［4］苏琰，张长青，蔡培华，等.可膨胀髓内钉置入内固定治疗肱骨干骨折33例［J］.中国组织工程研究与临床康复，2010，14（52）：9865-9868.

［5］Boldin C，Fankhauser F，Hofer HP，et al.Three-year results of proximal tibia fractures treated with LISS［J］.Clin Orthop Relat Res，2006，445（4）：222-229.

［6］张锦锋，刘国东，叶登花，等.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究［J］.河北医学，2012，18（5）：574-577.

［7］何平，赵天全，岳小东，等.锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折［J］.创伤外科杂志，2011，13（1）：70.

［8］Garnavos C，Lasanianos N.Intramedullary nailing of combined／extended fractures of the humeral head and shaft［J］.J Orthop Trauma，2010，24（4）：199-206.

［9］杨国勇，向明，陈杭，等.长PHILOS钢板结合 MIPO技术治疗肱骨近端伴肱骨干骨折临床研究［J］.国际骨科学杂志，2012，33（1）：13-16.

［10］张华，倪卫东，高仕长，等.长型PHILOS锁定加压接骨板治疗肱骨近端伴肱骨干骨折［J］.中国修复重建外科杂志，2009，23（4）：419-422.

［11］沈雷，蒋雷生，戴力扬.AO非扩髓肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折［J］.中国矫形外科杂志，2003（9）：589-591.

［12］郑兴国，黄涛，章海均.Monachia肱骨自锁钉治疗肱骨干骨折14例［J］.浙江临床医学，2002（3）：179-180.

［13］Krieg JC.Proximal tibial fractures：Current treatment，results，and problems［J］.Injury，2003，34Suppl 1：S2-10.

［14］Li ZZ，Hou SX，Wu KJ，et al.Unilateral external fixator in the treatment of lower third humeral shaft fractures［J］.Chin J Traumatol，2005（4）：230-235.