ICD术后患者生存质量及心理状况的调查研究

徐英，游桂英

（四川大学华西医院心内科，成都 610041）

心脏性猝死（sudden cardiac death，SCD）的发病率较高，在所有心脏原因引起的死亡中约占63%。发生心脏猝死的心律失常中，心动过缓所致仅占17%，其余均为室颤或室速引起。植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter defibrillator，ICD）的应用和发展已经对SCD的治疗产生了深远的影响，ICD能明显降低SCD高危患者的病死率，是目前防止SCD最有效的方法。电击是ICD终止快速性恶性心律失常的关键治疗方式，但是部分电击在患者清醒时发生，使其产生焦虑、恐惧心理，因此，ICD术后患者的生存质量（quality of life，QOL）引起越来越多国内外学者的高度重视。MOS SF－36量表是美国医学结局研究（medical out comes study，MOS）组开发，可用于正常人群、慢性疾病和临床各种干预措施疗效评价，是美国、德国等发达国家评价ICD患者QOL的常用量表［1－5］。临床症状自 评 量 表 （the self－report symptom inventory，symptom check list，90，SCL－90）是精神科常用的心理咨询量表，反映压抑、焦虑和惊恐等心理症状，内容丰富，能准确评估患者自觉症状特点及严重程度，提示对患者及时心理障碍程度测评和针对性心理干预的迫切需要［2］。本研究通过观察ICD术后患者QOL的现状、心理状况及影响因素，旨在为改善该类患者的术后生活质量寻求有效的方法。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2012年1月～2013年1月在我院心内科安置ICD患者67例，置入指针均符合《2012年ACCF／AHA／HRS心律失常的器械治疗指南更新》［6］。对照组为同期67例正常人群。

1.2 调查方法

在取得被调查者知情同意后，由经过专门培训的研究者将问卷发放给调查对象，由被调查者逐项填写问卷，同时给予指导。文化程度低而不能完成自评者，由研究者代为填写。问卷当场收回，并对其完整性进行核查。

1.3 问卷内容

问卷分3部分，第1部分：调查对象的一般资料，包括年龄、性别、职业、学历、婚姻、病程、是否放电。第2部分采用MOS SF－36量表，该量表共10题，前2个为独立分析的问题条目：评价个体关于自身QOL、自身健康状况的总体主观感受。后面的问题由躯体、心理和社会健康3大领域构成。每个问题2～6个备选答案，每项计0～5分。统计量表中所有项目的得分，其和即为被调查的QOL总分，得分按正向积分（即得分越高，QOL越高）。第3部分采用SCL－90量表，共90项10大类，每类反映受检者的一方面情况，包括躯体化、强迫症、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他。总分超过160分的，提示阳性症状；阳性项目数超过43（43项2分以上），提示有问题。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，正态分布的计量资料采用独立样本t检验，非正态分布的计量资料采用非参数检验，采用单因素分析模型，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料及人口学特征

本次调查共发放问卷134份，实际收回134份，有效率为100%。年龄＜50岁72人，≥50岁62人；女性63人，男性71人；脑力劳动者35人，体力劳动者99人；本科以下学历104人，本科及以上30人；有配偶111人，无配偶23人；病程≤3年105人，＞3年29人；放电12人，未放电122人。

2.2 ICD术后患者与正常人QOL及心理状况评分

ICD术后患者QOL的躯体、心理和社会健康评分及总评分（SF－36量表）均明显低于正常人群，差异有统计学意义（P＜0.05）（见表1）。同时，ICD术后患者心理状况（SCL－90量表）评分也明显低于正常人群，且主要表现为躯体化、抑郁、焦虑和恐惧四类（见表2）。

表1 ICD术后病人与正常人群QOL评分比较（±s）

表1 ICD术后病人与正常人群QOL评分比较（±s）

?

表2 ICD术后病人与正常人群心理状况评分比较（±s）

表2 ICD术后病人与正常人群心理状况评分比较（±s）

?

2.3 ICD术后患者QOL及心理状况评分的单因素分析

134例中影响QOL评分为病程（3年为分界点）及是否放电（P＜0.05），与年龄、性别、职业、学历和婚姻无关（P＞0.05）（见表3）；影响心理状况评分为婚姻（是否有配偶）、病程（3年为分界点）及是否放电（P＜0.05），与其他因素无关（P＞0.05）（见表4）。

表3 ICD术后病人QOL评分单因素分析

表4 ICD术后病人心理状况评分单因素分析

3 讨论

ICD置入术后患者本身系SCD高发人群，由于通常合并有心肌病、冠心病和高血压病等基础疾病，影响患者日常生活及身体活动功能，在此基础上如果ICD频繁放电，将会导致患者出现焦虑、恐慌，从而影响QOL，因此有效评估ICD置入患者的QOL评分及心理状况评分，分析影响因素，可以在一定程度指导临床实践，提高患者的生存水平。

本研究结果显示ICD术后患者QOL评分比正常人明显偏低（主要包括生理、心理及社会3个项目的评分），同时心理状况评分也较正常人明显增高，说明ICD患者普遍存在心理障碍，以躯体形式、焦虑、抑郁及恐惧为主要表现，并与基础病症状及严重心律失常事件混杂从而损害QOL。因此在临床实践中，护理人员除关注ICD术后常规护理工作外，还需密切关注患者心理状况并实施合理心理干预，以提高ICD患者QOL。

本研究显示ICD术后患者中，病程长（＞3年）、发生放电事件的患者QOL评分下降尤为明显，由此推断，具有较长病程的患者也同时具有较高的心理障碍发生率，因此对于病程较长的患者，在日常护理中需要加强心理干预，如有必要，可请专科医师协助诊治以进一步改善患者的QOL。此外，我们发现ICD的放电对患者QOL及心理状况影响较其他因素更为明显，此时配偶的陪伴及鼓励作用对改善QOL、缓解心理障碍具有一定的功效，这提示我们做好对家属的健康宣教也同样有助于改善患者的心理需要及自理能力。因此，在临床实践中，护理人员需要对ICD术后患者进行及时、有效的心理障碍程度测评并针对性干预，而对患者信息的全面掌握将有助于理解并提高QOL。

此外，该研究表明，SF－36用于评价ICD患者QOL，灵敏度强、精确度高和适用性广。SF－36反映整体QOL，SCL－90量化心理QOL程度，两表有高度一致性，说明ICD患者QOL受多种因素影响。

综上所述，本调查结果显示，ICD术后患者的QOL评分整体低于正常人，病程长短、是否放电主要对心理因素产生影响。因此，在日常护理工作中，护士应加强对患者及家属疾病知识的宣传教育，强调坚持长期、正规治疗的重要性，指导药物使用的注意事项及饮食护理，不随意改变剂量、停药，充分调动社会支持系统，提高患者自理能力，给予其更多的心理支持，从而提高QOL。

［1］Ouyang F，Fotuhi P，Goya M，et al.Ventricular tachycardia around the tricuspid annulus in right ventricular dysplasia［J］.Circulation，2001，103（6）：913－914.

［2］Seggewiss H.Medical therapy versus interventional therapy in hypertrophic obstructive cardiomyopathy［J］.Curr Control Trials Cardiovasc Med，2000，1（2）：115－119.

［3］Kühlkamp V，Mewis C，Mermi J，et al.Suppression of sustained ventricular tachyarrhythmias：a comparison of d，lsotalol with no antiarrhythmic drug treatment［J］.J Am Coll Cardiol，1999，26：46.

［4］Pacifico A，Hohnloser SH，Williams JH，et al.Prevention of implantable－defibrillator shocks by treatment with sotalol［J］.N Eng J Med，1999，340（24）：1855－1862.

［5］Dorian P，Newman D.Effect of sotalol on ventricular fibrillation and defibrillation in humans［J］.Am J Cardiol，1993，72（4）：A72－A79.

［6］Epstein AE，DiMarco JP，Ellenbogen KA，et al.2012ACCF／AHA／HRS focused update incorporated into the ACCF／AHA／HRS 2008guidelines for device－basedtherapy of cardiac rhythm abnormalities：a report of the American College of Cardiology Foundation／AmericanHeart Association Task Force on Practice Guidelines and the Heart Rhythm Society［J］.Circulation，2013，127（3）：e283－e352.