公有制背景下的单位分割与福利机会差异

段春荣

摘 要 本文浅层次地探索单位特征对社会福利的分割效应，发现在公有制部门的单位中单位特征对福利机会的影响较大，具有单位的行政级别越高，单位成员所享有和可能获得福利性待遇的机会越多和除商业性的保险外沿着集体企事业、国有企事业、党政机关的顺序，单位成员所享有和可能获得福利性待遇的机会逐渐增加的特征。

关键词 单位分割 福利机会 公有制

中图分类号：DF792 文献标识码：A

如果一个社会是完全开放的，那么推理的一个逻辑性结果就是任何社会成员的同等努力都应该从社会中得到同等回报。这只是一个美丽的设想，在现实社会里，必然存在着种种集团性因素的分割。这种集团性的因素对社会的分割效应必然会对渗入到不同单位背景之下的人们的生活机会之中，因此在不同性质的单位和集团下工作的人们同样或一致的努力所得到的回报往往是不相同的，这种回报的不同包括本文所要讨论的福利机会的差异。本文从理论上讨论并利用调查数据检验单位对当前福利机会有无分割效应。

一、问题、概念与研究假设

改革开放以来单位福利制度成为了企业改革和劳动力市场流动的障碍性体制，因此，单位的福利功能逐渐分离，就业与福利紧密结合的单位制度开始瓦解。在社会主义国家市场转型理论 视角下，再分配将更多的在市场经济中完成，这也包括原来国家对高水平福利的“承诺和责任”的再分配。随着非公经济的快速发展和其吸引的就业劳动力的比例越来越大，就社会的整个福利体制安排而言，转型的结果是可以预见的，那么福利依赖于公有制单位的状况是否在公有制里也在发生着根本性的转型呢，这是本文将要讨论的主要问题。同时在本文中我们所关心的另一个问题是福利在公有制单位里是否存在着垂直分配或社会分层。

“在某种意义上说，员工对工作单位的政治依赖、经济依赖和社会身份地位依赖的基础，是对工作单位所提供职业福利待遇的依赖” 〔这样的说法直截了当的指明了单位福利对单位职工的重要性。单位是连接国家与社会、国家与个人的重要桥梁，对于个人而言，其生存和发展性的资源需求一部分将从自己所在的单位中直接获得，在这样的一个关系中，个人通过单位这个中介与国家发生利益联系，那么，福利的分配也将通过单位而为个人所拥有。

在本文中，我们将提出这样一个基本的假设：在福利性待遇的享有上，单位特征发挥着一定程度的分割作用，并且这种分割效应因所有制性质及其单位的行政级别不同而具有垂直型的特征。因此，针对上文所提到的基本假设和简略分析，我们提出如下的具体的待验证假设：

假设1 沿着集体企事业、国有企事业、党政机关的顺序，单位成员所享有和可能获得福利性待遇的机会逐渐增加。

假设2 单位的行政级别越高，单位成员所享有和可能获得福利性待遇的机会越多。

二、数据、变量及其测量

（一）数据。

本文所使用的数据来自中国人民大学社会学系和香港科技大学2005年共同组织实施的“全国综合社会调查（CGSS2005） ，在使用该数据时，首先排除了农村部分的数据，另外由于本文用的“单位”将置于公有制之下去去分析，因此将所有制性质为个体、私营等非公有制的个案数据再排除去，同时排除回答含糊的个案，最后符合要求的样本量为3833。

（二）变量。

1、因变量。

本文的因变量为“福利机会”。在“CGSS2005”中有这样一道题目：

“您单位/公司是否为您提供下列保险和补贴呢？”

为了配合本文，我们在此认为该题目可作为测量不同性质的单位背景之下的人们所享有和获得不同福利性待遇机会。在数据的编码上，我们将获得单位提供的保险或补贴者赋值为1，单位不提供者赋值为0.因此，“福利机会”是一个只有两个取值的二值变量。

2、自变量。

根据前文提出的假设，本文的自变量是：单位性质和单位的行政级别。

三、统计结果分析与总结讨论

由于因变量是二值变量，所以本文通过logistic回归统计模型分析以考察单位特征对福利机会的分割效应。下表为logistic回归分析结果。

用单位性质和单位行政级别预测福利机会的logistic回归系数（见表1）。

通过分析以上结果，我们依次检验两个单位分割的变量——单位性质和单位的行政级别——对福利机会的影响。在以上的五种福利性待遇中，单位特征对每种福利性待遇的系数都很大，这表明单位特征对福利机会的影响确实比较大，并且除较为少数的几个系数之外在统计上都比较显著。因此，我们在此承认在公有制里社会福利依赖于公有制单位的状况仍然较为突出。

首先看单位的行政级别。就公费医疗来看，“地县级”和“省级及以上”系数分别达0.70和0.98，也就是说，地县级单位和省级及以上单位相对于乡镇级及以下单位，可以分别将可能享有公费医疗的发生比提高101%和166%.其他四种福利性待遇的机会也无一例外的说明单位行政级别对福利机会的影响较大，并且随着行政级别的提高，福利机会将越大，这与假设2相一致。

再看单位性质对福利机会的影响。公费医疗的情况是“国有企事业单位”和“党政机关”相对于“集体企事业单位”而言，员工享有公费医疗的机会分别高出109%和154%，同样的情况在员工享有住房或住房补贴的机会中也相似，两者比“集体企事业单位”的员工分别高出149%和288%.因此在这两个方面，可以说沿着集体企事业、国有企事业、党政机关的顺序，单位成员所享有和可能获得公费医疗和住房或住房补贴的机会逐渐增加。而对于医疗保险、养老保险和失业保险情况则有所不同，“国有企事业单位”对于“集体企事业单位”，在这三个方面享有的机会分别要高出133%、86%和82%。而党政机关对于“集体企事业单位”则仅有基本医疗保险的增加量具有统计的显著性，但其增加的量不如“国有企事业单位” 对于“集体企事业单位”的增量。而养老保险和失业保险不具有显著性。因此，假设1部分被证明成立，部分被证明证伪。

在笔者看来，本文所用来分析的几种福利待遇可以分为两种类型，一种是社会保险，即基本养老保险、医疗保险和失业保险等，它们在市场经济之下具有了商品的性质，同时可算作投资性的行为，随着市场保险业务的发展和国家福利安排制度的转型，社会保险的市场化和商品化性质越来越强，社会保险将越来越倾向于市场的作用，即人们可以脱离自己的单位而通过其他的渠道——福利三角中的市场——而获得。二是这种难于从市场等渠道而获得的保障如公费医疗与住房和住房补贴，政府便是最主要的福利供给渠道，在垂直性的分配机制之下有着单位性质的差异。

通过上述的检验和分析，笔者认为在公有制里情况下，福利制度的安排对其体制自身的依赖性仍然很强，在很大程度上存在着福利的“垂直分配”和福利机会的分化的现象，除社会保险等外市场在其他福利领域渗入较少，公有制之下的福利安排和分配会对国家造成一定的负担，在需要在改革中加快养老、失业、医疗保险制度改革，形成社会保险、社会福利、优抚安置和社会互助、个人积蓄积累保障相结合的多层次保障亦要求公有制内部福利安排制度的改革，将市场纳入并整合进福利提供的一个多元组合里，同时发挥民间社会中的社会资本对社会福利的整合的重要作用，建立一个公有制之下的“福利多元组合”，从而带动整个社会福利的多元化实现路径。□

（作者单位：云南省龙陵县住房和城乡建设局）

注释：

Nee，V.，1989，A theory of market transition：from redistribution to markets in state socialism. America Sociological Review，54（5），pp267-282.

Walder，A.G. 1986，Communist Neo—Traditionalism：Work and Authority in Chinese Industry.

关数据信息可查看网站：http：//www.Chinagss.org.