论西方国家的经济制度与行政管理制度之间的矛盾

吕规+夏庆宇

【摘要】西方国家的社会结构存在一种矛盾：西方国家在经济上主要实行私有制，在政治上则主要实行公有制。民主制本质上是一种对政治权力的公有制。西方国家的“政府应基于人民的同意”的理念导致政府与公民在本质上是一种提供服务与购买服务的关系，是一种赤裸裸的金钱关系，这难以表明西方国家的政治模式是优越的。因此，西方国家的经济模式、政治模式都存在逻辑问题。

【关键词】西方 经济 行政管理 自由主义经济学 公有制

一、西方国家在经济上实行私有制，在行政管理上实行公有制，这表明西方国家由以建立的逻辑基础是混乱的

北美、西欧、澳洲等地的以美国等国为代表的西方国家的社会结构中存在着一种矛盾，即西方国家在经济上实现私有制、在政治上实行公有制。这种矛盾反应了一种理念上的矛盾，该矛盾显示出西方国家的立国理念是存在逻辑矛盾的。

笔者所谓的经济上的私有制是容易理解的，笔者所说的“政治上的公有制”何谓呢？“政治上的公有制”就是指民主制。

民主制的理论基础是“人民为主权者”、“政府应基于人民的同意”、“一人一票决定国家事务”等。也就是说，民主的理念主张国家的主权或国家的终结权力应当是全体公民共有的，而且每个公民都拥有相等的一份——这也就是说，如果把西方国家比作一个“公司”，那么其股份由全体公民享有等额的一份。也就是说，从本质上讲，民主制是一种公有制——尽管公有的是政治权力而非财产，但从政权的组织形式上看，民主制无疑是一种公有制。

西方自由主义经济学家认为私有制是优越的，有利于调动私有企业主的积极性，有利于促进经济发展。如果这种论调是有道理的，那么西方国家的政府也应当实行私有制——“君主制”或“寡头制”等——这样才有利于提高国家的效率。也就是说，按照主张实行私有制的经济学家的逻辑，如果国家被一家所有，即实行君主制，那么这个掌管国家的君主才会把国家的事业当作自己的事业，才能充分调动管理国家的“君主”推行精细管理、谋求国家发展的积极性，才能实行国家的最好的治理和发展；按照主张实行私有制的经济学家的逻辑，如果国家被全体公民所有，即全体公民共有、公有，那么就会出现如公有制企业中的那种管理者不把企业当作自己家的产业从而难以真正严细认真地进行管理，难免会出现公有制企业的“跑、冒、滴、漏”的现象。也就是说，以下二者必居其一：如果西方国家承认私有制能够调动企业经营者的经济性，那么西方国家就应该实行君主制，君主制才是私有制，才是自由主义经济理论所应当推崇的最理想的政体；如果西方国家认为君主制不是理想的政体，而民主制才是，那么西方国家的企业也应当实行公有制而不是私有制。举个简单的例子，如果西方国家认为私有制最有利于经济发展，那么国家实行私有制——也就是实行君主制——才是最有利于国家的发展的；如果西方国家认为国家不应当实行君主制，那么在经济领域也不应当实行私有制，而应该建立公有制企业。由此可见，西方国家一方面在经济上主要实行私有制、一方面在政治上主要实行民主制，这本身就是矛盾的，其间存在理论上的矛盾。西方国家的这种实践恰好证明了公有制未必一无是处，私有制也未必万能。

二、从西方国家的立国理念“政府应基于人民的同意”可以推导出严重的消极逻辑后果

近现代西方国家的立国理念“政府应基于人民的同意”存在严重的缺陷。这种缺陷表现在“政府应基于人民的同意”这种逻辑其实使公民与政府之间的关系沦为了赤裸裸的利益关系。何以得出这一结论？因此“政府应基于人民的同意”的理念的本质是：人民出钱（纳税）购买服务，具体购买的是政府提供的服务，而政府只不过是拿钱替公民办事而已；人民如果不满现政府的服务，则有权购买新一届政府的服务。在这种认识模式之下，政府对公民是不必有责任心的，因为西方的理念会认为：政府拿多少钱（收多少税）就为公民办多少事，如果政府没钱了，那么政府就不必为公民办事，例如我们看到西方国家的多次发生政府“破产”的情况，在政府“破产”后就停止对公民提供的一些服务，而西方政府这样做从理论上来讲是无可厚非的，因为“政府应基于人民的同意”这一逻辑前提就决定了政府不必把公民的事当成自家的事，不必在没有钱的情况下仍然为公民办事。根据民主制的理念可以得出这样的推论：在西方国家发生自然灾害时，如果政府没有向公民收取用于救援的费用（税收），那么从理论上来说政府没有义务去救援群众，因为西方国家近现代的理念基础，西方国家现行的关于建立政府、关于政府与人民关系、关于民主制度的逻辑就能推导出这种结论。

按照本文的上述分析，西方国家的执政者是在民主制这种“公有制”模式之下管理国家的，在这种情况下，西方执政者就像公有制企业的经营者一样往往倾向于关心自己能否继续统治下去，往往倾向于关心自己的任期之内别出问题；因此，当国家的长远利益与执政者的利益或任期内的利益相矛盾时，西方执政者会做出何种选择就是不言自明的了。故而，民主制并不总是有利于西方国家的长远利益、总体利益的。

相反，中国传统的、看待政府与人民之间的关系的理念就比西方近现代的民主制的理念显得更有人情味。众所周知，中国传统认为国家是一个大家庭，政府是家长，人民是子女；因此按照这种逻辑，人民的所有事情國家都必须负责，政府不能拿“没有向人民收某类税”、为理由来拒绝对人民负责。例如中国发生自然灾害时，政府不会想收没收相应的税、有没有这笔预算，而会想尽办法开展救灾工作。由于中国有这种传统的关于政府与人民的关系的理念，因此中国人习惯于有事找政府，因为“父母官”、“当官不为民做主不如回家卖红薯”的理念在中国人的潜意识中已然是根深蒂固的，中国人不会想“我为政府纳了多少税，因此我有权要求政府相应地为我提供多少服务”，而会想“政府既然为民之父母，就应当满足我的一切正当需求”。

总之，西方国家的“政府应基于人民的同意”的逻辑在把公民摆在政府的主人的地位上的同时，也就使政府有权利疏远与人民的关系——因为这种逻辑导致公民与政府之间的关系本质上就是金钱关系、就是购买服务的关系。相反，“家天下”的观念却有其人性的一面。

作者简介：吕规（1980-），男，汉族，江西宜春人，任职于南昌工学院思政部，研究方向：政治经济学；夏庆宇（1981-），男，汉族，辽宁鞍山人，任职于复旦大学政治学博士后流动站，研究方向：国际政治经济学。