所有制初探

李永明

摘 要：私有制是一个基于自我所有权的合乎人性的天然的自生秩序，公有制则是人的自负理性设计的产物。与公有制相比，私有制更合乎自利与自由的人本性，在制度运行成本上更加廉宜。

关键词：私有制；公有制；自我所有权；自由；消极自由；积极自由；人性

中图分类号：F121 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）32-0001-02

所有制，是人类社会的基本制度，是维系人群关系的基础秩序，是关系到整个人类社会生存发展的重大问题。人类一度在这个问题上有过惨痛教训。在当下依然方向模糊的我国制度转轨时期，对之进行反思，深化认识，非常有必要。本文不揣简陋，抛砖引玉，就教于方家。

一、私有制：“天然”的自生秩序

（一）自我所有权

1.人类个体千千万万，每一个体都是独特存在，其价值、地位、意义，得由他自己来评判认定，唯有他自己接纳自己，认定自己存在的价值，他才能存活下来，他人没法替代。

2.每个人对自身的物质及精神存在有自觉意识，对自我存在之利益具有不容他人僭越的主权，他是他自身存在的最终的所有人、受益人和责任人。

3.唯有通过每一个个体，人类才能得以自我维护、持续发展。唯有他自己，才懂得自己需要什么，什么才能满足自己；唯有他自己，才能让自己的肉身、自己的精神（灵魂）安稳、愉悦。每个人都在追求自己独特的满足。

以上论述可以归结为一点：每个人都享有“自我所有权”，这是不证自明的常识、公理。

（二）自我所有权的扩展

假如我们承认人天然拥有自我所有权，那么我们可以得到如下推论。

1.个人必须生活资料所有权。假如你的嘴巴被人管住了（即你的生活资料须仰赖他人），那么你对自身的所有权便失去了。有俗话说“管住一个人的最好方法，就是管住他的嘴巴”。离开生活资料的私有权，自我所有权是一句空话。

2.生产资料乃是人们取得生活资料必要的手段，一旦将生产资料所有权与生活资料所有权割裂，使个人失去对生产资料所有权的控制，他的生活资料所有权也会落空。生产资料私有权也是自我所有权的合乎逻辑的推论。

这样说来，从不证自明的“自我所有权”可以得出私有制的天然性与合理性。承认、接受自我所有权，必承认接受私有制。一旦否认了私有制，也就否认了自我所有权这一公理，故而沦于荒谬。私有制，跟自我所有权一样，同属于人类“天然”的秩序、不证自明的公理。哈耶克将私有制当成自生秩序的基石。

（三）对私有制的误解

1.私有制缺乏公平、公正性

（1）财产来源不公正（所谓起点的不公）。通过暴力抢夺、偷盗、勒索、诈骗等手段获得财产是不公正的。私有制本性正是反对这些不公正行为的。如果某人为了增加自己的私产而去抢劫偷盗他人的东西，那么他就必须认可私产来自于抢劫偷盗的合理性，从而应该允许他人对他自己如此行，这样，他的所谓“私产”便缺乏自存的理据。故此，认为私有制及私产的起源于上述不公正行为，在逻辑上说不通。

（2）财产使用不公正（所谓过程的不公）。认为剥削是私有制必有的特征，尤其是资本主义雇佣劳动制度下，资本家利用生产资料的“独占权”榨取雇佣工人的血汗。其实，资本家的经营劳动，是一种设计、规范其他形式劳动的高层次劳动，其对价值贡献更大。雇佣劳动制度并不是剥削制度，而是劳动分工与合作一种形式——不同类型（性质）的劳动之间的合作。资本家并没有剥削雇佣工人，相反给雇佣工人提供了生存发展的机会。资本家的利润是对资本家的经营劳动的正当回报。

（3）财产使用结果不公正：贫富悬殊、阶级分化、群体对立冲突等。单从结果来判定一个事物是否公正，这本身就欠公正。既然起点、过程都没有不公正，那么结果就没有不公正。正如一男一女谈恋爱、结婚、怀孕等，从起点到过程都很正当合理，生出来的小孩也当定性为正当合理。私有制下的人们拥有财产的不平等，是这个合理公正的制度（过程）的正常结果。宣称这种不平等的结果会导致阶级分化或群体冲突、社会动荡，是缺乏逻辑也缺乏责任的臆断。人是有良心、有基本善恶判断力的人，人追求致富结果，同样追求、看重致富过程的公正性。单单以结果的平等为唯一公正标准，必将导致过程公正的破坏。

2.私有制是人（统治者）刻意建立与维护的一种制度

这也是缺乏根据的臆断，属于历史“阴谋论”。这种对人类社会秩序的理解，被哈耶克指为“理性建构主义”。理性建构主义者认为，根本不存在什么“天然”或“永恒”的人类社会制度，人类一切秩序、制度都是人为的，都是有人在刻意谋划、维护的，是强权者之意志的产物。故此，这些制度都可以被“觉醒了、进化了”的人类重新改造甚至全盘推翻并再造。哈耶克揭示出，人类社会的秩序，尤其基础秩序，不是人的理性能力所能设计、更改的，也非强权者所能左右、废立的。比如语言、伦理、货币、价格、市场（交易）等，他称之为“自生秩序”（又称为“规则秩序”）。正如自然规律一样，人一直在这些“天然”秩序下盲目地生活着，人可以凭借有限理性慢慢去学会认识、顺服与利用之，但没法推翻、废弃之。私有制，便是这种人类未能深切认识却又无法摆脱的自生秩序。

二、公有制：自负的理性设计

公有制社会的设计者对人类秩序（社会规律）做了误判，陷入了哈耶克所谓的理性建构主义的误区，做了超乎人的理性能力界限之外的事。理性建构主义的社会主义者认为战天斗地尚且可为，在人类社会（制度）领域，人更是主宰，人也具备这个理性与能力，不仅能全面认识掌握人类社会秩序，而且能通过自己理性的力量去改变乃至全面重构人类整个秩序。他们一旦认定私有制是万恶之根，并认为公有制社会更为合理，便毫不犹豫地去“替天行道”，哪怕使用暴力手段。

最新的研究表明，人类社会制度是建基于自生秩序上的，一些基本秩序，如语言、伦理道德、私有制、货币、价格、市场、契约等既非人理性设计的产物，也不可以凭人的力量去废弃。一旦废弃，人类将陷入巨大的混乱与灾难中。社会主义公有制社会的实验在在证实了这一点。在人类社会秩序构建上，人类曾经太自负了。

三、私与公的比较

（一）人本性之顺逆

人类是由万千个体组成的，每一个个体若不维持、保护自己，人类群体就没法存续、发展。而只有个体对自身的利益、需求、愿望最清楚，唯有个体对自己的保存、维护、发展具有责任，这个责任他人无法替代。自利，是不证自明、无庸置辩的公理，是人的天然本性，也是前述自我所有权的必然要求。

资本主义经济之所以取得令人叹为观止的成就，乃是因为它顺乎、张扬人的本性。亚当.斯密率先揭示了市场经济秩序中的自利原则：“所以，每个人都会尽其所能地运用自己的资本来争取最大的利益。一般而言，他不会意图为公众服务，也不自知对社会有什么贡献。他关心的只是自己的安全，自己的利益。但如此一来，他就好像被一只无形之手引领，在不自觉中对社会的改进尽力而为。在一般的情形下，一个人为求私利而无心对社会作出贡献，其对社会的贡献远比有意图作出的大。”

私有制（市场）经济以个体需求为导向，以个体决策为动力和路径依赖，公有制经济则以所谓集体利益为导向，以领导决策为归依。在公有制经济下，自利这一人的自然本性是以扭曲的形式表现出来，假公济私、名公实私、虚公实私，公私之间的对立、矛盾、冲突，既使得公权力公共决策难以实施，又使得个人利益的满足、个人发展受到制度性的束缚。

（二）制度成本

私有制是自生秩序，其特点是自发性，个人性，分散性，秩序的维护，比如私产的尊重与维护，价格的谈判，契约的订立与执行等等，是基于每个个体的自利本能、自由本性，依靠个体的自愿自发性。每一个体都是这一秩序的践行者、维护者，他们既是运动员，又是裁判员，他们既自律，又律人，从而形成一张无形却力量强大的“法网”，自动调节着人群关系。正如亚当.斯密所说，好像有一只“无形的手”在人们的背后约束、引领人们，使之守约遵规，并使他们的自利行为自动产生出最佳的公共福利的奇效。在私有制社会，人类大量的事务、问题、纷争，都分散性、个别性地“私了”了，留给政府处理的事务很有限，尤其政府须以维护私权利、个人自由为职志，必须在法定有限的边界内活动，故此，私有制社会的制度运行成本（主要指公共管理成本）是比较廉宜的。

公有制，乃是通过人的理性设计出来的人为制度，整个制度运行，不依赖个人自利自愿的本性，而是通过外加的“有形的手”的作为。它一方面依赖一个公共机构实施运行、管理、维护；另一方面，要求被管理者主动、自觉去领会设计者、管理者的意图，并配合之。这一人为制度，哈耶克称之为“目标秩序”，即这一秩序有统一的目标、方向，一切行为、功能必须以此为归依。它必然是集体主义、专制主义的，而非个人主义、自由主义的。理性建构主义者将自己的意志、理性置于整个社会秩序之上，也置之于群体内所有个体之上，将社会及其成员当成他们的实验品。按照哈耶克的观点，这种全面性社会秩序设计，已超出人类理性（能力）的边界，是一种理性的自负。它违背人类社会规律（自生秩序与人的本性），扭曲了个人与集体的关系，其必然导致制度设计管理维护者与被管理者之间摩擦不断、冲突恶化，这将给这一秩序的运行、维护带来高昂成本，并最终导致其衰竭。

参考文献：

[1] 哈耶克.致命的自负[M].冯克利，等，译.北京：中国社科出版社，2000.

[2] 哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来，译.北京：三联书店，1997.

[3] 罗斯巴德.自由的伦理[M].吕炳斌，等，译.上海：复旦大学出版社，2008.

[责任编辑 柯 黎]