《荀子·劝学篇》校释两则

霍生玉

(1.江苏师范大学，江苏 徐州，221116;2.复旦大学 古籍所，上海，200433)

《荀子·劝学篇》①本文《荀子·劝学篇》所用版本为:(唐)杨倞注，(清)卢文弨校.荀子［M］.上海:商务印书馆，1935。是先秦古籍中经典篇目，为多家重要中学语文教材作为必读课文所选入，各权威语文词典也多引用其中字、词、句作为书证。然而，对该文的注释和理解却颇有可商之处，本文试采撷两则，予以说明。

《劝学篇》:故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。

按:关于此句中“参”字，迄今首见为《荀子》作注者唐代杨倞的解释为:“参，三也。曾子曰:‘日三省吾身。’知，读为‘智’”。清儒俞樾、梁启超、于鬯等皆以杨注为非，认为“参”应训为参验、省查。他们的观点影响甚广，《汉语大词典》(第2 卷)(汉语大词典出版社，1988 年)和王力《古代汉语词典》(中华书局，2006 年)、郭锡良主编《古代汉语》(北京出版社，1981 年)以及人教版新课标高中语文教材第3 册、苏教版新课标高中语文教材第1 册等多种权威词典或教材都据此将“参”解释为参验，检验。然而，笔者却认为当从杨注解。下面试一一辩说。

俞樾援《大戴礼记·劝学篇》“君子博学如日参己焉”为证，提出《荀子》“省乎”二字为后人妄加，认为《荀子·劝学》原文应是“日参己”，故释“参者，验也”［1］。窃以为俞说可商。因为俞樾所用《大戴礼记》版本的可靠性值得怀疑。其所据版本为《四部丛刊》所收明代袁氏嘉趣堂重雕宋本(即袁本)，其文作:“君子博学知日参己焉，故知明则行无过。”而《四库全书》所收《大戴礼记》卷七此句则为:“君子博学而日参省已焉，故知明则行无过。”戴震注语云:“各本‘而’讹作‘知’，脱‘省’字，今从方本。”②“方本”，指方苞《评点大戴礼记》本。由戴震所校看来，俞樾援引的《大戴礼记》“君子博学如日参己焉”这一异文并不可靠。黄怀信考证了《大戴礼记》的版本流传情况，他指出“(《大戴礼记》)惟武英殿聚珍本及《四库全书》本由戴震校正而多异字，然于文则最善。”［2］笔者考戴氏所校，亦见戴氏广参旧说，除各相关典籍及其旧注外，据其校语所及，所参凡有“刘本”、“朱本”、“沈本”、“袁本”、“程本”、“高安本”、“方本”、“傅本”、“杨本”等多家版本。可以说，此本一出，使《大戴礼记》面目为之一新，基本上恢复到可读的程度。戴震所校使我们不得不对俞樾“《荀子》‘省乎’二字为后人妄加”的说法产生怀疑。而且，王先谦《集解》亦引孔广森云:“《荀书》自作‘而日参省乎己’。参、三义同。《群书治要》作‘而日三省乎己’，易‘参’为‘三’，是本文有‘省乎’二字之明证，与杨注义合。俞说非。”［3］因此，俞樾以《荀子》原文为“日参己”，并释“参”为参验，并不足信。

除俞樾之外，又有于鬯、梁启超、梁启雄、王天海等，皆指杨注为误，认为句中“参”、“省”二字平列，“参亦省义，省察也”。①分别依次参看于鬯《香草续校书·荀子》，中华书局，1982;梁启超《中国古代学术流变研究·荀子评诸子语汇释》，东方出版社，1996;梁启雄《荀子简释》，中华书局，1983;王天海《荀子校释》，上海古籍出版社，2005。窃以为，杨注甚得荀意，反倒是诸说辞费不必。理由有三:

其一，在《荀子》成书的战国时代，“参省”尚不可能是一个同义并列结构。我们遍检《四库全书》，发现先秦文献中“参”、“省”平列共现仅见《荀子·劝学篇》一例，其余再未见有。此后，东汉文献中有一例，蔡邕《再让髙阳侯印绶符策》:“臣忝自参省，资非哲人藩屏之用。”南北朝文献中又见一例，北齐魏收《魏书》卷43《景先传》:“景先沉敏方正，事兄恭谨，出告反面，晨昏参省，侧立移时，兄亦危坐，相敬如对宾客。”然而，这两例中的“参省”作“多次反省自身”解亦通，并不能确定就属于“参”、“省”同义并列的用例，且仅见两例，不足为据，所以远在《荀子》成书的战国时代，“日参省乎己”中的“参省”尚不可能是一个同义并列式复合词。直到唐代，才见可以确信“参省”为同义并列复合词的例子。《汉书》卷74《魏相丙吉传》中有:“是时治狱使者丙吉见皇曾孙遭离无辜，吉仁心感动，涕泣凄恻，选择复作胡组养视皇孙，吉常从。臣尊日再侍卧庭上。后遭条狱之诏，吉扞拒大难，不避严刑峻法。”师古曰:“侍谓参省之也。时皇孙孩弱，常在襁褓，故指言卧也。”据师古注可知，句中“卧庭上”是皇曾孙的代称，“臣尊日再侍卧庭上”，是说伍尊每天再省视皇曾孙。所以此时的“参省”已不是“多次反省(自身)”的意思，而是“省视(皇曾孙)”之意。训诂家往往以时人通语训古语，颜师古以“参省”训“侍”，这说明“参省”作为同义并列复合词已是唐人通语。正因为这个原因，所以杨倞为了避免时人把《荀子》中“参(三)省”误作唐人熟习的“参省”，才特为之注“参，三也”。杨注之苦心孤诣，诸家未能领会，反指其误，实不可取。

其二，杨注“参，三也”，“参”字作“三”讲在《荀子》中很常见。《荀子》全书正文共出现“参”字20次，其中作“三”字讲的就有7 次。除“参省乎己”外，其他如《非相》:“尧舜参牟(眸)子。”《成相》:“参伍明谨施赏刑。”《议兵》:“窥敌观变欲潜以深，欲伍以参。”《天论》:“天有其时，地有其财，人有其治，夫是之谓能参。舍其所以参而愿其所参，则惑矣!”(冢田虎曰:“参，三也。《中庸》所谓‘应与天地参’也，言与天地相并，而能为三才也。”王天海按:“‘所以参’，指与天地为三的道理。‘所参’，指与天地为三的结果”)。可见，在《荀子》时代，“参”作“三”讲乃普遍现象。因而杨注“参，三也”，符合《荀子》时代的语言特点。

其三，“日参省乎己”，在先秦之后的文献中作为常语多被引用，一般都写作“三省”。②方有国，《〈荀子〉“参省乎己”释义商榷》，《语文建设》2003 年第9 期，第37 页，亦有类似说法。如:《三国志·蜀志》卷2《先主传》:“臣伏自三省，受国厚恩，荷任一方，陈力未效，所获已过，不宜复忝髙位。”南朝宋范晔《后汉书》:“伏惟陛下，躬日昊之听，温三省之勤，思过念咎，务消祗悔。”南朝梁沈约《宋书》:“臣每一日三省，志在报效，远近大小，顾其所安，受效偏方，得司者则虑之所办，情有不疑。”后世在引用《劝学篇》此句时大都易“参”为“三”，进一步证明“参”当释为“三”也。

综上所述，《劝学篇》“日参省乎己”，杨倞引《论语》曾子语:“日三省吾身”，释“参”为“三”，其注甚得荀意。

《劝学篇》:故未可与言而言谓之傲，可与言而不言谓之隐，不观气色而言谓之瞽。

按:“未可与言而言谓之傲”之“傲”，杨倞注为“戏傲也”，并引《论语》“言未及而言谓之躁”为证。同篇上文亦有:“故不问而告谓之傲。”杨注:“傲，喧噪也，言与戏傲无异。或曰读为嗷声，曰嗷然也。嗷，与傲通。”杨倞释“傲”为喧噪、戏傲(呼嗷)①戏，《广韵》:“戏，荒乌切，古文呼字。”，并注明《荀子》此语乃本于《论语》。对此，后世多不以为然。刘师培曰:“傲，即傲诞之意，所谓妄也。”杨树达亦云:“人不知故问，人若不问，则非不知。我逆億其不知，不待其问而告知，非傲而何?”②依次分别参看刘师培《刘申叔先生遗书》，宁武南氏排印本1936:6;杨树达《积微居读书记·读〈荀子〉小笺》，中华书局，1962:177。诸家都认为“傲”释“戏傲、喧噪”可疑，而以“傲”为傲诞也。然笔者却以为杨注敏锐地发现了《荀子》此句所用语典，实在难能可贵。

杨注之所以释“傲”为喧噪、戏傲(呼嗷)，是因为他认为《荀子》“未可与言而言谓之傲”、“不问而告谓之傲”乃化用《论语》“言未及而言谓之躁”一句。可是，《荀子》中为“傲”，而《论语》中却言“躁”，“傲”与“躁”如何能勾联起来呢?要确定语典意义，必须调查用典者所本经文的意义。考《论语·季氏篇》原文，曰:“侍于君子有三愆:言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见顔色而言谓之瞽。”郑玄曰:“躁，不安静也。”唐·陆德明《论语音义》:“躁，早报反。鲁读躁为傲，今从古。”由此看来，“鲁读躁为傲”正是杨注将《荀子》之“傲”与《论语》之“躁”勾连起来的依据。

然而，关于“鲁读躁为傲”，学界却颇多质疑。俞樾曰:“《荀子》此文盖本《鲁论》。惟变躁为傲，可证也。自古文《论语》出，得其本字，遂谓《鲁论》读躁为傲，实不然也。躁字义长，傲字义短，鲁之经师岂不知此，而改躁为傲乎?”龙宇纯亦曰:“傲与躁声不相及，傲不得为躁之假借也。”

那么，对于陆德明“鲁读躁为傲”到底该如何解读?要弄清楚陆氏“鲁读”之真实用意，必须对陆氏《论语音义》之训诂条例进行调查研究。陆氏特意将“鲁读”收入《论语音义》，在《音义》这个封闭体系中，其用法应该基本一致，因此只需穷尽查检其“鲁读”训释条目，便可分析确定陆氏“鲁读”之用意。朱宏胜、钱宗武二先生就曾对陆德明《论语音义》中23 条“鲁读”训诂条例进行了考辨，最终确定陆氏“鲁读”之涵义为:凡属“鲁读为”、“鲁读某为某”者，均为改易字［4］，其说可信。由此可知，陆德明注“鲁读躁为傲”，是把“傲”作为“躁”的改易字的。那么，杨倞据此而注“未可与言而言谓之傲”、“不问而告谓之傲”之“傲”为喧噪、戏傲(呼嗷)，并指出《荀子》此句乃取自《论语》语典，其说不诬。

事实上，《论语》此典不独见于《荀子》，亦见于后世文献中。西汉桓宽《盐铁论·孝养篇》:“言不及而言者，傲也”，③本文所举文献例证，除特别说明外，其余都系先行检索文渊阁四库全书电子本，上海:上海人民出版社，1999，然后核对原书文渊阁四库全书影印本，台北:台湾商务印书馆，1986 年。特此注明。就已将《论语》中“言未及而言谓之躁”之“躁”字改作了“傲”。《唐宋文醇》卷57宋代曾巩《讲官议》:“荀子之语教人曰:‘不问而告谓之傲，问一而告二谓之囋。傲，非也。囋，非也。君子如响。’故礼无往教，而有待问则师之，道有问而告之者尔。世之挟书而讲者，终日言而非有问之者也，乃不自知其强聒，而欲以师自任，何其妄也!”可见，曾巩也将《荀子》“不问而告谓之傲”之“傲”解作“强聒”，即强自聒噪，与杨注“喧噪、戏傲(呼嗷)”同。

由上所述，杨注“傲”为戏傲(呼嗷)、喧噪，甚得《荀子》本意，毋庸置疑。后人未能认识到《荀子》此句乃本《论语》语典，而以常语“傲诞”之“傲”释之。

［1］(清)俞樾. 诸子平议·荀子平议［M］. 北京:中华书局，1954:225.

［2］黄怀信.〈大戴礼记〉传本源流考［J］.中国典籍与文化，2005，(1):8－9.

［3］(清)王先谦.〈荀子〉集解［M］.北京:中华书局，1988:2.

［4］朱宏胜.“鲁读易为亦”考辨——以〈论语音义〉条例为中心［J］.扬州大学学报(社科版)，2010，(5):106－112.