伎伐浦之战与薛仁贵被贬象州的关系

（通化师范学院高句丽与东北民族研究中心，吉林通化134002）

伎伐浦之战与薛仁贵被贬象州的关系

孙炜冉

（通化师范学院高句丽与东北民族研究中心，吉林通化134002）

参比中外史料，对发生于上元年间的伎伐浦之战做以考证，在对该战的真实情况论证和客观评价的同时，考证了新旧《唐书》中关于薛仁贵“上元中，坐事徙象州”（“复坐事贬象州”）的原委情况。

伎伐浦；薛仁贵；熊津都督府；新罗

伎伐浦之战是唐水军在白江口取得大捷后遭受的一次军事失利，该战后不久，整个唐熊津都督府陷落于新罗之手。对于此战的真实状况相关史料语焉不详且记述矛盾混乱，笔者欲对此做以梳理，厘清历史原委。并且通过对该战的分析，我们亦可对时任此战的唐指挥官薛仁贵的相关史事做以补充。鉴于笔者学力所限，有不当之处，希望诸位方家批评指正。

一、对伎伐浦之战的简要分析

1.伎伐浦的地理位置

伎伐浦为地理名称，即白江和锦江窄流处。白江，亦称白江村，系朝鲜半岛上的熊津江（今韩国之锦江）入海处形成的一条支流。显庆五年（公元660年）苏定方就是经过伎伐浦攻入百济都城泗沘的。龙朔三年（公元663年）在此发生史上著名的白江口之战。

2.伎伐浦之战的基本过程

显庆五年（660）与总章元年（668），在唐朝联合新罗灭亡百济与高句丽之后，唐朝在百济故地设立熊津都督府，在高句丽故地设立安东都护府，并以新罗其地为鸡林州都督府。唐朝意图在高句丽和百济故地实行羁縻统治政策，新罗则意图争夺百济和高句丽故地由其直接统治。为争夺对百济和高句丽故地的统治权，唐朝新罗之间爆发了战争。新罗联合高句丽和百济的残余力量，开始不断蚕食和侵扰熊津都督府和安东都护府诸城。尤其是对百济故地的熊津都督府，双方展开了激烈的争夺战。

咸亨元年（670）七月，新罗出动大军，一举攻陷熊津都督府八十二城。[1]咸亨二年（671）一月，新罗发兵攻打百济，战于熊津南，六月兵临百济加林城，与唐兵战于石门，取得了“斩首五千三百级，获百济将军二人，唐果毅六人”的战绩。[2]由此，新罗已控制了百济故地大部分地区，逼近了位于熊津、泗沘等唐朝在百济的统治中心地区。此时，唐朝任命薛仁贵为鸡林道总管，协助熊津都督府，同新罗作战。据《三国史记》记载，“（公元676年）冬十一月，沙湌施得领船兵，与薛仁贵战于所夫里州伎伐浦，败绩，又进大小二十二战，克之，斩首四千余级。”新罗夺取熊津都督府，吞并百济故地。由此，唐朝彻底丢失了朝鲜半岛南部地区。

3.伎伐浦之战的相关分析

那么，究竟是伎伐浦之战导致了熊津都督府的陷落？还是熊津都督府内迁导致了该战的失利呢？我们试以进行简要的分析。

伎伐浦之战发生在仪凤元年（公元676年）十一月，其实在当年二月，唐朝便已决定将熊津都督府内迁建安。[3]当时，主持陆上作战的李谨行被调往西北战场对战吐蕃，[4]而早在上一年，即上元二年，李谨行取得“三战三捷”之时，[5]新罗考虑到军事上的失败以及唐高宗欲改立新罗王，让金仁问回国代替文武王金法敏，而金仁问回国可能导致的内部混乱，新罗文武王金法敏便再次遣使入贡，并请罪。而唐朝遂诏“复王官爵，金仁问中路而还，改封临海郡公”，并承认了新罗“多取百济故地，遂抵高句丽南境为州郡”的事实。而从伎伐浦作战过程，特别是此时相关作战次数上看，唐军明显做出一种军事退步的感觉。因此，笔者认为，伎伐浦之战应该是一次为掩护熊津都督府安全撤退而进行的防御战。其中原因，将在后文做以详述。

据史料分析，伎伐浦作战时薛仁贵所带兵力并不雄厚。理由有二：一是薛仁贵在咸亨二年（671）七月二十六日所写的《与新罗王金法敏书》（笔者认为该书不应是写于咸亨二年671，而应是在上元二年675，后文将做以分析），在信中薛仁贵软硬兼施，但其基调却是寻求和解。薛仁贵一代名将，英勇善战，在大非川之败后更是急需雪耻，如果他带来了大批军队，怎么可能以和解姿态对新罗，必然是兵力不足，且情况对其十分不利。（咸亨二年671之际，唐新组以刘仁轨为鸡林道大总管的讨伐新罗大军，此刻唐军正盛，薛仁贵决然不会如此隐忍。而上元二年675的情况对唐不利，且此刻唐已经做出退步决定，承认半岛既成事实。）二是当时唐朝两线作战，对吐蕃高丽余众同时用兵，兵力不敷使用，况且大非川战役唐军一败涂地，精锐部队损失不少。因此，薛仁贵所带援熊津都督府兵力人数虽然史书所记不详，但人数不多是肯定的。如果结合此时薛仁贵部的任务是掩护熊津都督府安全撤退，更可能是协助人员物资通过水路北迁，那么势必会影响其总体战斗力，造成最终的失利。

二、伎伐浦之战与薛仁贵坐事贬象州的关系

1.大非川战败后薛仁贵何时被复用

据《三国史记》记载，薛仁贵是上元年间伎伐浦之战中唐军的主将，但是，据《旧唐书·薛仁贵传》记载，“上元中，（薛仁贵）坐事徙象州，会赦归”。笼统地说，上元年间是指公元674年和675年，因此，这两段记载似乎是矛盾的。但是，笔者认为，这两段记载不但不矛盾，相反是有联系的。更为我们诠释了新旧《唐书》里，关于薛仁贵传的一些谜团。那就是薛仁贵究竟是何时被贬象州，又因何事被贬象州的。

咸亨元年（670），薛仁贵因指挥大非川之役战败获罪，被贬为庶人。此后其经历有些扑朔迷离，据《旧唐书·薛仁贵传》载：“（因大非川战败）仁贵坐除名。寻而高丽众相率复叛，诏起仁贵为鸡林道总管以经略之。上元中，坐事徙象州，会赦归。”《新唐书·薛仁贵传》载：“（因大非川战败）有诏原死，除名为庶人。未几，高丽余叛，起为鸡林道总管。复坐事贬象州，会赦还。”

《龙门石窟研究》中收有释文，文云：“薛仁贵奉为皇帝、皇后敬造阿弥陀像一躯并二菩萨。普共法界苍生，同得此福。咸亨四年（673）五月造”。[6]而此咸亨四年造像恰在大非川败后除名为庶人时，故造像记中薛仁贵无职衔。这便与《三国史记》中（咸亨二年671）新罗文武王11年“秋七月二十六日，大唐总管薛仁贵使遣僧琳润法师寄书”的描述产生矛盾。试想，原本死罪的处罚，不到一年的时间就被提任鸡林道大总管，似多有不合情理之处。且修造佛像工程浩大，还是为皇帝和皇后造像，断然不是短期内能完成的工作。从其他资料我们可以看出，自咸亨元年（670）夏季，高句丽大长剑牟岑反叛（而大非川战败则在当年的十一月），唐高宗派高侃、李谨行率部平叛，基本战况是节节胜利，并不存在应接不暇的局面，因此没有复用薛仁贵随军东征的必要和史料记载。所谓“寻而高丽众相率复叛，诏起仁贵为鸡林道总管以经略之”是指咸亨五年（674）二月，“时新罗王法敏既纳高丽叛众，又据百济故地，使人守之。上（高宗）大怒，诏削法敏官爵”所组织的讨伐新罗军中，再次起用薛仁贵，且任薛仁贵为鸡林道总管应是在上元二年（675），刘仁轨返回内地之后的任命。因为刘仁轨至少在当年二月还是鸡林道行军大总管。[7]结合龙门造像的史事来看，咸亨五年伐叛之役前，薛仁贵一直以庶人身份在龙门为高宗和武后敬造佛像。

2.薛仁贵的《与新罗文武王书》究竟是何时所写

薛仁贵的《与新罗文武王书》出现在《三国史记》（咸亨二年671）新罗文武王11年秋七月条中，这个时间距离大非川战败获罪不到8个月。大非川之败是备受朝廷诟病的，能保其不死已经很不容易，能在如此之短的时间内复用，且担任行军总管着实不可思议，因为此刻，在半岛平叛的高侃、李谨行正势如破竹的收复失地。而且此段史料的出现极其突兀，既然薛仁贵此刻为行军总管赴半岛平叛，却不见其有任何作战记载便回国修造佛像去了，而且造像完成之际其居然无职衔。说明此段史料的出现或有错讹。笔者认为《三国史记》是错将此书排于咸亨二年（671），实则《与新罗文武王书》应为上元二年（675）之事。就在咸亨五年（674）二月，“时新罗王法敏既纳高丽叛众，又据百济故地，使人守之。上（高宗）大怒，诏削法敏官爵”，组织宰相刘仁轨为鸡林道行军大总管，李弼、李谨行辅之，次年即上元二年（675），刘仁轨因吐蕃寇境班师，引主力先归，此刻，高宗以李谨行为安东镇抚大使，率蕃汉之兵对战新罗，说明此刻半岛最高指挥为李谨行。即在此时，文献中才出现薛仁贵的身影，“秋九月，薛仁贵以宿卫学生风训之父金真珠，伏诛于本国，引风训为向导，来攻泉城（白水城）。我将军文训等，逆战胜之，斩首一千四百级，取兵船四十。仁贵解围退走，得战马一千匹。”[8]文献可知，薛仁贵所率为水兵。同月，爆发了买肖城之战，基于新罗请罪得到唐高宗谅解、唐忙于西线对战吐蕃，于是陆上疆域基本承认既成事实，令李谨行北归。[5]即在此刻，薛仁贵才被任为鸡林道行军总管，根据当时唐军的据点来看，此刻薛仁贵当是退守熊津都督府。

3.薛仁贵因何再次于上元年间获罪被贬象州

“（因大非川战败）仁贵坐除名。寻而高丽众相率复叛，诏起仁贵为鸡林道总管以经略之。上元中，坐事徙象州，会赦归。”从前面资料我们可知，咸亨元年（670）十一月薛仁贵因大非川战败获罪，被贬为庶人，咸亨四年（673）五月之前戴罪于龙门修造佛像，咸亨五年（674），因新罗王金法敏占据了百济故地，驻兵镇守；又收纳了高句丽叛军，高宗大怒，于当年二月组织讨伐新罗军，上元二年（675），鸡林道大总管刘仁轨因吐蕃入侵被征调回国，带走了主力部队，在此之际，薛仁贵被复用，在安东镇抚大使李谨行手下任先锋，以金风训为向导，攻打白水城，出师不利。是年，李谨行三战三捷，买肖城之战后率师北归。薛仁贵退守熊津，接任鸡林道行军大总管，经略此时讨伐新罗的战事。那么在此后薛仁贵又因何坐事被贬象州呢？我们对比史料，便可发现，正是缘于伎伐浦之战失利、熊津都督府陷落，又是一场战败结束了薛仁贵的上元年间军事指挥生涯。

搞清楚熊津都督府内迁与伎伐浦战败发生的先后顺序非常重要，因为如果是唐朝先决定都督府内迁而后发生伎伐浦之战，说明伎伐浦之战是为掩护熊津都督府安全撤退而进行的防御战；而如果是伎伐浦之战发生于熊津都督府内迁之前，说明其败直接导致了都督府的陷落，其罪甚巨。但从《资治通鉴》里看：上元三年（676）“二月，甲戌，徙安东都护府于辽东故城；……徙熊津都督府于建安故城。”说明在接受上一年金法敏的谢罪之后，考虑到兵力和与吐蕃对战的诸多因素，上元三年（676）二月，唐高宗便被迫做出了内迁安东都护府和熊津都督府的决定。而这种迁移势必不是朝夕的工作，从决议到落实，再到完成一定是一个漫长的过程。因此，《三国史记》里记载的伎伐浦之战发生在当年的十一月当为可信。

4.从熊津都督府沦陷的时间看伎伐浦战败的责任追究

有学者认为“唐军是在咸亨三年(672)从熊津都督府撤军的，而新罗军随后便占领了熊津都督府。”[9]但上元元年（674）“春，正月……时新罗王法敏既纳高丽叛众，又据百济故地，使人守之。上（高宗）大怒，诏削法敏官爵。”并欲另立新罗王。[10]说明此刻百济故地熊津都督府并未完全陷落，且若熊津都督府早于咸亨三年（672）便已陷落，高宗何来震怒之举？更何来上元二年（675）的“然（新罗）多取百济地，遂抵高句丽南境为州郡”。[8]此年唐军优秀将领多集中在北线作战，又逢刘仁轨携主力部队回国对蕃作战，无暇援兵熊津都督府，故南线的百济故地多有被新罗攻占，但亦未曾全陷，所以才说“多取”而非“尽取”。因此，根据中外史料的相互印证，笔者有理由相信，《三国史记》里记录的关于唐罗战争相关战斗的时间是比较可信的。而熊津都督府虽逐步被新罗蚕食，但最终是于上元三年（676）二月才决定放弃，内迁建安故城，在当年十一月薛仁贵协助、掩护内迁时，于伎伐浦遭到重挫，其他撤退亦有22次遭遇新罗军袭击，由于是撤退，故一概被新罗方计为胜捷。因此，薛仁贵所要承担的责任当是协助、掩护撤退不利，故而有了“上元中，坐事徙象州”的处理。所以整个熊津都督府的陷落应该是上元三年（676）十一月之后的事，《三国史记》中我们可以发现，至文武王17年（677）再无战斗记载。

倘若是因薛仁贵指挥伎伐浦之战失利而导致熊津都督府陷落，那么不可能仅仅将其贬徙象州处理。况熊津都督府若是军事将领作战失利导致陷落，那么同在熊津都督府驻守的其他诸将不仅未受处罚，相反还得到升赏，更说明熊津都督府是奉命主动撤退的。[9]

伎伐浦之战是唐朝在做出放弃百济故地，将建立不久的熊津都督府内迁建安故城后，发生在内迁过程中的一次战事，是在薛仁贵领导下，为配合内迁而进行的协助掩护的防御战。因此，该战的失利对整个熊津都督府的陷落没有决定性作用，且此时薛仁贵手中兵力困乏，撤退过程中军心涣散，战斗力匮乏，注定了在诸多遭遇战中的全线溃败。薛仁贵因该战失利，有失国体，再次获罪被贬黜象州。当是在两年多后的仪凤三年（678），或调露元年（679）六月的大赦中“会赦归”。“高宗思其功，开耀元年（681），复召见，”“起授瓜州长史，寻拜右领军卫将军，检校代州都督”。[11]此次下放地方应当持续了比较长的时间，且期间薛仁贵没有大的事件发生，不然不会出现再次启用他在与突厥对战的时候，发生对方惊呼“闻薛将军流象州死矣，安得复生？”的描述，说明他已长时间远离军事生活和政治前沿，这才有其早已病故象州的传闻。

[1]【高丽】金富轼.三国史记·新罗本纪·文武王10年条[M].孙文范，等，校勘.长春：吉林文史出版社，2003.

[2]【高丽】金富轼.三国史记·新罗本纪·文武王11年条[M].孙文范,等,校勘.长春：吉林文史出版社，2003.

[3]司马光.资治通鉴·卷202高宗仪凤元年二月条[M].北京：中华书局,1997.

[4]孙炜冉.李谨行征战朝鲜半岛事迹考[D].吉林：延边大学，2010.

[5]孙炜冉.浅谈唐罗战争中的“买肖城之战”[J].东北史地，2010（2）.

[6]陆增祥.八琼室金石补正·薛仁贵题记[M].北京：文物出版社，1985.

[7]王钦若，等.册府元龟·将帅部·褒异一O[M].北京：中华书局，1960.

[8]【高丽】金富轼.三国史记·新罗本纪·文武王15年条[M].孙文范，等，校勘.长春：吉林文史出版社，2003.

[9]赵智滨.熊津都督府陷落始末———兼论唐罗战争的爆发[J].中国边疆史地研究，2010（2）.

[10]【高丽】金富轼.三国史记·新罗本纪·文武王14年条[M].孙文范，等，校勘.长春：吉林文史出版社，2003.

[11]刘昫.旧唐书·薛仁贵传[M].北京：中华书局,1975.

K242.105

A

1008—7974(2012)09—0066—03

2012—04—13

孙炜冉（1981－），吉林集安人，通化师范学院高句丽与东北民族研究中心教师，专门史硕士。

徐星华）