中药十八反疑点探析

杨传温 杨冠男 杜治琴

西安市第五医院（710082）

中药十八反一说在《神农本草经》一书中并没有明确记载，更没有十八反这一说，仅在该书序录中有以下记述“有单行者、有相须者、有相使者、有相畏者、有相恶者、有相反者、有相杀者……，无用相恶相反者。”但具体到某一味药和某一味药相反本书并没有明确说明，数百年后到了南北朝·梁·陶弘景《本草经集注》一书出世才在该书中出现了某一味药和某一味药相反，但也没有提出十八反一说，若从本书反药数目统计来看共有21种药，十七对。再到金·张子和《儒门事亲》一书出版，该书在第十四卷中记载了十八反歌，似乎从此以后十八反成立，几乎成为后世中医药界搞不清楚说不明白的清规戒律。凡是学习中医者都必须知道，并遵守之，中药考试中十八反也是必考知识。若在处方中出现一对反药，则会被视为错误。可见十八反在中医界的重要地位。既然重要，就不能不对其进行深入研究，笔者在研读古今医学资料过程中，发现问题很多，现提出几条质疑，供指教。

疑点一 本草明言十八反，半蒌贝蔹及攻乌，藻戟遂芫俱战草，诸参辛芍叛藜芦。以上歌诀出自金·张子和《儒门事亲》一书，该歌是张氏所作还是引自他以前之人，张氏在此没有说明。张子和出生于公元1154年卒于公元1228年，早在南北朝·梁·陶弘景（公元456年～536年）《本草经集注》一书中就有反药21种17对，反而到了金代只有十八反了，其原因不得而知，第一质疑。

质疑二 首先我们知道古人在组词用字方面是十分认真、十分讲究的，绝没有随随便便的习惯，所以我们在理解十八反之前，首先对“相反”一词进行深入的了解，只有真正的理解了“相反”一词，对十八反才会有正确的认识，否则十八反就无从研究。

“相反”一词原出自《神农本草经》。该书的出版年代，有说战国、有说秦汉，笔者认为至少不晚于秦汉，在秦汉时期相反二字作何解释，我们应该先找找当时的字典，与《本经》最接近的字典要算是东汉许慎编著的《说文解字》了，查看此书对相、反二字是作何解释的，“相”：省视也，易曰：地可观者，其可视於木也。“反”：“覆也”。但没有“相反”一词的组合，也就不存在对该词的解释了。

近代最权威的辞书《辞海》、《辞源》均无“相反”一词。《古汉语字辞典》也无“相反”一词，那么我们就无法从字辞典中找到相反一词合理的解释了，既然“相反”一词无法解释，那么中药十八反该如何去理解呢，这里可以肯定的说无法解释，这是质疑的重点之一。

质疑三 中药十八反共十八种药，十五对组合，半夏－乌头、栝楼－乌头、贝母－乌头、白及－乌头、白及－乌头、人参－藜芦、玄参－藜芦、沙参－藜芦、苦参－藜芦、细辛－藜芦、芍药－藜芦、海藻－甘草、大戟－甘草、甘遂－甘草、芫花－甘草。从以上组合来看，十五对中有十四对组合中均有一味有毒药物（众多诸家药典均可查到），只有甘草和海藻一对是无毒组合。从以上组合看，给我们留下了难解的质疑，如果一个处方中只有一对相反的药而没有其他药物（这样的处方自古至今找不到）参与，临床上若出现异常，我们要问，究竟是那味有毒药物造成的，还是两味药物配伍造成的，至今没有科学依据，无法正确解释。如果处方中有两位相反药物，又有其他药味，那就更无法说清楚了。中药何等复杂，一味中药中往往有多种成分，何况多种药味组成的复方呢，科学发展至今天也是无法检测清楚地，所以相反一说难以成立。

质疑四 《神农本草经》曰：“勿用相恶相反者”，他只告诉后人不要把相恶相反的药在一起使用，但没有举出药味，也没指出相反的具体内容，相反的药一同使用会发生什么，造成什么后果也没有交代清楚，至今仍是悬案。

质疑五 两味相反的药单纯组成一味处方在临床上使用，在历史文献中找不到，当今也找不到，也没有哪位医学家有确切地说明，反倒是三味以上的复方处方中常有一对相反的药存在其中，试问如果有异常发生，为什么不先和其他药物相联系，而偏偏把古人说的一对反药说成相反，这于理不通。

质疑六 十八反歌第一句曰：本草明言十八反中“本草”二字，有人认为是指《神农本草经》，这点并没有实际根据，实际上《神农本草经》不但没有十八反之说，连某药反某药都没有记述，何谈来自《本经》，《本草经集注》出版，也没有十八反之说，故把十八反说成出自《神农本草经》客观上不实。

质疑七 “相反”一词，古代曾有医家做过解释，如：梁·陶弘景在他的《本草经集注》中这样说到：“察其主治虽同，而性理不和，更以成患”。又说“相反则被我交仇，必不宜合”。

明·李时珍《本草纲目》：“相恶、相反同用者，霸道也。”

以上两位大师均用当时的历史人情和世俗来说明相反一词，我们不能用当今的水平去评判之，但决不能当作证明。

质疑八 历代不少名家不会不知道十八反吧，起码知道药物相反，可是在他们的处方中常常出现习惯上所讲的相反药共在一个处方中使用，而且说疗效很好，举例如下：

汉·张仲景《金匮要略》“甘遂半夏汤”。

历代名家把十八反的药用在一张处方中，屡见不鲜，不但没有人批评，反而有些名家对此有很高的评价。

梁·陶弘景曰：“今检旧方用药，并也有相恶相反者，服之不乃为忤，或能复有制持者，犹如寇、贾辅汉，程、周佐吴，大体既正，不得以私情为害，虽尔，恐不如不用。”又曰：“古方亦有相恶、相反，并乃不为害，非妙达精微者，不能知此理”。明·李时珍《本草纲目》“相恶相反同用者，霸道也，有经有权，在用者，识悟尔”。李时珍又在甘草项下解释曰“甘草与藻、戟、遂、芫四物相反，而胡洽居士治痰澼，以十枣汤加甘草、大黄，乃是痰在膈上，欲令通泄，以拔去病根也。东垣、李杲治项下结核，消肿溃坚汤加海藻，丹溪、朱震亨治劳瘵，莲心饮用芫花，二方具有甘草，皆本胡居士之意也。故陶弘景言古方也有相恶相反并乃不为害，非妙达精微者，不能知此理。”

从陶、李二位大师的解释“只要妙达精微，有经有权”相反药共同使用，不但不反，反而提高疗效，这里简直是协同，何反之有，完全可以理解成是十八反是不存在的。

质疑九 金·张子和《儒门事亲》卷十四明明有十八反歌，但在卷十二主治“赘”的通气丸中用甘草和海藻两味相反的药，而且没有作任何解释不是有点自相矛盾吗。

质疑十 明·李时珍《本草纲目》没有照抄十八反歌，他所引反药均来自徐之才，也没有把该书中所载的拳参、紫参列入反藜芦之内，而是把相反药物增至36种之多，这里只是增加而没有讲出为什么。

质疑十一 《神农本草经》和《本草经集注》中所列的栝楼，均指的是栝楼根（今之天花粉），《本草经集注》也明白的指出栝蒌根反乌头，而不是现在所谈的栝楼实、全栝楼。那么全栝楼、栝楼实能不能列入反乌头之说呢？如果能道理又是什么？

质疑十二 自从有了十八反之后，历代不少医家对于相反药物的数量常是不断增加，金·张元素《珍珠囊》所记反药就有55 种之多，但却没有诸参反藜芦。明·李时珍《本草纲目》记反药36种。高晓山《中药药性论》初步统计历代中药相反数量有88种，共97对。近代其他药典也有不同数目的增加，但都没有讲出增加的道理，更没有实例，值得注意的是，相反药只增加不减少，但不管怎么增加都不被人们重视，也不被公认，而传下来的被各级重视的只有十八反，这不能不引起人们的怀疑，怎样能是后学者昭昭呢？

如果我们现在把药物的毒性反应、过敏反应等理解成药物的“相反”这是不能成立的，中药成分何等复杂，中药的地理、采集时间、炮制方法、储藏保管、处方配伍、制剂、服时、服法、患者个体差异，等等各个方面出现某种反应是不可避免的，怎么能用相反来概论呢？何况古人说的“相反”不一定是我们现在的理解。

质疑十三 我们现在如何去理解古人对“相反”的理解？看来是有困难的，古人没有留下说明，没有留下实例，更没有留下如果相反药同用其结果该怎么处理，我们现在暂做如下理解并作出分析，①相反药同用会增加药物的毒性，②相反药同用会产生副作用或者不良后果，那么十八反中十四对相反药组合中每对都有有毒药物，如果临床发生不良反应，是有毒药物的毒性造成的，还是组合后造成的，如此来看是无法说清楚的，这是十八反最大的，最值得质疑的。

小 结 应该说中药相反中药十八反，是祖国医学自《神农本草经》以来给后世医学遗留下来的未解之谜。

中药十八反和其他相反药绝非空穴来风，一定是古人在临床上所遇到的实际情况，但可惜遗憾的是没有详细记述下来，近两千年来没有一位医家对中药相反做出过详细的研究。不能让后学者去理解相反的真正含义。

“相反”一词怎样理解，基本上是个谜，相反药有十四对，每对都有有毒药，而且单独应用两味相反药的概率几乎没有，所以怎样去理解相反不是个简单的问题。

我们知道，中药是相当复杂的，一种药往往有多个品种，如板蓝根，①产地有东、南、西、北、中、水、旱。②采集有春、夏、秋、冬。③部位有花、叶、茎、根，④炮制手段就更多了。⑤保存环境。⑥剂型和服用方法，⑦病人的个体差异。各种各样的不同情况其结果各种各样。那么把药物定为相反应该非常严格才对。

中药十八反是近两千年来遗留下来的，中国古人往往有一种保守的和泥古的习惯，凡是前人说的往往不敢改变，泥于古训，古云自也云，当然当时科学的条件限制是阻碍发展的重要因素。

中药十八反自后汉伟大医学家张仲景开始已经有破格的先例，历代医家破例者枚不胜举，可见十八反是非常值得推敲的。

我们现在把“相反”一词理解成两味相反的药共同使用（不管处方中共有多少药味）会产生毒性反应是不恰当的，古代名家没有说相反的一对药同用会增加或加重毒性让患者中毒，倒是名家们把一对相反的药在同一处方中使用，不但无毒，反而提高了疗效，不言而喻他们已经推翻了十八反之说，笔者认为学中医若不懂整体观念，辨证施治，不知因时、因地、因人而异，不会合理组方，就是方中，没有十八反的相反药也难免不会发生问题，故不能把临床出现的问题说成是相反药造成的，这是极不恰当的。