世界一流大学评价的比较分析*——以《泰晤士报高等教育增刊》THES排行榜和上海交大ARWU排行榜为例

● 王博闻 赵 伟

世界一流大学评价的比较分析*
——以《泰晤士报高等教育增刊》THES排行榜和上海交大ARWU排行榜为例

● 王博闻 赵 伟

本文采用比较的方法，对比泰晤士报THES和上海交大的ARWU排行榜的诸多方面，包括理念目的、评价对象范围、指标体系、评价方法、评价结果以及评价主体及公布形式等，分析世界一流大学评价过程中产生的问题，包括评价主体的问题、排行榜信息资料获取途径的问题、指标体系产生的问题以及人文社会科学类大学评价的问题等，借此希望对我国世界一流大学的构建能有所借鉴。

泰晤士报；上海交大；排行榜；评价

知识经济的到来凸显了高等教育在国家发展中的重要作用，因此各国对大学的发展情况都非常重视。如今各国政府和社会都迫切希望了解各自大学在世界大学中的位置以及差距，由此，大学排行应运而生。大学评价的产生及其排行榜的推出适应了国家和社会的需要，世界一流大学，凭借排行榜的推出扩大了其国际影响，吸引了更多资源。对世界一流大学评价的研究有助于我国高校发现差距，为创建世界一流大学做好铺垫。因此，对大学评价和排行榜进行分析是十分必要的。

一、泰晤士报THES和上海交大ARWU排行榜的比较

在众多大学排行榜中，本文选取英国《泰晤士报高等教育增刊》的全球优秀大学排行榜 (简称THES)以及我国上海交大发布的《世界大学学术排行》(简称ARWU)为例进行对比分析。原因在于这两个排行榜各有特色。英国《泰晤士报高等教育增刊》从1986年开始推出大学排名，其方法包括定性评估和定量评估，借助于《泰晤士报》的影响力和排行榜本身的参考价值，使得该排行榜一经推出便在世界上引起了广泛的注意；2003年始，上海交大推出《世界大学学术排行》，其排行结果立刻引起了巨大的反响，许多知名大学都对此排行榜进行了报道或引用。

（一）理念和目的

《泰晤士报高等教育增刊》从1986年开始，每年介绍优秀大学并对英国高校进行排名。其排行榜制作方认为，随着知识经济的到来，越来越多的国家重视高等教育并把高等教育放在优先发展的位置上，创建世界级一流大学成为了国家政策的重要组成部分；如今，世界著名大学正吸引着全球最优秀的生源和师资，英国的发展想要保持现在的位置就必须采取一定的措施，而排行榜正起到了给高等教育界叫醒的作用[1]。在这种理念的指引下，《泰晤士报高等教育增刊》的THES排行榜经过不断的发展变化，现在已经成为广大学生和家长的择校指南。它既可以指导本科生和研究生选择学校和课程，同时也作为校长检验政策效果以及制定策略的方法之一。

上海交大高等教育研究所是我国最早研究世界一流大学的机构之一。《世界大学学术排名》侧重于关注各大学在科研方面的成果，其目的在于了解中国名牌大学与世界一流大学的差距，为中国建设世界一流大学提供帮助。现在，排行榜的结果在国际上已经产生了很大的影响，被许多国家引用，作为政策分析和推进改革的依据之一。例如：《科学》刊载的一篇文章中指出，“在ARWU排名中法国大学表现不佳，因此引发了法国有关高等教育的全国性辩论，并于上月 （2007年7月）出台了新的教育法，赋予了大学更多的自由”[2]。

两个排行榜在目的上有其共性，都提供了世界上其他大学发展的最新信息，为各国大学的发展提供了帮助。两个排行榜对社会和学校都产生了重大影响，学生、高校甚至政府都非常关注这两个排行榜的公布。在理念上，两个排行榜针对方面有所不同，THES更多注重“消费指向”，目的在于给学生和家长提供择校参考，并且受其评价组织性质的影响，注重排行榜的商业价值。THES关注学校综合层面的发展，对学校各方面进行综合评价；而ARWU则关注我国大学与世界一流大学在科研、学术方面的距离，将重点放在可定量评估的科研方面，重视学校学术发展成果的评价。

（二）指标体系

THES的指标及权重体系几经变化。2004年至2009年，《泰晤士报高等教育增刊》一直与QS合作进行大学排行榜的发布，THE-QS世界大学排名所依据的参数权重一直在不断变化中；自2010年秋季起，《泰晤士报》转与汤森路透社集团合作进行新一轮的大学排行，在新排行中制订了新的指标，衡量参数有5类共13项(见表1)。从指标的变化中可以发现新的指标体系主要关注大学三个功能，即教学、科研和社会服务，其中社会服务的评价转为考量学校知识转移能力。在指标中包括了新的标准，即对授课环境的评价，同时新的指标体系相对过去减轻了大学声誉的权重。

表1 近年ARWU和THES评价指标体系汇总

《世界大学学术排名》自发布始，指标一直很稳定，没有较大变化(见表1)。从指标中可以看出ARWU更多关注大学科研方面的内容，注重学术产出，其教育质量和教师质量的衡量标准也是以教师或校友获奖和科研产出尤其是优质论文的数量为标准。

两个排行榜的指标体系都包括论文引用，关注科研成果、教育质量和国际化程度。不同的是：ARWU重点为学术排名，指标体系更偏重在科研方面获奖和发表论文上的定量指标。这种指标可以把学校的科研评价转换为定量可比的数据，便于全球学校之间的对比，保证了指标的客观性、可比性。但是对于无法或较难以转换成数据的评价内容，排行榜没有提出更合理的评价指标，例如对以文史见长的大学，ARWU的评价指标会使其评价和排名受到影响；THES的排名包括了大学教学、科研和社会服务几个重要的方面，指标体系既包括定性指标也包括定量指标。THES从整体上评价大学的情况，是较为综合全面的排名。相对于 THES指标系统的几次修改，ARWU的指标系统较为稳定，重点一直关注学术评价方面的内容。

（三）评价方法

《泰晤士报高等教育世界大学排名2010-2011》今年和汤森路透(Thomson Reuters)合作，收集了世界各大洲超过15个国家的数据，采访业内超过50位专家权威，对全球1万多名学者进行的调查，耗时9个月才做出这个世界大学排名[3]。ARWU主要使用文献计量的方法，数据来源依赖isiknowledge数据库和各国教育部、国家统计局、大学校长协会等[4]。

THES评价方法包括采用同行评议，使用问卷反馈和数据库，数据来源既包括硬性数据，也包括软性数据，对大学进行教学、科研、声誉的综合数据统计；ARWU主要依赖数据库，所提供的数据绝大部分为硬性数据，引用的大多数为世界公认的数据。

（四）评价结果

THES2009排行榜中，前二十名包括13所美国大学，5所英国大学，1所澳大利亚大学，1所加拿大大学，前100名有36所大学是北美地区的，而英国和欧洲的大学则占据了39个位置，第一仍由哈佛大学蝉联。亚洲大学排名显示，日本东京大学排名第22位，为亚洲最高排名的大学，香港大学排名24位，清华大学排名49位，北京大学第52位。

在新一轮的排行榜中，THES2010排行第一的是哈佛大学，前5名都是美国的大学，前20名中，美国大学15所，英国大学3所，加拿大大学1所，瑞士大学1所。所有的200所上榜的大学中，有72所来自美国，29所来自英国。以亚洲来看，两岸三地上榜的学校总共14所，和德国的水平相当。北京大学排名37，清华大学排名58。在亚洲的大学里面位居榜首的是香港大学，排名第21位。北京大学进入前五，在东京大学、韩国的浦项工业大学和新加坡国立大学之后。英国本土的学校从名次上略有下降，可能源于此次颁布的新指标中减少了大学声誉的权重，因此对以古老著名的英国大学有所影响。

ARWU2009排名中，排名第一的是哈佛大学，前20名中，美国进入17所大学，英国共有2所，日本1所。前200名，美国90所，英国23所，亚太地区共有22所。中国包含港台地区，进入前200名的学校只有1所。

ARWU2010排行第一的是哈佛大学，前20名中，美国占17个，英国2个，日本1个，前 200名中，美国共有54所大学，英国11所大学，亚太地区共有26所，中国包含港台地区，进入前200名的学校有4所。

以2010THES前20名学校在2010ARWU中排名位置如下表：

从两个排行榜近两年的排行结果可以看出，THES在前20名中的排名包括了美国、英国、加拿大、瑞士和澳大利亚，前200名涵盖了24个国家和地区，包括北美、欧洲、亚太和非洲；ARWU在前20名中包括了美国、英国和日本，前200名包括24个国家和地区，包括北美、南美、欧洲和亚太。两个排行榜涵盖范围都比较广泛，包括了对部分发展中国家和地区的著名大学进行评估；对两个排行榜前20名进行回归分析，根据SPSS数据分析结果可以发现，两个排行榜前20名的结果之间拒绝无相关性的零假设，得出结论为两个结果之间存在相关性，说明两个排行榜前20名结果之间相似性较大，可以证实两个排行榜结果的可信性。

二、大学排行榜的问题

通过以上的对比分析，可以发现通过排行榜进行的大学评价仍存在一定问题：

（一）大学排名评价主体

大学排名评价主体问题牵扯到是否能够进一步促进大学评价的客观公正性，因此对大学排名评价主体的讨论一直很多。国外主要是民间机构和媒体进行大学排名，国内主要对此有三种不同看法：首先，认为应全面禁止现有的大学排名，大学排名应该由教育部来进行；其次，有人认为应该由教育部委托一家权威性的大众传媒机构或国家级科学研究机构来进行排名；还有学者认为，我国现在正处于高等教育评估发展初期，可以采取一种政府监督、社会中介操作、学校配合的过度模式，逐步引导民间组织走上评价主体的位置[5]。

在我国，目前大学排名的主体比较单一。但随着多元评估时代的到来，大学评价主体由单一向多元的转变已成为一种必然。社会产生多样教育评估的需求，各类教育评估机构相应的发展起来，政府应支持这些机构，引导教育评估机构和大学排名向更加客观、公正的方向发展。现在，大学排行榜按需生成已经逐渐可行。今年THES公布的新一轮排行榜附带iPhone应用软件，用户下载后可以按照自己设定的分析标准和方法分析世界大学和院校的排名情况。这种符合个人不同需求的排行逐渐受到众多人士的欢迎。

（二）排行榜数据来源问题

对于大学评价和排行，数据的信度和效度是一个非常重要的问题。它直接关系到整个评价和排行的可信性。对于数据库中的数据，其优点是获取便捷，涵盖广泛。但是完全依靠数据库的资料做信息仍存在部分问题，例如：诺贝尔奖作为一个非常明确的指标具有较高的公认性，信息便于采集，但也有缺陷。首先对诺贝尔奖中没有包含的学科如何界定其成就；其次，获奖者所在单位的界定：是获奖时所在单位，还是获奖作品成功时所在单位；第三，许多大学都经过了分离和合并，如何来界定这些分离或合并前的学校中获奖者的归属[6]。诺贝尔奖只授予在世的学者，对已经离世但也做出过巨大贡献的学者的成绩无法界定。另外，不同学校信息的公布程度不同，数据库在获取信息时会产生一定差异。例如我国高校信息透明度不高，很多排行榜需要的信息没有公布；而国外高校的信息公布就比较及时，透明度也相对较高。在此情况下，数据库中，国外高校的信息就会更加准确，我国高校的信息会相对模糊，在排行时就无法及时、准确地反映我国学校的实际情况，导致排行结果产生偏差。

（三）排行指标体系

THES的指标体系包括5类共13项，涵盖了教学、科研、知识转换等方面的内容，既有软性指标，也包括硬性指标；ARWU指标体系着重于考察大学的科研情况，关注研究型大学学术的发展成果，其指标更偏重硬性指标。

大学类型、层次随着社会发展越来越多样化。即使是同一类型的大学也有其各自不同的特点。如何构建评价指标体系，可以公正、客观地评价一所大学的发展是高等教育评价的重要内容。现在针对大学的评价指标体系有很多的探讨，既有人提倡构建绿色大学评价指标体系，也有人建议在指标体系中加强人文社会科学的权重，大学的评价排行应基于大学三大基本功能：即教学、科研和社会服务。教学和科研是大学之根本，社会服务是大学社会价值的重要体现，三大功能是评价一所大学的最基本的指标。同时，在大学的排行中，完全的定性指标或者完全的定量指标都是不合理的，怎样把定性指标和定量指标合理、科学的结合起来，也是指标体系需要面对的重要问题之一。

（四）对人文社会科学类大学的评价

一直以来，排行榜争议最大的就是围绕人文社会科学类大学的评价产生的问题。ARWU排行榜采用定量数据，把评价指标量化，可以使学术科研方面的衡量更加合理。但是，它的指标对人文社会科学类大学很不公平，很多人文类的成就无法量化。THES排行榜曾采用同行评议的方法，通过发放专家问卷、雇主评议等形式来进行评价。通过同行评价对人文社会科学类大学进行评估，但这种评估方式也存在很大的争议。由于人文社会类分支较多，纷繁复杂，如何从这些分支中选出具有代表性的，值得信赖的专家来是同行评议需要解决的首要问题[7]；专家在评定所在学科时如何减少自己情感的影响问题，真正做到客观、公正的评价所有学校等等，都使同行评议这一方式产生争议。大学评价和排行如果采用同行评议，就要建立一个透明、公正、客观和科学的同行评价体系，解决上述产生争议的问题。

世界一流大学的评价和排行在实践中逐渐地发展和完善，它给国家高等教育的发展起到一定的指引作用。但是要注意到，许多大学在发展过程中形成了自己独特的学科领域或发展方向。面对大学排行，不能抹杀掉学校的特色，更不能要求学校都向排行或评价制定的方向发展。应该鼓励大学办出特色，创新发展。

三、对我国大学排行的启示

（一）规范大学评价主体

我国评价主体单一，在多元化评估时代到来的情况下，势必会产生多样的评估主体。为了树立大学排名机构良好的社会声誉和专业权威，必须制定完备的行业规范，建立严格的准入制度[8]。

（二）建立大学信息公开、交流机制，保证信息的及时和准确

建立大学信息的公开机制，可以方便评估机构及时准确地获得信息，确保评估时信息来源的可靠性。我国高校在信息公开机制上与国外有所差距，这使得学校在世界排名中受到一定影响。在对学校的评估过程中，只有信息来源准确，指标体系构建科学，才能进行准确的评估。

（三）通过不同指标体系与多样评价方法的结合，保证各类高校评价排名的公平性

根据不同类型的大学制定有差异性的评价指标体系，保证对文科类大学或其他不同种类大学评价的公平性。同时，建立有差别的指标体系可以促进高校的多样化发展，也在一定程度上解决了大学排名的可比性问题[9]。在多样的评价指标体系下，避免了评价导向的单一性，可以促进学校的多样化发展。在制定不同指标体系的同时，要定性评价与定量评价相结合，以保证评价的准确性。例如，THES排名中，既包括定量指标，也包括定性指标，在评价学校时就可以从多方面多角度进行权衡，保证了评价过程的公平性和有效性。

[1][3]泰晤士报世界大学排名网站：http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2010-2011/analysis-methodology.html.

[2][4]上海交通大学世界大学排行榜:http://www.arwu.org/Chinese/index.jsp.

[5][6][7]邱均平主编．大学评价与科研评价[M]．北京：华夏出版社，2005：10.

[8]翟亚军，王战军.中国大学排行榜：如何才能走出误区[J].清华大学教育研究，2010，（10）.

[9]纪晶晶.中美英典型新闻媒介大学排名指标体系比较研究[D].西北师范大学，2009.

*本文系山东省高等教育质量评估项目成果之一

王博闻/山东大学高等教育研究中心硕士研究生 赵 伟/山东聊城大学教育科学学院讲师，主要从事高等教育研究

（责任编辑：陈培瑞）