刘克庄“本色”说的词学观批评

肖林桓 (江南大学 江苏无锡 214000)

刘克庄“本色”说的词学观批评

肖林桓 (江南大学 江苏无锡 214000)

刘克庄，是辛派词人的代表人物，具有比较丰富的词学思想。他在传统词学观的基础上提出了一种词学“本色”说，这种“本色”观不辨婉约词派和豪放词派，具有调和论色彩。其实质是强调词要在协律可歌的词体特征上，基于现实“缘情”而作。从刘克庄的创作实际来看，豪放词亦无损“本色”论所关注的“缘情”“协律可歌”“流丽绵密”之致。它是一种发展的词学观，但也存在着一些局限。

刘克庄；本色；批评

“本色”说，是刘克庄词学思想的核心，在词学审美理想上，他极力推崇“本色”词，肯定了“曲子词”的特征，认为“协律”“可歌”方为词作本色，重视词体的抒情特征。而在其词学创作中，却追求“大声镗鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古”的英雄气概，“荆卿之歌，渐离之筑” 的悲壮慷慨，或是“阮籍、唐衢之哭”的忧时愤世。后人研究多疑为是两种矛盾的词学观。细作商榷，究竟是刘克庄“本色”论词学理论的局限无法指导创作实践，还是其“本色”说的词学观与豪放词创作实论的貌离神合？

一、“本色”说的提出和内容

“本色”，语词原意为本来的颜色，又引申为本行。从审美的角度来说，多指文体体制规范的特殊要求，是词学理论史上的一个重要命题。

“本色”说并非始于刘克庄，用于文论最早见于宋陈师道《后山诗话》：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色”[1](P42)即指出韩愈诗、苏轼的词不符合诗词体制的规范，不能许之以“本色”。后严羽《沧浪诗话》中曰：“大抵禅道在妙悟，师道亦在妙悟。……惟悟乃为当行、乃为本色”[2](P12)这里指的也是一种诗的规范。刘克庄，提及“本色”，多见于其诗学理论之中，如：“文师南丰，诗师豫章，二师皆极天下人本色，故后山诗文高妙一世”（《江西诗派序》）[3](P109)，“唐文人皆能诗，柳（宗元）尤高，韩（愈）尚非本色”[4](P159)；而至其词学理论，亦多钟情“本色”一词。“然长短句当使雪儿春莺辈可歌方是本色”（《翁应星乐府序》）[5]；“词当叶律，使雪儿可歌，不可以气为色”（《跋刘澜乐府》）[6]，强调本色词具有合乐可歌的音乐性。刘克庄“本色”的词学观，还表现在对词之缘情的肯定。其《跋黄孝迈长短句》（《大全集》卷106云）有：“杨柳依依”、“雨雪霏霏”，非感时伤物乎?“鸡栖”“日夕”“黍离”“麦秀”，非行役吊古乎?“熠耀宵行”“首如飞蓬”。非闺情别思乎?……昔孔子欲其子为周南、召南，而不欲其面墙，他日与君歌而善，必使反之而后和之。盖君所作，原于二南，其善者虽夫子复出。必和之矣。鸟得以小词而废之乎?

刘克庄指出，《诗经》中的十五国风之首《周南》《召南》中多为抒情之作，以证词之言情的合法性，表现出对词体抒情特征的肯定和尊重。

刘克庄“本色”说的词学观还关注于词的风格，欣赏“秾纤绵密”。其在《钟肇史论跋》(《大全集》卷110)曰：“本朝如晏叔原、贺方圆、柳耆卿、周美成辈小词脍炙人口，他论著世罕见，其为词所掩欤?抑才有所局欤?惟秦晁二公词既流丽，他文皆精确可传。” 《再题黄孝迈长短句》云黄孝迈词：“其清丽，叔原、方回不能加；其绵密，骎骎秦郎‘和天也瘦’之作矣。”（《大全集》卷108）

对于刘克庄这一词学观的提出，应观照一下当时的时代背景。其一，自宋孝宗隆兴元年的符离之战，南宋与金之间保持了数十年的和平局面。在南宋朝廷，诸多人丧失了斗志，苟且偷安。而此时的词坛，也袭承平之气象，娱宾遣兴、脱离现实、雕章琢句的形式主义日渐抬头。其二，思想上，理性美学高扬。北宋著名的理学家，程颢、程颐主张“存天理、灭人欲”，鄙视文艺作品的抒情性。其三，“辩体”观念的推进。南宋时期的词坛，一方面有论者在不断地辨析词体，强调词之为词的规范与标准，严诗词之辨。另一方面，词体的规范也不断得到突破，以诗为词的尝试屡见不鲜。这三种背景的交织，使刘克庄形成了词作应与生活密切联系，抒发词人的真情实感的观点。并在前人“辩体”基础上肯定传统 “协律可歌”的词体特征，创新性地打破了婉约与豪放的藩篱，提出词作 “缘情”“协律可歌”“秾纤绵密”，乃是“本色”。

二、刘克庄“本色”说的实质内涵

刘克庄“生于南渡，拳拳君国似放翁”[7](P95)，面对着的是“国脉微如缕”的南宋朝廷，刘克庄此时本色说的词学观，一方面是词作为一种艺术样式，肯定其“协律可歌”，这不是后村的创新，而是对传统词论的继承。另一方面，其“本色论”的实质在于，突破当时婉约与豪放的派别之争，倡言词当反应现实生活，依“现实”缘情而作。故其“本色”说创新性的核心内涵在于情之“现实性”。

首先，在刘克庄“本色”说中对缘“现实”之情的肯定。《黄孝迈长短句跋》中认为孔子所赞赏的《诗经》也有征夫返乡时“杨柳依依、雨雪霏霏”的触景伤情，也有“首如飞蓬”的闺怨离情之思，并指出孔子如在世也必“和之”。因为这类作品与社会现实有紧密的联系，反映了战争给人们带来的精神伤害，有别于一般的闺情离思。刘克庄在肯定缘情之作的同时，极力不满于远离现实、流连声色之作。其在《汤埜孙长短句跋》（《大全集》卷110中）中指出，“诸公贵人，伶才者少，卫道者多，二君(指黄孝迈、汤埜孙)词虽工，如世不好何?然二君皆约而在下，世故忧患不入其心。姑以流连光景、歌咏太平为乐。安知他日无蜀公辈人击节赏音乎?”可见其对远离现实的词作多有微词。

刘克庄本色词论中的缘情说是对源于生活，有着真性情的词作的赏识。婉约之词可作，豪放之词亦可为。对于婉约词作，“情”，不为闺情别思，而主张以比兴寄托之笔反映现实，以兴寄托寓现实之意。这一观点在《刘叔安感秋八词•跋》中有较为全面的阐释：

叔安刘君落笔妙天下，间为乐府，丽不至亵，新不犯陈，借花卉以发骚人墨客之豪，托闺怨以寓放臣逐予之感，周、柳、辛、陆之能事，庶乎其兼之矣。

要求词作“借花卉以发骚人墨客之豪，托闺怨以寓放臣逐子之感”，即以比、兴笔法来寄托词人的感情。对于豪放词而言，缘情即直吐胸臆，直抒情怀。此跋中把周邦彦、柳永与辛弃疾、陆游之并提，也可看出刘克庄本色论不在于婉约与豪放之别，而是一种调和二者的一种词学理论。他在《乐轩集序》中曾说：“自昔遗佚厄穷之士，功名顿挫，时命龌龊，往往有感时触事之作以泄其无惨不平之鸣，若虞卿之愁，韩非之愤，墨翟之悲，梁鸿之噫，唐衢之哭是也。”(《后村先生大全集》卷95)，即肯定了慷慨激昂之作的现实意义及美学价值。

于此可观，刘克庄本色说的实质在于“关注现实意义”，而无婉约与豪放之间，谁为本色词之辩。他在词学创作中也很好地践行了自己的观点，大部分词作能够反映出社会现实，充满真情实感。如“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪”[8](P451)之抒发，也有“谈笑里，定齐鲁”[8](P14)的激情。

除词主缘情之外，刘克庄“本色”说的词学观亦肯定“协律可歌”“流丽绵密”的传统词体、词风。而这两点观点的建构却是不分豪放与婉约之别的。

词要协律可歌是词区别于其他文体的重要标志。词是在音乐发展的基础上形成的，与乐密不可分。据《旧唐书》上记载；“自开元(唐玄宗年号)以来，歌者杂用胡夷里巷之曲”[9](P1089)。欧阳炯《花间集序》对词体独立的宣言中也有：声律上，要求“声声自合莺歌”“字字偏谐凤律”。词协音律，这一观点诸多词论家均有论及。

而“秾丽绵密“亦不抵触“慷慨激昂”的词风，词风格的多样性是词走向成熟的必然。在后村心目中，秾丽绵密和慷慨激昂之作是不相矛盾的。他们同样可以抒发感情，抒写实事，缘情而作，只是审美效果不同。“英激昂感溉者，稼轩不能过；飘逸高妙者，与陈简斋、朱希真颉颃；流丽绵密者，欲出晏叔原、贺方回之上，而世歌之者绝少（《大全集》卷108），他在肯定放翁词慷慨激昂、飘逸高妙的同时，也指出“流丽绵密者，欲出晏叔原、贺方回之上”。在创作中，刘克庄既有慷慨激昂似稼轩之作，也不乏秾密的婉转之作。

刘克庄，本色论的词学主张，在遵循词之为词这一体性的音乐性的基础上，形成了自己独特的词学观，即打破了豪放、婉约之藩篱，“无论魏晋”，词之本色在于缘情，指向在于词的现实意义。

三、本色论的现实意义和理论局限

刘克庄词学思想中的本色说，立足于传统词体观念之上，打破了豪放与婉约之争，形成了词以缘情为本，具有流丽绵密之致，协律可歌方是本色的论述。

到宋代，词分二途，用流行分发就是出现了婉约豪放二派。这种分发是明张綖提出的，清人王士禛《花草蒙拾》说：“张南湖论词派（引《诗馀图谱》）有二：一曰婉约，一曰豪放[10](P26)”。对于词的本色问题，一直以来，研究者多认为柔婉婉约词为本色，对于豪放派是否属“本色”词颇多质疑。

清冯煦论及：“后村词与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁；志在有为，不欲以词人自域，似稼轩。”则刘克庄“不欲以词人自域”，以一种超出一般词人的眼光和心胸观词，本色论也超出了一般而言的“婉约”“豪放”之分。非“豪放不能本色”，而在于词作是否缘情而歌，关注广阔的社会现实。

这一“本色”说置于当时的时代背景之下，具有丰富的现实意义。首先，与现实相戚的缘情论，矫正了当时脱离现实的浮艳词风。“粗识国风《关雎》乱，休学流莺百啭，总不涉闺情春怨”（《贺新郎•席上闻歌有感》）[11](P112)，他批评了 “闺情春怨”，扩展了文学反映生活的深度和广度。正如杨海明先生在《唐宋词史》中所说“在他（刘克庄）所反映的现实生活的‘宽度’和‘深度’比辛词来，都显得更加深广”。[12](P557)

刘克庄对词主缘情的论述中，倡导以比兴寄托注入现实内容，对后代词学思想影响重大，是常州词派“比兴寄托”的先声。常州词派的创始人张惠言即认为：“缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自苫之情。低徊要眇以喻其致。盖诗之比兴，变风之义，骚人之歌，则近之矣。”[13](P1617)在常州词派的倡导下，比兴寄托观称为一种写词、论词的标准。“夫词非寄托不可，专寄托不出”[14](P1643)清词论家周济如是论。

刘克庄“本色”说的词学观，不囿于一家一派，为词体的丰富与完善做出了贡献。其“本色”说理论的提出，散见于一些序跋、词作当中，尚为一种言论和主张，却未形成一种系统的词论。理论之中未有成型的婉约豪放二体的调和理论，这是造成后人视其审美理想和创作理想矛盾的缘由。

所谓“本色”，是指某一文学样式区别于其他文学样式的艺术特质。词之本色，其最终的指向应该是强调出词这种文学样式的独特内涵，以之为词体“正名”。刘克庄的词学观无法完全回答“词，所以为词”的问题。此外，刘克庄“本色论”的词学观仅限于他在词域内的审视和词学批评。并未于词与其他文学艺术体式作区分。词主缘情，把“情”这一范畴放大，注入现实的内容，不再囿于闺情别思，突破了花间词的本色传统观，但也逐渐与“志”这一范畴走向相融相通。这样，“诗言志”“诗抒情”的传统旨意都被统摄到其词学观中，有了词与诗一样地言志抒情的观念，诗词艺术样式的独特性反被模糊了。

[1]傅璇琮.中国古代诗文名著提要(诗文评卷)[M].石家庄：河北教育出版社，2009.

[2]严羽著，郭绍虞校释.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社，1983.

[3]曾枣庄，刘琳主编. 全宋文（第329册）[M]. 上海：上海辞书出版社；合肥市：安徽教育出版社， 2006.

[4]羊列荣，刘明今编著. 中国历代文论选新编(宋金元卷) [M].上海：上海教育出版社， 2007.

[5]刘克庄.后村先生大全集（卷97）[O].四部丛刊初编.上海：上海书店，1989.

[6]刘克庄.后村先生大全集（卷109）[O].四部丛刊初编.上海：上海书店，1989.

[7]冯煦蒿庵论词[A].唐圭璋.词话丛编[C].北京：中华书局，2005.

[8]叶嘉莹主编.刘克庄词新释辑评[M].北京：中国书店，2001.

[9]刘昫等撰.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

[10]王士祯撰.花草蒙拾(一卷)[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11]刘熙载.艺概卷四[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[12]杨海明.唐宋词史[M].天津：天津古籍出版社，1998.

[13]张惠言.词选序[A]. 唐圭璋.词话丛编[C].北京：中华书局.2005.

[14]周济.宋四家词选目录序论[A]. 唐圭璋.词话丛编[C].北京：中华书局.2005.

肖林桓，江南大学中国古代文学硕士。